Тынянов Юрий Николаевич
Журнал, критик, читатель и писатель

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   Тынянов Ю.Н. Литературная эволюция: Избранные труды.
   М.: "Аграф", 2002.
   

Журнал, критик, читатель и писатель

1

   Читатель 20-х годов брался за журнал с острым любопытством: что ответит Вяземскому Каченовский и как поразит острый А. Бестужев чопорного П. Катенина? Беллетристика разумелась, конечно, сама собою, -- но главная соль журнала была в критических драках.
   Русский журнал пережил с тех пор много фаз развития -- вплоть до полного омертвения журнала как самостоятельного литературного явления. Сейчас "журнал", "альманах", "сборник" -- все равно; они различны только по направлениям и по ценам. (И по материалу.) Но ведь это не все -- самая конструкция журнала ведь имеет свое значение; ведь весь журнальный материал может быть хорош, а сам журнал как таковой плох. А ведь то, что делает журнал нужным, -- это его литературная нужность, заинтересованность читателя журналом как журналом, как литературным произведением особого рода. Если такой заинтересованности нет, рациональнее поэтам и прозаикам выпускать свои сборники, а критикам...
   Но тут-то и все дело: основная жизнь журнала всегда в критике и полемике. Критику некуда деться без журнала; а журнал без критики невозможен. Они оба крепко свинчены, и поэтому журнал старого типа как-то незаметно вызывает и критику старого типа.
   

2

   В самом деле -- критика у нас грозит превратиться, с одной стороны, в "отдел рекомендуемых пособий", с другой -- в "писательские разговоры о писателях".
   Критика типа "отдела рекомендуемых пособий" -- очень принципиальная, очень воспитательная и моральная. У нее есть очень солидные, очень прочные предки -- суховатое генеалогическое дерево. Эта критика направлена на читателя. Она хочет указать читателю, направить читателя, исправить его, воспитать -- цель, разумеется, почтенная. Одна беда -- эта критика, направленная на читателя, -- не видит его. (Обращение к читателю осталось только в пародиях: "любезный читатель".) Читатель стал очень сложным, почти неуловимым. И критика, направленная на читателя, подменяет читателя: либо некоторым идеальным лицом -- не человек, а как бы антро-пос, нуждающийся в воспитании, -- либо первым попавшимся приятелем, а то и самим собою. И воспитательная критика то напоминает известные разговоры интеллигента с мужичком и взрослого с ребенком, то попросту приятельские разговоры.
   В результате получилось характерное явление: живой читатель махнул рукой на критику, читает, что хочет, а не то, что хотят критики, -- и, в первую голову, не читает самих критиков. Он упорно не желает идти в учебу. Критика ему не нужна. А "писательские разговоры о писателях", тоже играющие у нас роль критики, страдают обычно одним недостатком: в центре литературы как-то всегда незаметно оказывается сам пишущий статью писатель (или даже иногда его монумент из благородного металла), где-то около центра его школа, а вся литература на периферии. И читатель опять-таки этой критикой не интересуется. Он с гораздо большим удовольствием читает, когда писатель пишет рассказы о самом себе, а не критику о других.
   Остается выход -- ученая критика, критика, вооруженная литературной наукой. На этот выход указывал недавно Б.М. Эйхенбаум. Такая критика, по-видимому, если не будет интересна читателю, то, по крайней мере, полезна писателю. Но польза эта, в сущности, довольно сомнительна. Ученая критика привыкла точно констатировать и объяснять готовые факты, а писателю это не очень нужно. С указанием же на долженствующее случалось так: когда по всем расчетам науки должно было восторжествовать не одно, а другое течение, -- оба течения проваливались, а появлялось на сцену не первое, и не второе, и даже не третье, а четвертое и пятое. А теперь ведь все дело в смене, в новых образованиях. Писать рассказы и романы, вообще говоря, можно, и можно даже в любых направлениях, и даже в очень определенных направлениях, -- весь вопрос, нужно ли. Этот вопрос критика ставит, на него она отвечает. Но ее ответ всегда поневоле одноцветен. Новые вещи изобретались в литературе не ею, новых узлов она никогда не завязывала, а только распутывала старые. Да и читателю эта критика не очень нужна. И критика, ориентирующаяся на писателя, и критика, ориентирующаяся на читателя, -- обе прозябают в равной мере. Этот отдел, без которого немыслим журнал, -- очень безболезненно в любом журнале может быть заменен любым другим.
   Где же выход? Выход -- в самой критике, и выход -- в самом журнале. Критика должна осознать себя литературным жанром прежде всего. Критическая статья старого типа явно не держится на своих скрепах. Не выручают больше даже такие испытанные средства, как "критический рассказ".
   Смазочный материал старой статьи-обзора тоже не помогает. Литературу в обзорах членят, как 20 линий Васильевского острова, и пересекают двумя проспектами, Большим и Малым. И если попадется по дороге сад, -- его с мрачным видом вырубают. В эту-то сторону и должно быть обращено внимание. Эпигоны добролюбовской статьи так же литературно реакционны в критике, как эпигоны Златовратского в прозе; эпигоны Айхенвальда так же невыносимы в критике, как эпигоны Бальмонта в лирике.
   Литература бьется сейчас, пытаясь завязать какие-то новые жанровые узлы, нащупать новый жанр. Она бежит за грань привычной "литературы" -- от романа к хронике, от хроники к письму; она мечется от авантюрного романа к новой плутовской новелле; снова к рассказу, снова от рассказа. Она хочет сорганизовать, сконструировать, увидеть новую вещь. И только критика продолжает как ни в чем не бывало допотопные типы и даже не задумываясь над тем, что пора и ей, если она хочет быть литературно живой -- а стало быть нужной, -- задуматься над критическими жанрами, над своей собственной, а не чужой литературной сущностью. "Пора сбросить грязное белье, пора надеть чистую рубаху".
   Не ориентироваться на читателя, слишком расплывчатого и большого, не ориентироваться на писателя, слишком определенного и узкого, -- должна критика.
   Критика должна ориентироваться на себя как на литературу. Она должна кроме воспоминания о Шелгунове и Айхенвальде подумать о других, более веселых (и новых) жанрах. Эта критика завязывалась в какие-то узлы в начале столетия -- критика Вяземского и Бестужева 20-х годов, полемика Феофилакта Косичкина, -- ив 20-е и 30-е годы шла выработка критики как литературы. Эта традиция забыта. Забыта -- и пусть. Дело историков сличать новое со старым. Здесь дело не в традиции и не в повторении старого. Критика должна литературно организоваться по-новому, на смену более неощущаемому типу статьи должен прийти новый тип. Только тогда критика вдруг понадобится и читателю, и писателю.
   Но -- здесь критика связана с журналом. Об этом в следующий раз.
   

КОММЕНТАРИИ

   Впервые: Жизнь искусства. 1924. No 22. С. 14-15, под псевдонимом Ю. Ван-Везен. Последующая публикация: ПИЛК. С. 147-149. Печатается по: ПИЛК.
   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru