Михайловский Виктор Михайлович
Сельское хозяйство и технология

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    "Беседы по земледелию". В. Г. Котельникова.- "Общедоступное руководство к земледелию". П. Костычева.- "Материалы к оценке земель Нижегородской губернии". В. В. Докучаева.- "Солодовенное производство". К. Вебера.- "Русское кольцевое плетение". Адольфи Фолькмана.- "О метрической системе мер и весов". О. Хвольсона.

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И ТЕХНОЛОГІЯ.

"Бесѣды по земледѣлію". В. Г. Котельникова.-- "Общедоступное руководство къ земледѣлію". П. Костычева.-- "Матеріалы къ оцѣнкѣ земель Нижегородской губерніи". В. В. Докучаева,-- "Солодовенное производство". К. Вебера.-- "Русское кольцевое плетеніе". Адольфи Фолькмана.-- "О метрической системѣ мѣръ и вѣсовъ". О. Хвольсона.

   Бесѣды по земледѣлію. О почвѣ и ея обработкѣ. Объ удобреніи почвъ. В. Г. Котельникова. Спб., 1884 г. Изд. А. Ф. Девріена. Бесѣды по земледѣлію печаталась сначала въ газ. Сельскій Вѣстникъ, предназначавшейся къ распространенію въ средѣ крестьянъ. Потомъ одиннадцать бесѣдъ составили двѣ лежащія передъ нами брошюрки, изданныя книгопродавцемъ Девріеномъ. Первоначальнымъ назначеньемъ объясняются попытки автора въ популяризаціи такихъ знаній, которыя предполагаются въ каждомъ мало-мало образованномъ человѣкѣ. Въ. своемъ предисловіи г. Котельниковъ скромно говоритъ: "Не признавая за собою особыхъ популяризаторскихъ способностей, дѣлаю эту попытку отчасти для того, чтобы положить начало и вызвать другихъ, обладающихъ большими данными, на подобнаго рода трудъ, и первый буду привѣтствовать дѣйствительно талантливо написанныя, вполнѣ доступныя для малограмотнаго народа книжки по земледѣлію". Желаніе и задача въ высшей степени симпатичныя, и первый опытъ г. Котельникова, по правдѣ говоря, слѣдуетъ признать удачнымъ, особливо во второй брошюркѣ: Объ удобреніи почвы. Ее съ пользою для себя прочтутъ я не одни малограмотные. Въ концѣ предисловія къ этой второй брошюрѣ авторъ говоритъ: "Избѣжать совершенно теоретическихъ разсужденій я не счелъ возможнымъ, такъ какъ полагаю, что одни рецепты, безъ обобщенія явленій, были бы безполезны и, пожалуй, даже вредны"... Совершенно раздѣляемъ взглядъ автора и находимъ его Бесѣды прекрасно составленными и приспособленными для уразумѣнія огромнаго большинства деревенскихъ обывателей, отъ окончившихъ курсъ въ университетахъ до малограмотныхъ крестьянъ. По многолѣтнему личному опыту мы знаемъ, что крестьянинъ предпочитаетъ излишество подробностей въ объясненіяхъ и даже повторенія -- недомолвкамъ. Отнюдь не слѣдуетъ въ бесѣдахъ съ нимъ избѣгать подробнаго разъясненія такихъ вещей, которыя ему навѣрное извѣстны: къ нимъ-то, именно, онъ и станетъ прислушиваться съ особеннымъ вниманіемъ, съ цѣлью удостовѣриться въ степени знаній своего собесѣдника, и тутъ-то необходима величайшая точность и осмотрительность, чтобы не подать повода къ недоразумѣнію, могущему сразу подорвать довѣріе къ лектору или къ книжкѣ. Убѣдившись, что все, ему извѣстное, извѣстно и вамъ и, сверхъ того, вами разъяснено такъ, какъ онъ "чуялъ", но разъяснить не могъ, онъ станетъ васъ слушать, повѣритъ относительно того, что было ему неизвѣстно, и, при случаѣ, "послушается" въ примѣненіи къ дѣлу. Обобщеній крестьянинъ тоже не боится и даже одобрительно относится къ иллюстраціи обобщеній сравненіями и примѣрами. Отсутствіе этого послѣдняго пріема въ "Бесѣдахъ" г. Котельникова мы не поставимъ въ недостатокъ Бесѣдамъ, но говоримъ это къ свѣдѣнію автора, обращаемъ его вниманіе на цѣлесообразность такого пріема въ той средѣ, для которой онъ работаетъ.
   Два слова издателю: печать мелковата, безъ шпонъ -- неудобочитаема для малограмотныхъ, что можетъ повредить распространенію его полезнаго изданія. А читателямъ -- сельскимъ хозяевахъ -- мы скажемъ, чтобы они не стѣснялись тѣхъ, что книжки эти предназначены яко-бы для однихъ крестьянъ. Для помѣщиковъ онѣ также нужны и полезны, а для сельскихъ школъ,-- для чтенія съ учениками старшаго отдѣленія -- онѣ просто необходимы. Цѣна ихъ, по 25 к. за брошюру, весьма умѣренная.
   Общедоступное руководство къ земледѣлію. Составилъ П. Костычевъ. Спб., 1884 г. Изд. А. Ф. Девріена. Почти такой же опытъ популяризаціи, какъ брошюры г. Котельникова, представляютъ собою книжки г. Костычева. Объ одной, Ученіе объ удобреніи почвы, мы уже говорили въ нашей октябрьской книгѣ. Популяризація г. Костычева обращается, по видимому, къ болѣе интеллигентнымъ сельскимъ хозяевамъ, чѣмъ разобранныя нами выше Бесѣды; но, вмѣстѣ съ тѣмъ, изложеніе г. Костычева, на самомъ дѣлѣ, такъ "общедоступно", что мы не видимъ причинъ установлять рѣзкое различіе между трудами обоихъ авторовъ. Различіе это, такъ сказать, количественное, а не качественное: Бесѣды по земледѣлію доступны большинству крестьянъ и съ пользою могутъ быть прочтены землевладѣльцами; Ученіе объ удобреніяхъ и Общедоступное руководство очень полезны для землевладѣльцевъ и могутъ быть доступны и столь же полезны многимъ крестьянамъ, чуть-чуть возвысившимся изъ общаго уравненія малограмотныхъ сосѣдей. Во всякомъ случаѣ, вышепоименованные труды обоихъ авторовъ имѣютъ полное право занять одинаковыя мѣста въ домахъ помѣщика, священника, учителя и въ избѣ состоятельнаго крестьянина. Земства хорошо сдѣлаютъ, если снабдятъ ими свои школы; инспектора поступятъ правильно, если укажутъ на нихъ училищнымъ совѣтамъ и попечителямъ школъ.
   Матеріалы къ оцѣнкѣ земель Нижегородской губерніи. Естественно-историческая частъ. Отчетъ нижегородскому губернскому земству. Работа исполнена подъ непосредственнымъ руководствомъ профессора В. В. Докучаева. Вып. II. Лукояновскій уѣздъ. Вып. III. Сергачскій уѣздъ. Вып. IV. Княгининскій уѣздъ. Изданіе нижегородскаго губернскаго земства. 1884 г. Вопросъ объ уравнительности земскихъ поземельныхъ сборовъ, какъ извѣстно, принадлежитъ къ числу важнѣйшихъ и основныхъ вопросовъ земскаго хозяйства. Отсюда совершенно понятно, почему всѣ лучшіе земскіе дѣятели давно уже обращали на него особое вниманіе и изыскивали всевозможные способы для болѣе или менѣе удовлетворительнаго его разрѣшенія. Нижегородское губернское земство, въ этомъ отношеніи, не только не отстало отъ другихъ земствъ имперіи, но, послѣ многолѣтнихъ и по большей части совершенно безплодныхъ обсужденій, поставило, наконецъ, этотъ вопросъ, какъ говорится, ребромъ. Въ засѣданіи 17 января 1881 года, по докладу особой спеціальной коммиссіи, оно рѣшило разбить всю предстоящую подготовительную работу по этому предмету на двѣ части, а именно: a) на изслѣдованія почвенныя и b) на изслѣдованія экономическія. Оставалось только подыскать и пригласить надежныхъ исполнителей предначертаній земства и снабдить ихъ необходимыми средствами. Исполненіе первой половины намѣченной земствомъ работы, постановленіемъ губернскаго земскаго собранія 14 января 1882 года, было поручено профессору петербургскаго университета, В. В. Докучаеву, уже достаточно зарекомендовавшему себя къ тому времени своими обширными изслѣдованіями почвъ Европейской Россіи. Такимъ образомъ, нижегородское губернское земство въ дѣлѣ уравненія земскихъ поземельныхъ сборовъ пошло даже далѣе всѣхъ остальныхъ земствъ имперіи и, не стѣсняясь затратами, организовала дѣло новое, которое можетъ послужить образцомъ для подобныхъ же работъ въ другихъ мѣстностяхъ Россіи. Нечего и говорить, что предпріятіе нижегородскаго губернскаго земства невольно привлекаетъ къ себѣ вниманіе всѣхъ тѣхъ, кому дороги интересы земскаго хозяйства въ Россіи..
   Мы не знаемъ, какъ было организовано исполненіе второй половины предположенной нижегородскимъ губернскимъ земствомъ работы, не знаемъ также и результатовъ, достигнутыхъ имъ въ этомъ направленіи. Что же касается работы г. Докучаева, то въ главнѣйшихъ своихъ частяхъ она уже закончена и. въ настоящее время мы имѣемъ ужо отчасти возможность судить объ ея результатахъ. Говоримъ "отчасти" потому, что изъ предположенныхъ 13 выпусковъ всей работы мы имѣемъ пока всего только три, именно II, III и IV, посвященные описанію Лукояновскаго, Сергачскаго и Княгининскаго уѣздовъ. Первый же выпускъ, заключающій въ себѣ "историческій очеркъ оцѣнки земель Европейской Россіи вообще и Нижегородской губерніи въ особенности, съ классификаціей почвъ", выйдетъ въ свѣтъ нѣсколько позднѣе. Еще позднѣе, конечно, долженъ появиться выпускъ XIII, содержащій "сводъ всѣхъ данныхъ по изученію Нижегородской губерніи, съ таблицею разцѣнокъ почвъ и двумя картами -- геологической и почвенной". Само собою понятно, что полная оцѣнка результатовъ, добытыхъ почтеннымъ профессоромъ, можетъ быть дана только по выходѣ въ свѣтъ всей его работы, а потому, въ-настоящее время, мы должны ограничиться только предварительными замѣчаніями. Считаемъ нужнымъ при этомъ замѣтить, что хотя г. Докучаевъ и пользовался при своей работѣ дѣятельнымъ содѣйствіемъ извѣстнаго аналитика, профессора Шмидта, и магистранта Яковлева, а равно и помощью кандидатовъ петербургскаго университета, гг. Земятченскаго, Сибирцева, Ферхмина, Амалицкаго, Левинсонъ-Лессинга, Баранова, и Бурмачевскаго, тѣмъ не менѣе, какъ главный руководитель всей работы, онъ является единственнымъ лицомъ, съ которымъ намъ придется имѣть дѣлопри послѣдующемъ изложеніи.
   Каждый изъ имѣющихся у насъ подъ руками выпусковъ Матеріаловъ къ оцѣнкѣ земелъ Нижегородской губерніи, согласно общему плану работы, содержитъ по три самостоятельныхъ главы: а) оро- и гидрографію мѣстности, b) геологическое строеніе, съ краткимъ очеркомъ полезныхъ ископаемыхъ, c) описаніе почвъ, съ краткой характеристикой дикой растительности. Во II и III выпускахъ характеристика дикой растительности выдѣлена даже въ особую, четвертую главу.
   Со второй же строки первой главы всѣхъ трехъ выпусковъ наталкиваемся на очень важную погрѣшность, заключающуюся въ неточномъ опредѣленія географическаго положенія описываемыхъ уѣздовъ. Такъ, по опредѣленію г. Докучаева, Сергачскій уѣздъ лежитъ между 62'`25' -- 63®30' вост. долготы, а сосѣдній съ нимъ Княгининскій уѣздъ оказывается между 14®--14®50' той же долготы. Погрѣшность произошла оттого, что г. Докучаевъ, вопреки обыкновенію, не потрудился обозначить, отъ какого меридіана онъ производитъ счетъ долготы. Далѣе, ознакомленіе съ оро- и гидрографіей описываемыхъ уѣздовъ въ значительной степени затрудняется отсутствіемъ картъ. Г. Докучаевъ въ своемъ "вмѣсто предисловія" говоритъ, что печатаніе карты при описаніи каждаго уѣзда отдѣльно сильно увеличило бы расходы на изданіе. Не думаемъ, однако, что расходъ этотъ былъ бы очень значительнымъ, если бы каждый выпускъ былъ снабженъ не полной, а только схематической картой, отпечатанной обыкновеннымъ литографскимъ способомъ. Нѣтъ никакого сомнѣнія, что даже и для обывателей описываемыхъ уѣздовъ подобная карта была бы значительнымъ подспорьемъ при чтеніи работы г. Докучаева. Наконецъ, еще одно замѣчаніе относительно первой главы разбираемыхъ выпусковъ. Самъ г. Докучаевъ въ своей объемистой работѣ Русскій, вышедшей въ 1883 г., опредѣляетъ почву какъ "результатъ чрезвычайно сложнаго взаимодѣйствія; мѣстнаго климата, растительныхъ и животныхъ организмовъ, состава и строеній материческихъ горныхъ породъ, рельефа мѣстности, наконецъ, возраста страны". Между тѣмъ, въ имѣющихся у насъ подъ руками выпускахъ Матеріаломъ къ оцѣнкѣ земель Нижегородской губерніи мы не находимъ ни малѣйшихъ указаній на климатическій характеръ описанныхъ въ нихъ мѣстностей. Мы обращаемъ вниманіе, на это опущеніе, главнымъ образомъ, потому, что тѣ или другія особенности климата данной мѣстности важны не только но своему вліянію на почву, но даже и для непосредственной оцѣнки земель.
   Переходимъ ко второй главѣ или къ описанію "геологическаго строенія" трехъ названныхъ уѣздовъ Нижегородской губерніи. Не вдаваясь въ различнаго рода частности, отмѣтимъ только наиболѣе существенное. Надо думать, что геологическій матеріалъ, добитый г. Докучаевымъ и его помощниками, долженъ быть чрезвычайно обиленъ. Обстоятельства заставляли ихъ внимательно изслѣдовать чуть не каждую пядь земли, и нужно сознаться, что упрекнуть ихъ въ этомъ отношеніи мы не можемъ. Но за то общіе выводы изъ частныхъ описанія отдѣльныхъ мѣстностей заставляютъ желать очень многаго. Такъ, напр., г. Докучаевъ, безъ всякаго колебанія и достаточныхъ оговорокъ, относитъ, такъ называемыя, "пестрыя породы" къ пермской системѣ, тогда какъ громадное большинство русскихъ геологовъ считаетъ ихъ возрастъ проблематичнымъ, а нѣкоторые не безъ основаніи относятъ ихъ не къ пермской а къ тріасовой системѣ. Правда, г. Докучаевъ обѣщаетъ опредѣлить возрастъ этихъ породъ при описаніи Горбатовскаго уѣзда, т.-е. въ VII выпускѣ своей работы, но, при строго научномъ отношеніи къ дѣлу, такая оговорка едва ли достаточна, такъ какъ внѣдряетъ въ умѣ читателя заблужденіе раньше, чѣмъ оно можетъ быть оправдано. Далѣе, приводя списки многочисленныхъ юрскихъ ископаемыхъ, г. Докучаевъ ни однимъ словомъ не обмолвливается хотя бы о приблизительномъ возрастѣ описываемыхъ имъ пластовъ, обѣщая сдѣлать это только "со временемъ". Между тѣмъ, въ научномъ отношеніи, опредѣленіе геологическаго возраста этихъ пластовъ является дѣломъ существенно важнымъ, тѣмъ болѣе, что наличнаго матеріала для этого совершенно достаточно. Затѣмъ, г. Докучаевъ вводитъ въ употребленіе терминъ крайне неяснаго и сбивчиваго значенія, установленный профессоромъ Траутшольдомъ. Терминъ этотъ -- "элювій". Въ толкованіи его г. Докучаевымъ путаница мало устраняется, и мы даже затрудняемся себѣ представить, какъ онъ выйдетъ изъ нея при нанесеніи пластовъ различныхъ системъ на геологическую карту. Во всякомъ случаѣ, г. Докучаеву, не пестря текста сбивчивой терминологіей, было бы гораздо умѣстнѣе слѣдовать обычнымъ и общепринятымъ научнымъ воззрѣніямъ, которыя ему, какъ профессору, должны быть хорошо извѣстны. Наконецъ, г. Докучаевъ называетъ "проблематичными" такія образованія, которыя даже изъ его описанія, а равно изъ описаній другихъ авторовъ (назовемъ г. Никитина), являются въ геологическомъ отношеніи новѣйшими или "современными". Не говоримъ уже про то, что они не могутъ быть третичнаго возраста, какъ это склоненъ думать г. Докучаевъ, такъ какъ условія ихъ залеганія совершенно противорѣчатъ подобному предположенію.
   Относительно третьей и послѣдней главы, содержащей описаніе почвъ трехъ названныхъ уѣздовъ Нижегородской губерніи, слѣдуетъ замѣтить, что, какъ но обилію матеріала, такъ и по обработкѣ его, она составляетъ наиболѣе важную и цѣнную часть разсматриваемыхъ нами выпусковъ. Въ описаніи почвъ Дукояновскаго уѣзда дастся даже краткій "историческій очеркъ почвъ (?) юговосточной части Нижегородской губерніи". Подъ этимъ, нѣсколько страннымъ и малопонятнымъ заглавіемъ слѣдуетъ понимать ничто иное, какъ краткій историческій очеркъ свѣдѣній о почвахъ Лукоиновскаго уѣзда, добытыхъ предшественниками г. Докучаева. Особенно дороги въ этой третьей главѣ по оцѣнкѣ земель Нижегородской губерніи, конечно, прекрасные и многочисленные анализы почвъ, произведенные, но большей части, нашимъ талантливымъ аналитикомъ, профессоромъ Шмидтомъ. Но все это представляетъ собою не больше, какъ сырой матеріалъ, окончательная оцѣнка котораго можетъ быть дана только послѣ полной его обработки. т.-е. по выходѣ XIII выпуска всей работы г. Докучаева.
   Еще два слова относительно полноты естественно-исторической части Матеріаловъ по оцѣнкѣ земель Нижегородской губерніи. Г. Докучаевъ счелъ нужнымъ ввести въ нее краткую характеристику дикой растительности и, въ то же время, почему то совершенно исключилъ изъ ней, хоти бы столь же краткую, характеристику дикихъ животныхъ, населяющихъ описываемыя мѣстности. Г. Докучаеву должно быть очень хорошо извѣстно, что, такъ называемые, "станціи" при разселеніи животныхъ и растеній далеко не есть дѣло случая, а потому изученіе и.въ могло бы привести къ очень цѣннымъ результатамъ, особенно важнымъ для повѣрки выводовъ относительно характера почвы, полученныхъ изъ другихъ данныхъ.
   Въ общемъ же, работа г. Докучаева производить благопріятное впечатлѣніе, тѣмъ болѣе, что. но справедливому замѣчанію самого автора, это -- "первый опытъ въ Россіи, имѣвшій немного предшественниковъ и за границей, по крайней мѣрѣ, въ тѣхъ размѣрахъ и съ тѣмъ характеромъ, какъ это требовалось для цѣлей нижегородскаго земства". Мы твердо увѣрены, что примѣръ нижегородскаго земства найдетъ себѣ подражателей и къ другихъ земствахъ имперіи, а исполнители ихъ предначертаніи воспользуются работой г. Докучаева, какъ полезнымъ указаніемъ опыта, безъ котораго ихъ собственная работа дѣлалась бы несравненно затруднительнѣй.
   Солодовенное производство. Практическое руководство для пивоваровъ, винокуровъ и солодовниковъ. Составилъ инженеръ-технологъ К. Воберъ. Съ 62 политипажами. Изданіе А. Ф. Девріена. Спб., 1884 г. Цѣна 2 р. 50 к. Приготовленіе солода не составляетъ самостоятельнаго производства, а обыкновенно входить въ кругъ операцій винокуреннаго я пивовареннаго дѣла. Поэтому-то соложеніе всегда разсматривается въ руководствахъ по фабрикаціи спирта и пива. Г. Веберу пришла мысль выдѣлить этотъ процессъ въ отдѣльное, самостоятельное производство и написать особую книгу въ 13 слишкомъ листовъ (1/8), стоющую ни жало, ни много 2 руб. 50 коп. Впрочемъ, мысль эту врядъ ли можно назвать удачною. Книга вышла и мало интересная, и не довольно обстоятельная, хотя черезъ-чуръ дорогая. Нѣкоторые тотъ же упрекъ дѣлаютъ и другихъ произведеніямъ Вебера (Мукомольное дѣло, крахмальное и паточное производство), но мы здѣсь не будемъ ихъ касаться. Тѣмъ не менѣе, относительно разсматриваемаго труда можно сказать, что, при общей бѣдности нашей технической литературы, онъ можетъ привести извѣстную пользу, но ш". какъ практическое руководство, а просто какъ учебникъ по извѣстной отрасли технологіи. Книжка Вебера составлена, главнымъ образомъ, по литературнымъ источникамъ и, слѣдовательно, носитъ скорѣе теоретическій, чѣмъ практическій характеръ. Солодовенное производство, какъ и другія произведенія этого автора, отличается отсутствіемъ надлежащей литературной и технической обработки, что, несомнѣнно, свидѣтельствуетъ объ излишней спѣшности въ работѣ."
   Русское кольцевое плетеніе или плетеніе одной нитью. Плетеніе крестьянскихъ чулокъ и рукавицъ. Для школъ и самообученія. Составилъ Адольфъ Фалькманъ. Съ 21 политипажемъ. Москва. Тип. общ. распр. полезн. книгъ. 1884 г. Цѣна 60 коп. У насъ давно чувствуется большой недостатокъ въ руководствахъ по рукодѣлью и разнаго рода ремесламъ. Брошюра Фолькмана имѣетъ, можетъ быть, похвальную цѣль -- восполнить нѣсколько этотъ недостатокъ и дать нашимъ крестьянамъ ключъ къ уразумѣнію одного изъ заброшенныхъ видовъ мастерства -- кольцеваго плетенія. Если такъ, то нельзя не сочувствовать идеѣ автора. Одно только странно, что авторъ, во имя возрожденія въ Россіи почти забытаго плетенія, желаетъ за книжку всего въ 1 1/2 листа получить 60 к. сер. Это, вѣдь, почти на вѣсъ золота. По такимъ цѣнамъ нельзя распространять въ народѣ полезныя книги.
   О метрической системѣ мѣръ и вѣсовъ и о ея введеніи въ Россіи. По порученію Императорскаго русскаго техническаго общества составилъ докторъ физики О. Хвольсонъ. На прототипѣ метра, сдѣланномъ въ 1799 г. и хранящемся до настоящаго времени въ парижскомъ государственномъ архивѣ, начертанъ девизъ:

"A tous les tempe -- à tone lee peuples" --

   и время какъ нельзя болѣе оправдало его справедливость. Самой естественной и раціональной системой мѣръ всѣми признается теперь, такъ называемая, метрическая система, впервые введенная во Франціи въ концѣ прошлаго столѣтія.
   Система эта, по своимъ удобствамъ и своей общепримѣнимости, является, въ полномъ смыслѣ слова, универсальной, международной и совершенно незамѣнимой. Выгоды, представляемыя сю, настолько очевидны и доказательны, что обыкновенно считаютъ излишнимъ приводить ихъ, когда возникаетъ вопросъ о введеніи метрической системы. Чтобы судить о степени ея распространенія въ настоящее время, достаточно указать, что уже около 400 мил. людей пользуются теперь метромъ, какъ единицею измѣреній. Большая часть европейскихъ и американскихъ государствъ приняла метрическую систему; исключеніе составляютъ только Сѣв.-Амер. Штаты, Англія и Россія.
   Англія, хотя и допускала употребленіе метрическихъ единицъ, узаконяя всякія сдѣлки, основанныя на метрической системѣ, но отъ обязательнаго введенія ея настойчиво уклонялась, и только въ текущемъ году Англія отказалась отъ своей системы мѣръ.
   По странной игрѣ случая, какъ мы узнаемъ изъ книги Хвольсона, иниціатива всеобщаго введенія метрической системы въ значительной степени принадлежитъ Россіи; но, несмотря на это, она одна изъ послѣднихъ примкнетъ къ коалиціи просвѣщенныхъ государствъ, стремящихся къ одной общей точной единицѣ мѣры. Оказывается, что россійская академія наукъ, въ лицѣ лучшихъ своихъ представителей (Якоби, Савичъ, Струве и др.), не мало потрудилась надъ разработкою вопроса о введеніи метрической системы. Но все какъ-то не удавалось осуществить эту идею у насъ. Наконецъ, по иниціативѣ Л. В. Нобеля, при Императорскомъ русскомъ техническомъ обществѣ была образована подъ предсѣдательствомъ Гадолина, спеціальная коммиссія для всесторонняго разсмотрѣнія этого важнаго вопроса. Коммиссія горячо взялась за дѣло. Прежде всего она обратилась съ запросомъ къ 22 ученымъ обществамъ и получила отовсюду сочувственные отвѣты съ пожеланіемъ полнаго и скораго успѣха. Многіе изъ членовъ коммиссіи и общества приняли участіе въ нѣкоторыхъ подготовительныхъ работахъ. Такъ, гг. Петрушевскій и Еремѣевъ составили таблицы для перевода русскихъ мѣръ въ метрическія и обратно; г. Хвольсонъ сгруппировалъ въ отдѣльной брошюрѣ всѣ данныя, касающіяся исторіи и настоящаго положенія вопроса о введеніи метрической системы мѣръ.
   Очевидно, все почти готово,-- и пора, давно пора. Наша торговля и промышленность много терпятъ отъ безурядицы въ мѣрахъ. Общественное мнѣніе давно за этотъ важный шагъ, а коммиссія при Имп. рус. техн. общ. съ полнымъ званіемъ дѣла указываетъ, какъ именно (постепенно) нужно вводить новыя единицы мѣръ и распространять свѣдѣнія о нихъ въ массѣ. Брошюра Хвольсона и помимо своего практическаго значенія представляетъ большой научный интересъ.

М.

"Русская Мысль", No 12, 1884

   
   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru