Золотарев Сергей Алексеевич
Проф. В. В. Сиповский. Сокращенный курс истории русской словесности. Ч. I., СПБ., 1911 г. Ч. II, 1912 г

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   Проф. В. В. Сиповскій. Сокращенный курсъ исторіи русской словесности. Ч. I., СПБ., 1911 г. Ч. II, 1912 г.
   Имя проф. Сиповскаго извѣстно въ настоящее время всякому русскому гимназисту, но въ этой извѣстности есть нѣчто специфическое, заставляющее невольно, вспомнить объ извѣстности Иловайскаго. Подобно Иловайскому, г. Сиповскій съ необыкновеннымъ успѣхомъ проводитъ свои многочисленные учебники и учебныя пособія черезъ ученый комитетъ и отличается еще большей примѣняемостью къ учебнымъ программамъ. Въ 1905 и. его курсъ исторіи литературы началъ выходить непосредственно послѣ опубликованія новой программы. Новое его изданіе "Сокращенный курсъ исторіи русской словесности" побиваетъ новый рекордъ; первая часть "Сокращеннаго курса" вышла въ свѣтъ и одобрена ученымъ комитетомъ еще осенью 1911 года, предисловіе ко 2-й части помѣчено "СПБ., 21 апрѣля 1912 г.", и новая программа по русской словесности, къ которой примѣняется "Сокращенный курсъ", напечатана въ "Ж. Мин. Нар. Просв." только, въ іюлѣ. Теперь учен. комитетомъ при Мин. Н. Просв. одобрена уже и 2-ая часть "Сокращеннаго курса", и будетъ своевременно разобрать этотъ новый учебникъ особо покровительствуемаго автора.
   Прежде всего остановимся на научномъ значеніи труда проф. Сиповскаго. Въ этомъ отношеніи "Сокращенный курсъ" представляетъ оплошной рядъ ошибокъ, неточностей, противорѣчій, начинающихся съ первыхъ страницъ первой части, съ разсужденій профессора и доктора русской словесности объ устномъ творчествѣ. Нашъ ученый держится того взгляда, что "устныя народныя произведенія всегда выражаютъ общіе интересы" (стр. 4). Ему точно незнакомы тѣ устныя произведенія, которыя не являются выраженіемъ общихъ народныхъ интересовъ, напр., разбойничьи пѣсни. Народному, т. е. общенародному устному творчеству профессоръ противополагаетъ творчество личное, которое "въ то же время есть творчество групповое" (стр. 5).
   Далѣе мы узнаемъ, что "по образцу религіи родовой сложилась религія природы" (стр. 6), послѣ того, какъ родовой бытъ охотниковъ и скотоводовъ смѣнился общиннымъ бытомъ земледѣльцевъ.
   Мимоходомъ отмѣтимъ указаніе, правда не по филологической спеціальности, что у насъ, "дни начинаютъ сокращаться" съ утра 24 іюня (стр. 15).
   На стр. 48 профессоръ умозаключаетъ, что былины о Микулѣ сравнительно поздняго происхожденія, такъ какъ онѣ "всѣ полны символизма". Но такъ какъ указанный имъ символъ -- сумочка съ тягой земной встрѣчается уже въ былинахъ о Святогорѣ, то отсюда слѣдуетъ, что и былина о Святогорѣ "поздняго происхожденія". Возникновеніе былинъ относится на стр. 49 частью "къ московскому періоду" и даже къ XVII вѣку. На слѣдующей страницѣ утверждается, что къ XVI--XVII вв., старыя былины стали забываться въ Москвѣ подъ вліяніемъ "новыхъ мѣстныхъ интересовъ" и между прочимъ -- борьбы съ татарами.
   Образецъ самостоятельнаго научнаго вывода съ особымъ душкомъ современности находимъ мы на стр. 78, гдѣ профессоръ Сиповскій на основаніи частушекъ приходитъ къ заключенію, что теперь народъ устанавливаетъ "самое скептическое отношеніе" къ "міру -- общинѣ".Интересно, что упоминаніе "общины" внесено въ учебникъ послѣ пресловутаго "скептическаго" Столыпинскаго закона. Въ прежнихъ изданіяхъ проф. Снповскаго этого не было.
   Въ оцѣнкѣ церковнаго вліянія на русскую культуру проф. Сиповскій никакъ не можетъ найти настоящаго тона. Христіанство дало намъ "высшую культуру", которая вступила въ борьбу съ культурой "низкаго сорта" (стр. 136), но вмѣстѣ съ тѣмъ церковь принесла "нетерпимость", "односторонность", "формализмъ" (стр. 101); "въ тѣсномъ союзѣ (съ государствомъ) вступила на путь закрѣпощенія всего русскаго народа" (стр; 156).
   Идеи христіанства и были чужды народу (стр. 88) и оказывали громадное вліяніе на народное творчество (стр. 106); двоевѣріе или съ самаго начала зашло къ намъ изъ Болгаріи (стр. 103) или сложилось только въ XV--XVI в., когда "простонародье доросло до интереса къ христіанству" (стр. 88):
   "Христіанство произвело расколъ въ русскомъ народѣ" (стр. 135), но съ XIII--XIV вв. началось вновь сліяніе разрозненныхъ "верховъ" и "низовъ", которые въ "московскій періодъ" "пришли къ однородному міропониманію" (стр. 152). Ниже на той же страницѣ говорится однако, что въ тотъ же "московскій періодъ" опредѣлились въ русскомъ обществѣ два противоположныхъ теченія -- къ- обновленію жизни и къ укрѣпленію старины.
   "Періоды", о которыхъ очень много говоритъ проф. Сиповскій, спутаны у него до послѣдней степени. Первый памятникъ "Кіевскаго періода" -- Остромирово Евангеліе, написанное въ Новгородѣ. Повѣсть объ Юліаніи Лазаревской попадаетъ въ "Періодъ Московскій" (до XVII в.); князь Курбскій переносится въ "юго-западную литературу XVII вѣка"; Иванъ IV беретъ Псковъ, вмѣсто Ивана ІТІ и т. д.
   Съ упоминанія объ Іоаннѣ Грозномъ вмѣсто Іоанна III, начинается '2-ая часть "Сокращеннаго курса" (стр. 1). Затѣмъ ошибка наборщика или небрежность автора относитъ дѣятельность Французской Академіи къ болѣе раннему времени, чѣмъ нужно (стр. 14). n
   Оправдывая жестокость Екатерины II по отношенію къ Радищеву, профессоръ Сиповскій рѣшается высказать мнѣніе, что императрица имѣла данныя думать о существованіи единомышленниковъ у Радищева (стр. 44). По словамъ проф. Сиповскаго, Ломоносовъ и Державинъ были представителями эпикуреизма (стр. 48).
   Въ произведеніяхъ Хераскова "черты классицизма очень незначительны",-- пишетъ проф. Сиповскій и тутъ же добавляетъ: "особенно .прославился Херасковъ, какъ сочинитель поэмъ въ ложно-классическомъ духѣ" (стр. 54). Совершенно самостоятельную струю французской поэзіи (poésies fugitives, vers de société) уже хорошо представленную въ XVII в., проф. Сиповскій неправильно ставитъ въ зависимость отъ псевдо-классицизма (стр. 57).
   По небрежности, если ужъ не допускать простого невѣжества у человѣка съ ученой степенью, проф. Сиповскій утверждаетъ, что въ "Сентиментальномъ путешествіи" Стерна нѣтъ описаній, нѣтъ разсказовъ о приключеніяхъ (стр. 72).
   Не знаемъ, какъ отнестись къ положенію: "народная поэзія долго играла ничтожную роль въ исторіи русской литературы" (стр. 82), высказанному о времени до-Петровскомъ.
   Романтизмъ очень близокъ къ сентиментализму, носитъ названіе неоклассицизма и приближается къ натурализму -- эти сужденія высказаны при опредѣленіи романтизма на стр. 98--99.
   Забывая верховниковъ, депутатовъ Екатерининской Комиссіи, Радищева, Сперанскаго и многое другое, проф. Сиповскій говоритъ, что "какъ разъ" въ эпоху, изображаемую Грибоѣдовской комедіей "въ нашемъ обществѣ впервые опредѣлилась политическая группировка" (стр. 129).
   Біографія Пушкина излагается проф. Сиповскимъ въ духѣ прежнихъ благонамѣренныхъ баснословій, опровергнутыхъ новыми изслѣдованіями о Пушкинѣ. (См. напр. стр. 143).
   Кажется, впервые лицейскій періодъ творчества Пушкина характеризуется у "проф. Сиповскаго преобладаніемъ псевдоклассическихъ вліяній (стр. 145).
   Характеристики общественныхъ настроеній въ Александринскую эпоху (стр. 90--93) и Николаевскую (стр. 170--180), представляютъ изъ себя то, что называется "кашей". Космополитизмъ развиваетъ религіозный индефферентизмъ; серьезный общественный консерватизмъ, опираясь на патріотизмъ, боролся съ космополитическимъ либерализмомъ Александра; въ то же время религіозный мистицизмъ Александра отдѣлилъ его отъ общественнаго націонализма; императоръ Николай укрѣпляетъ расшатанное при Александрѣ самодержавіе; кромѣ представителей офиціальной народности, славянофиловъ и западниковъ при Николаѣ была еще "группа оппозиціонная" -- Герценъ, Бѣлинскій, отчасти Чаадаевъ; революціонныя вспышки 1848 г. и послѣдовавшее за ними польское возстаніе (!!!) усилили охранительную политику императора Николая и т. д., и т. д., и т. д. Пушкинъ въ "Исторіи села Горохина", появившейся въ 1830 году, "вѣроятнѣе всего мѣтилъ на сочиненіе Полевого: "Исторія русскаго народа", (стр. 202), появившееся въ 1833 году.
   Таковы научныя достоинства "труда" проф. Сиповскаго.
   Съ педагогической точки зрѣнія этотъ "трудъ" также непозволителенъ. Обѣ книги забиты сверхъ всякой мѣры именами, годами", заглавіями сочиненій. Эта груда разнохарактернаго и разноцѣннаго матеріала изложена по сбивчивой и торной системѣ. У автора совсѣмъ, нѣтъ способности ни къ обобщеніямъ, ни къ систематизаціи. "Періоды", по которымъ распредѣляется исторія письменности, какъ уже видно изъ приведенныхъ выше указаній, не усвоены самимъ авторомъ. Во 2-ой части сплошь и рядомъ одинъ писатель разбитъ по разнымъ отдѣламъ. Екатерина II въ трехъ отдѣлахъ, Фонвизинъ въ двухъ, Карамзинъ вѣтрехъ и т. д.
   Языкъ проф. Сиповскаго очень неровенъ; но въ общемъ вялъ. и блѣденъ и зачастую грубъ или неправиленъ.
   Вотъ типичный оборотъ для проф. Сиповскаго:
   "Низшая эпическая пѣсня сложилась позднѣе былины, и потому она моложе былины" (ч. I, стр. 64). Эти кажущіяся умозаключенія, это пустословіе представляется едва-ли не самымъ вреднымъ въ учебникѣ недостаткомъ.
   На любой, безъ преувеличенія, страницѣ у проф. Сиповскаго можно найти такія стилистическія прелести:
   "Чтобы хорошо понять произведеніе словесности, надо опредѣлить тѣ вліянія, которымъ оно подвергалось со стороны воздѣйствій, времени, среды, литературы и личности автора" (ч. I, стр. 3). "Туманныя" существа, перегруженныя силой" (ib, 48). "Пришлось русскимъ людямъ внѣдрять въ свое сознаніе высокое понятіе о нозомъ Богѣ"(ib, 125). проф. Сиповскій говоритъ о культурѣ "болѣе низкой пробы" (ib, 137) и "благочестіи московскаго пошиба" (ib, 146), о митрополитѣ Климентѣ, который "корчитъ изъ себя философа" (ib, 134) и т. д., и т. д. Во 2-ой части такой же языкъ:
   "Прокоповичъ былъ человѣкомъ вполнѣ вѣрующимъ и даже религіознымъ" (стр. 9). Кантемиръ -- "русскій съ головы до ногъ" (стр.. 17). Ломоносовъ "выработалъ систему пользованія словами" (стр. 27). Вольтерьянство "выразилась въ легкомъ, свободномъ обращеніи съ~ Богомъ" (стр. 41). Въ лицѣ Фонвизина "русская народность судила, Европу съ высоты своего собственнаго самосознанія (стр. 46). Пушкины "вводитъ читателя въ глубь холоднаго, эгоистическаго сердца героя" (стр. 156). Онѣгинъ корчилъ Чайльдъ Гарольда (стр., 159). Пушкинъ. "шелъ къ народничеству своего языка" (стр. 188). Всѣхъ этихъ красотъ нельзя и выписать. Книгу проф. Сиповокаіго просто слѣдовало бы дать на просмотръ учителю начальной школы, а ему самому, можетъ-быть, было бы не безполезно по совѣту министерскаго циркуляра... позаняться переводами съ латинскаго языка на русскій. И вотъ кто "наши строгіе цѣнители и судьи!". Проф. Сиповскій, до послѣдняго времени состоялъ членомъ ученаго комитета, членомъ, коллегіи, безапелляціонно рѣшающей судьбу новыхъ учебниковъ. Первая часть "Сокращеннаго курса" прошла черезъ ученый комитетъ еще тогда, когда проф. Сиповскій находился въ его составѣ. Представленіе въ ученый комитетъ 2-ой части свидѣтельствуетъ о крѣпкой увѣренности проф. Сиповскаго, что тамъ "свои люди" не выдадутъ, а до другихъ ему нѣтъ дѣла. И свои люди, дѣйствительно, не выдали. Да, будетъ же тріумфъ и почтенному автору съ профессорскимъ званіемъ и его достойнымъ покровителямъ съ проф. Шляпкинымъ во главѣ!

С. Золотаревъ.

"Современникъ". Кн. II, 1913.

   
   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru