# Голос "Фрезера"

Алексей Николаевич Толстой

ГОЛОС "ФРЕЗЕРА"


"ФРЕЗЕР" -- ГАЗЕТА ИНСТРУМЕНТАЛЬНОГО ЗАВОДА им. КАЛИНИНА (Москва)


РАВНОДУШИЕ "К УСПЕХАМ СЛОВЕСНОСТИ".-- НОВЫЙ ТИП ЧИТАТЕЛЯ. ОТЗЫВЫ О "БРУСКАХ", "ПЕТРЕ I" И "СКУТАРЕВСКОМ".-- ТРЕБОВАНИЯ СОВЕТСКОГО ЧИТАТЕЛЯ.


..."Публика довольно равнодушна к успехам словесности" ("Отрывки из разговоров"); "У нас довольно трудно самому автору узнать впечатление, произведенное в публике сочинением его"; "Публике почти нет дела до литературы" ("Критические заметки"); "У нас литература не есть потребность народная... класс читателей ограничен" ("Баратынский"), -- жаловался Пушкин. Эти и подобные жалобы лучших писателей прошлого отображают замедленный, уставленный всяческими рогатками и преградами путь культурного развития широких масс в обществе", основанном на эксплоатации.

Культурная революция в стране победившего пролетариата выдвигает, в частности, и новый тип читателя, который активно вмешивается в литературный процесс, в дела своей советской литературы.

Исключительное значение нашей печати в пропаганде художественной литературы, в доведении ее лучших образцов до миллионных масс читателей совершенно бесспорно. С этой точки зрения особый интерес представляет пример непосредственной работы с читателем, которую провела многотиражка "Фрезер" завода нм. Калинина.

Литстраница "Фрезера" (No 45) является началом литературной работы газеты. "Фрезер" в редакционном обращении обещает:

"Систематически уделять место произведениям рабочих-авторов, печатать лучшие очерки и рассказы, фельетоны и стихотворения членов литературного кружка".

Нужно признать, что первая литстраница многотиражки составлена удачно и, несомненно, привлекла внимание заводской общественности к вопросам литературы. Под шапкой "Что говорят рабочие о произведениях советских писателей" идет отмеченное уже обращение, отзывы рабочих об отдельных книгах и редакционная статья "Отзывы наших читателей", которая подытоживает читательские высказывания.

О "Брусках" Ф. Панферова т. Станкевич пишет:

"Эта книга произвела на меня большое впечатление. Она интересна как политически законченная и художественно написанная книга".

Тт. Рулев и Тиморин делятся своими мыслями о "Петре I" А. Толстого:

"Эта книга читается с большим интересом, так, что, раз взявши ее читать, не оторвешься. Все события описаны занимательно и языком петровской Руси.

Автор описал всю рутинность и затхлость бывшего боярского сословия, неспособного переварить нововведения Запада" (Рулев). "Кроме ярко выраженных исторических фактов и фигур Софьи, Петра и других А. Толстой великолепно обрисовал положение низшего служилого класса, стрельцов и холопов, которые принуждены были выносить на своих плечах все тяготы нищеты" (Тиморин).

Обязательным условием работы с читателем нужно считать постоянное, планомерное руководство им; отказ от такой работы, "стихийничество", покорное следование за всякими высказываниями, пассивное коллекционирование всяческих отзывов, иногда неверных, принадлежащих некоторым отсталым читателям, ничего кроме вреда не принесет.

Поэтому совершенно правильно поступает автор редакционной статьи об отзывах, сосредоточивая внимание читателей газеты и на неверных высказываниях. На необходимую политическую высоту поднимается в статье вопрос о "Петре I" А. Толстого: приводя примеры неправильных читательских выводов, отождествляющих нашу эпоху со временем Петра, автор статьи указывает на ответ т. Сталина немецкому писателю Эмилю Людвигу (1-й вопрос). Обстоятельно отмечена в редакционной статье и ошибка читателя в связи с пониманием банды Карасюка в "Брусках" Панферова. Но итоговые замечания статьи по "Скутаревскому" Л. Леонова не отличаются достаточной четкостью.

В литстранице мы находим два отзыва о "Скутаревском". Вот один отзыв -- т. Овсянникова:

"Книга мне понравилась своим богатым содержанием. Очень ярко и в достаточной степени оттенена фигура героя -- профессора Скутаревского... Старый специалист Скутаревский отдает свою силу и знания на общее дело... Книга вполне оправдывает свое назначение и является полезной и доступной для широкого круга читателей".

Иного рода отзыв т. Юдина, который отметил сюжетные "натяжки" в книге, спорность некоторых образов, но в то же время допустил в ряде случаев поверхностное толкование романа (О якобы "плакатном" выступлении Скутаревского на собрании, о Кунаеве и т. д.).

Вместо того чтобы дать исчерпывающие раз'яснения об этом произведении Л. Леонова, автор редакционной статьи целиком присоединился к отзыву т. Юдина.

"Скутаревский" Л. Леонова не принадлежит к числу лучших произведений этого крупного советского писателя. Критика отмечала серьезные идейно-художественные недостатки книги Л. Леонова, но указывала и на определенное положительное содержание романа (см. статьи в "Правде", No 98, в "Литгазете", No 6 1933 г. и No 57 1932 г.). Огульная, неконкретная характеристика "Скутаревского" в редакционной статье "Фрезера" не дает читателю газеты ясного представления о романе и о творчестве писателя.

Отзывы рабочих-читателей ставят между прочим немаловажный вопрос о редактуре художественных произведений. На пути к массовости часто та или иная книга встречает легко устранимые, но тем не менее существующие препятствия: "Не мешало бы дать пояснения некоторых слов, встречающихся в книге и не для всех понятных",-- пишет т. Рулев о "Петре I" А. Толстого.

Газета "Фрезер", провела интересную работу с читательскими отзывами. Будет неплохо, если и другие заводские многотиражки и даже районные газеты используют этот опыт "Фрезера".

10--15 строк, написанных читателем о книге, -- это первичная форма критики художественной литературы. Работа с читателем может и должна привести к созданию масссовой рабочей критики, к организации кружков рабочих-критиков или их секций в творческих литературных кружках на заводах, в совхозах, колхозах.


"Литературная газета", No 40, 1933