СОКОЛОВ Николай Матвеевич [15(27).4.1860. с. Старополье Гдов. у. Петерб. губ.* -- 17(30).11.1908, Петербург; похоронен на Никольском кладб. Александро-Невской лавры], поэт, публицист, переводчик. Из семьи священника Старомольской Ильинской церкви Матфея Петр. Соколова; мать -- Матрона Несторова. Окончил Петерб. духовную сем. (1880), Петерб. духовную акад. (1884; с 3-го курса -- казеннокоштный студент) со званием канд. богословия. Здесь начал переводить "Критику чистого разума" И. Канта и публиковать лит.-критич. статьи, обратившие на себя внимание К. П. Победоносцева (см.: "Колокол", 1908, 19 нояб.). Одна из первых публ. -- ст. "Осн. мотивы поэзии Гейне" (ПЗ, 1881, No 4, 6; здесь же напечатан его пер. ист. романа М. Иокая "В стране снегов" -- No 1-6), где С. ставит проблему "литературной личности" "великого поэта" и дает содержат, анализ лит-ры о нем как на русском, так и на нем. языке. Согласно одному из некрологов (БВед, утр. в., 1908, 18 нояб.), С. в акад. "пострадал" за свои "прогрессивные" настроения и за участие в "политической" истории был вынужден по окончании акад. отправиться в Самар. духовную сем. преподавателем философии, психологии и логики (1884-85), хотя значился в списке одним из первых магистрантов. Вскоре вернулся в Петербург и преподавал латынь в Александро-Невском духовном уч-ще (1885--97). По словам А. А. Измайлова, выпускника уч-ща, С. был в дни своего учительства "явным прогрессистом... и в учительской среде, протестантом" (Фидлер. с. 32-- 33). В нач. 90-х гг. был дружен с И.О. Лялечкиным. К концу века взгляды С. значительно поправели. С 1898 -- чл. Петерб. ценз, к-та (с 1907 -- д. стат. сов.); его ценили как "замечательного цензора "старого режима"" (НВ. 1908, 22 нояб.).
Стихи, статьи, сатирич. миниатюры публиковал в ж-лах: "Век" (1882--84; стих. "К западникам", напр., опубл. в фельетоне "Утро редактора ж-ла "Век"" -- 1882, No 2), "Рус. мысль" (1882-85), "Наблюдатель", "Рус. вестник" (с 1884), в газ. "Бирж. вед.". Мн. годы сотрудничал в газ. "Свет" (вел отд. "Отклики") и в одноим. ж-ле В. В. Комарова, с к-рым был в дружеских отношениях. В 1899 намеревался вместе с С. Н. Сыромятниковым ("моим кумом") издавать "Рус. сб-к" ("книжки три, четыре в год" -- РГАЛИ, ф. 47, оп. 2, No 32, л. 3-4), в случае успеха превратить его в толстый ежемес. ж-л (намерение не осуществилось).
Первая кн. "Стихотворения" (СПб., 1899; критич. рец.: Д. Ш<естаков> -- "Торг.-пром. газ.", лит. прил., 1899, No 13), включающая как крупные жанры -- легенды и думы (мн. сюжеты, мотивы и реминисценции из Нового и Ветхого Заветов, из антич. мифологии), так и лирич. наброски; цикл восьмистиший "Из дневника", отличается философич. подходом к природе, к душевному миру.
С. Ф. Шарапов в ст. "Поэтич. дебют С." ("Рус. труд". 1899, No 8-9; отд. брошюра -СПб., 1899) высоко оценил лирич. дарование С. ("настоящий поэт", "глубокий классик"), особо выделил пластичность образов и звучность стиха в балладах "Мелхола" и "Граф Невер". отметив отсутствие произв. на рус. нац. темы.
"Второй сб-к стихотворений" (СПб., 1905) вобрал в себя нек-рые произв. первого сб-ка, сохранив его жанровый состав и структуру.
Н.Я. Стародум <Стечькин> отнес С. к поэтам "здравой, пушкинской школы" (наиб, близкие лит. ориентиры -- А. А. Фет. Я. П. Полонский), к-рых не коснулась "декадентская зараза", и назвал "неумолимым критиком нашей прогнившей лжеинтеллигенции и нашего нигилизма" (РБ. 1905. No 9. с. 260). Подчеркивая безупречное владение стихом, рецензент вместе с тем отмечает и длинноты, "нудные строки" (с. 272). "каламбуры самого дурного тона" (с. 283). H. И. Мишеев в ст. "Поэзия живого духа" (PB, 1906, No 12) утверждал, что осн. мотив поэзии С. -- "мысль о собирании себя", о внутр. сосредоточении (с. 512, 520). что автор в антологич. стихах "замечательно чувств уст... дрсинеклассичсский мир" (с. 509), наделен порой "лирич. юмором" в духе Гейне (с. 507). "силой и мощью сарказма" (с. 514). Нек-рые произв.. напр. баллада "Vac viclis!". с успехом читались с эстрады. Книга была иронически встречена (с каламбурами о поэте-цензоре и цензоре-поэте) в либеральном лагере: <А. М. Редько> -- "Совр. зап.". 1906. No 1, с. 122). Рецензент "Всемирного вест." сожалеет, что свою звучную лиру С. "отдал на служение отжившим идеям" (1905, No 11, с. 136). Для В. Я. Брюсова поэзия С. -- "общее место", "его правильные ямбы, хореи и анапесты мучительно вялы, бесцветны, беззвучны" ["Весы", 1905, No 9-10; цит. по кн.: Брюсов (2), с. 162]. П. П. Перцов относил С. к поэтам "старого, еще дофофановского типа" (Перцов, с. 176).
Непосредств. отклик на совр. события -- книга сатирич. стихов "Русско-японская война. Пародии и рифмы" (СПб., 1904; иервонач. печатались в рубрике "Воен.-полит, отголоски", к-рую он вел в "Рус. вест.", 1904, No 3, 5--7; 1905, No 9; положит. рец.: БВед, утр. в., 1904, 1 июля).
Брюсов увидел в ней "лубочные" картинки, к-рые представляют собой "грубую и безудержную похвальбу русской силой", "остроумие заменено ругательствами" ["Весы", 1904, No 9; подпись Пентаур; цит. но кн.: Брюсов (2). с. 121].
Брак С. с Софьей Вл. Никольской, заключенный в 1887, был расторгнут (1897) по причине нарушения мужем супружеской верности. В 1898 женился на Нат. Вл. Зайцевой, служившей дом. наставницей, занимавшейся скульптурой, имевшей студию. От каждого брака родилось по сыну.
С. -- публицист неославянофильского толка, последователь и толкователь А. С. Хомякова: "А. С. Хомяков", "А. С. Хомяков как мыслитель" (PB, 1904, No 5, 6). Ст. "А. С. Хомяков и Н. Я. Данилевский" (там же, No 7), содержащая резкие выпады против В. В. Розанова, вызвала плохо скрываемое негодование и малоубедительную аргументацию последнего (см. в его кн.: Около церк. стен, М., 1995, с. 429-30). В кн. "Об идеях и идеалах рус. интеллигенции" (СПб., 1904; положит, рец. 1904: А. А. Бронзов -- "Миссионер, обозр.", No 7; П. Михайлов -- "Странник", No 4; MВед, 16 авг.; рецензент "Ист. вест." поддерживает борьбу автора с плевелами "интеллигентизма" -- No 2, с. 753. подпись К. М.; резко отрицат. отзыв: ВЕ, No 3, с. 369--75), сост. из статей, ранее опубл. в "Рус. вестнике", С. выступает против деспотич. диктата совр. обществ, сознания, согласно к-рому нет и не должно быть другой культуры, кроме западноевропейской.
"Вы хотите идти другим путем, без Бедекера в руках? Вы заблуждаетесь. Маркс и Энгельс докажут вам. что вы ошибаетесь. Вы и им не верите? Ну. тогда вас заставят поверить этому Крупп и Маузер..." ("Об идеях...", с. 8).
В споре западноевропейской и национально ориентированной (не только русской) культур, иронизирует С., сугубо культурные аргументы теряют свою силу, и не соглашаться с философией Европы "можно только при отлично организованной армии и при самой блестящей организации артиллерийского дела" (с. 40). Угроза идейного нивелирования исходит, по его мнению, от материализма, к-рый "разливает" среди "культурной черни" эпикурейство, а на вершинах мышления и сознания "проникается холодом безнадежного уныния, безвыходного пессимизма" (с. 39). Отстаивая самобытность "русских варваров", С. трезво оценивает результаты культурного развития России: "Ярких формул, законченного мировоззрения еще нет. Есть только первые шаги на этом великом пути..." (с. 34). Хотя б. ч. книги посв. полемике с П. Н. Милюковым (стремившимся, по мнению С., "упразднить нац. традицию" -- с. 162), гл. обр. с его "Очерками по истории рус. культуры" (ч. 1-3, СПб., 1896-1903), С. полагает, что "изучать нац. традицию... гораздо поучительнее и приятнее под старомодную музыку таких ярых западников, как Милюков" ("Об идеях...", с. 184).
А. И. Богданович писал, чдо "ту интеллигенцию, на к-рую нападает С, мы решительно не знаем, а та рус. интеллигенция, к-рая худо ли. хорошо ли делает большое народное дело, просвещает и ратует, где может, за народ. -- очевидно, ему недостаточно знакома" (МБ. 1904, No 2. с. 9).
Продолжением этой книги должна была стать неизд. кн. "Рознь между интеллигенцией и народом" -- из статей, напечатанных в "Рус. вест.", в к-рых С. пытался выяснить "основы рус. мировоззрения" (письмо А. С. Суворину от 20 февр. 1905 -- РГАЛИ, ф. 459, оп. 1, No 4005). Характерные для С. парадоксализм и афористичность проявились и в ст. "Чей же Герцен?" (PB, 1905, No 9--12; отрицат. отклик: Ар-ский <Н. Я. Абрамович> -- "Новости дня", 1905, 20 сент.), в к-рой он противопоставляет А. И. Герцена, порвавшего с цивилизацией и культурой Запада, совр. революционерам -- "банде идейных дикарей": "Если бы они были пионерами нового мира, они бы знали и меру, и пощаду. Но это худшие рутинеры старого мира и в этом тайна их судьбы" (PB, 1905, No 12, с. 516). Результаты его худож.-филос. анализа отличаются прозорливостью, когда он говорит, напр., об "одиночном заключении по формулам полного одичания и рабства в схоластическом подземелье марксизма" (там же, No 9, с. 133). В цикле статей "Герцен и наши дни" ("Миссионер, обозр.", 1906, No 5--10) С. стремится развенчать "лживую легенду о западничестве Герцена" (No 10, с. 428) и показать в нем "чистокровного славянофила" (No 5, с. 643), используя идеи Герцена в борьбе с заблуждениями совр. интеллигенции (в т. ч. с "мистиками-порнографами" из Религ.-филос. об-ва, к-рое С. называет "кружком религ.-филос. содомизма" -- No 6, с. 801). В кн. "Рус. святые и рус. интеллигенция (Опыт сравнит. характеристики)" (СПб., 1904; положит, рец. 1904: А. А. Бронзов -- "Миссионер. обозр.", No 12; П. Михайлов -- "Странник", No 4; МВед, 1 окт.), вскрывающей трагич. противоречие совр. России (между "первообразами рус. святости" и "торжествующим язычеством"), С. развивает идею свободы (прежде всего в христ. понимании) и резко критикует "партийное рабство -- худшее из всех видов рабства, потому что оно сознательно отнимает от каждого члена партии свободу критики, свободу совести и свободу деятельности" ("Рус. святые...", с. 64).
К жанру лит.-филос. пародии -- на формирование обществ. мнения -- относится кн. "Проект мер для более точного определения степени убежденности совр. писателей" (СПб., 1902; псевд. Н. Софист), где автор, опираясь на Канта, предлагает измерять степень убежденности в денежном эквиваленте. Политический памфлет "Кадеты и Сергей Катилина (Ист. параллели)" (СПб., 1907) рисует "тип вечный" кадета (от Каталины и Саллюстия Криспа до Милюкова), к-рый проявляется во весь рост только в конституц. и республиканских гос-вах.
С. и здесь не скупится на мизантропич. прогнозы: "Когда мы совершенно "отречемся от старого мира, отряхнем его прах с своих ног", мы поднимемся па такие высоты идейности, что история всех племен и народов потеряет всякий смысл как продукт многовековой реакции и варварского застоя" (с. 7).
Лит.-эстетич. взгляды С. наиб. полно выражены в кн. "Иллюзии поэтич. творчества. Эпос и лирика гр. А. К. Толстого. Критич. иссл." (СПб., 1890; критич. рец. 1890: СВ, No 7; PC, No 11) -- трактате о сущности поэзии (поэт "должен установить не только музыку слов, но и музыку понятий" -- с. 46) и ее суррогатах (резкая критика совр. "теоретиков эстетич. сластолюбия" -- с. 42); здесь, в частности, С. анализирует связь масонской символики с поэтикой лит-ры ("самый наклон и красоты, и философии" у Толстого и масонов одинаков: их взгляд на природу "безысходно прозаичен" -- с. 293, 294).
В рец. "Иллюзия поэтич. творчества" Вл. С. Соловьев подробно разбирает книгу С снисходительно подсмеиваясь над "мелкой придирчивостью, предвзятой мыслью" автора (во мн. конкретных опенках худож. произв. соглашаясь с ним), "строгого к другим", но имеющего о предмете "туманное понятие" (PC), 1890, No 7; цит. по: Соловьев B. C., Собр. соч., т. 6, СПб., [1903], с. 258. 255).
Кн. "Лирика Я. П. Полонского. Критич. этюд" (СПб., [1898]; положит. рец. 1899: "Правительств. вест.",25февр.; НМ, No 10; "Торг.-пром. газ.", лит. прил., 11 апр.) посвящена поэту наиб, близкой С. поэтич. традиции, с к-рым он состоял в друж. переписке (РГАЛИ, ИРЛИ); влит, кружке им. Я. П. Полонского, возникшем по почину С., он прочитал, в частности, доклад "О славе" (отд. изд. -- СПб., 1900; положит, отзывы 1901: БВед, 25 февр.; НМ, No 10), развивающий идеи трактата Дж. Леопарди "Парини, или О славе". Посещал также "пятницы" К. К. Случевского. О взглядах С. на совр. поэзию дает представление и его отзыв о кн. И. Коневского "Стихи и проза" (М., 1904) -- "вымученная и кривляющаяся изломанность" (PB, 1904, No 6, с. 742; С. сокрушается, что его инициалы и фам. совпали с инициалами и фам. Ник. Мих. Соколова -- друга Коневского и сост. этой книги; их порой путают, напр.: Ежегодник РО ПД. 1977, Л., 1979, с. 86). С. рецензировал также прозу: пов. В. В. Вересаева "На повороте" (PB, 1902, No 6; подпись Н. Скиф), рассказ Л. Н. Андреева "Мысль" (там же, No 8), пов. "Жизнь Василия Фивейского" (БВед, утр. в., 1904, 21 июня). После смерти Н.Я. Стечькина С. вел вместо него в "Рус. вест." 1906 раздел "Журн. и лит. обозрение" (псевд. Н. Скиф), выступая с развернутыми критич. статьями, посв. характерным, на его взгляд, чертам совр. "идейной беллетристики" (разбор рассказа С. С. Кондурушкина "Огарок" -- No 8; рассказа З. Н. Гиппиус "Не то" -- No 9; в No 12 -- резкие выпады против М. Горького и А. И. Куприна).
Значит, место в лит. деятельности С. занимали переводы, прежде всего соч. Канта: "Критика чистого разума" (в. 1-2. СПб., 1896-97; 2-е изд., СПб., 1902), "Критика практич. разума" (СПб., 1897; 2-е изд., СПб., 1908; положит, рец.: МБ, 1897, No 7), "Критика способности суждения" (СПб., 1898), "Антропология" (СПб., 1900), "Религия в пределах только разума" (СПб., 1908; рец.: БВед, утр. в., 1909, 14 февр.); нек-рые пер., сохранившие значение и поныне, перепечатаны в Соч. Канта (т. 1-6, М., 1963--66). С. перевел также "Мир как воля и представление" А. Шопенгауэра (т. 2, СПб., 1893; по словам рецензента, С. "обнаружил большую чуткость в понимании характерных особенностей стиля Шопенгауэра" -- СВ, 1894, No 5, с. 77), ром. Апулея "Золотой осел" (СПб., 1895; 2-е изд., СПб., 1899), "Историю норманнов в Сицилии" А. Ф. фон Шака (СПб., 1896; рец.: PB, I896, No 9; ИВ, 1896, No 10; ЖМНП, 1897, No 7), "Афоризмы" Г. К. Лихтенберга (СПб., 1899; положит, peu.: РВед, 1899, 8 февр.), трагедию А. Манцони "Граф Карманьола" (СПб., 1888), сонеты Ф. Петрарки (вошли в сб. С. "Стихотворения") и др. Переводы Канта и Шопенгауэра были названы "героич. подвигом" (НВ, 1897, 15 янв.). Из современников переводил чеш. публициста Й. Голечека ["Россия и Запад. (Глава из кн. И. Голечека "Поездка в Россию""), СПб., 1900; PB, 1904-05], с к-рым поддерживал друж. отношения. С 1901 -- участник Филос. об-ва.
За разрешение к печати "Воззвании к рус. народу. Причины всех несчастии России. Меры пресечения хза от евреев", призывавшего к отпору рев. евр. кругам и их "защитнику" гр. С. Ю. Витте, С. едва не потерял место службы (прокламация была признана вредной на заседании Совета министров 28 февр. 1906) и подвергся нападкам н либеральной печати (1906: РВел, 1, 2 марта; "Русь", 4 марта; см. также: НВ. 5 марта: письмо Н.Я. Стечькина к С. от 5 марта 1906 -- РГАЛИ. ф. 1317, оп. I. No 46, л. 12). Милюков причислил С. к "символам торжествующей реакции" ("Речь". 1906. К) марта; то же в его кн.: Год борьбы. Публиц. хроника. 1905-1906. СПб.. 1907, с. 191).
С 1905 С. сотрудничал в газ. "Колокол" (чл. редакции; печатал фельетоны под псевд. Колосов, лит. статьи под псевд. Igitur), "Россия", в ж. "Миссионер, обозр.", редактировал еженед. "Отчизна" (1906). Принадлежность к консерват. меньшинству и резкая критика совр. интеллигенции обрекли С. на изоляцию в лит. среде. Его достоинства как "человека универсального образования и чрезвычайно разносторонних талантов" (<В. М. Скворцов> -- "Колокол", 1908, 19 нояб.), обладавшего феноменальной памятью и пониманием таких сложных материй, как философия Канта, вызывали порой лишь насмешки идейных противников. С. болезненно переживал замалчивание его произв. в печати ("будто воды в рот набрали"): "Скучно чувствовать себя почти одиноким. Мои статьи ценят и помешают охотно, но мои лучшие мысли часто вычеркивают -- страха ради иудейска" (письмо С. к Й. Голечеку от 21 нояб. 1906 -- РГАЛИ, ф. 47, оп. 2, No 32, л. 77), хотя теоретически признавал неизбежность и необходимость одиночества: "Надо иметь мужество быть одиноким и отказаться от комфорта идти на буксире торжествующей прессы" ("Иллюзии поэтич. творчества", с. 52). Но и в близкой ему среде -- в Рус. собрании, членом-учредителем к-рого он был (с 1901; чл. Совета Рус. собрания -- см.: "Изв. Рус. собрания", 1903, No 3, с. 180; о его докладах на лит. вечерах Рус. собрания см., напр.: НВ, 1902, 8, 16 дек.), и в ж. "Рус. вестник", где постоянно сотрудничал (в 1902 три месяца редактировал), не было согласия (в расколе С. винил, в частности, "шпиона, доносчика, клеветника и интригана" В.Л. Величко-- РГАЛИ, ф. 47, л. 40); видимо, из-за разногласий [не только с Величко, но и с пред. кн. Д. П. Голицыным (см.: Д. П. Муравлин)] покинул Собрание [в "Списке членов Рус. собрания..." (СПб., 1906) не числится|. При сложившемся в России соотношении сил сопротивление С. осознавалось им самим как обреченное на неуспех и имело сугубо нравств. смысл.
С. скончался скоропостижно, отравившись уксусной эссенцией, принятой "в состоянии умопомрачения" (по свидетельству прот. Сергия Голубева -- РГИА, ф. 777, оп. 5, 1897 г., д. 173, л. 37).
Др. произв.: пов. в стихах "Княгиня Ольга (Быль)" (СПб., 1902), "Святые земли русской. К двухсотлетней годовщине со дня кончины св. Митрофана Воронежского" (СПб., 1903; положит, рец.: "Всемирный вест.", 1903, No 12; M Вед, 1904, 2 янв.), цикл статей "Догмы рус. нигилизма" (PB, 1905, No 1, 2, 4, 5, 7; полемич. отклик: Подарский В. Г. <Н. С. Русанов>, Наши газеты и журналы. -- РБ, 1905, No 5).
Лит.: Блок (ук.); Брюсов (1), с. 54-55; Брюсов (2), с. 121. 162-63, 668. 673; Перцов (ук.); С к роботов Н. А. (сост.). Памятная книжка окончивших курс в С.-Петерб. духовной сем. С 1811 г. по 1895 г., СПб., 1896. с. 218-19; Рус. поэты за сто лет... в портретах, биографиях и образцах, СПб.. 1901; Рус. лит-ра (2: ук.); Милюков П. Н.. Восп., М. 1991 (ук.): ЛН. т. 87. 92, 98 (все -- ук.). * Некрологи, 1908: HВ. 22 нояб.; M Вед, 26 нояб. (ошибочно указано отчество Михайлович): "Церк. вест.", No 50 (ошибочная дата рождения -- 15 авт.); "Колокол", 21 нояб. (о погребении С.); "Самар. епарх. вед.". No 24 (перепечатка из "Колокола"): ПЛ, 19 нояб.; ИВ. 1909, No 1 (ошибочно указано отчество Михайлович): "Дневник писателя". 1909. No 1. Брокгауз; Гранат: Альм, и сб-ки (1); Масанов (не указаны псевд. Колосов. Igitur).