Смирнова-Сазонова Софья Ивановна
Смирнова-Сазонова С. И.: биографическая справка

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   СМИРНОВА, Смирнова-Сазонова Софья Ивановна [1852, по др. сведениям, 1854, с. Раменское Бронницкого у. Моск. губ. -- 1921, Петербург; похоронена на Литератор, мостках Волкова кладб.], прозаик, публицист, драматург. Отец, Ив. Тим., -- инженер-полк. в отставке, управляющий в Раменском; мать Вера Вас. (урожд. Рогозина). Окончила 1-ю моск. г-зию в 1870 с зол. медалью (биография С., составленная ее сестрой -- ИРЛИ, ф. 285, No 1: справка Л. Н. Ивановой). Написав свой первый ром. "Огонек", "смело перемахнула" в Петербург, где "ни души не знала" ("Отрывки из восп." -- РГАЛИ, ф. 1337, оп. 3, No 2, л. 19 об.).
   Лит. дебют С. -- ром. "Огонек" (ОЗ, 1871, No 5-7; отд. изд. -- СПб., 1875, 1890, 1900). Попытка проследить судьбу идей ром. Н.Г.Чернышевского "Что делать?" в горячем воображении молодой героини рекомендовала автора как поборницу "эмансипации женщин" и как нельзя лучше подходила для дебюта в де-мокр. органе. Романы "Огонек" и "Соль земли" (ОЗ, 1872, No 1--5; отд. изд. -- СПб., 1875) были прочитаны "с глубоким интересом" (Ego (А. В. Круглое), Новые типы бестенденциозной беллетристики. -- "Б-ка дешевая и общедоступная", 1875, No 5, с. 19), произвели "сенсацию" своими "самыми совр. тенденциями" (ПЛ, 1872, 1 июля; отрицат. отзывы: "Сияние", 1872, No 7; А. Соловьёв -- "Ремесл. газ.", 1873, No 23) и даже привлекли внимание серьезной лит. критики (Z. (В. П. Буренин) -- СПбВед, 1872, 29 марта; В. Г. Авсеенко -- "Рус. мир", 1872, 4 марта).
   Со столпами "Отеч. зап." С. познакомилась в доме В. И. и Е. О. Лихачёвых. Затем безвестная провинциалка в поисках пост, работы явилась в ред. "Нового времени" в сопровождении пристава Литейной части M. Г. Ситницкого (в доме к-рого жила), посеяв подозрения, не состоит ли она под надзором полиции. Ее знакомство с А. Ф. Кони (через одного из бронницких юристов), а также с Ф. Н. Плевако и Н. П. Карабчевским открыло ей доступ к мат-лам для судебной хроники. Нек-рые из ее еженед. фельетонов "Воскресные беседы" в "Новом времени" (псевд. Русский) использовал Ф. M. Достоевский в работе над "Дневником писателя" (Достоевский, XXIII, 398; XXIV, 492, 505). Их знакомство состоялось в сер. 70-х гг. Достоевским прочитывались также номера "Отеч. зап." с романом С. (Достоевская А. Г., Восп., М., 1987, с. 313-18). С А. С.Сувориным у С. установились дружеские отношения (в его окружении на С. -- до ее замужества -- смотрели как на возможную невесту Суворина и организатора его издательского дела). Но ей лестно было считать, что ее ром. "У пристани" рекомендовал Суворину для отд. изд. именно Достоевский. В 1906 А. Г. Достоевская, не удовлетворенная статьей Д. С. Мережковского, предлагала С. написать вступ. ст. для т. 1 юбилейного ПСС Достоевского, на что та не осмелилась (статья была написана С. Н. Булгаковым).
   "Попечитель учебного округа" (ОЗ, 1873, No 10-12; отд. изд. -- СПб., 1874) -- лучший, по мнению С. А. Венгерова, роман С. ("настоящее ее призвание -- это писать ист. романы" -- H В, 1876, I апр.) -- поев, событиям последних лет царствования имп. Александра I (в основе сюжета реформы М.Л. Магницкого в Казан, ун-те); функционеры обеих партий -- охранительной и революционной -- оказываются в изображении С. марионетками в руках таинств, посланца из Петербурга с горящими проницат. глазами. Сюжетная ситуация здесь, как и в ром. "Соль земли" (скандальные полит, события в провинц. городе), сходна с сюжетной ситуацией ром. Достоевского "Бесы" (в шутливой форме эти произв. сопоставлены Бурениным -- СПбВед, 1872, 29 марта; подпись Z). Жен. персонажи С. -- зачастую неуравновешенные и даже истерич. натуры, "жертвы обществ, темперамента".
   После камерного "психологического" романа с "колоритом уголовного" (В. М<арков> -- СПбВед, 1876, 12 июня) "Сила характера" (ОЗ, 1876, No 2-4; отд. изд. -- СПб., 1876), С. в ром. "У пристани" (ОЗ, 1879, No 10-12; отд. изд. -- СПб., 1880) воплотила тип повествования, наиб. соответствующий ее творч. манере, предвосхищающей нек-рые линии прозы 20 в., но воспринятый совр. критиком как абсурд: "...перед вами проходят вереницею... разные бюрократы-Подхалюзины, аферисты, кутилы, праздношатающиеся и не у дел состоящие дворяне, какие-то удивительные литераторы и газетчики... замужние камелии, "умные графы", выжившие из ума гофмейстеры, дамы, девицы, никаких особых примет не имеющие, и т.п. ... Зачем эти лица толкутся перед вами, зачем они пускаются в интимности и выворачивают перед вами свои микроскопические душонки?.. Мало ли на свете людей, страдающих расстройством печени и пищеварительных органов! Пусть их себе лечатся, но зачем же тащить их в беллетристику?" (Н. В-ъ <Н. В. Шелгунов?>, Беллетристич. пустышка. -- "Дело", 1880, No 10, с. 15, 32).
   Критика отмечала "абстрактность" психологизма в романах С., трафаретность и изображении любовной интриги, тяготение к журнализму, в силу к-рого персонажи "создаются автором по творческим типам других авторов и по журнальным идейкам" (Z <В. П. Буренин> -- СПбВед. 1873. 29 дек.). Один из рецензентов подозревает, уж не желал ли автор "посмеяться над теми канатными плясунами, к-рых он выводит в своем романс" ("Одес. вест.". 1872, 24 июня): "так и хочется заранее предугадать, что во всем этом скрывается злая ирония" (Заурядный читатель {А. М. Скабичевский) -- БВед, 1876. 5 марта, 7 мая). В. Г. Авсеенко видел в произв. С. и "невообразимую путаницу социальных идей, надерганных из лит-ры шестидесятых голов" ("Рус. мир", 1872, 4 марта), и "злополучную тенденцию", одобряя автора за то. "что читатель иногда принужден принимать пафос за иронию и иронию за пафос" (PB, 1875. N" 7. с. 432, 448). Критики подыскинали романам С. самые противоречивые параллели: П. Д. Боборыкин, А. К. Шеллер-Михайлов и Э. Сю, Н. А. Лейкин и Г. И. Успенский, В. А. Соллогуб и В. А. Вонлярлярский, А. Лео и Жорж Санд, "Обрыв" И. А. Гончарова и... "Анна Каренина" Л. Н. Толстого (см., напр.: <А. М. Скабичевский> -- БВед, 1876, 7 мая). M. M. СтопановскиЙ остроумно заметил: если бы ром. "Соль земли" появился не в "Отеч. зап.", "какую бурю подняли бы против него, может быть, они же сами" (ПЛ, 1872, I июля).
   В 1873 "Отеч. зап." выступили со статьей, защищавшей лит.-обществ. позицию С. (<М. К. Цебрикова> -- No 12). Публицисты ж. "Дело" приложили усилия, чтобы дезавуировать обществ, резонанс ее романов (Никитин П. <П. Н. Ткачёв>, Беллетристы-эмпирики и беллетристы-метафизики. -- 1875, No 7; его же, Лит. попурри. -- 1876, No 8); окончательным приговором прозвучали для "дисциплинированного" читателя слова Шелгунова (вовремя "разгадавшего" С.) об "утешении и ублаготворении гг. Мещерских, Цитовичей и им подобных" автором этих романов (1880, No 10, с. 39). Однако особенности поэтики С. позволяли истолковывать ее лит.-обществ. позицию достаточно широко. М. Е. Салтыков-Щедрин хотя и требовал как редактор при публикации ром. "У пристани" "выпустить три гнусные главы" (XIX, кн. I, с. 93), все же не прерывал контактов с С. и надеялся в 1880 получить от нее к.-н. новую вещь (там же, с. 164), а в 1884 рекомендовал сотрудничать с ней редактору "Вест. Европы" M. M. Стасюлевичу (XX, 119).
   Во 2-й пол. 70-х гг. С. опубл. рассказы и заметки в ж. "Дет. чтение", пер. "Истории шотл. натуралиста Томаса Эдварда" С. Смайлса (СПб., 1877).
   В 1877 С. вышла замуж за актера Александрии, т-ра Н.Ф. Сазонова (1843-1902) и после рождения дочери (1878) прервала лит. деятельность. Круг ее знакомств расширялся: артистич. богема и муз. среда (после приглашения мужа преподавателем драм, иск-ва в петерб. консерваторию С. познакомилась с ее дир. К. Ю. Давыдовым и мн. музыкантами, бывавшими в его доме).
   В 90-е гг. С. вернулась в лит-ру. Повести "В огонь и в воду" (СВ, 1893, No 11-12), "Химера" (СВ, 1897, No 1--3; положит. отзыв: Скабичевский А. М., История новейшей рус. лит-ры. 1848-- 1906, 6-е изд., СПб., 1906, с. 397-398) вошли в кн. "Повести и рассказы" (СПб., 1897). Н.К.Михайловский противопоставлял повестям сб-ка (от к-рых "веет чем-то выдохшимся и шаблонным") небольшие рассказы ("гораздо оригинальнее"): "Личное оскорбление", "Сын солдатки", "Очертя голову". Объединяет произв. С., по его мнению, мысль о "равнодушии окружающих, к-рое сопровождает гибель благородно или даже иронически настроенных людей". Одновременно в писательской манере С. он отмечал "не только живость, а и жизненность", отражение "сложности и пестроты подлинной жизни" (РБ, 1897, No 7, с. 51).
   Пьесы С. не пользовались большим успехом, искл. драмы "Девятый вал" (ТиИ, прил., 1899, No 10; Александрии, т-р, 1899-1901, моек. Малый т-р, Т-р Кор-ша, 1900). Ей принадлежат также драма "Сообщники" (рукоп. -- СПб ГТБ; пост.: Петербург, 1877, Москва, Т-р близ памятника Пушкину, 1882), комедия "Муравейник" ("Театр. б-ка", 1896, No 49; отд. изд. -- СПб., 1896; петерб. Т-р Лит.-артистич. кружка, 1896, моек. Малый т-р, 1898; о перипетиях постановки см.: Суворин, с. 203, 571-72). Перевела драму В. Сарду "Термидор" (пост. 1895). С. участвовала в обсуждении постановок Александрин. т-ра. Постепенно осознавая новаторство чеховской драматургии, не принимала горьковскую.
   В 1892 С. оказалась участницей эпистолярной полемики между Сувориным и Чеховым (С. встретилась с ним на муз. вечере у Суворина в 1895) по поводу рассказа "Палата No 6". Ознакомившись с пространным письмом С. к Суворину, Чехов заметил: "Она верит "в жизнь", а это значит, что она ни во что не верит, если она умна, или же попросту верит в мужицкого Бога и крестится в потемках, если она баба... Если это не бабья логика, то ведь это философия отчаяния..." (Чехов. Письма, V, 138). В том же году он отмечал "нечто солидное и благородное по духу" у "ныне забытой" С. (там же, с. 32).
   С нач. 90-х гг. в "Новом времени" вновь регулярно печатаются заметки и фельетоны С. -- "легкий, иронический пересказ будничных жизненных фактов... вышучивает... проявления нравственной порчи" (Головин, с. 477). Строки из фельетона "Европа подо льдом" (НВ, 1892, 18 нояб.) послужили эпиграфом к рассказу "Импровизаторы" Н. С. Лескова (с к-рым С. поддерживала дружеское общение, в т. ч. переписку; Лесков называл ее "остроумной писательницей"). Совет "барышням заниматься сел. хозяйством" (фельетон "Что делать?" -- H В, 1895, 28 марта) вызвал полемич. отклик Чехова (Чехов. Письма, VI, 44). В фельетоне "Выброшенная за борт" (НВ, 1909, 22 нояб.), направленном против выступления в газ.
   "Речь" Мережковского, назвавшего рус. народ "ист. падалью", а также в фельетоне "Еще два слова о Д. С. Мережковском" (там же, 27 нояб.) С. причислила к тем, кто поносит Россию, и публициста "Рус. слова" Варварина, не подозревая, что под этим псевд. скрывается ее коллега по "Нов. времени" В. В. Розанов (в письме от 30 нояб. 1909 к Розанову, "самому русскому из русских писателей", С. ужасается, что назвала его "врагом России" -- РГБ, ф. 249, М. 3876, No 61, л. 2 об.). "Преклонение перед "старой Русью"", облик "верующей христианки" возбуждали негодование новых ее оппонентов: С. -- "нововременское чучело", писавшая в молодости "либеральные романы", -- теперь готова "плеснуть серной кислотой в лицо еврея или кинуться в рукопашную с кадетами" (Яблоновский А., Родные картины. -- СМ, 1911, No 11, с. 333). В статьях, вышедших отд. брошюрами: "Смертная казнь перед судом наших революционеров" (СПб., 1905, 1906), "Первые полит. бури" (X., 1905), "Черная сотня" (СПб., 1906), "Освободит. движение" ([Екатеринослав, 1906]; Томск, 1906) -- и включенных в сб. "Борцы за свободу" (СПб., 1907), содержится резкая критика провокац. деятельности социал-демократии ("нового начальства" -- "господ с красными флагами"), либералов, врагов самодержавия и сепаратистов ("Угнетенная страна. Заметки о Финляндии", СПб., 1908). Своих союзников С. искала не только в "Нов. времени", но и в кружке "Друзей свободы и порядка"; поставив своей целью борьбу с анархич. учениями и революцией, кружок начал свою издательскую деятельность выпуском брошюры С. "Царство толпы" (М., 1905; 2-е изд., СПб., 1906), основанной на теориях психологии масс Г. Лебона, Г. Тарда и поев, сопоставлению хода Франц. революции 1789 и рев. ситуации в России накануне 1905.
   Фельетоны С. отличает тонкий анализ "языка революции" и небезуспешные попытки распугать хитросплетения полит, демагогии, точность ист. прогнозов: "Случайные союзники в борьбе с правительством, они [кадеты и социалисты. -- Ред.] после первой же победы вступят в такую кровавую борьбу за власть, что это грозит России уже не единичными бомбами анархистов, а открытой резней на улицах. И победа будет не на стороне парламентариев": "Когда наши уважаемые будут у власти, они нам покажут патриотизм! Будем за него в Крестах сидеть" ("Борцы за свободу", с. 80, 130).
   Сохранившиеся в рукописи дневники С. (1877-1919; ИРЛИ, ф. 285) содержат записи об И. С. Тургеневе, Н. А. Некрасове, И. А. Гончарове, А. Н. Островском, Полонском, Лескове, Суворине, Буренине, Кони, М. Г. Савиной и др.
   Опубл. лишь фрагменты: В. Ф. Комиссаржевская. Письма актрисы. Восп. о ней. Мат-лы. Л.-М., 1964, с. 299-314: Из дневника С. 24 окг. 1917, 13 окт. [1919]. -- В кн.: Сов. театр. Док-ты и мат-лы, [т. 1]. Рус. сов. театр. 1917-1921. Л., 1968, с. 227-29, 233; Записи о Чехове в дневниках С. -- ЛН, т. 87, с. 304-18 (публ. Н. И. Гитович); в статьях: Родионова И., Высокий строй души. К 125-летию со дня рождения M. H. Ермоловой. -- "Театр". 1978. No 8; се же. Другая Ермолова, или Великая молчальница. -- "Театр, жизнь". 1992, No 6, 7; Мостовская H. H., Достоевский в дневниках С. (1878-1880). -- В кн.: Достоевский. Мат-лы и иссл., в. 4, Д., 1980: Данилова Л., Сомина В., Любовь в ее жизни. По мат-лам неопубл. "Дневника" С. -- "Петерб. театр. ж-л". 2001. No 24 (о П. А. Стрепстовой); их же. Н.Ф. Сазонов и театры Попечительства о нар. трезвости. -- Там же, 2003, No 32.
   Революция 1917 разрушила привычный быт и подорвала здоровье С. В 1920 умерла ее единственная дочь.
   Лит.: Достоевский; Салтыков-Щедрин; Чехов. Письма (все -- ук.): Протопопов М.А., Женское творчество. Статья третья. С. и Ольга Шапир. -- РМ. 1891, No 4; Головин К. Ф., Рус. роман и рус. общество, 2-е изд., СПб., 1904; Энтина А., Такой была Ермолова. -- "Сов. культура", 1974. 23 апр.; Лесков А., Жизнь Николая Лескова, т. 1-2, М., 1984 (ук.): Суворин Л. С. Дневник, М., 1999 (ук.); Кравченко Я.П., Типология жен. образов в романах С. -- В сб.: Актуальні проблеми слов'яньскоі філологіі, в. 9, Бердянськ, 2004: ЛН, т. 53-54 (ук). * Голицын; Брокгауз; Мезьер; Гранат; Владиславлев: ИРДТ. т. 5-7 (ук.); Масанов.
   Архивы: ИРЛИ. ф. 285; ф. 377. оп. 7, No 3312 (библ. листок); РГБ, ф. 93. к. 8, No 110 (письмо С. к Ф. М. Достоевскому); РГАЛИ. ф. 275, оп. I. No 170 (письма Н. С. Лескова к С.). No 295 (письма С. к Лескову), No 826 (выписки из дневника С. о Лескове).

А. Ю. Панфилов, С. М. Гучков.

Русские писатели. 1800--1917. Биографический словарь. Том 5. М., "Большая Российская энциклопедия", 2007

   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru