Розанов Василий Васильевич
Земство перед судьями

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   Розанов В. В. Собрание сочинений. Юдаизм. -- Статьи и очерки 1898--1901 гг.
   М.: Республика; СПб.: Росток, 2009.
   

ЗЕМСТВО ПЕРЕД СУДЬЯМИ

   "Земство правительством учреждено, но столь же несомненно то, что оно не есть правительственное учреждение, и в этом -- сущность дела", -- возражает кн. Мещерский на статью нашу "Школа и земство". "Оно есть неудавшийся опыт сдать бесконтрольному многосословному самоуправлению известные функции, прежде лежавшие на правительстве, с мыслью, что это земство сумеет употребить свою самостоятельность на благо народа". Так твердо начинает свою речь наш оппонент, но не таков ее конец, исполненный разочарования в отношении к программе "Моск. Вед." передать земские школы в ведение министерства народного просвещения. "Когда-то и я думал о государственной народной школе, -- обращается он к московскому органу, -- но, больше вникнув в дело, пришел к непреложному убеждению, что государственная школа для обучения народа грамоте -- есть несбыточная мечта, ибо ее будет изображать чиновник в виде учителя, а такой учитель редко бывает лучше земских учителей".
   В этом все дело. Теперь уже забыты мотивы введения земства в 1863 году, и они были бы вспомянуты, горько вспомянуты тогда, когда земство, под ауспициями "Моск. Вед." и "Гражданина", было бы -- не упразднено, конечно, но очень изуродовано.
   Кн. Мещерский ничего решительно не ответил на главную нашу мысль, что земская школа есть практическая местная школа, задачи которой абсолютно недостижимы для церковной школы и совершенно чужды отвлеченно-теоретической, "чиновнической" -- как он формулировал -- школе. Мы не говорим, что эта практическая земская школа уже существует; мы знаем, что роль земства в школе сведена, кроме общего призора, почти к простой выдаче денег, к роли экзекутора у денежного ящика, выдающего по требовательной ведомости учителям чисто теоретической школы, которая не земством заведена, но к которой земство приставлено в качестве плательщика, архитектора, пожалуй, администратора, но не в роли организатора программы и вообще всего хода ученья и занятий. Необходимо на местах организовать местные школы, непременно рабоче-воспитательные, -- где ремесленные, где земледельческие, -- школы часто просто в помощь существующему местному кустарному промыслу; и такие школы самонужнейшие -- по силам только земству. Для церкви же оне не выполнимы; государство имеет только государственное око, а не губернский, не уездный глазок, а он-то и нужен в данном деле, для данной задачи.
   Обращаясь к заключительной мысли "Дневника" кн. Мещерского, мы только подчеркиваем ее, и, кажется, имеем право обобщить: "Чиновник -- не желателен". Почему не желателен и везде ли? Избави Боже: в восьмидесяти из ста случаев он желателен, но есть двадцать случаев на сто, где он перестает быть желателен, и вот это-то и почувствовалось ярко в 1863 году. Его прекрасная сторона есть дисциплина; его плохая сторона есть косность, непременный шаблон и непременная форма, без которой он не умеет действовать, и никто, ни "Моск. Вед.", ни "Гражд.", не научили его этой работе и одушевлению без регламентов и без циркуляров; т. е. вообще не открыли верных способов, чтобы сделать чиновника, так сказать, поменьше чиновником. Государство и государственность есть непременно официальность; иначе быть не может; но хочет ли кн. Мещерский, хотят ли "Моск. Вед.", чтобы жизнь вообще и в частности русская жизнь насытилась в 100% официальностью? Они закричат: "Избави Боже", т. е. они закричат: "Оставьте земство", не замечая этого, не сознавая, что делают.
   Но земцы -- либеральны, вот гвоздь дела, и чем меньше будем мы это скрывать, тем лучше. Вся Россия либеральна: отвергнут ли это "Моск. Вед." или "Гражданин"? Нет, они об этом плачут 30 лет и не им спорить с этим. Что же это значит? Да то, что нет решительно никакой специальной на земстве вины по отношению к либерализму, ибо Россия с Петра Великого проходит период прогресса. А с начала царствования Александра II и официально Россия проходит период либеральный, т. е. на всех путях и во всех формах освободительный. Есть ли у нас консерваторы-чиновники? Князь Мещерский и "Московские Ведомости" злобно засмеются на этот вопрос в ответ: "Конечно, нет! Уж легче консерватора найти среди земств, нежели среди чиновничества". Так в чем же дело? Да никакого и дела нет, если говорить специально в отношении к земству, которое не может же противодействовать обширному и вековому течению, во главе которого шли монархи и следовали министры, министерства, литература, общество, университеты и наука. Переменится историческое направление, обстоятельства народной жизни, -- изменится да уже и меняется и земство. Будет Россия консервативна, будет -- да посмотрите-ка, еще как -- консервативно именно в желаемом для "Моск. Вед." и "Гражд." смысле -- и земство. А пока земство в сфере идей и "направления" виновато только в том, что оно не было тут оригинально, "пороха не выдумало"... Но "пороха не выдумали" и другие, и в частности, по поводу земского вопроса, его не выдумал ни петербургский, ни московский антиземский орган.
   Дефекты земства есть, их скрывать не нужно; но его нужно лечить, а не вычеркивать из истории или не дорезывать: кто же так поступает с больным? Ведь это была программа лечения боярства -- у Разина и программа лечения чиновничества -- у Пугачева; как дико встретить эту не организационную, а казацкую мысль на страницах охранительнейших органов.
   

КОММЕНТАРИИ

   НВ. 1899. 29 апр. No 8321. Б.п.
   ...Мещерский на статью нашу "Школа и земство" -- имеются в виду "Дневники" В. П. Мещерского в "Гражданине" No 28 от 25 апреля 1899 г.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru