Протопопов Михаил Алексеевич
Протопопов М. А.: биографическая справка

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   ПРОТОПОПОВ Михаил Алексеевич [20.7(1.8).1846, Кострома* -- 3(16). 12.1915. Петербург; похоронен на Волковом кладб.], лит. критик, публицист. Отец Ал. Ив., потомственный (с 1862) дворянин, внучатый племянник тобольского архиеп. Афанасия (Протопопова), с 1850 служил в Чухлом. уездном казначействе, тит. сов.; мать, Ек. Анд. (урожд. Снигирёва), -- воспитанница Воспитат. дома Костром. приказа обществ. призрения. По окончании моск. Константиновского межевого ин-та (1861-69) П. служил офицером-топографом.
   В ст. "Лит. злоба дня" (ОЗ, 1877, No 1; возможно, первая публ.), к-рую позднее П. Б. Струве назвал "манифестом народнического социализма", конспективным изложением платформы "Отеч. записок" (РМ, 1916, No 12, с.146), П. утверждал, что "нравственно-индивидуальные идеалы совершенно отжили свой век" (03, с. 10), им на смену пришла вера в народ, "человек силен только своей солидарностью с людьми" (с. 17); критикуя Д. И. Писарева за индивидуализм, призывал интеллигенцию "цементировать нар. волю" (с. 44). В отд. "Совр. обозрение" и "Новые книги" П. опубл. ряд рецензий.
   В 1884 П. сблизился с Молодой партией "Нар. воли" во главе с П.Ф. Якубовичем. На квартире П. печатались нелегальные издания, жил С. П. Дегаев (1883), предлагавший ему сотрудничать в "Вестнике Нар. воли", но получивший отказ. Арестованный в 1884 П. был уличен в связях с народовольцами, уволен в отставку в чине губ. секр., на следствии показал: "Я страшусь той бури слепых и нечистых страстей, к-рая будет неминуемо вызвана революцией, тех жестокостей, той крови, тех казней, к-рые всегда идут за революцией" [КА, 1929, т. 5(36), с. 166-67]. В мат-лах "процесса 21" неоднократно упоминается о склонности П. к запоям; следствие пришло к выводу, что П. "не является вполне сознательным пособником преступному сообществу" (РГИА, ф. 1405, оп. 85, д. 10891, л. 6). После 6 месяцев тюремного заключения был выслан в Чухлому (см.: "Из моих воен." -- "Беседа", 1906, No 1).
   С 1884 до 1903 П. сотрудничал в ж. "Рус. мысль", вел рубрику "Письма о лит-ре". Называя себя правоверным последователем Н.А. Добролюбова (РМ, 1892, No 2, с. 218), продолжая традиции рев.-демокр. критиков, П. неоднократно возвращался к их наследию. Монография "В. Г. Белинский. Его жизнь и лит. деятельность" (СПб., 1891; 2-е изд., 1894), написанная в "агиографич." жанре, была встречена благожелательно (PC. 1896, No 7, обложка). В рец. на сб-к статей Н. Г. Чернышевского П. назвал главным в наследии 60-х гг. идею "обществ, прогресса" (РМ, 1893, No 1, с. 121). Выступил против статей А.Л. Волынского, содержащих критич. пересмотр позиций реальной критики с т. з. филос. идеализма (ст. "Критик-декадент" -- РМ, 1896, No 3).
   Свое кредо П. сформулировал так: "Лит. критика есть не что иное, как лит. публицистика... Ее задача в том, чтобы уловить, выразить и формулировать те нравств. идеалы (и не одни только нравственные), к-рые в данный момент создаются в обществ, сознании. Произведения господ иксов, игреков и зетов не более как материал для критики... удобный повод для нее формулировать свои воззрения на жизнь, на людей, на эпоху, на потребности времени. Весь вопрос в том, чтобы эти воззрения ... действительно совпадали с мнениями, надеждами и желаниями той части общества, к-рая в текущую ист. минуту представляется наиб, деятельным и активным жизненным элементом" ("Лит.-критич. характеристики", 1896, с. 78). Даже такие робкие попытки поставить под сомнение общеобязательность тенденциозного подхода, как книга В. А. Гольцева "Об иск-ве. Критич. заметки" (М., 1890), вызывали возмущение П. (его письмо Гольцеву от 24 нояб. 1890 -- в кн.: Памяти В. А. Гольцева, М., 1910, с. 291).
   П. выступал против возрождения теории "чистого иск-ва", полемизируя со статьями П. Д. Боборыкина "Красота, жизнь и творчество" (1893) и СМ. Волконского "Худож. наслаждение и худож. творчество" (1892) и "Иск-во и нравственность" (1893): "Пусть господа эстетики чистосердечно сознаются, что их "чистое иск-во" есть не более, как низший род истинного иск-ва" (РМ, 1893, No 5, с. 231). Еще более резко П. выступил против новых течений в лит-ре: отрицат. отзыв о творчестве З. Н. Гиппиус ("Одес. новости", 1898, 6 мая), В. В. Розанова назвал "писателем-головотяпом" (РМ, 1899, No 8).
   Резко отрицательно П. отзывался о Ф. М. Достоевском: "Даже почти гениальный талант не помог освободиться от уз мистицизма" ("Рус. правда", 1879, 22 июня); еще резче о "Дневнике писателя" (РБ, 1880, No 8).
   "Жертвой безвременья" считал А. П. Чехова: "свое сомнение он мало-помалу превращает в отрицание, потому что ист. передышку... считает нормальным обществ, состоянием" (РМ, 1892, No 6, с. 114). В ст. "Пропадающие силы" (РМ, 1899, No 5-6), поев. "Очеркам и рассказам" М. Горького, назвал его босяков "соскочившими с рельсов локомотивами", годными только на слом (No 6, с. 196).
   Сочувств. отзывов П. удостаивались в осн. второстепенные совр. таланты: С. Каронин (Петропавловский) -- "писатель-аскет, писатель-ригорист, относившийся к своему делу как к служению" (РМ, 1892, No 7, с. 193), И. Н. Потапенко, к-рого П. противопоставлял Чехову ("Бодрый талант" -- РМ, 1898, No 9), Боборыкин ("У него есть то чутье жизни, к-рое позволяет писателю многое верно угадывать" -- РМ, 1892, No 11, с. 133). Афористич. "формулы" писателей, вынесенные, как правило, в заголовки статей, часто обладали меткостью приговора и оригинальностью: "Критики-педагоги" (РМ, 1903, No 5) о Ф.Д. Батюшкове и Д. Н. Овсянико-Куликовском, "Кладбищенская философия" ("Дело", 1882, No 6) о H. H. Страхове, "Писатель-дилетант" (РБ, 1896, No 2) об А. Н. Апухтине, "Ярмарка женского тщеславия" (РМ, 1892, No 4) о "Дневнике" М. Башкирцевой. Но сжатая и точная характеристика писателя нередко тонула в пространных рассуждениях "по поводу", с годами становившихся все более расплывчатыми.
   П. принадлежал к левому крылу народничества, т.н. критич. народничеству, был против принижения интеллигенции перед народом: "Идеалистическое народничество семидесятых годов, поставлявшее безграмотного мужика в передний угол в роли вершителя наших судеб или оракула... действительно свой век отжило. Это не я говорю, это сказала жизнь, история" (РМ, 1899, No 1, с. 182; см. также ст. "Воинствующее народничество" -- там же, 1893, No 10). Народнич. убеждения П. претерпели определ. эволюцию. В 90-е гг. он выступал против идеализации деревни, народа (см. его вступ. ст. в кн.: Решетников Ф.М., Соч., т. 1, СПб., 1890): упрекал Г. И. Успенского в возвеличивании "власти земли" (РМ, 1890, No 8--10), критиковал Н. Н. Златовратского ("Последовательный народник" -- там же, 1891, No 5-6). Сочувств. отношение П. в ст. "По поводу одной повести" (СВ, 1888, No 5) к просветит. и хоз. деятельности помещика -- одного из героев пов. В. А. Слепцова "Трудное время" вызвало упреки В. И. Засулич (ст. "Крепостная подкладка "прогрессивных" речей" -- "Нов. слово", 1897, No 9).
   По инициативе Н. К. Михайловского П. был привлечен в ж. "Рус. богатство" (1894--97), где поместил 13 больших статей (о Л.Н. Толстом, Достоевском, А. Н. Плещееве, Я. П. Полонском, И. С. Тургеневе, Г. де Мопассане, Г. Сенкевиче и др. -- нек-рые из них вошли в сб. "Лит.-критич. характеристики") и более 40 анонимных рецензий (о К. М. Станюковиче, Ф. Д. Нефёдове, Н.А. Лейкине, Ф. Сологубе, М.А. Лохвицкой и др.). Прямолинейность и резкость статей П. ("грубый и прямой в своих антипатиях" -- Короленко, 1928, с. 90) привели к разрыву с журналом (подробнее см.: Петрова, с. 99).
   П. пытался завязать отношения с "Нов. временем", в письме А. С. Суворину от 12 янв. 1898 предлагал опубл. разоблачит, статью о Михайловском и ст. "Пушкин и Писарев" (РГАЛИ, ф. 459, оп. 1, No 3502, л. 1, 5 об.). Суворин, оказав П. материальную помощь, убеждал его не печатать статью о Михайловском, т. к. она вся "основана на мелочах", а не на разборе его соч. (РГБ, ф. 464, к. 1, No 32, л. 1-2). Статья была опубл. после смерти Михайловского ("Беседа", 1904, No 3) и вызвала ответную ст. В. Г. Короленко (РБ, 1904, No 5), в к-рой он иронизирует над претензией П. стать "прямым продолжателем" "триумвирата" Белинский -- Добролюбов -- Писарев, называя П. не прямым, а скорее "прямолинейным" их последователем.
   Как критику и публицисту П. суждено было сойти со сцены вместе с семидесятниками, т. к. новой обществ, платформы он не нашел. В марксизме усматривал тот же "идеализм", что и в народничестве, а также опасные тенденции: "...марксисты не менее пылко воображают, что народ не более как мясо для ученых вивисекций, а формы его жизни -- мягкое тесто, из к-рого можно вылепить и выпечь что угодно" ("Поэты переходного времени" -- РМ, 1899, No 1, с. 185-186). В 1990-е гг. П. характеризовал себя как человека, "только относительно недавно вновь обратившегося к религии" ("Беседа", 1906, No 1, с. 89). В это же время пытается пересмотреть отношение к Добролюбову, чьи рассуждения теперь для П. -- плод увлечения, наивность к-рого ясна всякому ("Былое", 1906, No 10, с. 2).
   На рубеже веков П. оказывается на периферии лит. процесса, хотя выходят его итоговые сб-ки: "Лит.-критич. характеристики" (СПб., 1896; 2-е изд., 1898) и "Критич. статьи" (М., 1902). Один из рецензентов назвал П. хранителем "лучших заветов нашей лит-ры", но отметил "запальчивый ...неспокойный, лишенный хладнокровия" тон его критики (ВЕ, 1896, No 1, с. 433). Д. С. Мережковский признавал "остроумие и полит, темперамент" П. ("О причинах упадка и о новых течениях совр. рус. лит-ры", СПб., 1893, с. 26). Батюшков считал его "блестящим полемистом, владевшим юмором и остроумием" (некролог). "Замечательный юмор, чуждый вульгарности и изящный", отмечал среди главных достоинств П.-критика и С. А. Венгеров (Брокгауз). Н. И. Иорданский оценил яркий и горячий тон статей, разнообразие затронутых вопросов, хотя констатировал, что "жизнь, видимо, обогнала почтенного критика, и его слово перестало быть живым словом" (МБ, 1903, No 1, с. 63). О "популярности" его статей свидетельствует саркастич. дневниковая запись П. от 12 марта 1900: "...видел в окне книжной лавки лежит моя бедная книга... В 4 года не разошлось 2000 экз. Ай да успех!" (РГБ, ф. 464, к. 1, No 1, л. 28). В 1903 опубл. его последняя статья в "Рус. мысли" (No 9). "Он выбыл из строя до своей смерти, да и вообще никогда не был отмечен особенной известностью" ((П. Б. Струве) -- РМ, 1916, No 12, с. 146). После одного из разрывов П. с "Рус. мыслью! Н.С. Лесков писал Гольцеву: П. "парень неуживчивый и угловатый... пишет занятно и довольно умно, а порою и очень умно" (Собр. соч., т. 11, М., 1958 с. 585).
   С 1897 по 1908 П. оставляет на полях своих книг дневниковые записи, отчасти объясняющие причины творч. и душевного кризиса последних пятнадцати лет его жизни. Много раз он безуспешно бросал пить и курить, часто терпел муки безденежья (неоднократно обращался за помощью в Лит. фонд -- РГБ, ф. 464, к. 1, No 8; ИРЛИ, ф. 155), семейные скандалы (с побоями и матерщиной; в 1900 вторая жена, с к-рой они повенчались в 1886 после трагич. кончины первой, ушла от него). Приступы отчаяния сменялись проблесками надежды и веры: "Что мне дала литература? Одиночество, нищета унижения всяческие... Будь проклят мой так называемый талант! Он лишил меня равновесия, а что дал взамен? ...Ах, зачем я не чиновник, не купец, не поп и пр. Муки мои ... не проходят. Будет ли конец? Смерть на носу, но все еще как-то надеюсь..." (РГБ, ф. 464, к. 1, No 1, л. 184 об.). П. умер "в глубоком одиночестве, после длительной болезни, завершившейся общим параличом" (Батюшков, некролог).
   В ст. А. Е. Кауфмана "Страницы восп. о П." ("Вест. кассы взаимопомощи литераторов и ученых", 1916, No 1), в целом верно описывающей драм. обстоятельства последних лет жизни критика, содержались обвинения в адрес руководства Лит. фонда, якобы насильно поместившего П. в психиатрич. клинику: в ответной статье отмечалось, что П. был помещен в клинику после консилиума врачей: диагноз -- "хронич. паранойя с бредом преследования" (там же. No 2).
   Изд.: Виссарион Белинский. -- В кн. Кантемир. Белинский. Добролюбов. Писарев. Гончаров, Челябинск, 1997.
   Лит.: Чехов. Письма (ук.); Апухтин А. Л., Очерк истории Константиновского межевого ин-та с 1779 по 1879 г., СПб., 1879, с. 346; Волынский А., Народничество и либерализм. -- СВ, 1894, No 2; Памяти П. РМ, 1916, No 12; Короленко В. Г., Дневник, т. 4. Полтава, 1928; Русанов H. C. На родине, М., 1931 (ук.); Бельчиков Н. Ф., Народничество в лит-ре и критике. М., 1934 (ук.); В. Г. Короленко о лит-ре. М., 1957 (ук.); История рус. критики, т. 2, M., 1958, с. 38-40; Теплинский M. B. "Отеч. записки" [1868--1884]. История журнала. Лит. критика, Южно-Сахалинск. 1966, с. 285-89; Петрова М. Г., Блок и народнич. демократия. -- ЛН, т. 92, кн. 4; Курганская А. А., М.А. Протопопов -- лит. критик, М., 1988 (автореф. канд. дис.); Матдеева Г. М., Лит.-критич. деятельность П., Свердловск, 1988 (автореф. канд. дис.); ее же. Неизв. рецензии П. в "Отеч. зап." -- В кн.: Вопросы источниковедения рус. лит-ры, Каз., 1989; ЛН, т. 68, с. 346; т. 8 (ук.). * Некрологи, 1916: "Вест. кассы взаимопомощи литераторов и ученых", No 1, с. 6--7 <Ф. Д. Батюшков>; "Жизнь для всех", No 1 (H. Чаров <Л. С. Федорченко>). Брокгауз; Гранат; КЛЭ; Боград. ОЗ (2); ИДРДВ; Муратова (I, 2); Масанов.
   Архипы: ИРЛИ, ф. 391; РГБ, ф. 464; ф. 77, к. 21, No 43 (письма В. А. Гольцеву); РГИА, ф. 1343, оп. 27, д. 6991 (дело о дворянстве, м.с.*); ф. 1405, оп. 85. д. 10891 (причины ареста П. 1884 и его показания) (справка Б. М. Витенберга].

Л. Д. Зубарев.

Русские писатели. 1800--1917. Биографический словарь. Том 5. М., "Большая Российская энциклопедия", 2007

   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru