# Очерки самоуправления земского, городского и сельского. С. Приклонского. Изд. Ф. Павленкова. Спб., 1886 г

Сергей Алексеевич Приклонский

Очерки самоуправленія земскаго, городскаго и сельскаго. С. Приклонскаго. Изд. Ф. Павленкова. Спб., 1886 г. Въ эту книгу вошли статьи г. Приклонскаго, напечатанныя въ Недѣлѣ и въ Русской Мысли. Эти статьи "переработаны" авторомъ и къ нимъ прибавлено нѣсколько новыхъ. Мы должны начать нашу замѣтку заявленіемъ, что помѣщеніе одного изъ произведеній г. Приклонскаго {Статья Земскіе отзывы о правовомъ положеніи крестьянъ были напечатана въ третьей книжкѣ Русской Мысли 1882 г.} отнюдь не свидѣтельствуетъ о нашемъ согласіи съ взглядами, которые развиваются имъ въ другихъ статьяхъ названной книги. Наоборотъ, многія изъ его воззрѣній представляются намъ совершенно неправильными и, главное, крайне смутными. Авторъ выставляетъ такую широкую и неопредѣленную программу, что она почти лишается практическаго значенія. "Средствомъ освобожденія общественнаго самоуправленія отъ подавляющаго вліянія на него невѣжественныхъ элементовъ,-- говоритъ, напримѣръ, г. Приклонскій, -- можетъ служить подъемъ культурнаго уровня во всемъ обществѣ". Иными словами: средство противъ невѣжества заключается въ уничтоженіи невѣжества и въ замѣнѣ его образованностью. Средство, конечно, вѣрное. Г. Приклонскій присовокупляетъ къ приведеннымъ словамъ слѣдующее, не менѣе основательное и никѣмъ не оспариваемое соображеніе: "Широкое распространеніе научнаго образованія, идущее рядомъ съ улучшеніемъ экономическаго благосостоянія въ массѣ, самымъ благотворнымъ образомъ отражается на ходѣ самоуправленія, которое только при такомъ условіи освобождается отъ всякихъ постороннихъ вліяній, затемняющихъ и искажающихъ принципъ народнаго самоуправленія". Мы могли бы сдѣлать оговорку относительно научнаго образованія, но не будемъ останавливаться на мелочахъ.

Многіе,-- говоритъ г. Приклонскій,-- "чрезмѣрно умаляютъ значеніе правовыхъ условій и даже совершенно игнорируютъ ихъ, сосредоточивъ все свое вниманіе на однихъ лишь экономическихъ и культурныхъ (развѣ право не входитъ въ область культуры?) условіяхъ". Авторъ основательно вооружается противъ такой односторонности и указываетъ на то, что "и правовыя, и культурныя, и экономическія условія находятся въ тѣснѣйшей связи и взаимной зависимости между собою". Изъ этого, по нашему мнѣнію, вытекаетъ признаніе той истины, что улучшеніе правоваго порядка поведетъ къ подъему благосостоянія и къ лучшей постановкѣ народнаго образованія, широкое педагогическое преобразованіе въ смыслѣ, напримѣръ, улучшенія школьныхъ программъ обусловитъ развитіе болѣе правильныхъ юридическихъ понятій и благопріятно отразится на экономическомъ бытѣ населенія. Г. Приклонскій думаетъ, однако, иначе. Онъ утверждаетъ: "измѣненія въ правовыхъ условіяхъ будутъ лишены всякаго значенія, если, вмѣстѣ съ тѣмъ, не произойдетъ соотвѣтствующихъ измѣненій въ экономическихъ и культурныхъ условіяхъ. Но, съ другой стороны, если правовыя условія служатъ оплотомъ для существованія экономическихъ и культурныхъ условій, то ясно, что никакого существеннаго измѣненія въ послѣднихъ не можетъ быть до тѣхъ поръ, пока не измѣнятся правовыя условія, и, притомъ, измѣнятся (это ужь совершенно лишняя оговорка) въ направленіи благопріятствующемъ измѣненію экономическихъ и культурныхъ условій". Какъ же тутъ быть? Юридическихъ измѣненій нельзя произвести безъ экономическихъ и культурныхъ, а измѣненія въ послѣднихъ невозможны безъ предварительнаго измѣненія въ правовыхъ условіяхъ?

Г. Приклонскій напоминаетъ намъ извѣстнаго журавля, который, вытащивши хвостъ, завязилъ носъ, а благополучно извлекши послѣдній, завязилъ опять хвостъ. И остается лишь одно простое средство разрѣшить печальную дилемму: пусть кто-нибудь сразу подыметъ журавля на воздухъ.

Въ оцѣнкѣ дѣятельности нашего земства г. Приклонскій не обнаруживаетъ ни безпристрастія, ни достаточнаго знакомства съ дѣломъ. Вотъ доказательства. На страницѣ 209 его книги сказано: "При обсужденіи въ земствѣ вопросовъ, предложенныхъ циркуляромъ гр. Лорисъ-Медикова, произошла ужасная безтолочь и путаница"."Земскіе проекты (стр. 212) авторъ считаетъ просто мнѣніями нѣсколькихъ Ивановъ Ивановичей и т. д. Черезъ нѣсколько страницъ, въ той же самой статьѣ, г. Приклонскій утверждаетъ противуположное. "Вообще въ земскихъ проектахъ (стр. 231) настойчиво проводится мысль о сосредоточенія въ земствѣ всѣхъ отраслей мѣстнаго управленія и всей полноты административной власти". А на стр. 243 г. Приклонскій къ этому прибавляетъ: " Съ особеннымъ единодушіемъ и рѣшительностью земскіе проекты высказываются за болѣе или менѣе значительное подчиненіе полиціи земскому вліянію, съ устраненіемъ, наоборотъ (опять совсѣмъ ненужное дополненіе), вліянія полиціи на земство". И выходитъ, что г. Преклоненій, говоря объ ужасной безтолочи и путаницѣ въ земствахъ, подмѣтилъ лишь спицу въ глазу ближняго.

Невѣрно утвержденіе автора, будто бы въ земскихъ проектахъ нисколько не расширялось крестьянское представительство. Пишущій эти строки принималъ участіе въ работахъ одного губернскаго земства, гдѣ въ этомъ отношеніи проектировались широкія преобразованія. И этотъ примѣръ не единственный.

Г. Приклонскій приходитъ къ слѣдующему утѣшительному выводу, подводя итоги той дѣятельности русскаго земства, которую онъ характеризуетъ названіемъ своей статьи (Въ чаду новыхъ вѣяній): "Нечего намъ кивать на Якова да слезно плакаться на неблагопріятныя внѣшнія условія. Какія прежде были условія, такія и теперь остались; они нисколько не стали хуже, но отчасти сдѣлались даже лучше прежняго".

Мы могли бы порадоваться, что условія дѣятельности г. Приклонскаго стали лучше прежняго, если бы могли выразить сочувствіе его дѣятельности послѣдняго періода. Къ сожалѣнію, мы не можемъ этого сдѣлать. Конечно, не хорошо впадать въ крупныя противорѣчія и обнаруживать шаткость теоретической мысли въ тѣхъ вопросахъ великаго жизненнаго значенія, о которыхъ берется поучать г. Приклонскій. Въ этомъ отношеніи, однако, онъ раздѣляетъ участь многихъ, напримѣръ, г. Юзова-Каблица. Но печально видѣть, къ какимъ пріемамъ прибѣгаетъ публицистъ, несомнѣнно талантливый, почувствовавъ для себя наступленіе лучшихъ внѣшнихъ условій. Грубоватое издѣвательство надъ "либералами" перемѣшивается съ чисто сплетническими разсказами, такъ что за публициста стыдно становится. Нужно отмѣтить, что всѣ статьи, написанныя такимъ неблагопристойнымъ тономъ, появились первоначально въ Недѣлѣ.


"Русская Мысль", кн. IV, 1886