Писарев Дмитрий Иванович
Объяснение

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

  

Д. И. Писарев

<Объяснение>

  
   Статья "Нерешенный вопрос", несмотря на свое скромное заглавие, ставит и решает три вопроса:
   1. Существуют ли люди, подобные Базарову?
   2. Полезны ли они для общества?
   3. В чем заключается приносимая ими польза?
   На первые два вопроса статья отвечает "да". Третий вопрос она разбирает подробно.
   Журналы "Русский вестник", "Отечественные записки", "Время" и "Библиотека для чтения" -- на первый вопрос отвечали "да", на второй -- "нет". Вследствие этого третий вопрос не мог даже быть поставлен. "Современник" на первый вопрос отвечал -- "нет". Вследствие этого второй и третий вопросы не могли быть поставлены.
   Каждый мыслящий читатель понимает, что весь интерес дела сосредоточивается именно в третьем вопросе. "Современник" и журнальное стадо различными путями пришли к одному результату. А "Русское слово" проложило себе совершенно самостоятельную дорогу, то есть поставило и решило тот третий вопрос, который игнорируется до сих пор, с одной стороны, журнальным стадом, а с другой стороны -- "Современником".
   Статья "Нерешенный вопрос" развивает подробно те мысли, которые были набросаны два года тому назад в статье г. Писарева "Базаров", помещенной в мартовской книжке нашего журнала за 1862-й год. Редакция "Русского слова" никогда не отказывалась от солидарности с мыслями статьи "Базаров". На этом основании она не находит ни надобности, ни возможности порицать печатно статью того же автора "Нерешенный вопрос".
   Примет ли "Современник" эту заметку за объявление войны -- этого мы не знаем. Мы вовсе не желаем и не боимся полемики в том смысле, какой обыкновенно придается этому слову в нашей теперешней журналистике. Но если бы "Современник" счел удобным вступить с нами в спокойное и дельное рассуждение о затронутых нами вопросах, то мы бы с удовольствием поддержали с ним разговор, имея в виду одну общую цель, -- выяснение тех идей, которые одинаково дороги "Современнику" и "Русскому слову". Такой разговор был бы очень интересен для мыслящих читателей обоих журналов и очень поучителен для нашей журналистики, привыкшей смотреть на всякую литературную полемику как на обильный источник грубой брани и бесплодных скандалов.
   Мы никогда не скрывали нашего уважения к добросовестным и умным деятелям "Современника", но когда "Современник", по нашему мнению, ошибался, мы тотчас указывали ему и публике его ошибки. Мы будем очень благодарны "Современнику", если он будет поступать с нами точно таким же образом. Пусть страдают иногда личные самолюбия, но пусть выясняются наши идеи.
   A bon entendeur, salut! {Имеющий уши да слышит! (фр.).}
  
   1864
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru