Незеленов Александр Ильич
Николай Иванович Новиков, издатель журналов 1769 - 1785 гг

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧЪ НОВИКОВЪ,
ИЗДАТЕЛЬ ЖУРНАЛОВЪ

1769 -- 1785 гг.

ИЗСЛѢДОВАНІЕ
А. НЕЗЕЛЕНОВА.

   

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типографія B. С. Балашева (Большая Сад., д. No 49--2).
1875.

   

ОГЛАВЛЕНІЕ.

   Предисловіе
   Глава I. Нравы русскаго общества екатерининскихъ временъ
   Степень образованности общества (1--16).-- Уровень нравственности (16--45).-- Роскошь (45--51).-- Служба (51--67).-- Отношенія общества къ крестьянамъ (67--77).
   Глава II. Русское масонство второй половины прошедшаго столѣтія
   Общій характеръ масонства (78--85).-- Системы ордена; цѣли его (85--88).-- Формы русскаго масонства; отношенія его къ церкви (88--94).-- Хорошія стороны въ ученіяхъ и дѣятельности масоновъ (94--103).-- Дурныя стороны ордена. Вліяніе масонства на нашу жизнь (103--138).-- Борьба масонства съ волтерьянствомъ (138--139).-- Выдающіяся личности въ русской жизни екатерининскихъ временъ (139--142).
   Глава III. Первый періодъ литературной дѣятельности Новикова
   Взглядъ Новикова на литературу (143--144).-- Былъ ли Новиковъ писателемъ? (144--147).-- Трутень; полемика его со Всякой Всячиной (147--170).-- Опытъ Историческаго Словаря о Россійскихъ Писателяхъ (170--178).-- Живописецъ (178--198).-- Древняя Россійсная Вивліоѳика (198--206).-- Древняя Россійская Идрограѳія (206--207).-- Кошелекъ. Третье изданіе Живописца (207--218).-- Исторія о невинномъ зато(ченіи Ближняго Боярина Артемона Сергіевича Матвѣева.-- Скиѳская исторія Стольника Андрея Лызлова.-- Повѣствователь Древностей Россійскихъ (218--222).-- Общіе выводы (222--224).
   Глава IV. Второй періодъ литературной дѣятельности Новикова
   Характеръ этого періода (225).-- Санктпетербургскія Ученыя Вѣдомости (225--235).-- Утренній Свѣтъ (235--261).-- Общее заключеніе о второмъ періодѣ литературной дѣятельности Новикова (261--262).-- Петербургскія школы Новикова (262--269).-- Подписчики Утренняго Свѣта (270--272).
   Глава V. Третій періодъ литературной дѣятельности Новикова
   Московское Изданіе (273--295).-- Вечерняя Заря (296--325).-- Педагогическія сочиненія въ Прибавленіяхъ къ Московскимъ Вѣдомостямъ 1783 и 1784 годовъ (325--348).-- Другія статьи въ тѣхъ-же Прибавленіяхъ (348--366).-- Покоящійся Трудолюбецъ (366--411).-- Общія заключенія объ идеяхъ журналовъ 4 Новикова во всѣ три періода его литературной дѣятельности (411--417).-- Можетъ ли Новиковъ считаться представителемъ русскаго масонства екатерининскихъ временъ? (418--433).
   Заключеніе
   Слѣды вліянія идей Новикова на литературу и жизнь
   

ПРЕДИСЛОВІЕ.

   Имя Николая Ивановича Новикова -- имя, давно признанное славнымъ. Кто не слыхалъ про его "Вивліоѳику", про его издательскую, масонскую и благотворительную дѣятельность? Кто не читалъ его "Трутня" и "Живописца" въ прекрасныхъ изданіяхъ г. Ефремова?-- Наша литература и недавняя, молодая наука новой русской словесности представили нѣсколько почтенныхъ трудовъ, разсматривающихъ различныя стороны дѣятельности Новикова.-- Вслѣдствіе этого невольно, вызываемый самымъ заглавіемъ моего сочиненія, является вопросъ: осталось ли неразъясненнымъ что-либо существенно-важное въ жизни знаменитаго издателя, можно ли сказать о немъ что-либо новое?
   Съ 1830 года имя Новикова стали упоминать въ критическихъ и научныхъ сочиненіяхъ {Полн. собр. соч. Ив. Вас. Кирѣевскаго, М. 1861 г. т. I. "Обозр. рус. словесности за 1829 годъ", стр. 20--21.-- Словарь достопам. людей рус. земли. Сост. Дм. Бантышъ-Каменскій. Изд. 1836 г. (въ 5 ч.) ч. IV, стр. 2629.-- Отеч. Зап. 1839 г., т. V, No 8. Смѣсь. Библіогр. рѣдкости, стр. 26--32 (ст. Макарова о Трутнѣ).-- Словарь рус. свѣт. пис-ей, М. Евгенія, 1845 г., стр. 103--106, 200-- 211.-- Соч. Бѣлинскаго, т. 12, стр. 148 (ст. о Н. А. Полевомъ, появившаяся въ1846 году).}. Но впродолженіе цѣлыхъ 20 лѣтъ о немъ передавали лишь ходившіе въ обществѣ преданія и слухи. Только съ конца 40-хъ годовъ начинается ученая разработка тѣхъ явленій русской литературы и жизни, въ которыхъ участвовалъ Новиковъ. Появившіяся съ того времени сочиненія говорятъ и о всей вообще дѣятельности знаменитаго издателя, о значеніи его личности въ русской жизни, и о различныхъ отдѣльныхъ сторонахъ этой дѣятельности.-- Всѣ эти изслѣдованія послѣднихъ 25 лѣтъ привели къ нижеслѣдующимъ результатамъ.
   Болѣе всего разработаннымъ оказывается вопросъ о сатирическихъ журналахъ Новикова. ^Относительно этихъ журналовъ существуетъ четыре главныхъ мнѣнія, четыре различныхъ взгляда на нихъ, сопоставляя которые, мы можемъ довольно близко подойти къ истинѣ. Аѳанасьевъ (въ своемъ сочиненіи "Русскіе сатирическіе журналы 1769-- 1774 годовъ") {Русскіе сатирическіе журналы 1769--1774 гг. Аѳанасьева. М. 1859 г.} проводитъ ту мысль, что наши сатирическіе журналы екатерининскихъ временъ выражали тѣ самыя идеи, которыми руководилась императрица Екатерина въ своихъ преобразованіяхъ, что они слѣдовали за правительствомъ и вообще за стремленіями своего гуманнаго вѣка и принесли много пользы.-- Добролюбовъ думаетъ {"Русская сатира Екатерининскаго времени" Современникъ 1859 г. No 10,-- См. также Соч. Добролюбова, изд. 2-ое, т. I, стр. 117--219.}, что журналы эти были лишены самостоятельности, что, слѣдуя за государственными мѣрами, они упустили изъ виду задачу сатиры, что они только обличали заднимъ числомъ различныя злоупотребленія, не вникая въ причины ихъ, не понимая сущности дѣла; онъ думаетъ, что вслѣдствіе этого они прошли безслѣдно въ русской жизни, не повліявъ на нее.-- Г. Мордовцевъ {"Обличительная лит-ра въ первыхъ рус-хъ журналахъ и стѣсненіе гласности". Ст. Дан. Мордовцова: Рус. Слово 1860 г., NoNo 2 и 3.}, сокращаясь съ Добролюбовымъ, что журналы не привели общество ни къ какимъ результатамъ, видитъ другую причину этого ихъ неуспѣха: онъ очень обстоятельно указываетъ на различныя проявленія "стѣсненія гласности" въ журналахъ.-- Наконецъ. г. Тихонравовъ (въ статьѣ "Четыре года изъ жизни Карамзина") {Рус. Вѣстн. 1862 г., апрѣль.} говоритъ о противодѣйствіи новиковскихъ журналовъ ученію энциклопедистовъ и объ ихъ народныхъ стремленіяхъ.-- Другіе изслѣдователи или выражали одинъ изъ указанныхъ взглядовъ, или представляли какую-нибудь ихъ комбинацію. Такъ, противоположность мыслей Добролюбова и Аѳанасьева выразилась еще раньше (но въ неразвитомъ видѣ) въ сочиненіяхъ гг. Пыпина ("Владиміръ Лукинъ") {Отеч. Зап. 1853 г. NoNo 8 и 9. Ст. г. Пыпина "Владиміръ Лукинъ".} и Булича {Сумароковъ и соврем. ему критика. Соч. Н. Булича. Спб. 1854 г. 227--228.}. Впрочемъ г. Пыпинъ не вполнѣ согласенъ съ Добролюбовымъ: онъ признаетъ за журналами Новикова значеніе,-- уже въ сейчасъ названной статьѣ своей онъ замѣчаетъ, что они имѣли "жизненный интересъ";*въ статьѣ же "Русское масонство въ 18 в." {Вѣст. Евр. 1867 г. NoNo 2, 3 и 4.} говоритъ, что обличительная сторона новиковскихъ журналовъ вызвана была не только идеями правительственныхъ актовъ, но и "чистымъ сердцемъ" Новикова; онъ указываетъ и на то, что журналы эти возбудили крестьянскій вопросъ.-- Пекарскій, открывая новые матерьялы для исторіи журнальной дѣятельности Екатерины {Матерьялы для исторіи журн. и лит. дѣят. Ек. II. П. Пекарскаго (Прилож. къ III т. Записокъ Имп. Ак. Н. Спб. 1863 г.).}, подтверждаетъ розысканія г. Мордовцева.-- Г. Галаховъ (Исторія литературы) и Лонгиновъ ("Новиковъ и московскіе мартинисты") {"Новиковъ и московс. мартинисты". Изсл. М. Н. Лонгинова. III. 1867 г.} повторяютъ мысли Аѳанасьева.-- Г. Ефремовъ (въ предисловіяхъ къ своимъ изданіямъ "Живописца" и "Трутня") {Живописець H. И. Новикова 1772--1773 г. Изд. 7-ое, П. А. Ефремова. Спб. 1864 г.-- Трутень Н. И. Нов-ва, изд. 3-ье, П. А. Ефремова. Спб. 1865 г.} придерживается взглядовъ Пекарскаго и г. Мордовцева.-- Что касаемся до вопроса о томъ, насколько сами издатели нашихъ журналовъ XVIII в. были сочинителями помѣщавшихся тамъ статей, то существуетъ два мнѣнія: г. Буличъ, на основаніи различныхъ данныхъ, доказываетъ, что почти всѣ статьи журналовъ принадлежали ихъ издателямъ; Аѳанасьевъ, основываясь на другихъ свидѣтельствахъ, думаетъ относительно Новикова, что онъ почти ничего не писалъ въ своихъ изданіяхъ.
   Если вопросъ о жизненномъ значеніи сатирическихъ журналовъ Новикова, благодаря разностороннимъ изслѣдованіямъ, довольно близокъ къ разрѣшенію, то нельзя сказать того-же про его ученыя изданія. Объ этихъ изданіяхъ говорятъ почти всѣ изслѣдователи, но говорятъ мелькомъ. Г. Тихонравовъ (въ ст. "Четыре года изъ жизни Карамзина") указываетъ, что въ изданіи Новиковымъ памятниковъ древней русской исторіи выразилось отвращеніе его отъ идей французскихъ философовъ и стремленіе къ народнымъ русскимъ началамъ, что эти изданія были, такимъ образомъ, урокомъ настоящему.-- Единственное подробное разсмотрѣніе одного изъ этихъ ученыхъ изданій представлено М. И. Сухомлиновымъ, это -- разборъ "Опыта Историческаго Словаря о Россійскихъ Писателяхъ" {H. И. Новиковъ, авторъ Историч. Словаря о рус. пис-хъ. М. Сухомлинова. Зап. Ак. И. т. VI. 1865 г. См. также отдѣл. оттискъ.}.
   Еще несравненно менѣе разсмотрѣны танъ называемые мистическіе журналы Новикова. Объ нихъ говорятъ многіе писатели, называя ихъ журналами съ нравоучительнымъ и мистическимъ направленіемъ, издававшимися съ благотворительной цѣлью. Но все это говорится мимоходомъ и ровно ничего не объясняетъ. Подробнѣе другихъ знакомятъ публику съ этими изданіями г. Галаховъ (въ ст. "Ник. Мих. Карамзинъ") {Современникъ 1853 г. No 11 (Ст. 2-ая).} и Добролюбовъ (въ своемъ соч. "Собесѣдникъ Любителей Россійскаго Слова") {Современникъ 1856 г. NoNo 7 и 8.-- Соч. Добролюбова, т. I, стр. 1--108.}. Г. Галаховъ указываетъ на ихъ туманный мистицизмъ, на ихъ уваженіе къ истинной наукѣ, на присутствіе въ нихъ сатиры; Добролюбовъ утверждаетъ, что статьи этихъ журналовъ похожи на сочиненія семинаристовъ на заданныя темы, что возраженія, ихъ противъ ученія энциклопедистовъ -- дѣтски слабы. Но мнѣнія какъ Добролюбова, такъ и г. Галахова -- бездоказательны.
   Московскія Вѣдомости Новикова съ Прибавленіями къ нимъ также почти совсѣмъ не разсмотрѣны. Нѣкоторыя указанія на содержаніе ихъ встрѣчаемъ мы только у Шевырева въ его "Исторіи Московскаго Университета" {Исторія Моск. Унив-та, Шевырева. М. 1855 г. Гл. VI, стр. 216.}.
   Гораздо полнѣе разработанъ вопросъ о нашемъ масонствѣ, хотя и здѣсь, какъ указываетъ г. Пыпинъ ("Матерьялы для исторіи масонскихъ ложъ") остаются почти совсѣмъ нетронутыми богатѣйшія собранія масонскихъ рукописей и вещей въ Румянцовскомъ Музеѣ и въ Публичной Библіотекѣ.-- Главныя статьи о нашемъ масонствѣ принадлежатъ Ешевскому {Соч. Ешевскаго. М. 1871 г. ч. III, стр. 404--568 (Двѣ статьи: "Нѣсколько дополнит. замѣчаній къ ст. Нов. и Шварцъ" и "Московс. масоны 80-хъ гг. прошл. столѣтія".-- Первон. появились въ Рус. Вѣст. 1857 г. No 21 и 1864 г.} и г. Пыпину {1) "Рус. мас-во въ XVIII в. (Нов. и моск. март-сты." Изсл. Лонгинова). Вѣстн. Евр. 1867 г. II, III и IV. 2) "Рус. мас-во до Новикова". Вѣстн. Евр. 1868 г. NoNo 6 и 7.-- 3) "Очерки обществ. движенія при Алекс. I" гл. V и VI. Вѣстн. Евр. 1870 г., X. стр. 729-- 805.-- 4). "Матерьялы для исторіи мас-хъ ложъ". Вѣстн. Евр. 1872 г. NoNo 1, 2 и 7.}. Г. Пыпинъ знакомитъ насъ съ различными системами масонства, съ ихъ происхожденіемъ, разсказываетъ въ общихъ чертахъ исторію масонства у насъ, говоритъ о темныхъ и свѣтлыхъ сторонахъ его (указывая болѣе на темныя). Но на особенности нашего, русскаго масонства онъ не обратилъ вниманія. Эти особенности хотѣлъ выяснить Ешевскій, и выяснилъ бы, если бы успѣлъ окончить свой трудъ, какъ это видно изъ оставшихся двухъ его статей, въ которыхъ говорится о значеніи масонства въ нашей жизни и о сношеніяхъ московскихъ масоновъ съ иностранными.-- Г. Тихонравовъ (въ соч. своемъ "Четыре года изъ жизни Карамзина") дѣлаетъ краткое, но очень хорошее опредѣленіе масонства.-- Г. Безсоновъ (въ біографіи Невзорова) {Рус. Бесѣда 1856 г., кн. III.} сближаетъ это мистическое настроеніе умовъ съ славянофильствомъ и съ древними русскими началами, хотя едва ли можно сказать, чтобы имъ была достаточно выяснена эта мысль.-- С. Т. Аксаковъ въ своемъ разсказѣ о встрѣчѣ къ масонами {Рус. Бесѣда 1859 г. кн. I.} и Пекарскій при напечатаніи различныхъ матерьяловъ для исторіи масонства (въ "Дополненіяхъ" и проч.) {Дополненія къ исторіи мас-ва въ Россіи въ XVIII ст. (Сборникъ статей, чит. во II отд. Ак. Н. т. VII. 1870 г. и отдѣл. брош. помѣч. 1869 г.) Пекарскій приложилъ къ св. труду "Хронологическій указатель событій изъ исторіи мас-ва въ Россіи въ XVIII ст.; зд. указаны всѣ напеч. гдѣ-либо до труда Пекарскаго мат-лы, кас. исторіи нашего мас-ва, и всѣ статьи о немъ. Прилож. это -- драгоцѣнно, и составл. заслугу пок. академика для рус. науки.} указываютъ исключительно на темную сторону этого настроенія умовъ.-- Говорятъ еще о масонствѣ Лонгиновъ ("Новиковъ и московскіе мартинисты") и г. Галаховъ (Исторія литературы).
   Поднятъ былъ вопросъ объ отношеніяхъ Новикова и Шварца; но для разрѣшенія этого вопроса сдѣлано очень немного. Г. Тихонравовъ ("Біографическій словарь профессоровъ московскаго университета") {Біографич. словарь проф-въ и препод. Московс. Университета, сост. трудами пр-въ и преп-ей. М. 1855 г., ч. II. Біогр. Ив. Гр. Шварца.} утверждаетъ, что Новиковъ былъ подъ вліяніемъ Шварца, подчинился его идеямъ; но достаточныхъ доказательствъ въ пользу своего мнѣнія почтенный профессоръ не приводитъ. Его мысль повторяетъ Лонгиновъ, и тоже бездоказательно. ИнАче думалъ Шевыревъ ("Исторія моск. универс."), называвшій Шварца только сотрудникомъ и помощникомъ Новикова; но и мысль Шевырева, высказанная лишь мимоходомъ, ничѣмъ по подтверждена.
   Несравненно болѣе разъяснены отношенія Новикова и Карамзина. Г. Галаховъ ("Ник. Мих. Карамзинъ") {Соврем. 1853 г. No 11. H. М. Карамзинъ, г. Галахова, ст. II.} приводитъ множество фактическихъ данныхъ, показывающихъ, что на Карамзина вліяли и такъ называемые мистическіе журналы Новикова, и Дѣтское Чтеніе, издаивавшееся при Моск. Вѣдомостяхъ.-- Г. Погодинъ {Н. М. Карамзинъ", матер. для біогр. въ Москвитянинѣ 1846 г. No 7 и "Н. М. Карамзинъ по его соч-мъ, письмамъ и отзывамъ совр-въ. Мат. для біогр. съ примѣч. и объяс. М. Погодина" М. 1866 г. 2 чч.} вліяніемъ Новикова и его общества объясняетъ интересъ Карамзина къ высшимъ вопросамъ человѣческаго духа, его политическія мнѣнія (послѣднее, впрочемъ, не доказано), говоритъ объ участіи (вольномъ и невольномъ) Карамзина въ слѣдственномъ дѣлѣ Новикова.-- Сравнивая двухъ знаменитыхъ писателей, оба автора находятъ, что Карамзинъ пошелъ несравненно далѣе своего учителя, съумѣвъ взять отъ него все, что было нужно. Г. Погодинъ, впрочемъ, не такъ радикально проводитъ эту мысль, какъ г. Галаховъ. Послѣдній въ числѣ доказательствъ превосходства Карамзина надъ Новиковымъ приводитъ и то, что Карамзинъ любилъ Шекспира. Иначе думалъ объ этомъ Шевыревъ ("Исторія моск. унив."): любовь Карамзина къ Шекспиру, Лессингу и т. д. считаетъ онъ прямымъ слѣдствіемъ вліянія Новикова; едва ли бы Шевыревъ и вообще былъ согласенъ съ гг. Галаховымъ и Погодинымъ, если бы ему пришлось разъяснять подробно отношенія Карамзина и Новикова.
   Мы видѣли, къ какимъ результатамъ пришла до сихъ поръ наука по различнымъ частнымъ вопросамъ о дѣятельности Новикова. Теперь слѣдуетъ сказать, какіе взгляды выработались въ ней на всю вообще эту дѣятельность, на значеніе Новикова въ русской жизни.-- Прежде всего надо замѣтить, что всѣ вообще изслѣдователи (безъ исключеній) высоко ставятъ личность Новикова, всѣ говорятъ, что это человѣкъ съ благороднымъ характеромъ, самоотверженно стремившійся къ распространенію образованія въ своемъ народѣ. Но затѣмъ начинаются всевозможныя разногласія. Можно сказать, что существуетъ пять различныхъ взглядовъ на значеніе дѣятельности Новикова.-- Г. Пыпинъ считаетъ Новикова представителемъ пробудившагося стремленія общества къ самостоятельности, къ самодѣятельности, къ жизни; эти стремленія общества выразились въ увлеченіи масонствомъ, явленіемъ, заимствованнымъ съ Запада, а не вышедшимъ изъ основъ нашего народнаго характера; бороться обществу пришлось съ остатками древней московской централизаціи; увлеченіе общества всѣми нелѣпостями масонства произошло отъ его крайней неразвитости; Новиковъ, по своему развитію, былъ въ уровень обществу.-- Другой взглядъ выраженъ въ указанныхъ выше статьяхъ г. Безсонова, Ешевскаго, г. Тихонравова ("Четыре года изъ жизни Карамзина"). Новиковъ, по этому взгляду,-- представитель народныхъ стремленій общества; направленіе его родственно съ славянофильствомъ. Мысль, слѣдовательно, противоположная, по отношенію къ содержанію убѣжденій Новикова, мысли г. Пыпина. Къ сожалѣнію она не развита такъ подробно и обстоятельно, какъ мысль этого послѣдняго. Такъ, г. Тихонравовъ, желая доказать, что въ дѣятельности Новикова и послѣ изданія сатирическихъ журналовъ выражались стремленія къ народности, указываетъ на одни внѣшности: Новиковъ заводилъ школы для простаго народа, издаваемыя имъ книги читалъ тоже простой народъ; а народны ли были убѣжденія Новикова въ это время,-- авторъ по говоритъ; -- кромѣ того онъ думаетъ, что Новиковъ былъ подъ вліяніемъ иностранца Шварца; да и относительно народности сатирическихъ журналовъ онъ дѣлаетъ лишь общія указанія, не входя въ подробности. Г. Безсоновъ, признавая народность въ самомъ масонствѣ Новикова и его друзей, дѣлаетъ различныя оговорки, замѣчаетъ, что это -- лишь смутныя, неясныя стремленія къ народности, до такой степени неясныя, что они даже выражались въ явленіяхъ заимствованныхъ съ Запада,-- масоны не умѣли почти ничего взять изъ древней или вообще народной Руси, даже не владѣли, какъ слѣдуетъ, русскимъ языкомъ; и если славянофильство признаетъ свою связь съ ними, то весьма условно. Наконецъ Ешевскій -- не успѣлъ вполнѣ высказать своихъ мыслей, и оставилъ лишь намеки на какія-то самостоятельныя стремленія московскихъ масоновъ.-- Третій взглядъ выражается въ статьяхъ Добролюбова; вотъ его сущность: въ русскомъ обществѣ 18 вѣка не было образованія, не было и самостоятельности; вслѣдствіе этого и сатирическіе журналы Новикова но были самостоятельны и не имѣли въ жизни никакого значенія, не смотря на все благородство личности Новикова; журналы слѣдовавшіе за сатирическими стояли еще ниже; второй періодъ дѣятельности Новикова есть періодъ упадка, не смотря на то, что и первый не высокъ.-- Четвертый взглядъ высказанъ Лонгиновымъ; Новиковъ, по мнѣнію его біографа, былъ человѣкъ практическій (разумѣется, въ хорошемъ смыслѣ этого слова), типографщикъ, стремившійся къ высокой цѣли -- разливать въ своемъ народѣ образованіе посредствомъ изданія книгъ, заведенія школъ и т. д., кромѣ того филантропъ, помогавшій бѣднымъ; каково же было содержаніе образованія, которое хотѣлъ распространять въ народѣ Новиковъ, объ этомъ у Лонгинова ничего не говорится; выходитъ, что Новиковъ, вѣроятно, и не имѣлъ въ этомъ отношеніи никакихъ опредѣленныхъ убѣжденій,-- просто хотѣлъ распространять общеполезныя и всѣми признанныя свѣдѣнія.-- Наконецъ, послѣдній взглядъ проводится, но весьма непослѣдовательно, Аѳанасьевымъ и г. Галаховымъ (Исторія литературы). Но мнѣнію этихъ писателей Новиковъ -- распространитель такъ называемыхъ гуманныхъ идей 18-го вѣка, хотя оба они признаютъ, что Новиковъ во 2-мъ періодѣ своей дѣятельности боролся съ идеями энциклопедистовъ.-- Примирить всѣ эти противорѣчивые взгляды и вывести изъ нихъ что-либо опредѣленное довольно трудно, тѣмъ болѣе, что одинъ изъ нихъ (и самый главный), а именно взглядъ гг. Безсонова, Тихонравова и Ешевскаго оказывается очень мало развитымъ; а другой, г. Пыпина (тоже очень важный), ничего не говоритъ о славянофильствѣ Новикова, какъ будто его совсѣмъ и не было.-- Эту путаницу увеличиваетъ еще противорѣчіе между показаніями первыхъ писателей о Новиковѣ, говорившихъ о знаменитомъ дѣятелѣ но живымъ еще въ обществѣ слухамъ, и показаніями позднѣйшихъ изслѣдователей. ''Но первымъ Новиковъ оказывается самъ писателемъ (М. Евгеній), совершенно самостоятельной личностью, человѣкомъ, подвинувшимъ на полвѣка образованность своего народа, создавшимъ на Руси читателей и общественное мнѣніе, человѣкомъ высокой образованности (Кирѣевскій, Макаровъ).По вторымъ значеніе Новикова оказывается несравненно меньшимъ: заподозрѣно то обстоятельство, что онъ самъ былъ писателемъ (Аѳанасьевъ), заподозрѣна его образованность (гг. Пыпинъ, Галаховъ и друг.), явился споръ не только о большемъ или меньшемъ значеніи его дѣятельности, но даже и о самомъ существованіи этого значенія.-- При всѣхъ этихъ противорѣчіяхъ, кажется, можно вывести только одно положительное заключеніе, это -- что Новиковъ былъ представитель пробудившейся въ обществѣ потребности самостоятельной жизни, человѣкъ русскій и человѣкъ стремившійся къ какой-то (къ какой именно -- неизвѣстно) цивилизаціи, образованности.
   Неизвѣстность внутренняго смысла дѣятельности Новикова мѣшаетъ изслѣдователямъ понять и слѣдственное дѣло его. Объ этомъ "дѣлѣ" существуютъ разнообразныя мнѣнія. Лонгиновъ ("Нов. и моск. март.") выставляетъ на видъ различныя внѣшнія причины: зависть, клевету, нелюбовь Екатерины къ масонамъ, французскую революцію; дѣло оказывается происшедшимъ по недоразумѣнію.-- Г. Поповъ говоритъ {"Дѣло Новикова и его товарищей". Вѣстн. Евр. 1868 г. No 4, стр. 617-- 650--"Ек. II и іезуиты". Вѣстн. Евр. 1869 г. No 1, стр. 357--395.}, что дѣло началось изъ-за желанія императрицы остановить распространеніе масонскихъ идей и ложъ и не имѣло особеннаго значенія; оно пріобрѣло это значеніе, когда стали подозрѣвать политическую цѣль въ сношеніяхъ Новикова съ Вел. Княземъ; но потомъ императрица увидѣла невинность этихъ сношеній,-- и тутъ г. Поповъ, подобно Лонгинову, начинаетъ случайностями объяснять заключеніе Новикова.-- Г. Пыпинъ смыслъ дѣла видитъ въ борьбѣ общества съ административной опекой; случайности же только раздували его.-- Но всѣ три автора, при всемъ различіи ихъ взглядовъ, согласны, что началось дѣло съ преслѣдованія масонства, что именно на масонство была опала.-- Ешевскій ("Дополнительныя замѣчанія къ ст. Новиковъ и Шварцъ") кажется думалъ нѣсколько иначе; по крайней мѣрѣ онъ оставилъ два намека, свидѣтельствующіе объ иномъ взглядѣ; онъ указалъ, что "во время преслѣдованія масонства въ Москвѣ оно спокойно процвѣтало въ Петербургѣ; затѣмъ онъ выразился, что Екатерина не могла или не хотѣла отдѣлить высокія стремленія Новикова отъ масонства. Но эти намеки историка такъ и остались намеками.-- И такъ, разъяснено въ дѣлѣ многое, но главное все-таки не совсѣмъ понятію. Объясненіе г. Пыпина вполнѣ удовлетворить не можетъ: если преслѣдовалось именно масонство (оно, по г. Пыпину, и было выраженіемъ стремленій общества), то отчего же пострадалъ одинъ Новиковъ, а другимъ масонамъ почти совсѣмъ не досталось? этого г. Нининъ объяснить не могъ.
   Изъ всего сказаннаго выше самъ собою вытекаетъ отвѣтъ на поставленный мною вопросъ: осталось ли неразъясненнымъ что-либо существенно важное въ дѣятельности Новикова?-- Многое и очень многое осталось еще неразъясненнымъ. Надо вывести общее заключеніе о сатирическихъ журналахъ Новикова, надо разсмотрѣть его ученыя изданія, опредѣлить его литературные взгляды, надо разсмотрѣть почти совершенно неизвѣстные его такъ называемые мистическіе журналы (Утренній Свѣтъ, Московское Изданіе, Вечернюю Зарю, Покоящійся Трудолюбецъ) и Московскія Вѣдомости, равно какъ и журналы, издававшіеся имъ, но не подъ его собственною редакціей (напр. Дѣтское Чтеніе, Экономическій Магазинъ и др.); надо объяснить особенности нашего масонства вообще и масонства Новикова въ частности; надо разсмотрѣть всѣ издававшіяся Новиковымъ книги {Полнаго списка этихъ книгъ мы, кажется, вправѣ были надѣяться отъ Лонгинова, называющаго въ своемъ сочиненіи о Новиковѣ главнѣйшія изъ нихъ. Не сохранилось ли такого списка послѣ покойнаго?}; надо понять взаимныя отношенія Новикова и Шварца и другихъ членовъ Дружескаго Ученаго Общества, сравнить содержаніе убѣжденій Новикова и Карамзина; наконецъ, надо найти, до сихъ поръ совершенно не найденный, внутренній смыслъ всей дѣятельности Новикова, а слѣдовательно и всей вообще судьбы его. Что касается до біографіи знаменитаго издателя, то и она въ настоящее время далеко не полна по недостатку матерьяловъ; мы не знаемъ, напр., подъ какими вліяніями сложился его характеръ; мы можемъ только догадываться, что большое значеніе для образованія его убѣжденій имѣла Коммиссія о сочиненіи проекта новаго Уложенія, созваніе которой было едва ли не важнѣйшимъ дѣломъ царствованія ими. Екатерины.
   Цѣлью сочиненія, предлагаемаго нынѣ вниманію читателя, было -- разсмотрѣть въ послѣдовательной хронологической связи журналы, издававшіеся Новиковымъ подъ его личною редакціей. При этомъ я имѣлъ въ виду главнымъ образомъ разрѣшеніе слѣдующихъ вопросовъ: былъ ли самъ Новиковъ писателемъ или нѣтъ? какія идеи проводилъ онъ въ своихъ журналахъ? какъ послѣдовательно развивались эти идеи въ его сознаніи въ связи съ событіями его жизни? и, наконецъ, можетъ ли Новиковъ считаться представителемъ нашего масонства прошедшаго столѣтія?-- Для выясненія значенія идей Новикова въ нашей жизни я счелъ необходимымъ сдѣлать въ моемъ сочиненіи очеркъ нравовъ русскаго общества екатерининскихъ временъ и представить картину нашего тогдашняго масонства.
   Прибавлю два слова о внѣшней сторонѣ моей книги: въ выпискахъ изъ новиковскихъ журналовъ я старался выдержать правописаніе этихъ изданій. Прошу извиненія у читателя, если мнѣ не всегда это удавалось: по рѣдкости нѣкоторыхъ изъ этихъ изданій я не могъ имѣть ихъ всякую минуту подъ руками.
   Въ-заключеніе считаю пріятнымъ долгомъ выразить благодарность лицамъ, содѣйствовавшимъ моему сочиненію указаніями, совѣтами, сообщеніемъ книгъ или рукописей: K. Н. Бестужеву-Рюмину, товарищу моему Ѳ. А. Витбергу, А. Н. Пыпину, М. И. Сухомлинову. Особенную-же благодарность приношу Оресту Ѳедоровичу Миллеру за его постоянное участіе къ моему труду. Выражаю также признательность Московскому Публичному Музею за обязательное позволеніе снять копіи съ нѣсколькихъ масонскихъ рукописей.
   
   13-го октября 1874 года.

А. Незеленовъ.

   

ГЛАВА I.
Нравы русскаго общества екатерининскихъ временъ.

   Вѣкъ Екатерины II, этотъ вѣкъ громкихъ побѣдъ и грандіозныхъ личностей, долго увлекалъ насъ блескомъ своей славы,-- и мы долго его идеализировали. Увлекательный образъ императрицы, благородныя личности ея сподвижниковъ, "екатерининскихъ орловъ", по слову поэта, поражали воображеніе потомства, отъ котораго скрыта была обычная, будничная сторона жизни. Тяжелое время короткаго царствованіе преемника Екатерины еще болѣе способствовало идеализированію протекшихъ временъ. Внѣшній блескъ жизни, ея праздничная, эффектная оболочка подкупали и обманывали зрѣніе.-- Но время шло и отдаляло отъ насъ громкія событія; а между тѣмъ, одни за другими, появлялись записки современниковъ -- и приносили съ собою разочарованіе, охлаждали нашъ восторгъ, открывая часто декоративную фальшь тамъ, гдѣ намъ чудилась чистѣйшая поэзія.-- Въ настоящую минуту, если посмотрѣть трезвымъ взглядомъ на блестящій вѣкъ, то можетъ намъ легко показаться -- вѣкомъ поразительнаго невѣжества и замѣчательно низкаго уровня нравственности. У насъ переводились тогда сочиненія энциклопедистовъ; но, потому ли, что ихъ плохо понимали, потому ли, что и самое пониманіе ихъ не могло приносить намъ особой пользы, образованіе еще стояло тогда у насъ на самой низкой степени во всѣхъ слояхъ общества, начиная отъ лицъ, приближенныхъ къ престолу, и кончая мелкими чиновниками, армейскими офицерами и помѣщиками отдаленныхъ деревень. Невѣжество было всеобщее.
   Суровый историкъ кн. Щербатовъ въ своемъ "Письмѣ къ вельможамъ -- правителямъ государства" {Русская Старина 1872 г., янв., стр. 3.} въ числѣ другихъ недостатковъ русскихъ сановниковъ указываетъ и на ихъ невѣжество. Объ этомъ невѣжествѣ свидѣтельствуютъ: воспитатель Вел. Кн. Павла Петровича Порошинъ {Записки Порошина, (служащія къ исторіи Государя Павла Петровича Спб. 1844г.), стр. 87.} и французскій посолъ гр. Сегюръ {Записки гр. Сегюра о его пребываніи въ Россіи въ царств. Екатерины II. Пер. съ Фр. Спб. 1865 г. стр. 344.}. По словамъ Грибовскаго {Записки о Имп. Екатеринѣ Вел., Грибовскаго. Изд. 2-е