Михоэлс Соломон Михайлович
О театральной критике

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Опубликовано в "Литературной газете" 24 января 1935 г. под заголовком "Несколько слов".

   Михоэлс: Статьи, беседы, речи. Статьи и воспоминания о Михоэлсе
   М.: "Искусство", 1981.
   

О театральной критике

Опубликовано в "Литературной газете" 24 января 1935 г. под заголовком "Несколько слов".

   Трудно актеру говорить о своих критиках. Не потому, что его стесняют обывательские опасения. Дело в необычности положения. Объект театральной критики становится субъектом критического суждения, объектом которого в свою очередь становится театральная критика. Мы как бы меняемся ролями, да еще какими -- ролями прямо противоположных амплуа. Это необычно и непривычно. И пусть простится мне, если первый ответ выйдет комом.
   Вряд ли нужно доказывать чрезвычайную важность и высокую полезность театральной критики. Тем не менее в театральных рядах существует некоторая недооценка этого необходимейшего спутника театральной работы и соучастника театрального творческого процесса.
   Недооценка эта вызвана тем, что наша театральная критика далеко не всегда находится на должной высоте.
   Рецензия редко дает объективную и подлинную оценку работы театрального коллектива, отдельных его мастеров и творцов театрального представления. В большей своей части она схематична, чрезвычайно поверхностна и скупа. Гора усилий коллектива часто рождает мышь беглого рецензентского отчета. Вынужден сказать, что далеко не всё и не все удостаиваются даже беглой оценки.
   Редко наша критика поднимается до высоты подлинно принципиальных и направляющих суждений. Но без принципа нет и оценки.
   Правда, мне известны случаи глубоких, вдумчивых суждении. Могу привести в пример статью тов. Новицкого {С. М. Михоэлс имеет в виду статью П. И. Новицкого "Опасность пресыщения. Творческая судьба театра имени Вахтангова", опубликованную в газете "Советское искусство" 23 августа 1935 г.} о судьбах творческой индивидуальности Вахтанговского театра. Я отнюдь не выражаю своего согласия или несогласия с названной статьей. Я хочу лишь указать, что подобная работа критика импонирует своей серьезностью и интересным выбором темы.
   Несомненно интересны и ценны критические обзоры работ театра имени Мейерхольда тов. Литовского, одного из немногих рыцарей этого исключительного эпохального мастера. Можно назвать имена Юзовского, Маркова и других в числе тех, к которым питаешь наряду с уважением и доверие.
   Но серьезные статьи тонут в море совершенно беспринципных, механических рецензентских суждений.
   В обычной рядовой рецензии, которой питается большинство наших театров, несовершенно и слабо все -- и содержание и форма. Содержание заштамповано. Пишется по трафарету сначала о пьесе и драматурге, потом об идеологических ошибках, затем кое-что о режиссере и вскользь об актере. Писать ли о художнике и композиторе -- это личное дело рецензента, во всяком случае, это не обязательно. Рецензент редко задумывается над выбором темы сочиняемой им рецензии.
   Форма -- о ней не приходится говорить. Эта область в критике претерпевает едва ощутимое развитие. Многие под объективностью понимают бесстрастность. Отсюда крайний холод статей. Отсутствие темперамента. А театр вправе ожидать страстных суждений. Он сам поет всегда о живых людях, об их огромных горячих социальных страстях.
   Устарела терминология. Беспомощные, ничего не определяющие эпитеты. Какие-то удивительно бездейственные глаголы, убогие определения.
   Если изучить рецензентские оценки актерских работ, то легко обнаружить давно установившиеся рубрики. В одну войдут актеры, играющие хорошо, в другую -- "справляющиеся с ролью", в третью -- те, которым суждено всю жизнь "быть на своем месте" или просто "на месте" и тогда уже неизвестно на чьем.
   Какого актера (и когда?) подобная оценка его невероятнейших усилий чему-нибудь научила? Но дело ведь не только в оценке.
   Рецензия является для большинства произведений театра одним из немногочисленных и скупых документов, которые остаются для истории, после того как творцы театральных вещей подчиняются неизбежной судьбе смертного человека. Тогда эти скупые рецензии приобретают еще и иные "качества" -- недальновидности и мизерности.
   А ведь благодаря Белинскому мы знаем Мочалова и любим его. Только благодаря исключительной внимательности поистине "неистового" критика перед нами с остротой и яркостью вырастает могучая фигура исключительного по одаренности актера.
   Но помнить об истории -- это прежде всего быть верным сегодняшнему трепещущему дню, жить его страстями всюду -- даже в рецензии.
   
   1935 г.
   
   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru