# Роль Фр. Энгельса в создании""Коммунистического манифеста"

Вячеслав Александрович Левицкий

## Роль Фр. Энгельса въ созданіи "Коммунистическаго манифеста".


Въ томъ исключительномъ содружествѣ, какое представляетъ изъ себя сороколѣтняя научная и политическая совмѣстная работа Карла Маркса и Фридриха Энгельса, первенствующая и доминирующая роль приписывается обыкновенно Марксу. Самъ Энгельсъ, въ силу присущей ему скромности, сознательно затушевывалъ всегда свое личное участіе въ общей научной работѣ. Только послѣ смерти Энгельса стало постепенно выясняться, что его доля въ оставленномъ обоими основоположниками научнаго соціализма наслѣдствѣ гораздо значительнѣе, чѣмъ это предполагали раньше.

Изданная этою осенью четырехтомная переписка Маркса и Энгельса съ 1844 по 1883 г.г. даетъ нѣкоторые новые штрихи для оцѣнки роли Энгельса въ общей научной работѣ его съ Марксомъ. Въ частности новое освѣщеніе получаетъ вопросъ о возникновеніи "коммунистическаго манифеста" -- перваго общаго произведенія обоихъ друзей, въ которомъ въ четкой и блестящей литературной формѣ были формулированы основныя теоретическія положенія историческаго матеріализма и научнаго соціализма.

Въ 1847 году, находясь въ Парижѣ, Энгельсъ велъ пропаганду среди ремесленниковъ, состоявшихъ членами парижскаго союза коммунистовъ. Пропаганда эта натолкнула его на мысль изложить въ видѣ катехизиса основныя положенія коммунизма, и эту мысль онъ въ короткое время привелъ въ исполненіе. 24 ноября 47 г. Энгельсъ писалъ Марксу:1

"Подумай-ка насчетъ исповѣданія вѣры. Я думаю, что мы сдѣлаемъ лучше всего, если оставимъ форму катехизиса и озаглавимъ произведеніе: "Коммунистическій манифестъ". Такъ какъ въ немъ придется дать нѣкоторое количество историческаго матеріала, то прежняя форма не годится. Прилагаю при семъ то, что я написалъ: оно плохо и въ чрезвычайной поспѣшности, проредактировано. Я начинаю съ того, что такое коммунизмъ, а также, что такое пролетаріатъ -- исторія возникновенія, отличіе отъ прежнихъ категорій рабочихъ, развитіе противорѣчія между пролетаріатомъ и буржуазіей. Затѣмъ различныя детали и, наконецъ, партійная политика коммунистовъ, поскольку она подлежитъ публичному трактованію".

Въ этомъ краткомъ конспектѣ мы видимъ почти все содержаніе "Коммунистическаго Манифеста".

Недавно Эдуардъ Бернштейнъ, которому вмѣстѣ съ Бебелемъ было завѣщано литературное наслѣдство Маркса и Энгельса, нашелъ въ бумагахъ послѣдняго и издалъ, въ видѣ отдѣльной брошюры {Grundsätze des Kommunismus. Eine gemeineverständliche Darbgung von Fr. Engels. Aus dessen Nachlass herausgegeben v. Ed Bernotein pr. 20 pf. Berl. 1914. Verlug: Buchhandlung, Vorwärts Paul Singer.}, рукопись его, несомнѣнно представляющую изъ себя тотъ именно катехизисъ коммуниста, о который Энгельсъ написалъ въ 1847 г. и послалъ Марксу вмѣстѣ съ приведеннымъ выше письмомъ {Цитир. по русск. изд. Е. М. Алексѣева подъ ред. Плехнова СПБ. 1905 г.}.

Достаточно бѣглаго просмотра брошюры и сличенія ея съ Коммунистическимъ манифестомъ, чтобы убѣдиться въ томъ, что передъ нами черновой набросокъ, изъ котораго возникло одно изъ самыхъ блестящихъ по формѣ и глубокихъ по мысли произведеній XIX столѣтія. Возьмемъ наудачу нѣсколько отрывковъ изъ брошюры Энгельса и параллельно приведемъ соотвѣтствующія мѣста изъ манифеста.


## Текстъ Энгельса:


## Текстъ Комм. Манифеста *).

*) Въ рукописи Энгельса послѣ вопросовъ: 9, 22 и 23 оставлено пустое мѣсто, которое, очевидно, предполагалось впослѣдствіи заполнить; м. б. это предлагалось сдѣлать Марксу.

"Коммунист. строй превратитъ отношенія между полами въ частныя отношенія, которыя касаются только лицъ, участвующихъ въ нихъ, и въ которыя обществу нечего вмѣшиваться. Онъ сможетъ это сдѣлать, т. к. онъ уничтожитъ частную собственность и создастъ общественное воспитаніе дѣтей, уничтоживъ этимъ обѣ основы -- зависимость жены отъ мужа и дѣтей отъ родителей благодаря частной собственности. Въ этомъ заключается отвѣтъ на крикъ высоко-нравственныхъ мѣщанъ о коммунистической общности женъ. Общность женъ -- это въ дѣйствительности институтъ буржуазнаго общества, находящій себѣ въ настоящее время выраженіе въ проституціи. Но проституція покоится на частной собственности. и падетъ вмѣстѣ съ нею. Такъ обр. коммунистич. организація вмѣсто того, чтобы ввести общность женъ, скорѣе уничтожитъ ее" (29--30 стр.).

"Нѣтъ ничего смѣшнѣе, чѣмъ тотъ высоко-нравственный ужасъ, который внушаетъ нашимъ буржуа оффиціальная общность женъ, къ которой якобы стремятся коммунисты. Коммунистамъ нѣтъ надобности вводить общность женъ. Она существовала почти всегда...

Буржуазный бракъ является въ дѣйствительности общностью замужнихъ женщинъ. Въ чемъ возможно было бы обвинять коммунистовъ, такъ это въ томъ, что лицемѣрную, замаскированную общность женъ они хотятъ замѣнить открытою, оффиціально признанною. Очевидно, впрочемъ, что съ уничтоженіемъ современныхъ отношеній производства исчезнетъ и ихъ результатъ-общность женъ, т. е. оффиціальная и неоффиціальная проституція" (стр. 107).

Или другое мѣсто.

"Вторая группа (соціалистовъ) состоитъ изъ приверженцевъ современнаго общества, у которыхъ неизбѣжно вытекающіе изъ него недуги возбудили опасеніе все за существованіе этого общества. Так. обр. они стремятся къ тому, чтобы сохранить теперешнее общество, уничтоживъ связанные съ нимъ недуги" (32 стр.).

"Буржуазные соціалисты желаютъ сохраненія современнаго общественнаго строя, но не желаютъ опасностей и борьбы, неизбѣжно порождаемыхъ имъ. Они желаютъ сохранить современное общество, но устранить изъ него революціонные и разлагающіе его элементы" (стр. 121).

Подобныхъ параллельныхъ, иногда почти дословно повторяющихъ другъ друга, текстовъ изъ катехизиса, съ одной стороны, манифеста съ другой, можно было бы привести еще довольно много.

Но, несмотря на сходство обоихъ этихъ произведеній, между ними существуютъ и довольно значительныя различія. Прежде всего по формѣ. Катехизисъ именно потому, что онъ составленъ въ видѣ вопросовъ и отвѣтовъ, имѣетъ болѣе сжатую и вмѣстѣ съ тѣмъ болѣе популярную форму. Его положенія просты, ясны, мѣстами даже схематичны. Манифестъ, напротивъ, написанный въ топахъ памфлета, отличается литературной законченностью и изяществомъ, написанъ съ поразительной силой, полонъ образовъ. Съ другой стороны, различіе формы своихъ варіантовъ одной и той же программы сказывается и на ихъ содержаніи. Катехизисъ болѣе детально расчленяетъ заключенные въ немъ вопросы, дѣлая въ отвѣтахъ на нѣкоторые изъ нихъ отступленія въ область исторіи и политической экономіи, отсутствующія въ Манифестѣ. Въ послѣднемъ же красивые образы и яркія сравненія замѣняютъ собой иногда болѣе подробное пропагандистско-научное объясненіе.


-----


Катехизисъ коммуниста заключаетъ въ себѣ 25 вопросовъ и отвѣтовъ на нихъ {Въ другомъ мѣстѣ катехизиса (стр. 11) Энгельсъ даетъ такое опредѣленіе пролетаріата. "Классъ, совершенно не имѣющій собственности, вынужденный продавать буржуа свой трудъ, чтобы получать за это необходимыя для его поддержанія жизненныя средства. Этотъ классъ называется классомъ пролетаріевъ или пролетаріатомъ".}. Первые 10 изъ нихъ посвящены выясненію понятія пролетаріата, причинъ его появленія и отличія его отъ предшествовавшихъ ему категорій рабочаго класса. 11--19 вопросы касаются результатовъ промышленной революціи, кризисовъ и характера предстоящаго соціальнаго переворота. 20--22 пункты говорятъ о послѣдствіяхъ отмѣны частной собственности и ея вліянія на формы семьи, національности и религіи. 24--'25 пункты выясняютъ отношеніе коммунистовъ къ разнаго рода соціалистамъ и къ существующимъ политическимъ партіямъ.

Отвѣты катехизиса на первые два вопроса даютъ лаконичное, законченное, можно сказать классическое, опредѣленіе понятій коммунизмъ и пролетаріатъ: 1) "Коммунизмъ -- это ученіе объ условіяхъ освобожденія пролетаріата"; 2)

"пролетаріатъ -- это тотъ классъ общества, который живетъ единственно и исключительно продажей своего труда, а не съ прибыли отъ какого бы тк" ни было капитала; благоденствіе и нужда, жизнь и смерть, все существованіе котораго зависитъ отъ спроса на его трудъ, т. е. отъ смѣны хорошей и плохой конъюнктуры, отъ колебаній безудержной конкурренціи. Пролетаріатъ или классъ пролетаріевъ, однимъ словомъ, есть рабочій классъ 19-го столѣтія".

Остальные вопросы группы вопросовъ катехизиса удѣлены описанію промышленной революціи въ Англіи, условіямъ продажи пролетаріатомъ своего труда ("рабочей силы" по позднѣйшей терминологіи Маркса), наконецъ, отличію пролетарія отъ раба, крѣпостного и мануфактурнаго рабочаго.

Въ 11-онъ пунктѣ очень удачно формулировано взаимоотношеніе между экономическимъ и политическимъ господствомъ буржуазіи:

"Буржуазія, уничтоживъ экономическую мощь дворянства и цехового бюргерства, уничтожила также ихъ политическую власть. Подобно тому, какъ въ обществѣ она возвысилась до роли перваго класса, она провозгласила себя первымъ классомъ и въ области политической. Она сдѣлала это посредствомъ введенія представительной системы, которая основывается на буржуазномъ равенствѣ передъ закономъ, признанія закономъ свободной конкурренціи, и которая была введена въ европейскихъ странахъ въ формѣ конституціонной монархіи".

Отвѣтъ на 14-й вопросъ даетъ опредѣленіе будущаго строя, отсутствующее вовсе въ Ком. Манифестѣ. Опредѣленіе это гласить:

"Онъ прежде всего возьметъ производство крупной и всѣхъ вообще отраслей промышленности изъ рукъ отдѣльныхъ, находящихся между собой въ конкурренціи, индивидуумовъ и организуетъ производство всѣхъ этихъ отраслей промышленности при помощи всего общества, т. е. за общественный счетъ, по общему плану и при участіи всѣхъ членовъ общества. Такимъ образомъ, онъ уничтожитъ конкурренцію, замѣнивъ ее ассоціаціей... Частная собственность тоже будетъ отмѣнена, и ея мѣсто займетъ общее пользованіе всѣми орудіями производства и распредѣленіе всѣхъ продуктовъ по общему соглашенію или такъ назыв. общность благъ".

Въ дальнѣйшемъ Энгельсъ отрицательно отвѣчаетъ на вопросъ о возможности отмѣны частной собственности однимъ взмахомъ, указывая, что революція пролетаріата "только постепенно преобразуетъ современное общество и только тогда сможетъ отмѣнить частную собственность, когда будетъ въ наличности необходимая для этого масса средствъ производства".

18 пунктъ Катехизиса говоритъ о ходѣ развитія предстоящаго соціальнаго переворота. Предпосылкой ея, по Энгельсуявляется политическая демократизація государства. Конкретныя переходныя мѣры къ соціалистическому строю у Энгельса отличаются нѣсколько отъ мѣръ, воздвигаемыхъ въ Коммунистическомъ Манифестѣ.

Затѣмъ, у Энгельса имѣется еще одинъ пунктъ, котораго нѣтъ въ Манифестѣ:

Есть и еще нѣкоторые второстепенные пункты въ Катехизисѣ Энгельса, которые отсутствуютъ въ Ком. Манифестѣ, но общій характеръ переходныхъ требованій въ обоихъ произведеніяхъ совершенно одинаковъ.

На вопросы объ отношеніи коммунистической организаціи къ существующимъ національностямъ и религіямъ Энгельсъ въ своемъ черновомъ наброскѣ отвѣта не далъ. Зато довольно подробно у него развиты послѣдніе два пункта: объ отношеніи коммунистовъ къ соціалистамъ и къ существующимъ политическимъ партіямъ. Характеризуя различныя группы соціалистовъ Энгельсъ въ катехизисѣ въ третью ихъ группу вмѣсто утопическихъ соціалистовъ, о которыхъ говоритъ Komm. Манифестъ, зачисляетъ "демократическихъ соціалистовъ", которые

"подобно коммунистамъ, желаютъ части перечисленныхъ въ 18 пунктѣ (переходныхъ мѣръ. В. Л.) мѣропріятій, но желаютъ ихъ не какъ переходныхъ мѣръ къ коммунизму, но какъ мѣръ, достаточныхъ для уничтоженія нищеты и устраненія недуговъ существующаго общества. Эти демократическіе соціалисты представляютъ изъ себя или пролетаріевъ, которые еще недостаточно сознаютъ условія освобожденія своего класса или являются представителями мелкой буржуазіи, которые до достиженія демократіи и вытекающихъ изъ нея соціальныхъ мѣропріятій во многихъ отношеніяхъ имѣютъ тѣ же интересы, что и пролетаріи. Поэтому коммунисты въ моменты дѣйствія вступаютъ въ соглашеніе съ этими демократическими соціалистами, и вообще временно проводятъ совмѣстно съ ними по возможности общую политику, поскольку эти соціалисты не находятся на службѣ господствующей буржуазіи и не нападаютъ на коммунистовъ. Ясно, что эта совмѣстная дѣятельность не исключаетъ спора съ ними въ области разногласій".

Здѣсь, очевидно, Энгельсъ имѣетъ въ виду французскихъ "соціа ль демократовъ", Ледрю-Роллена и др., а также и другихъ соціалистически настроенныхъ демократовъ, которыхъ въ то время было много во Франціи.

Приведемъ еще изъ отвѣта на 25 вопросъ объ отношеніи коммунистовъ къ различнымъ партіямъ мѣсто, опредѣляющее отношеніе коммунистовъ къ либеральной буржуазіи въ Германіи.

"Коммунисты,-- говоритъ здѣсь Энгельсъ,-- должны, въ противовѣсъ правительствамъ, постоянно выступать въ защиту партіи либеральныхъ буржуа, остерегаясь только того, чтобы раздѣлять самообманъ буржуазіи или вѣрить ея соблазнительнымъ увѣреніямъ о цѣлебныхъ для пролетаріата слѣдствіяхъ побѣды буржуазіи. Единственная польза, которую принесетъ пролетаріату побѣда буржуазіи, будетъ состоять въ: 1) въ различныхъ уступкахъ, которыя облегчатъ коммунистамъ отстаиваніе, обсужденіе и распространеніе своихъ принциповъ и благодаря этому объединеніе пролетаріата въ тѣсно сплоченный, готовый къ борьбѣ и организованный классъ, и 2) въ увѣренности, что съ того дня, когда падутъ абсолютныя правительства, начнется борьба между буржуа и пролетаріями. Съ этого дня партійная политика коммунистовъ будетъ совершенно такой же, какъ и въ странахъ, гдѣ буржуазія господствуетъ уже теперь".

Этотъ отрывокъ не утратилъ своего значенія для современной Россіи.

Мы видимъ, что иниціатива составленія первой агитаціонной деклараціи принциповъ коммунизма, какимъ явился Коммунистическій Манифестъ, принадлежалъ Энгельсу; что самое названіе "Коммунистическій Манифестъ" для такого символа вѣры было также придумало имъ. Наконецъ, изъ бѣглаго обзора катехизиса коммуниста мы могли убѣдиться, что изъ-подъ пера Энгельса вышелъ черновой набросокъ, въ которомъ уже заключались всѣ основныя мысли и положенія будущаго Коммунистическаго Манифеста.

Конечно, отсюда неправильно было бы заключать, что эти мысли были преимущественнымъ достояніемъ одного только Энгельса. Напротивъ того, біографія Маркса и Энгельса, равно, какъ и ихъ переписка, даютъ убѣдительныя доказательства того, что ихъ міровоззрѣніе выработывалось путемъ совмѣстной научной работы. Поэтому и содержаніе Катехизиса, составленнаго Энгельсомъ, несомнѣнно, явилось результатомъ работы мысли обоихъ друзей, постоянно дѣлившихся другъ съ другомъ ея результатами. Но фактъ налицо, что первое изложеніе общихъ мыслей, легшихъ въ основу Ком. Маниф., принадлежало Энгельсу. Это изложеніе, какъ мы видѣли выше, не удовлетворяло самого Энгельса, и, повидимому, главная работа по составленію новаго текста, т. е. извѣстнаго всѣмъ "Коммунистическаго Манифеста", принадлежала Марксу: его стиль, весь его духъ проникаетъ собой это замѣчательное произведеніе. Написано оно было въ очень короткій срокъ, ибо въ письмѣ отъ 24 ноября 47 г. Энгельсъ послалъ Марксу свой текстъ Катехизиса, а Ком. Манифестъ былъ уже написанъ и готовъ къ печати въ концѣ того же года, т. е. въ теченіе не болѣе одного мѣсяца. Но, если Марксъ и придалъ окончательную форму произведенію, которое явилось продуктомъ ихъ совмѣстной работы, то послѣ всего вышесказаннаго совершенно несомнѣнно, что не только иниціатива составленія и отдѣльныя мысли, К. Маниф., но во многихъ случаяхъ и ихъ формулировка принадлежатъ цѣликомъ Энгельсу. Такимъ образомъ, роль Энгельса въ составленіи "Коммунистическаго Манифеста" не меньшая, если не большая, чѣмъ Маркса. Первоначальный же набросокъ Катехизиса Коммуниста Энгельса и до сихъ поръ не утратилъ своей пропагандистской цѣнности, наряду съ самимъ комм. Манифестомъ, чѣмъ и объясняется его дешевое изданіе германской соціаль-демократіей.


В. Левицкій.


"Современникъ", кн. X, 1914