Россия и эмиграция: Жития святых; Религиозно-философские очерки; Ранняя публицистика; Письма и записные книжки
Москва: Русский путь; Париж: YMCA-Press, 2019.
Е.Ю. Скобцова. ВОЗРАЖЕНИЯ НА ДОКЛАД СТЕПУНА "ЗАДАЧИ СОЦИАЛИЗМА"
Собственно говоря, по существу, мне не приходится возражать тому, что говорил Ф<едор> А<вгустович>. С основными положениями его доклада я согласна и принимаю их целиком.
Если же у меня и есть некоторое недовольство тем, что он говорил, то оно заключается совершенно в другой области. Дело в том, что этот доклад был бы абсолютно уместен в прошлый приезд Ф.А. в Париж, тогда он показался бы нам чрезвычайно злободневным и острым.
Но вот за эти два истекших года и сам Ф.А. кое-что писал, и мы тут подумывали, поговаривали и пописывали, и потому были вправе ждать от доклада некоторой большей выразительности, большей договоренности, некоторых точных точек над "и".
На этом основании мне бы хотелось считать весь доклад скорее введением к последующему слову Ф.А.
Теперь по существу вопроса.
Помимо известной дифференциации одного из русл социализма, -- марксизма, -- о которой нам говорил в прошлый раз Ф.А., существуют и некоторые еще дифференциации в социализме, может быть, не так еще выявившиеся, но во всяком случае приметные при малейшей склонности к наблюдению.
В самом деле, -- социалистическое учение и социалистическая практика существовали до последнего времени, если можно так выразиться, в трех измерениях: была известная философская глубина теории и были широкие плоскости ее применения в практических программах.
Но с некоторого момента этот вот нормально развивающийся в трех измерениях социализм начинает дифференцироваться. Мы все чаще наталкиваемся на очень широкий круг социалистов, стремящихся к двум измерениям, к сведению всего социализма в плоскость, к проповеди так называемой буржуазной культуры, -- крахмальных воротничков и TSF. Тут, конечно, очень легко было бы доказать, что даже и буржуазная культура, -- не TSF и не крахмальные воротнички, но не в этом дело, а дело в утверждении чуть ли не святости этого самого плоскостного социализма, этой мещанской стихии, герани, -- плоскости во всех ее видах и толкованиях.
С другой стороны, намечается иная линия, к которой принадлежит и докладчик, -- поиска, так сказать, социализма четырех измерений, поиска его метафизической сущности и опоры.
Я сейчас не буду останавливаться на первой из двух мною указанных тенденций. Скажу только, что протест против нее, несмотря на то что она так самоутверждение выражает себя лишь в последнее время, ярко чувствуется еще у Герцена. И сейчас всякое искоренение герани имеет тем самым очень почтенную герценовскую давность.
Меня гораздо больше интересует вторая линия, изложение которой мы слышали в докладе Ф.А. В самом деле, -- социализм и метафизика, -- могут ли они уживаться, должны ли они уживаться.
Собственно, мне кажется, что в этом весь вопрос. И так или иначе разрешив его, мы получаем последующие выводы уже легко.
И тут мне хотелось бы от обороны метафизического углубления социализма перейти к нападению и сказать, что философски, вне метафизики социализм не доказуем.
Эмпирически, посюсторонне, -- как говорил Гурвич, -- невозможно обосновать реальность целого.
Обосновываемы только отдельные входящие в него элементы, -- отдельные лица, эмпирически данные, и любые попытки, объединяющие комплекс этих элементов или лиц, -- являются простым и, по существу, нереальным, ничего не значащим отвлечением. Такие понятия, как класс, народ, человечество, -- или реально ничего не значат с точки зрения номинализма, в который упирается всякая посюсторонность, или же они нуждаются в обосновании на основе метафизического реализма.
Другими словами, -- или социализм имеет дело с мнимыми понятиями, с условными отвлечениями, или он метафизичен по природе своей.
А так как всякая философская спекуляция с мнимыми понятиями бесплодна, то этим самым определяется законность метафизического обоснования социализма, поиск его четвертого измерения.
Только на этом пути он приходит к утверждению целого, противоположного одиночеству буржуазного сознания.
Дальнейший вопрос, -- какое же это целое?
Целое ли это, построенное монистически, объединением подобных и только подобных элементов?
Такое целое, -- конечно, не целое.
Нам говорилось здесь о плюрализме целого, о его многоединстве. Думаю, что целое как многоединство -- это философское недоразумение.
Единственно возможное целое есть, конечно, всеединство и исключает возможность существования исключающих или восполняющих друг друга целых. Во всеединстве все сферы жизни неизбежно должны находиться в плодотворной, функциональной зависимости друг от друга.
И таким пониманием целостности совершенно объясняется, отчего Ф.А. отождествил духовно-органическое целое с религиозным целым.
Этим же, конечно, объясняется абсолютная неприемлемость утверждения -- автотеургическое, о котором говорилось в последний раз.
И вот что любопытно. Это слово, взятое, так сказать, с восторженным приятием его, не является ли ключом к объяснению того процесса, который нам так наглядно показал Ф.А.
В самом деле, марксизм разложился. Логос его разлагается в мещанской психологии, культе воротничка и TSF. Слабоват результат его автотеургов.
Эрос его, проделав значительный взлет в коммунизме, -- довольно наглядно подошел сейчас к тому же самому культу мещанства, правда, -- с несколько иной ему сопутствующей декламацией.
Ни в том, ни в этом своем русле это малосимпатичное автотеургическое мнение ничего не дает, что бы могло порадовать автотеургов.
В этом, может быть, эмпирическое доказательство бесплодности автотеургизма.
Правда, поклонники плоскостного социализма в таких случаях говорят -- вот вам все нужно учение, за которое стоило бы умирать, но это совершенно не обязательно. Хорошая программа, реальная политика социалистического строительства, -- за нее -- умирать не захочется, но несмотря на это она сама по себе ценность.
Думаю, что, если под ней не существует какая-то иная база, обосновывающая целое в его всеединстве, то для нее не только умирать, для нее и жить не захочется.
Текст представляет собой авторский черновой набросок возражений на прочитанный 15 марта 1929 г. на собрании "Дней" доклад Ф.А. Степуна "Задачи социализма" (см. выше статью в "Днях" о ходе собрания), написанный, по всей видимости, в качестве подготовки к участию в прениях (собрание "Дней" с обсуждением доклада Степуна, на котором выступила Е.Ю. Скобцова, состоялось 23 марта).
В оригинале: Возражения на доклад Степуна "Будущее социализма" (ошибка в названии доклада).
...крахмальных воротничков и TSF. -- TSF (télégraphie sans fil, фр.) -- беспроводная связь: телеграф, телефон, радио; здесь как символ цивилизации.
Эмпирически, посюсторонне, -- как говорил Гурвич, -- невозможно обосновать реальность целого. -- См. изложение речи Г.Д. Гурвича выше, на с. 522.