Ковалевский Максим Максимович
Вопрос о размерах крестьянской собственности до революции и о том, в чьи руки перешла масса конфискованных у церкви земель

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   

Вопросъ о размѣрахъ крестьянской собственности до революціи и о томъ, въ чьи руки перешла масса конфискованныхъ у церкви земель.

   Г. Лучицкій ставитъ въ вину всѣмъ тѣмъ, кто раньше его касался вопроса о крестьянскомъ землевладѣніи до революціи и о вліяти, какое секуляризація церковной собственности имѣла на расширеніе его района "отсутствіе тщательнаго, подробнаго изученія... и это когда для рѣшенія имѣются вполнѣ точныя данныя -- цифры, говорящія или могущія говорить сами за себя" (первый отчетъ о командировкѣ за границу, страница первая и вторая).
   Вина всѣхъ его предшественниковъ въ томъ, что они не обратились къ единственно возможному въ такихъ вопросахъ методу -- "методу статистическому", нѣтъ, ошибаюсь, "историко-статистическому". Г. Лучицкому мало вывода среднихъ цифръ (вѣдь въ чемъ, какъ не въ этомъ состоитъ задача статистики?) для землевладѣнія французскихъ крестьянъ до и послѣ секуляризаціи духовныхъ имуществъ, онъ хочетъ еще выводомъ такихъ же среднихъ цифръ для предшествующихъ эпохъ показать постепенный ростъ крестьянскаго землевладѣнія въ теченіе всего XVIII вѣка. Сколько прекрасныхъ намѣреній, сколько заманчивыхъ обѣщаній!
   Посмотримъ теперь, что изъ всего этого выполнено и въ какой мѣрѣ методъ, какого придерживается г. Лучицкій, заслуживаетъ названіе статистическаго, да еще съ прибавкой "историко". Во Франціи 1789 года, какъ извѣстно, создано было 83 департамента и насчитывалось 42,800 приходовъ. Статистическія выкладки г. Лучицкаго касаются четырехъ департаментовъ и нѣсколькихъ сотенъ приходовъ. Какая, спрашивается, возможность говорить о выводѣ среднихъ цифръ, серьезно толковать о примѣненіи статистическаго метода? Но если выводы г. Лучицкаго не имѣютъ никакого значенія для всей Франціи, то, можетъ быть, они даютъ право установленія среднихъ цифръ для тѣхъ департаментовъ, въ которыхъ произведено самое изслѣдованіе, быть можетъ, также выбранные департаменты настолько типичны, что установленныя на основаніи ихъ заключенія, хотя съ натяжками и при большомъ избыткѣ фантазіи, всего менѣе желательной въ статистическомъ изслѣдованіи, могутъ быть признаны представителями цѣлыхъ областей?
   Присмотримся къ самому ходу работы, вникнемъ въ ея частности, въ порядокъ производства статистическихъ выкладокъ въ каждомъ изъ выбранныхъ департаментовъ. Г. Лучицкій въ первую свою поѣздку "открываетъ въ Дижонѣ цѣлый рядъ совершенно неизвѣстныхъ до сихъ поръ описей общинъ, содержаніе которыхъ превосходитъ всѣ его разсчеты и ожиданія"; въ архивѣ Па-де-Кале "онъ натыкается на описи и крестьянскихъ, и церковныхъ, и дворянскихъ земель, на податныя книги и "списываетъ" несмѣтно. Въ архивѣ Ронскаго департамента въ Ліонѣ, котораго также коснулась его любознательность, онъ терпитъ первое свое пораженіе: "акты не приведены въ порядокъ", и онъ "долженъ прекратить начатую работу" (первый отчетъ, стр. 11 примѣч.). Съ тѣмъ большимъ рвеніемъ набрасывается онъ на архивъ въ Тулузѣ, но тутъ, но не вполнѣ выясненнымъ причичинамъ, онъ ограничиваетъ свои изслѣдованія всего однимъ дистриктомъ Muret и самъ чистосердечно сознался "въ совершенной почти безплодности своихъ изысканій въ громадной и въ высокой степени интересной коллекціи délibérations et correspondances и центральнаго и мѣстныхъ дистриктовъ" (Ibid., стр. 28).
   Мы воздерживаемся отъ всякихъ квалификацій, кромѣ тѣхъ, какія онъ самъ даетъ результатамъ своей усидчивой работы въ Тулузѣ. "Данныя, собранныя мною въ Тулузѣ,-- пишетъ онъ,-- были болѣе чѣмъ скудны въ томъ, что касается распредѣленія поземельной крестьянской собственности до революціи" (Ibid., стр. 30). И вотъ, чтобы пополнить эти данныя, онъ ѣдетъ въ сельскіе архивы дистрикта Сенъ-Годенса, но здѣсь его ждетъ новая неудача. "Къ сожалѣнію,-- пишетъ онъ,-- для разсматриваемаго времени не нашлось въ этихъ архивахъ большаго числа документовъ: во время извѣстнаго наводненія 1875 года значительная часть архива общинъ, расположенныхъ въ долинѣ верхней Гаронны, погибла" (Ibid., стр. 31). Пожалѣемъ объ этомъ и сдѣлаемъ тотъ печальный выводъ, что департаментъ Роны, какъ и департаментъ Haute Garonne только осчастливлены были пребываніемъ въ нихъ нашего извѣстнаго изслѣдователя и не доставили ему рѣшительно никакихъ данныхъ ни для утвержденія, ни для отрицаній. Нельзя же въ самомъ дѣлѣ считать примѣненіемъ статистическаго метода, да еще съ прибавкой "историко", сообщеніе слѣдующаго одиночнаго факта: въRieumes, какъ видно изъ ея описи 1786 года, землепашцы владѣютъ 672 арпанами, а рабочіе 118 арпанами, въ то же время, какъ буржуазія -- 1,159, ремесленники -- 126, промышленники -- 150, сельскіе торговцы -- 130". Если какой выводъ позволителенъ, такъ развѣ тотъ, что крестьяне владѣютъ весьма мало, а буржуа весьма много, но авторъ имѣлъ въ виду доказать какъ разъ обратное и "съ этою цѣлью причислилъ даже ремесленниковъ, промышленниковъ и торговцевъ, т.-е. весь tiers état rural къ крестьянамъ и, прибавивъ къ нимъ еще "вдовъ и другихъ", вывелъ желательную для него цифру 1,904 арпана, уравнивающую цифру въ 1,880 арпановъ, представляющую собой размѣръ дворянскаго, церковнаго и буржуазнаго землевладѣнія. Простимъ ему эту подтасовку, тѣмъ болѣе, что научные интересы берутъ въ немъ все же верхъ надъ адвокатскими; въ ближайшей же таблицѣ онъ даетъ намъ всѣ элементы для критики собственной его гипотезы. Оказывается, что въ крестьянствѣ все той же злополучной общины Rieuines изъ 70 дворовъ землепашцевъ и 43 дворовъ рабочихъ всего 24 владѣютъ количествомъ земли свыше десяти арпановъ, 15 -- отъ 5 до 10, всѣ же остальные, другими словами 2/3 всѣхъ крестьянскихъ и рабочихъ дворовъ, держатъ участки величиной отъ 1-го до 5 арпановъ, причемъ большинство составляютъ владѣльцы менѣе двухъ арпановъ. Мы позволимъ себѣ усомниться, чтобы о нихъ можно было говорить, какъ о крестьянахъ-собственникахъ.
   Ограничившись однимъ примѣромъ при рѣшеніи вопроса о крестьянскомъ землевладѣніи въ Лангедокѣ, г. Лучицкій такъ же скупъ въ своихъ соообщеніяхъ и по вопросу о томъ, кому въ Лангедокѣ достались секуляризированныя у церкви имущества. "Хотя, какъ онъ самъ говоритъ, имъ и составлены таблицы по шести дистриктамъ", но, вѣроятно, нежеланіе утомлять читателя заставляетъ его удовольствоваться приведеніемъ данныхъ только по одному.
   Этотъ дистриктъ дорогъ ему вотъ по какой причинѣ: въ статьѣ, озаглавленной Соціальное законодательство конституанты, я высказалъ догадку, что фермеры, какъ наиболѣе зажиточный сельскій классъ, какъ главный элементъ tiers état rural должны были больше крестьянъ воспользоваться продажей церковныхъ имуществъ (Сборникъ правовѣдѣнія, томъ I, 1893 г.); и вотъ оказывается, что въ числѣ покупщиковъ дистрикта Muret встрѣчается только одинъ фермеръ. Одна кіевская газета подчеркнула этотъ фактъ, какъ явное доказательство тому, что сказанное мною сказано было на вѣтеръ. Но для того, чтобы фермеры могли воспользоваться чѣмъ бы то ни было, въ томъ числѣ и продажей національныхъ имуществъ, необходимо прежде всего, чтобы въ данной провинціи были фермеры. Изъ словъ же Кэнэ, приводимыхъ въ моемъ сочиненіи (Происхожденіе современной демократіи, томъ І), ясно слѣдуетъ, что къ югу отъ Луары, а въ томъ числѣ и въ Тулузской области въ серединѣ XVIII вѣка не было фермеровъ, такъ что меня поражаетъ только фактъ присутствія этого единаго фермера въ числѣ лицъ, пріобрѣтшихъ отчуждаемую правительствомъ церковную собственность. Но посмотримъ, какіе выводы г. Лучицкій дѣлаетъ касательно того, кто, буржуазія или крестьянство, извлекли наибольшую выгоду отъ пріобрѣтенія съ публичной продажи церковныхъ земель въ тѣсныхъ предѣлахъ даннаго дистрикта? Приведемъ его заключенія и покажемъ, на чемъ они опираются: "изъ 409 покупщиковъ,-- говоритъ г. Лучицкій,-- только 140 буржуазнаго класса и 271 крестьянскаго сословія" (Отчетъ I, стр. 27). Но, не говоря уже о томъ, что о 115 проданныхъ участкахъ нѣтъ свѣдѣній, кому они достались, спрашивается еще, какъ составилась приводимая г. Лучицкимъ цифра 271 крестьянина-покупщика? Въ эту цифру включаются имъ 62 мельника, сельскихъ купца, хлѣбопекаря и т. п. и 57 ремесленниковъ. Если это не представители tiers état rural, то интересно было бы звать, изъ кого могъ составиться этотъ классъ мірского кулачества? Но зададимся еще другимъ, не менѣе существеннымъ вопросомъ: какое количество земли попало въ руки каждаго изъ этихъ двухъ классовъ? Г. Лучицкій оставляетъ насъ въ неизвѣстности на этотъ счетъ и довольствуется только заявленіемъ, что крупныхъ скупщиковъ было 21 человѣкъ или 5%, но эти 21 человѣкъ, какъ видно изъ его же словъ, разобрали одинъ 500 journaux (количество земли, какое можно вспахать въ одинъ день), одинъ 400, два до 300, два по 90, одинъ 75, одинъ 53 и т. д. Цифра 59 "журно" еще считается крупнымъ пріобрѣтеніемъ, изъ чего легко заключить, что остающіеся 95% покупателей пріобрѣтали въ большинствѣ только клочки,-- другими словами, что по количеству перешедшей въ ея руки собственности, буржуазія и ея составная часть -- tiers état rural -- взяла верхъ надъ сельскими воздѣлывателями. Изъ сказаннаго видно, что данныя Тулузскаго округа скорѣе подтвержаютъ, нежели опровергаютъ мнѣніе тѣхъ, кто, подобно мнѣ, думаютъ, что крестьянское землевладѣніе до революціи было незначительнымъ и что продажа церковныхъ имуществъ не много способствовала его расширенію. Но мы не станемъ настаивать на этомъ, такъ какъ это вовсе не статистическія данныя, а примѣры, анекдоты. Г. Лучинскій могъ бы разсказать намъ про пять или шесть другихъ общинъ то же, что онъ говоритъ о Rieumes и Muret; онъ могъ бы отнесть сотни мельниковъ, сельскихъ купцовъ и ремесленниковъ къ числу крестьянъ-землепашцевъ и допустить, что только крестьяне могутъ оставить вдовъ,-- наше общее заключеніе не было бы этимъ ни подкрѣплено, ни опровергнуто.
   Итакъ, изъ четырехъ обѣщанныхъ намъ департаментовъ два пропали для насъ безслѣдно, но не будемъ отчаиваться,-- Па-де-Кале и Котъ д'Оръ вознаградятъ насъ сторицею. Можетъ, правда, возникнуть недоразумѣніе, почему въ работѣ, ставящей себѣ цѣлью на немногихъ типическихъ примѣрахъ изобразить общую судьбу крестьянскаго землевладѣнія до революціи, изслѣдователю показалось особенно желательнымъ остановиться на провинціи, которая всего сто.съ небольшимъ лѣтъ сдѣлалась французской. Кому, даже изъ учебниковъ всеобщей исторіи (смотри Шульгина), не извѣстно двустишіе:
   
   Quand les franèais prendront
   Arras Les souris mangerons les chats?
   
   Брать французамъ приходилось у испанцевъ и не раньше, какъ во времена Людовика XIV. Поэтому еслибы въ испанской провинціи Артуа и заложены были прочныя основы мелкой крестьянской собственности, то что бы это доказывало для всей Франціи? Но допустимъ на минуту, что окрестности испанскаго Арраса составляютъ сердце Франціи, и послѣдуемъ за г. Лучицкимъ шагъ за шагомъ въ его потугахъ историко-статистическаго изученія того, что, на нашъ взглядъ, не допускаетъ статистической опредѣленности. Съ самаго начала изслѣдователь огорчаетъ насъ заявленіемъ, что "ограничился пересмотромъ описей 1779 года только по дистрикту Сентъ-Омера". Хотя г. Лучицкій и прибавляетъ, что онъ обратилъ "все вниманіе на описи по дистрикту Арраса", но намъ отъ этого не легче, такъ какъ отъ выписокъ изъ rôles du vingtième авторъ, по собственному его сознанію, долженъ былъ отказаться" (ibid., отчетъ I, стр. 34); а между тѣмъ, если что обѣщало намъ выяснить вопросъ о размѣрахъ крестьянскаго землевладѣнія, такъ именно эти описи, и вотъ по какой причинѣ: "такъ какъ,-- говоритъ Маріонъ (Révolution franèaise publiée par Aulard, а 1894, p. 411) -- vintième, одинъ изъ всѣхъ прямыхъ налоговъ падалъ только на земельнаго собственника и взимаемъ былъ съ него только, какъ съ собственника, не въ примѣръ taille и capitation, то изъ его описей только и можно составить себѣ понятіе, въ какой мѣрѣ собственность распространена была въ населеніи" (же rendre compte de la division de la propriété rurale). Понятно, что при этихъ условіяхъ г. Лучицкій спѣшитъ предупредить читателя, что "тѣ данныя, которыя онъ намѣренъ привесть, не даютъ еще права на обобщеніе изъ нихъ (?) не только къ (?) Франціи, но даже и къ Артуа". Онъ дѣлаетъ эту оговорку тѣмъ охотнѣе, что приводимые затѣмъ факты какъ разъ подтверждаютъ то, чего онъ признать не желаетъ. Въ общинѣ Сенъ-Вастъ, помимо дворянскаго и духовнаго землевладѣнія, весьма сильно представлено землевладѣніе буржуазіи -- 799 манкоде (изъ которыхъ каждая равняется 42 аръ, 91 сенти-аръ). Правда, г. Лучицкій рядомъ выводитъ цифру 676 манкоде въ рукахъ крестьянъ, но цифра эта опять-таки получилась благодаря включенію въ нее 215 манкоде ремесленниковъ, 42 манкоде промышленниковъ и 156 манкоде фермеровъ. Отбросьте всѣ эти цифры, и получится немного болѣе 250 манкоде въ рукахъ крестьянства. Въ другой приводимой г. Лучицкимъ общинѣ Roclincour, по собственному его сознанію, крестьянская собственность сравнительно слаба (стр. 36), въ третьей Thelus, 986 манкоде аббатства Сенъ-Ваастъ сданы были въ наемъ пяти богатымъ фермерамъ; остальная же земля была распредѣлена такимъ образомъ: 362 манкоде было въ рукахъ буржуазіи, 138 у фермеровъ, 88 у ремесленниковъ и промышленниковъ и только 64 у хлѣбопашцевъ; правда 22 мѣстныхъ крестьянина снимали у мѣстной церкви еще 19 манкоде въ аренду, но отъ этого ихъ землевладѣніе, очевидно, не получило значительнаго расширенія. Фермеры, которыхъ нечего было искать тамъ, гдѣ ихъ не было и быть не могло, оказались занимающими то самое выдающееся положеніе въ сферѣ землевладѣнія сѣверной Франціи, на какое жалуются составители приходскихъ наказовъ, мною приведенныхъ, что, сказать мимоходомъ, никакъ не доказываетъ, чтобы пользованіе этими наказами для заключеній и по вопросу о распространеніи крестьянской собственности заслуживало то "удивленіе", какое оно встрѣчаетъ со стороны г. Лучицкаго {"Считаю излишнимъ останавливаться,-- говоритъ онъ,-- на обсужденіи вопроса о томъ, насколько ненадежнымъ источникомъ для опредѣленія размѣровъ крестьянской собственности являются крестьянскіе cahiers 1789 г., которыми, къ удивленію, пользуется для этой дѣли г. Ковалевскій" (стр. 10).}.
   Хотя опять-таки, по собственному сознанію автора, приведенныя имъ данныя о трехъ всего-навсего общинахъ не даютъ права ни къ какимъ выводамъ, но это обстоятельство нисколько не останавливаетъ его научной предпріимчивости. Г. Лучицкій, исполняя, наконецъ, данное обѣщаніе примѣнить къ вопросу о крестьянской поземельной собственности не только статистическій, но и историко-статистическій методъ, даритъ насъ тремя таблицами, изъ которыхъ оказывается, что и число манкоде, и число дворовъ, между которыми дѣлятся эти манкоде, увеличилось за послѣднія 210 лѣтъ. Въ 1569 г. ихъ было въ Певиль-Сенъ-Вастъ 609, въ 1779 г.-- 676. Увеличеніе числа манкодерезультатъ новыхъ очистокъ, очевидно, должно было сопровождаться и увеличеніемъ числа владѣльцевъ. Если прибавить, что за 210 лѣтъ семьи должны были размножиться и раздробиться, то нѣтъ ничего удивительнаго, если крестьянская собственность, ни мало не выигрывая въ своемъ относительномъ распространеніи, могла въ 1779 г. насчитывать 209 дворовъ, тогда какъ въ 1569 г. въ ней было только 139. Одновременное возрастаніе числа собственниковъ въ общинѣ Theins съ 77 на 93, при увеличеніи за то же время числа манкоде съ 130 на 294, можетъ вызвать только подозрѣніе, что размѣры крестьянской собственности въ этой мѣстности если не абсолютно, то относительно уменьшились, что впрочемъ находитъ и блистательное подтвержденіе въ сообщаемомъ и самимъ авторомъ фактѣ, что 156 манкоде изъ этого числа перешли въ руки фермеровъ. Наконецъ третій примѣръ общины Роклинкуръ, въ которой при возрастаніи количества земли со 130 на 185 манкоде, число крестьянъ собственниковъ за 210 лѣтъ возросло только на одну треть, т.-е. на то же число, на какое увеличилась земельная площадь, едва ли можетъ быть приводимъ въ доказательство поступательнаго движенія въ сферѣ крестьянской собственности. Но это не останавливаетъ г. Лучицкаго, и онъ смѣло заявляетъ: "какъ можно судить по собраннымъ мною даннымъ, оказывается, что, хотя и въ сравнительно небольшихъ размѣрахъ, крестьянская собственность увеличилась въ теченіе двухъ столѣтій" (!).
   Итакъ, если приведенныя данныя что-нибудь доказываютъ, то какъ разъ обратное тому, что думаетъ г. Лучицкій,-- другими словами, изъ нихъ слѣдуетъ и незначительность крестьянскаго землевладѣнія и его косность; но я еще болѣе склоненъ думать, что изъ нихъ ровно ничего не слѣдуетъ, такъ какъ это совсѣмъ не среднія цифры и поэтому совсѣмъ не статистическія данныя.
   Но г. Лучицкій ищетъ въ департаментѣ Па-де-Кале подтвержденіе и для другой своей догадки, что крестьянская собственность значительно расширилась отъ продажи церковной. Чтобы сразу отнять у насъ всякую иллюзію насчетъ того, что сообщаемыя имъ цифры имѣютъ значеніе среднихъ, другими словами, имѣютъ какое-нибудь значеніе,-- авторъ спѣшитъ заявить, что "недостатокъ времени не позволилъ ему, къ сожалѣнію, изучить акты продажи по всѣмъ восьми дистриктамъ, на которые раздѣленъ былъ департаментъ, и что онъ составилъ полныя таблицы продажъ лишь по двумъ дистриктамъ, Арраскому и Сентъ-Омерскому; но и изъ этихъ дистриктовъ онъ благоволитъ сообщить намъ только интересные для него курьезы.
   Въ одной общинѣ изъ 14 покупщиковъ 9 принадлежали къ крестьянскому классу, а 5--къ буржуазному. Авторъ не говоритъ намъ о томъ, какое количество пріобрѣли эти 9 и не было ли въ числѣ ихъ "ремесленниковъ и сельскихъ купцовъ", а пожалуй также и фермеровъ, которыхъ, какъ мы видѣли изъ прежнихъ примѣровъ, онъ любитъ валить въ общую кучу. Въ другой также приводимой имъ общинѣ 12 буржуа соперничаютъ въ пріобрѣтеніи съ 15-ю крестьянами. Сколько "оттягали" они земли у этихъ хлѣбопашцевъ и не были ли эти хлѣбопашцы кулаками, такъ и остается невыясненнымъ.
   Въ двухъ другихъ общинахъ численный перевѣсъ рѣшительно на сторонѣ крестьянъ, но сопровождался ли онъ такимъ же перевѣсомъ въ размѣрѣ пріобрѣтенной собственности, оставлено благоразумно втунѣ. И вотъ и третій департаментъ проскользнулъ черезъ руки изслѣдователя, не оставивъ въ нихъ никакихъ данныхъ, не только историко-статистическихъ, но даже и просто статистическихъ.
   Авторъ, озабоченный мыслью выбирать типическіе образцы, позволяющіе дѣлать выводы для всей Франціи, почему-то обошелъ своимъ вниманіемъ всю ту область сѣвера и сѣверо-запада, въ которой распространена была господствующая форма землевладѣнія -- феодальная собственность и цензива. Онъ ограничилъ свои изслѣдованія только тѣми департаментами, гдѣ сохраненіе независимой, полной или аллодіальной собственности обѣщало легкую наживу. Откройте карту распространенія аллодіальнаго землевладѣнія во Франціи, карту, приложенную Эмилемъ Шенономъ къ его исторіи аллодіевъ, и вы увидите, что Тулузскій округъ, какъ и Ліоне и Котъ д'Оръ, съ городомъ Дижономъ въ центрѣ, принадлежатъ всѣ къ pays allodiaux. Казалось бы, что, имѣя дѣло со страною, въ которой численный перевѣсъ имѣли провинціи, или не допускавшія вовсе аллодіальной собственности, или требовавшія отъ владѣльцевъ доказательства аллодіальности, авторъ не долженъ обойти молчаніемъ той половины, въ которой прямо или косвенно признавался принципъ "нѣтъ земли, которая бы не принадлежала феодальному сеньеру"; но г. Лучицкій разсудилъ иначе.
   Посмотримъ же, что даетъ ему анализъ источниковъ по крестьянскому землевладѣнію въ Бургундіи, въ которой, какъ видно изъ книги Шенона, обычное право, выраженное въ кутюмьё, не допускало господства принципа Nulle terre sans seigneur, замѣняя его обратнымъ Nul seigneur sans itre {См. Chénon: "Etude sur l'histoire des alleux", стр. 123 и 124.}.
   Слѣдуя своему обычному пріему, авторъ, пообѣщавъ сперва данныя по цѣлому департаменту, приводитъ ихъ только для той или другой общины. Послѣдуемъ за нимъ. Въ общинѣ Roux, Семюрскаго дистрикта, собственность распредѣлена слѣдующимъ образомъ: 17 землепашцевъ, 20 виноградарей, 12 батраковъ и рядомъ съ этимъ 35 "ремесленниковъ и другихъ". Въ общинѣ Пренуа 26 землепашцевъ, 29 батраковъ и 37 "ремесленниковъ и другихъ". Можно было бы заключить, что процентъ крестьянъ-хлѣбопашцевъ, владѣющихъ землей въ этихъ двухъ общинахъ, больше числа членовъ tiers état rural, но въ какомъ количествѣ земля сосредоточивалась въ рукахъ того и другого класса, не сказано, а слѣдовательно никакой выводъ немыслимъ. Но авторъ еще спѣшитъ увеличить наши недоумѣнія, указывая, что выведенныя имъ для общины Пренуа цифры: 89,7% собственниковъ и 8,7% безземельныхъ, причемъ въ основаніе принятъ nouveau pied, des tailles за 1780 годъ, стоятъ въ прямомъ противорѣчіи съ цифрами, приводимыми для той же общины и за тотъ же годъ rôle particulier des tailles. Процентъ собственниковъ по даннымъ rôle,-- замѣчаетъ онъ,-- составляетъ только 11,9, т.-е. почти столько же, сколько въ данномъ селѣ было безземельныхъ. Чтобъ объяснить такое противорѣчіе, авторъ ввергаетъ насъ въ еще большее недоумѣніе, объявляя, что тѣ, кто въ его графахъ обозначенъ подъ именемъ землепашцевъ "laboureurs", не всегда были собственниками, и что въ этомъ онъ убѣдился и изъ примѣра названныхъ двухъ общинъ и изъ массы другихъ данныхъ какъ въ Артуа, такъ и въ области Тулузы" (стр. 24). Что же намъ дѣлать послѣ этого съ его данными, въ которыхъ собственниками указаны тѣ, кто не всегда были собственниками, а безземельными тѣ, кто не всегда были безземельными?
   Если по вопросу о крестьянской собственности до революціи департаментъ Котъ д'Оръ также мало оправдалъ наши надежды что-либо узнать "статистически-обоснованное" о величинѣ крестьянскаго землевладѣнія до революціи, то, можетъ быть, ему удастся, по крайней мѣрѣ, разсѣять ту, по словамъ автора, "историческую легенду", какую составляетъ предположеніе, что небогатые крестьяне, за недостаткомъ средствъ, не могли быть серьезными конкурентами городской и сельской буржуазіи въ пріобрѣтеніи церковныхъ имуществъ? Каково же наше удивленіе, когда, по собственному сознанію изслѣдователя (прочитавшаго 130 связокъ изъ 170), оказывается, что въ Бургундіи "главнымъ, хотя и не исключительнымъ, образомъ земли церковныя скупались буржуазіей и спекулянтами, и только при отчужденіи имуществъ эмигрантовъ, распродававшихся по мелочамъ, крестьяне явились покупателями въ болѣе или менѣе значительномъ числѣ" (стр. 14). Между обѣими продажами протекъ значительный періодъ времени, въ который крестьяне, прекратившіе платежъ феодальныхъ поборовъ и разжившіеся продажей быстро вздорожавшихъ припасовъ, могли накопить сбереженія, достаточныя для пріобрѣтенія небольшихъ кусковъ продаваемыхъ на этотъ разъ по частямъ имѣній. Если прибавить, что авторъ ни словомъ не говоритъ намъ, въ какой мѣрѣ въ средѣ этихъ крестьянъ-покупателей представленъ былъ классъ съемщиковъ помѣщичьей земли, фермеровъ и половниковъ, то не мудрено будетъ признать, что собственность эмигрантовъ скупалась крестьянствомъ. Это кажется тѣмъ болѣе правдоподобнымъ, что часто сами эмигранты стороною снабжали своихъ бывшихъ съемщиковъ средствами для пріобрѣтенія этихъ земель съ цѣлью не допустить къ нимъ чужаковъ и въ надеждѣ получить разсчетъ отъ своихъ при ожидаемой со дня на день реставраціи. Но, повторяемъ, для насъ лично важна только удостовѣренная на этотъ разъ дѣйствительными статистическими данными скупка однихъ церковныхъ земель буржуазіей и спекулянтами, такъ какъ сами мы задавались вопросомъ только о судьбѣ этой церковной собственности.
   Спрашивая себя въ заключеніе, что далъ намъ первый мемуаръ г. Лучицкаго, цѣликомъ переведенный имъ и на французскій языкъ {Revue historique рны. par Monod, à 1895.}, что далъ онъ намъ для утвержденія или отрицанія того, что установлено было съ помощью совершенно другого матеріала и безъ всякихъ притязаній на статистическую опредѣленность, мы скажемъ: ничего или очень мало. Ничего по вопросу о крестьянской собственности до революціи, существованіе которой въ скромныхъ размѣрахъ я лично не отрицалъ; очень мало по вопросу о томъ, въ какой мѣрѣ буржуазія воспользовалась продажей церковныхъ имуществъ для расширенія собственнаго землевладѣнія. Въ этомъ послѣднемъ вопросѣ, впрочемъ, данныя г. Лучицкаго, насколько онѣ носятъ характеръ статистическихъ данныхъ, только подкрѣпляютъ нашу догадку о томъ, что буржуазія встрѣтила со стороны крестьянства далеко не опасную конкурренцію въ раздѣлѣ отобранной у духовенства добычи.
   

§ 2.

   Надо отдать г. Лучицкому ту справедливость, что, не обольщаясь важностью уже добытыхъ выводовъ, онъ счелъ нужнымъ предпринять новую поѣздку по новымъ департаментамъ. На этотъ разъ, впрочемъ, искушенный опытомъ, нашъ неутомимый изслѣдователь уже ставитъ себѣ болѣе скромныя задачи.
   Прежде онъ все обѣщалъ среднія цифры по департаментамъ, спускался затѣмъ къ изученію одного или двухъ дистриктовъ въ департаментѣ и, "за недостаткомъ времени", довольствовался примѣромъ двухъ-трехъ общинъ. Въ свою новую поѣздку онъ гораздо правильнѣе, на нашъ взглядъ, отлагаетъ заботу о выводѣ среднихъ цифръ по департаментамъ, но за то не сыплетъ и примѣрами отдѣльныхъ общинъ, а довольствуется составленіемъ таблицъ по нѣсколькимъ десяткамъ селъ.
   Мы встрѣчаемъ у него таблицы, опредѣляющія составъ населенія 112 деревень Шатильонскаго округа въ Бургундіи, 75 селъ Ланскаго, 146 деревень Тулузскаго и соотвѣтственно таблицы распредѣленія земельной собственности до революціи въ селахъ этихъ трехъ группъ, наконецъ, данныя о покупкѣ церковныхъ имуществъ, но на этотъ разъ только въ округѣ Лана и въ дистриктѣ Тараскона. Очевидно, что всѣ эти данныя имѣютъ чисто-мѣстный интересъ и что изъ нихъ такъ же трудно дѣлать какія-либо заключенія касательно всей Франціи, какъ, напримѣръ, изъ того, что г. Рей говоритъ о распредѣленіи земельной собственности въ округѣ Сенъ-При, а г. Маріонъ о томъ же вопросѣ въ Тулузскомъ округѣ {Notes sur mon village. Les cahiers de Saint-Prix. Paria, 1892. Les rôles du vingtième dans le pays Toulousain, par Marion (Revol. franè. 1891, p. 406).}. Оба изслѣдователя обнародовали результаты своихъ работъ, первый въ 1892, второй въ 1894 году. Г. Лучицкій поэтому является со своими статистическими таблицами не столько новаторомъ, сколько эпигономъ. Сами по себѣ эти таблицы несравненно менѣе полны и менѣе обстоятельны, чѣмъ тѣ, какія выведены для версальскаго округа г. Минцесомъ, за которымъ, повидимому, надо признать ту дорогую нѣмецкому сердцу квалификацію, которую передаетъ слово bahnbrechend. И на этотъ разъ таблицы г. Лучицкаго оставляютъ насъ въ счастливой неизвѣстности по тому, что намъ всего интереснѣе было узнать, а именно -- не число собственниковъ по классамъ, а количество собственности, сосредоточивающейся въ рукахъ каждаго изъ классовъ. Что намъ, напримѣръ, отъ того, что почти 50% населенія въ округѣ Лапа владѣютъ менѣе чѣмъ однимъ арпаномъ, а 26% -- отъ одного до пяти? Вѣрнѣе, не доказываетъ ли это какъ разъ обратное тому, что желалъ бы установить авторъ, а именно -- что крестьянская собственность составляла величину сравнительно незначительную и что большая часть земель сосредоточивалась въ рукахъ tiers état rural, какъ-то: "гроссбауеровъ", по-нашему попросту кулаковъ, ремесленниковъ и фермеровъ (см. второй отчетъ, стр. 31). За исключеніемъ указанной таблицы, ни одна изъ приведенныхъ г. Лучицкимъ не задается тѣмъ вопросомъ, который только и имѣетъ значеніе для судебъ крестьянской собственности до революціи,-- вопросомъ о фактическомъ распредѣленіи земли между простыми землепашцами и сельскою буржуазіей. Впечатлѣніе, какое я выношу изъ таблицъ, такъ тщательно выведенныхъ г. Лучицкимъ, довольно близко къ тому, какое произвела не на меня одного послѣдняя по времени земельная статистика въ Англіи; она указывала довольно почтенную цифру собственниковъ, но 9/10 ихъ числа оказались владѣльцами ничтожныхъ участковъ, и какихъ-нибудь 30--40 тысячъ -- сосредоточивающими въ своихъ рукахъ почти всю земельную площадь Англіи. Составители ценза надѣялись разсѣять "легенду" о монополизаціи собственности въ рукахъ дворянства и крупной буржуазіи, а читатель нашелъ въ немъ только фактическое доказательство своей догадки, что Англія -- "акро-кратія",-- терминъ, которымъ тотъ же читатель окрестилъ развернувшуюся передъ нимъ картину латифундій.
   Прежде чѣмъ перейти къ разбору данныхъ, сообщаемыхъ г. Лучицкимъ о продажѣ національныхъ имуществъ въ двухъ дистриктахъ Франціи, повторимъ наше изумленіе по поводу того, что авторъ попрежнему беретъ свои образцы въ мѣстностяхъ, принадлежащихъ къ меньшинству тѣхъ, въ которыхъ удержалась полная или аллодіальная собственность. Въ этомъ положеніи находится Лангедокъ и въ немъ Тулузскій округъ {См. Chénon: "Étude sur l'histoire des alleux", стр. 108 и 136; см также "Du Franc-alleu", par Pierre Lanery D'Arc, стр. 330 и 333.}, Бургундія и въ частности округъ Шатильона, наконецъ, окрестности города Лаона, грамота котораго отъ 1128 года уже говоритъ объ аллодѣ жителей {Ibid., стр. 257. Это не помѣшало правительству настоять при редакціи кутюмовъ на включеніи Верманду, центромъ котораго былъ Лаонъ, въ число pays "censuels", если не "anti-allodiaux", т.-е. въ число такихъ, въ которыхъ требуется отъ стороны представленіе доказательствъ аллодіальности его земельнаго фонда.}. Послѣ этого нельзя считать великими открытіями такое, напримѣръ, сообщеніе, что въ значительной части деревень, сосѣднихъ съ Лаопомъ, отсутствуетъ чиншевое владѣніе или цензива, а въ другихъ, какъ, напримѣръ, въ деревняхъ Таво и Резиньи, она представляетъ величину или равную, или нѣсколько меньшую сравнительно съ величиною собственныхъ участковъ, находящихся въ рукахъ laboureurs и manouvriers, да иначе и быть не могло при господствѣ подгороднаго аллода. Но какіе изъ этого выводы можно сдѣлать для всей Франціи, въ которой аллодъ далеко не представлялъ, какъ извѣстно, господствующей формы? Вѣдь и въ самомъ Лаонскомъ округѣ встрѣчается, напримѣръ, деревня Лапіонъ, въ которой чиншевое владѣніе крестьянъ, по признанію г. Лучицкаго, въ 2% раза превышало ихъ же собственность (626 арпановъ чинша при 257 арпанахъ собственности).
   Перехожу къ вопросу о томъ, въ какой мѣрѣ данныя касательно продажи церковныхъ имуществъ въ одномъ сѣверномъ и въ одномъ южномъ дистриктѣ, лаонскомъ и тарасконскомъ, способны пролить свѣтъ на судьбу, ожидавшую конфискованныя у духовенства земли. Громадное большинство проданныхъ въ лаонскомъ округѣ участковъ,-- пишетъ г. Лучицкій,-- были сравнительно незначительны по объему (стр. 40). Одно уже это обстоятельство заставляетъ насъ быть осторожными въ выводахъ о томъ, насколько примѣнимо ко всей Франціи то, что касается избраннаго уголка. Вѣдь главный упрекъ, сдѣланный по адресу конституанты въ дѣлѣ отчужденія церковныхъ имуществъ состоитъ въ недостаточномъ дробленіи продаваемыхъ съ публичныхъ торговъ имѣній, что и сдѣлало невозможнымъ пріобрѣтеніе ихъ мелкимъ людомъ. Этимъ же объясняется и возникновеніе въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ, какъ напримѣръ въ дистриктѣ Суасона, ассоціацій, составленныхъ нерѣдко изъ хлѣбопашцевъ, ремесленниковъ и фермеровъ, съ цѣлью пріобрѣтенія имуществъ на общій счетъ. Существованіе этихъ ассоціацій было, однако, не продолжительнымъ, такъ какъ законъ 24 апрѣля -- 2 мая 1793 г. счелъ нужнымъ запретить ихъ формально, объявляя "frauduleuses les associations de tous ou de partie considérable des habitans d'une commune pour acheter les biens mis en vente et en faire ensuite la repartition ou division entre les dits habitants". Текстъ этого закона приведенъ мною въ примѣчаніи къ страницѣ 215 второго тома Происхожденія современной демократіи. Это не мѣшаетъ г. Лучицкому признать "по меньшей мѣрѣ страннымъ" слѣдующее замѣчаніе, мною сдѣланное на той же страницѣ: "къ чему было не допустить (разумѣется, при покупкѣ церковныхъ имуществъ) той помощи, какую могло оказать начало ассоціаціи?" Что заключаютъ въ себѣ эти слова, какъ не передачу самаго смысла закона 1793 года, и какъ можно утверждать, что сказанное мною "всецѣло противорѣчитъ фактамъ дѣйствительности" (2-й отчетъ, стр. 58). Безнаказанно это можно сдѣлать только въ разсчетѣ, что читатель не сочтетъ нужнымъ провѣрить ссылки.
   Подсчитывая число арпановъ, доставшихся въ силу покупки сельскимъ классамъ и буржуазіи въ предѣлахъ одного Лаонскаго округа, г. Лучицкій говоритъ о 23 тысячахъ 200 арпанахъ, перешедшихъ къ сельскому земледѣльческому населенію, и 18 тысячахъ 800 поступившихъ къ буржуазіи, "считая въ томъ числѣ, прибавляетъ онъ, и пріобрѣтенія, сдѣланныя классомъ фермеровъ". Мы отмѣчаемъ эти слова, такъ какъ въ нихъ косвенно заключается признаніе ошибки, допущенной авторомъ въ первомъ его мемуарѣ, въ которомъ онъ, какъ мы видѣли, валилъ фермеровъ въ одну кучу съ крестьянствомъ. Будемъ надѣяться, что въ. ближайшемъ своемъ мемуарѣ,-- а ихъ потребуется еще много, если авторъ захочетъ оправдать свое обѣщаніе освѣтить вопросъ "статистически",-- онъ включитъ въ отличную отъ крестьянства группу "tiers état rural" также всѣхъ тѣхъ сельскихъ ремесленниковъ, промышленниковъ и купцовъ, которыхъ онъ въ первомъ своемъ мемуарѣ никакъ не хотѣлъ признать представителями зарождающейся буржуазіи. Разсмотримъ теперь, какъ составилась цифра 23,200 арпановъ для выраженія количества земель, перешедшихъ въ руки сельскаго земледѣльческаго населенія. Оказывается, что въ нее вошли и покупки, сдѣланныя этимъ tiers état rural, такъ что 31 1/2% въ числѣ пріобрѣтателей составлялъ этотъ живущій далеко не однимъ хлѣбопашествомъ классъ. Одно уже это обстоятельство значительно измѣняетъ численное отношеніе между покупками, сдѣланными "сельскими пахарями-батраками" и буржуазіей, оно даетъ рѣшительный перевѣсъ послѣднимъ.
   Такія сообщенія, какъ напримѣръ то, что изъ 175 селеній Лаонскаго округа буржуазія получила при покупкахъ "безграничное преобладаніе надъ крестьянами только въ 11, а крестьяне надъ нею въ 36, что въ 82 селахъ большая часть земель досталась крестьянамъ, а въ 45 буржуазіи", не даютъ намъ возможности прійти къ какому-либо опредѣленному заключенію, такъ какъ авторъ не говоритъ намъ, сколько земли было въ каждомъ селеніи и такъ какъ, съ другой стороны, намъ извѣстно, что въ число лицъ, живущихъ однимъ земледѣліемъ, онъ вводитъ и представителей tiers état rural. Но г. Лучицкій подсчитываетъ и число арпановъ, доставшихся каждому классу. Оказывается, во-первыхъ, что дѣло идетъ всегона всего о судьбѣ какихъ-нибудь 14 тысячъ арпановъ, величинѣ въ сущности настолько незначительной, что на основаніи ея нельзя прійти ни къ какимъ ровно выводамъ насчетъ продажи сотенъ тысячъ арпановъ, какимъ сопровождалась секуляризація церковной собственности. Что въ томъ, если изъ этихъ 14 тысячъ крестьянству и досталось какихъ-нибудь 10 тысячъ, "фермерамъ только 3 тысячи. Ничего изъ этого заключить нельзя по отношенію ко всей Франціи. При позднѣйшихъ продажахъ, произведенныхъ конвентомъ и распространившихся на имущества эмигрантовъ, когда правительство, чтобъ облегчить покупку земель людьми небогатыми, предписало производить отчужденіе небольшими участками, крестьяне, разумѣется, лучше были поставлены для конкурренціи съ кулаками и городскою буржуазіей, такъ что я вполнѣ объясняю себѣ возможность того общаго вывода, какой дѣлаетъ г. Лучицкій относительно продажъ этой второй группы. "Покупки, произведенныя собственно земледѣльческимъ классомъ, составили болѣе половины всей проданной земли". Приложенная таблица, впрочемъ, ослабляетъ это впечатлѣніе, низводя только до 40%% пріобрѣтенія, сдѣланныя хлѣбопашцами, батраками и пастухами. Но, повторяемъ, все это имѣетъ значеніе для Лаонскаго округа и никакого для Франціи, такъ какъ судьбою 5,000 и даже 10,000 десятинъ не рѣшается судьба сотенъ тысячъ.
   По той же причинѣ только мѣстное значеніе имѣетъ фактъ пріобрѣтенія въ Тарасконскомъ округѣ крестьянами, считая въ томъ числѣ и tiers état rural, 493 эктаровъ церковныхъ земель въ то время, какъ городская буржуазія купила ихъ 578. Во всякомъ случаѣ этотъ фактъ нисколько не колеблетъ того общаго положенія, что главнымъ покупщикомъ являлось среднее сословіе, городское и сельское.
   Г. Лучицкій любитъ выраженіе "открылъ", "указалъ", "разъяснилъ", "впервые обратилъ вниманіе", поэтому не удивительно, если высказываемыя имъ истины уже нашли выраженіе въ сочиненіяхъ его предшественниковъ. Въ первомъ своемъ мемуарѣ онъ указываетъ, напримѣръ, на неудачный выборъ г. Минцесомъ департамента Сены и Уазы для статистическихъ выкладокъ касательно судьбы церковныхъ имуществъ. Департаментъ этотъ не можетъ считаться типичнымъ, "такъ какъ лежалъ у самыхъ воротъ такого крупнаго политическаго центра, какъ Парижъ; крупные капиталисты еще до революціи скупали здѣсь земли". Замѣчаніе вѣрное, но цѣликомъ взятое у меня {Говоря о значеніи образцоваго изслѣдованія Минцеса, я замѣчаю слѣдующее въ статьѣ, написанной 21 января 1893 года и отпечатанной въ томъ же году въ Сборникѣ правовѣдѣнія: Нельзя, разумѣется, не пожелать, чтобы такія же точныя статистическія вычисленія были произведены и въ другихъ департаментахъ Франціи. Они, по всей вѣроятности, докажутъ односторонность тѣхъ выводовъ, какіе могутъ быть сдѣланы на основаніи только что приведенныхъ цифръ. Окрестности Версаля, очевидно, должны были привлечь къ себѣ парижскихъ капиталистовъ. Частое упоминаніе о парижанахъ, какъ о покупщикахъ отчужденныхъ имуществъ, сосредоточеніе въ ихъ рукахъ 7,786 арпановъ въ Версальскомъ округѣ, 4,600 въ Дурдинскомъ и 2,924 въ Мантскомъ, какъ нельзя лучше доказываетъ исключительность условій, въ которыхъ находились земли, расположенныя вблизи столицы и резиденціи. Не надо забывать, что одинъ парижскій муниципалитетъ выразилъ желаніе пріобрѣсть церковныхъ имуществъ на двѣсти милліоновъ ливровъ. Большая часть ихъ была куплена по сосѣдству. Нѣтъ основанія, поэтому, обобщая исключительныя явленія, говорить о переходѣ большой массы церковныхъ имуществъ въ руки лицъ, не имѣвшихъ доводѣ никакого отношенія къ земледѣлію.}. Вполнѣ вѣрно также, что, какъ говоритъ г. Лучицкій во второмъ своемъ мемуарѣ, буржуазія скупала больше земель въ окрестностяхъ городовъ и меньше вдалекѣ отъ нихъ, но эта истина изъ числа тѣхъ, которыя могутъ обойтись и безъ статистической провѣрки. "Это фактъ,-- говоритъ г. Лучицкій,-- на который не было обращено большого вниманія", но который, прибавимъ мы отъ себя, не ожидая возраженій со стороны г. Лучицкаго, обратилъ на себя вниманіе критикуемаго имъ г. Минцеса.
   Читатель согласится съ нами, что, при всемъ интересѣ сообщенныхъ г. Лучицкимъ фактовъ, они отнюдь не носятъ характера статистическихъ. Какъ частныя иллюстраціи извѣстныхъ гипотезъ, они, разумѣется, могутъ быть приводимы съ успѣхомъ, и притомъ какъ за, такъ и противъ, въ пользу распространенія и нераспространенія крестьянской собственности до революціи, слабаго и сильнаго участія крестьянъ-хлѣбопашцевъ въ покупкѣ церковныхъ имуществъ, а это одно уже доказываетъ, что историкъ происхожденія современной демократіи, для котораго вопросъ о большемъ или меньшемъ процентѣ крестьянъ покупателей играетъ, очевидно, второстепенное значеніе, за неимѣніемъ точныхъ статистическихъ данныхъ, вправѣ былъ воспользоваться и такими, напримѣръ, фактами, какъ общераспространенныя жалобы приходскихъ наказовъ на захваты и огораживанія помѣщиковъ, на соединеніе ими массы бывшихъ крестьянскихъ надѣловъ въ рукахъ немногихъ фермеровъ и тому подобное; онъ могъ считать ихъ указателями той тенденціи, въ какой происходила эволюція ни мало не отрицаемой имъ крестьянской собственности. Къ этимъ даннымъ, которыя говорятъ скорѣе о ея сокращеніи, нежели расширеніи, можно было бы прибавить и то впечатлѣніе, какое производитъ исторія аллодовъ во Франціи,-- аллодовъ, съ судьбою которыхъ связана и судьба если не чиншевого владѣнія крестьянъ, то ихъ мелкой собственности. Всѣ тѣ, кто имѣлъ случай заниматься ихъ исторіей, и прежде всего Шенонъ и Ланери д'Аркъ, приходятъ къ тому выводу, что районъ аллодіальныхъ земель подвергся постепенно значительному сокращенію даже въ тѣхъ провинціяхъ, въ которыхъ, какъ, напримѣръ, въ Оверни, дѣйствовалъ принципъ "nul seigneur sans titre". По замѣчанію извѣстнаго коментатора мѣстныхъ купоновъ, Ле-Гранъ д'Осси, аллодіальныя имущества были рѣдки и встрѣчались только въ окрестностяхъ города Труа, и не по какой другой причинѣ, какъ по той, что чиншъ или цензива пріобрѣталъ все большее и большее распространеніе fa cause de la multiplicité des beaux à cens plus ou moins volontaires) {Цитата приведена по Шенону, стр. 119.}.
   Если независимая собственность исчезла тамъ, гдѣ обычное право оказывало ей поддержку, то что же должно было имѣть мѣсто въ провинціяхъ, гдѣ, какъ, напримѣръ, въ Бретани, Саплисѣ, Блуа и Булануа, господствовалъ враждебный ей принципъ "Nulle terre sans seigneur"? Съ другой стороны, даже тѣ писатели, которые, какъ Маріонъ, склонны признавать довольно широкое распространеніе крестьянской собственности до революціи, не считаютъ возможнымъ игнорировать такой бьющій въ глаза фактъ, какъ быстрое обезземеленіе крестьянства въ годы, предшествовавшіе революціи. Движеніе,-- пишетъ онъ,-- въ пользу концентраціи, отнюдь не дробленія, становится, повидимому, всеобщимъ. Въ своихъ разъѣздахъ по краю "контролеръ вентьемовъ", Фигьеръ, каждый годъ, начиная съ 1778 по 1781 г., констатируетъ фактъ уменьшенія числа податныхъ плательщиковъ, особенно чувствительный, если сопоставить его съ тѣмъ, какое держалось 20 лѣтъ ранѣе. Одновременно падаетъ доходъ, доставляемый казнѣ сборами съ продажъ купчихъ (lods et ventes), такъ какъ, замѣчаетъ цитируемый нами авторъ, самыя отчужденія становятся рѣдкими {Révolution franèaise publiée par Aulard. 1894 г., стр. 416.}. На то же указано было десятки лѣтъ ранѣе и по отношенію ко всей Франціи Шерестомъ, вынесшимъ это впечатлѣніе изъ знакомства съ новыми редакціями "терье" или записями крестьянскихъ службъ и повинностей. Съ каждымъ поколѣніемъ помѣщики и ихъ фискальные агенты, чтобъ уравновѣсить потери доставляемыя неизмѣнностью вѣчно наслѣдственныхъ рентъ, стараются оживить забытыя претензіи и по возможности сократить крестьянскія права и преимущества къ выгодѣ феодальныхъ собственниковъ.
   Чтобъ опровергнуть такія даже приблизительныя заключенія, нужно нѣсколько иное пользованіе историко-статистическимъ методомъ, чѣмъ то, образецъ котораго даетъ намъ г. Лучицкій.
   Противорѣчивость сообщаемыхъ имъ частныхъ примѣровъ и по вопросу о судьбѣ церковныхъ имуществъ не освобождаетъ насъ отъ необходимости прибѣгать къ такимъ источникамъ, какъ административная или частная переписка. Я рѣшительно не вижу причины, по которой судьба 14 тысячъ арпановъ Лаонскаго округа даетъ намъ больше указаній на то, что сталось съ церковными имуществами во всей Франціи, чѣмъ, напримѣръ, слѣдующее категорическое заявленіе, сдѣланное депутатомъ Пикардіи Салладиномъ министру внутреннихъ дѣлъ Ролану 23 января 1793 года: "Фермеры смотрятъ на себя какъ на законныхъ обладателей земель, снимаемыхъ ими прежде въ паемъ. Это заставило ихъ организовать коалицію съ цѣлью пріобрѣтенія отчуждаемой государствомъ собственности по дешевой цѣнѣ" (смотри томъ II моего сочиненія, стр. 216). По сосѣдству съ Пикардіей лежитъ Артуа, условія котораго поэтому во многомъ должны быть сходны.
   Что же удивительнаго въ томъ, если нашедши однохарактерное свидѣтельство: "сколько фермеровъ перешло въ собственниковъ", я не счелъ возможнымъ пренебречь имъ только потому, что оно заключается въ частной перепискѣ англичанки, поселившейся въ Аррасѣ. Если при разборѣ актовъ, касающихся отчужденія церковныхъ имуществъ департамента Сарты, я не обратилъ вниманія на 350 купчихъ, въ которыхъ на-ряду съ ремесленниками, мельниками и кабатчиками, въ числѣ 98 человѣкъ, встрѣчаются и крестьяне, то только потому, что, какъ признаетъ и самъ г. Лучицкій, "покупки въ громадномъ большинствѣ случаевъ касаются мелкихъ участковъ въ пол-journal и даже менѣе" (стр. 7 І-го отчета). Я думалъ, что судьба 126 journaux, пріобрѣтенныхъ даже 252 крестьянами характеризуетъ въ меньшей степени судьбу церковныхъ имуществъ, чѣмъ покупка всего-на-всего десятью фермерами земель на сумму въ нѣсколько десятковъ тысячъ (сравни ту же стр. 7).
   Итакъ, въ общемъ намъ остается только признать трудолюбіе г. Лучицкаго и пожелать ему въ дальнѣйшихъ изслѣдованіяхъ болѣе научнаго пониманія задачъ и требованій историко-статистическаго метода, тогда мы первые поспѣшимъ воспользоваться его "открытіями и разъясненіями".

Максимъ Ковалевскій.

"Русская Мысль", кн.VIII, 1896

   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru