Короленко Владимир Галактионович
Дело мултанских вотяков

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

ДѢЛО
МУЛТАНСКИХЪ ВОТЯКОВЪ
ОБВИНЯВШИХСЯ ВЪ ПРИНЕСЕНІИ ЧЕЛОВѢЧЕСКОЙ ЖЕРТВЫ
ЯЗЫЧЕСКИМЪ БОГАМЪ.

Составлено А. Н. Барановымъ, В. Г., Короленко и В. И. Суходоевымъ

подъ редакціей и съ примѣчаніями
В. Г. Короленко.

МОСКВА.
Тип. "Русск. Вѣд.", Черныш. пер., д. No 7.
1896.

http://az.lib.ru/

ОГЛАВЛЕНІЕ.

   Обвинительный актъ
   Показаніе истицы Матюниной
   Показанія свидѣтелей:
   I. Марѳы Головизниной
   II. Пелагеи Кобылиной.
   III. Никиты Ворончихина
   IV. Евдокима Шутова
   V. Авдотьи Шушаковой
   VI. Емельяна Щербакова
   VII. Ѳомы Щербакова
   VIII. Ефима Кобылина
   IX. Пристава Тимоѳеева
   X. Урядинка Соковикова
   XI. Старшины Попугаева
   XII. Урядника Жукова
   XIII. Пристава Шмелева
   XIV. Урядника Рогозина.
   XV. Романа Клнова
   XVI. Кузьмы Плотникова
   XVII. Земскаго нач. Львовскаго
   XVIII. Свящ. I. Ергина
   XIX. Свящ. Мих. Якимова.
   XX. Устина Иванцова
   XXI. Дмитрія Мурина
   -- (Письм. показ.) Конст. Мурина
   ХХІI. (Пис. показ.) Якова Голова
   XXIII. Алексѣя Стукова
   XXIV. Алексѣя Рѣшетникова.
   XXV. Алексѣя Дм. Мурина .
   XXVI. Елизаветы Степ. Муриной
   XXVII. Кости Моисеева
   XXVIII. Михаила Титова
   XXIX. Михаила Кобылина.
   XXX. Андрея Кожевникова
   XXXI. Псаломщ. Богоспасаева
   XXXII. Мартемьяна Петрова
   XXXIII. Тимоѳея Санникова
   XXXIV. Николая Санникова
   XXXV. Алексѣя Плотникова
   XXXVI. Алексѣя Пономарева
   XXXVII. Павла Осипова
   XXXVIII. Павла Пивоварова
   Протоколъ допроса умершаго Моисея Дмитріева
   Проток. пристава о мертвомъ тѣлѣ
   " осмотра шалаша
   " осмотра корыта и полога
   " вскрытія
   Чтеніе актовъ изслѣдованія веществ. доказательствъ
   Экспертиза врачей:
   а) Минкевича
   б) пристава
   в) Крылова
   Экспертиза этнографовъ:
   а) Проф. Смирнова
   б) Верещагина
   Пренія сторонъ:
   а) Рѣчь обвинителя
   б) Защитника
   в) Обмѣнъ возраженій
   Послѣднее слово подсудимыхъ
   Рѣчь предсѣдателя
   Заключеніе
  

ПРЕДИСЛОВІЕ.

   Село Старый Мултанъ, населенное вотяками, расположено въ Малмыжскомъ уѣздѣ, Вятской губерніи. Въ Мултанѣ около 80 дворовъ, жители его уже около ста лѣтъ исповѣдуютъ православіе, около 50 лѣтъ село составляетъ центръ православнаго прихода, такъ какъ въ немъ построена (по иниціативѣ самихъ вотяковъ) церковь, и лѣтъ двадцать уже существуетъ церковно-приходская школа. Какъ видно изъ плана, приложеннаго въ концѣ этого отчета, на сѣверъ изъ Мултана расходятся три дороги: лѣвая -- въ Кузнерку, средняя -- въ Талавылъ и Аныкъ, правая, крайняя, -- въ деревню Чулью. Всѣ эти поселенія -- русскія.
   20-го апрѣля 1892 года изъ завода Ныртовъ, Мамадышскаго уѣзда, Казанской губерніи, крестьянинъ Кононъ Дмитріевъ Матюнинъ, занимавшійся сборомъ подаянія, ушелъ въ Малмыжскій уѣздъ, запасшись удостовѣреніемъ личности, а также свидѣтельствомъ о томъ, что онъ, Матюнинъ (хотя на видъ крѣпкій и здоровый), страдаетъ падучею болѣзнію. Черезъ двѣ недѣли, обходя окрестныя деревни, нищій 3-го мая появился въ сосѣдней съ Мултаномъ русской деревнѣ Кузнеркѣ, гдѣ ночевалъ у старика Тимоѳея Санникова (см. стр. 117). Послѣдній замѣтилъ на нищемъ старый азямъ съ синей заплатой, и нищій говорилъ ему, что онъ изъ завода Ныртовъ и страдаетъ падучей болѣзнію. На слѣдующій день нищаго изъ Ныртовъ, страдающаго падучею болѣзнію, видѣлъ псаломщикъ Богоспасаевъ въ ближней деревнѣ Капкахъ, а къ вечеру съ 4-го на 5-е мая къ сыну Тимоѳея Санникова, Николаю, опять привели на ночлегъ нищаго, который сказалъ, что прошлую ночь провелъ въ домѣ Тимоѳея Санникова, и указалъ самый домъ (см. стр. 118). Этотъ нищій былъ тоже здоровый на видъ, но, по его словамъ, страдалъ падучей болѣзнію, отъ которой лѣчился въ больницѣ села Ныртовъ. Ночь съ 4-го на 5-е мая онъ провелъ у Санникова, а на утро послѣ восхода солнца его видѣли въ дер. Кузнеркѣ два свидѣтеля, крестьяне той же деревни Алексѣй Плотниковъ (см. стр. 121) и Алексѣй Пономаревъ (стр. 122). Первый изъ нихъ видѣлъ какого-то нищаго еще спящимъ на кутникѣ въ домѣ Санникова, второй встрѣтилъ его на утро идущимъ по улицѣ Кузнерки, когда взошло солнце.
   Около полудня того же дня (5-го мая) пѣшеходной троной, соединяющей деревню Аныкъ съ деревней Чульей, шла дѣвочка Марѳа Головизнина. Тропа эта непроѣзжая, пролегаетъ по топкому болоту, поросшему лѣсомъ, и для прохода на ней настланъ на разстояніи нѣсколько менѣе версты узкій бревенникъ, безъ котораго нога тонетъ въ болотѣ по колѣно и больше. Невдалекѣ отъ рѣчки Люги, на которой стоитъ небольшая мельница-толчея, дѣвочка увидѣла лежащаго понерекъ тропы человѣка. Хотя ей при этомъ пришлось обходить лежащаго, т. е. сойти съ бревенника въ топь, но, по ея словамъ, она не замѣтила, живъ ли этотъ человѣкъ или мертвъ, потому что онъ былъ покрытъ азямомъ.
   Назадъ она пошла на слѣдующій день, 6-го мая, и на этотъ разъ увидѣла ясно, что у человѣка, лежащаго на тропѣ, нѣтъ головы, такъ какъ кто-то въ этотъ промежутокъ азямъ съ мертваго откинулъ (см. стр. 4, обвинит. актъ). Дѣвочка разсказала объ этомъ въ Чульѣ. Кто первый явился къ трупу -- неизвѣстно, но только 7-го мая прибывшій урядникъ Соковиковъ констатируетъ, что кругомъ слѣды затоптаны совершенно. Урядникъ объясняетъ это тѣмъ, что сосѣдніе (русскіе) крестьяне искали голову. По словамъ урядника (см. стр. 50 и примѣчаніе), у трупа за плечами на лямкахъ холщевая котомка, за которой между лямками задѣланъ черный, крестьянскаго сукна азямъ съ большимъ откиднымъ воротникомъ. 9-го числа прибылъ приставъ Тимоѳеевъ. Въ своемъ донесеніи слѣдователю онъ отмѣтилъ, что при трупѣ найдено удостовѣреніе ныртинскаго сельскаго старосты о личность убитаго -- Конона Дмитріева Матюнина, а также свидѣтельство, что онъ страдаетъ падучей болѣзнью. Въ томъ же донесеніи приставъ писалъ, что имъ, приставомъ, замѣчена впереди трупа на щепкахъ кровь. Затѣмъ, въ показаніи, данномъ судебному слѣдователю, приставъ констатируетъ странное обстоятельство: по его словамъ, трупъ былъ одѣтъ въ азямъ на рукавахъ и за плечами котомка (см. стр. 41). О крови на щепкахъ здѣсь уже нѣтъ рѣчи, наоборотъ, когда при поискахъ понятые вотяки сами стали приносить окровавленныя щепки изъ разныхъ мѣстъ, указывавшія на кровяной слѣдъ по направленію къ Аныку, то приставъ счелъ возможнымъ уничтожить эти вещественныя доказательства, какъ ничего не значащія, не занеся объ этомъ въ протоколъ (см. стр. 46 и 47). Замѣчательно, что на странныя манипуляціи съ азямомъ ни полиція, ни слѣдственныя власти не пожелали обратить вниманія, но еще замѣчательнѣе, что до вскрытія трупа (которое, несмотря на теплое время, произошло лишь черезъ мѣсяцъ, 4 іюня) никто также не замѣтилъ отсутствія у трупа грудныхъ внутренностей. Нужно обратить вниманіе, что приставъ зачѣмъ-то счелъ нужнымъ раздѣть трупъ и положить его голымъ въ яму уже на мултанской землѣ. И даже при раздѣваніи, произведенномъ имъ собственноручно, онъ не увидѣлъ, что у трупа вырѣзано, (подъ кожей спины), 5 грудныхъ позвонковъ и изъ грудной полости вынуты сердце и легкія! У слѣдователя свидѣтель объяснялъ это страшное обстоятельство тѣмъ, что "внутрь отверстіе отрѣзанной головы представляло массу запекшейся крови, и самый обрѣзъ также обвѣтрѣлъ и началъ чернѣть" (см. стр. 44, примѣчаніе). Но тутъ обращаетъ вниманіе слѣдующее обстоятельство: если бы внутренности были вынуты ранѣе, то ясно, что отверстіе, и безъ того широкое, должно было расшириться еще болѣе, и ужь во всякомъ случаѣ запекшейся крови въ немъ остаться не могло,
   Къ сожалѣнію, несмотря на всѣ эти указанія, -- что кто-то прикасался къ трупу уже на тропѣ, что кто-то мѣнялъ уже здѣсь положеніе его одежи, что отсутствіе грудныхъ внутренностей но было замѣчено сразу ни полиціей, ни понятыми, что слѣды около трупа могли принадлежать не искавшимъ голову, а и самимъ убійцамъ, что щепки съ подозрительными пятнами если не къ Мултану, а къ Аныку, что, наконецъ, одинъ изъ русскихъ (мельникъ Ѳома Щербаковъ) выказывалъ нѣкоторые признаки знанія этого дѣла и кричалъ, что "это дѣло русское" (см. стр. 45 и 46) -- слѣдствіе закрываетъ глаза на всѣ эти обстоятельства и, подъ непосредственнымъ руководствомъ товарища прокурора г-на Раевскаго, направляется въ сторону обвиненія мултанцевъ въ принесеніи нищаго въ жертву языческимъ богамъ. Въ первые дни вплоть до вскрытія, какъ мы видѣли, никто еще не зналъ, что у трупа отсутствуютъ грудныя внутренности, значитъ -- одно отсутствіе головы уже наводитъ на мысль, что это -- жертва вотяковъ. Первые высказываютъ это кто-то изъ русскихъ; но вѣдь можетъ быть это только попытка направить слѣдствіе по ложному слѣду со стороны тѣхъ самыхъ "русскихъ", о которыхъ кричалъ выпившій мельникъ! И однако съ этихъ поръ всѣ слѣдственныя дѣйствія принимаютъ характеръ не разслѣдованія дѣла, а лишь "отысканія доказательствъ" виновности вотяковъ. Кто изъ русскихъ былъ около мѣста нахожденія трупа утромъ 5-го мая? Кто первый увидѣлъ его послѣ Марѳы Головизниной, кто откинулъ азямъ съ его головы, кто засунулъ азямъ за лямки, кто надѣвалъ его опять въ рукава?.. Не могла ли наконецъ та же рука, которая производила эти манипуляціи -- найдти случаи для вынутія внутренностей (черезъ шею!) въ длинный промежутокъ между первымъ осмотромъ трупа приставомъ Тимоѳеевымъ (не замѣтившимъ отсутствія грудныхъ внутренностей и видѣвшимъ въ отверстіи шеи запекшуюся кровь) и вскрытіемъ (черезъ мѣсяцъ!) того же трупа, обнаружившимъ огромныя поврежденія, сдѣланныя однако зачѣмъ-то подъ кожей, -- все это вопросы, на которые слѣдствіе не дастъ ни малѣйшаго отвѣта, оставляя широкое поле для догадокъ.
   Мы не станемъ излагать здѣсь слѣдствіе шагъ за шагомъ. Нельзя, однако не обратить вниманія на одну его черту: несмотря на то, что оно велось съ первыхъ шаговъ подъ непосредственнымъ руководствомъ тов. прокурора г-на Раевскаго, который, какъ бывшій врачъ, безъ сомнѣнія хорошо понимаетъ значеніе своевременности вскрытія и быстроты въ анализахъ, напримѣръ, кровяныхъ пятенъ, -- мы видимъ, что все слѣдственное производство отличается необыкновенной медленностью именно въ той его части, которая, при должномъ вниманіи, могла бы доставить самый точный и цѣнный матеріалъ для заключеній. Такъ, трупъ выжидаетъ вскрытія ровно мѣсяцъ (съ 4-го мая до 4-го іюня). Далѣе: у вотяка Моисея Дмитріева находятъ корыто со слѣдами крови. Такъ какъ такое корыто имѣется въ каждомъ вотскомъ домѣ для поварскихъ цѣлей, и слѣды крови на немъ, понятно, не рѣдкость, то очевидно особенно важна немедленная отправка его для анализа, который лишь одинъ можетъ установить -- кровь ли это домашнихъ животныхъ или человѣка? И однако это важное доказательство выдерживается четыре мѣсяца до отсылки въ соотвѣтствующія учрежденія для анализа. То же видимъ мы относительно полога и одежи Кузьмы Самсонова, которыя посылаются для анализа лишь тогда, когда кровяные шарики уже основательно распались и анализъ не можетъ дать никакихъ результатовъ. Таково отношеніе ко всѣмъ вещественнымъ доказательствамъ въ дѣлѣ, которыя, понятно, и не даютъ никакихъ результатовъ. Производя нѣкоторое впечатлѣніе при чтеніи обвинительнаго акта, они теряютъ всякое значеніе тотчасъ же, какъ только къ нимъ приступишь ближе. Такъ, напримѣръ, земляной полъ въ шалашѣ Моисея Дмитріева оказался сырымъ. Обвипительный актъ видитъ въ этомъ слѣды смытой крови. Но анализъ, даже спектральный, этихъ слѣдовъ не открываетъ, и самый актъ осмотра даетъ весьма удовлетворительное объясненіе сырости пола: въ крышѣ шалаша имѣлась дыра, въ которую за зиму навалилось снѣгу. Въ апрѣлѣ снѣгъ обратился (въ закрытомъ помѣщеніи) въ ледяную кору. Къ маю отъ нея осталась только сырость.
   При столь невнимательномъ отношеніи къ точнымъ даннымъ, которыя могли бы дать очень существенныя доказательства, -- слѣдствіе является чрезвычайно внимательнымъ ко всевозможнымъ толкамъ и слухамъ, частію неизвѣстно откуда исходящимъ, частію же порожденнымъ самимъ дѣломъ и его 29-ти-мѣсячнымъ производствомъ. Нѣкоторыя улики, слишкомъ тонкія, въ родѣ, напримѣръ, выраженія лица, смущенія и т. д., доставлены слѣдствію спустя очень много времени послѣ происшествія. Такъ, напримѣръ, лишь черезъ 7 мѣсяцевъ послѣ событія Емельянъ Щербаковъ вспоминаетъ, что около этого дня онъ встрѣтилъ вотяка Моисея Дмитріева, который везъ что-то закрытое пологомъ и "измѣнился въ лицѣ" при встрѣчѣ. Какія-то полупризнанія, невольныя и неточно формулируемыя на судѣ, фразы, срывающіяся съ языка во время ссоры двухъ бабъ и передаваемыя изъ устъ въ уста по деревнѣ, болтовня въ кабакѣ выпившаго причетника, повторяющаго мѣстные толки, порожденныя громкимъ слѣдствіемъ, -- все это занимаетъ слишкомъ видное мѣсто въ показаніяхъ свидѣтелей обвиненія. Свидѣтелей же защиты, по ея спеціальному вызову, въ оба засѣданія по Мултанскому дѣлу -- не было вовсе. Невѣжественные вотяки пропустили семидневный срокъ послѣ врученія обвинительнаго акта, и сарапульскій окружный судъ, воспользовавшись своимъ формальнымъ правомъ, отказалъ защитѣ во всѣхъ ея просьбахъ о вызовѣ свидѣтелей, хотя показанія многихъ изъ нихъ имѣли бы самое существенное значеніе и могли бы установить совершенію новыя обстоятельства.
   Нельзя также не отмѣтить, что слѣдствіе не сдѣлало ничего, чтобы разсѣять противорѣчіе въ показаніяхъ свидѣтелей, о томъ, гдѣ убитый нищій провелъ ночь съ 4-го на 5-e мая. Одна группа свидѣтелей, кузнерскіе крестьяне, констатируетъ, что нищій ночевалъ на 5-е мая въ Кузнеркѣ. Признаки, которые они указываютъ, очень точны: это происхожденіе изъ Ныртовъ и падучая болѣзнь при здоровой наружности. Другая группа, показанія которой однако сбивчивы относительно времени, основывается лишь на сходствѣ одежды убитаго съ одеждой нищаго, котораго вечеромъ 4-го мая они будто бы видѣли въ Мултанѣ. Замѣчательно однако, что и одинъ изъ кузнерцевъ, Тимоѳей Санниковъ, очень опредѣленно указываетъ тоже на полное сходство одежи убитаго нищаго съ одежей того нищаго, который ночевалъ у него въ роковую ночь. Сынъ его Николай въ этомъ отношеніи противорѣчитъ отцу. Противорѣчіе могло бы разъясниться показаніемъ Алексѣя Пономарева, который у слѣдователя сказалъ опредѣленно, что онъ тоже замѣтилъ азямь нищаго (см. стр. 123, примѣчаніе). Такимъ образомъ показанія этого третьяго, совершенно неприкосновеннаго къ дѣлу свидѣтеля, русскаго, легко могло бы разрѣшить возникшее противорѣчіе. Въ высшей степени характерно для слѣдствія по мултанскому дѣлу, что этому послѣднему свидѣтелю азямъ убитаго предъявленъ не былъ и противорѣчіе осталось неразъясненнымъ!
   Оставляя пока въ сторонѣ остальныя черты слѣдствія, въ родѣ очень странной роли въ немъ пристава г. Шмелева, производившаго вторично, черезъ 15 мѣсяцевъ, новое слѣдствіе, съ обысками, арестами и передопросомъ уже спрошенныхъ слѣдователемъ свидѣтелей, -- я предоставляю оцѣнку достовѣрности всего матеріала внимательнымъ читателямъ и спеціалистамъ. Въ такомъ видѣ, односторонность и неполнота котораго признана впослѣдствіи сенатомъ, дѣло поступило въ декабрѣ 1894 года на разсмотрѣніе суда присяжныхъ въ гор. Малмыжѣ. Отчетъ объ этомъ засѣданіи, помѣщенный въ газетѣ Казанскій Teлеграфъ, рисуетъ очень типичную картину суда на восточной окраинѣ Европейской Россіи. Характерно при этомъ, что обвинитель г. Раевскій въ началѣ своей рѣчи обратился къ присяжнымъ со слѣдующими словами: "Извѣстно, господа, что евреи часто убиваютъ дѣтей, на крови которыхъ приготовляютъ пасхальные опрѣсноки" (Казанскій Телеграфъ, 21-го янв. 1895, No 595), а предсѣдатель г. Горицкій дважды устанавливалъ передъ присяжными невѣрныя данныя (тамъ же, а также изложено въ жалобѣ защитника); кромѣ того, какъ въ обвинительномъ актѣ, такъ и на судѣ были допущены "слухи, неизвѣстно откуда исходящіе". 11а этомъ основаніи сенатъ (по жалобѣ защитника подсудимыхъ М. I. Дрягина) призналъ слѣдующее:
   "По разсмотрѣніи протокола засѣданія суда по дѣлу, замѣчаній, сдѣланныхъ на этотъ протоколъ защитою, и постановленія суда на означенныя замѣчанія видно, что 630 ст. Уст. угол. судопроизводства была нарушена, во-1-хъ, тѣмъ, что защита была стѣснена при допросѣ свидѣтеля (Пивоварова), такъ какъ защитѣ было предложено допрашивать этого свидѣтеля не по всѣмъ обстоятельствамъ дѣла, а только по тѣмъ, для удостовѣренія которыхъ свидѣтель былъ вызванъ; во-2-хъ, тѣмъ, что защитникъ былъ лишенъ права предъявить присяжнымъ засѣдателямъ, во время судебнаго слѣдствія, тѣ указанія и разъясненія, какія онъ считалъ нужнымъ сдѣлать по поводу вещественныхъ доказательствъ, ибо защитнику было предложено сдѣлать это во время преній сторонъ и, въ-3-хъ, тѣмъ, что просьба защитника о разъясненіи присяжнымъ вопроса, откуда взяты были пріобщенные къ дѣлу сѣдые волосы, осталась безъ удовлетворенія. Между тѣмъ, разъясненіе сего вопроса о значеніи волосъ было особенно важно въ виду того, что волосы были находимы при обыскахъ въ разное время и притомъ весьма отдаленное отъ дня смерти Матюнина. Нарушено требованіе 718 ст. Уст. угол. суд., и это не опровергается ни протоколомъ засѣданія суда, ни постановленіемъ его на замѣчанія защиты. Нарушеніе сего закона заключалось въ томъ, что многіе свидѣтели давали на судѣ показанія свои по слухамъ. Допущеніе этого нарушенія, признаваемаго правительствующимъ сенатомъ существеннымъ (рѣш. правит. сен. 1870 г. No 147; 1872 г. No 926) и мн. др.), подтверждается также и сущностью показаній нѣкоторыхъ свидѣтелей, записанныхъ въ обвинительный актъ. Независимо отъ этого не опровергается указаніе защитника на то, что не всегда предсѣдавшій въ судѣ руководилъ засѣданіемъ по дѣлу и, что неоднократно товарищъ прокурора прерывалъ защитника при допросѣ свидѣтелей и при представленіи объясненій присяжнымъ засѣдателямъ (!). Между тѣмъ, настоящее дѣло требовало, чтобы со стороны предсѣдателя были приняты всѣ мѣры для возможнаго разъясненія дѣла и для правильнаго и спокойнаго разрѣшенія онаго, такъ какъ нельзя не признать, что и въ обвинительномъ актѣ не было ясно и точно установлено самое существованіе между вотяками человѣческимъ жертвоприношеній и не были указаны съ достаточною полнотою фактическія основанія для обвиненія каждаго изъ 11 подсудимыхъ въ тяжкомъ, влекущемъ за собою уголовное наказаніе, преступленія. Въ виду вышеизложеннаго, не усматривая другихъ указанныхъ въ жалобѣ нарушеній, правительствующій сенатъ опредѣлилъ: рѣшеніе присяжныхъ засѣдателей и приговоръ окружнаго суда по сему дѣлу въ отношеніи обвиненныхъ лицъ отмѣнить, предписавъ суду указомъ разсмотрѣть дѣло вновь, въ другомъ составѣ присутствія, въ другомъ ближайшемъ отъ мѣста нахожденія подсудимыхъ и свидѣтелей городѣ, напримѣръ, Елабугѣ".
   Къ сожалѣнію и послѣ этихъ весьма внушительныхъ указаній сената дѣло, назначенное къ слушанію въ Елабугѣ, предстало на судъ присяжныхъ все въ томъ же одностороннемъ видѣ: въ распорядительномъ засѣданіи, заслушавшемъ новыя просьбы защиты о вызовѣ свидѣтелей, -- принялъ участіе прежній предсѣдатель г. Горицкій, и опять судъ отказалъ защитѣ въ вызовѣ всѣхъ указанныхъ ею свидѣтелей, огуломъ, не исключая даже такихъ, право на вызовъ которыхъ не подлежитъ сомнѣнію. Затѣмъ, вмѣсто указаннаго защитой эксперта Богаевскаго, высказывавшагося въ печати противъ существованія обычая человѣческихъ жертвоприношеній, -- оказался вызваннымъ экспертъ г. Смирновъ, мнѣніе котораго было завѣдомо въ пользу обвиненія. Въ" концѣ мы приводимъ мотивы вторичной кассаціи дѣла въ сенатѣ, а пока, приступая къ изложенію отчета, считаемъ нелишнимъ указать читателю, что онъ встрѣчаетъ въ немъ судебный матеріалъ, явная односторонность и пристрастность котораго дважды признана высоко компетентнымъ учрежденіемъ. Съ своей стороны считаю необходимымъ сказать нѣсколько словъ относительно самаго отчета. Онъ составленъ общими усиліями моими и двухъ моихъ товарищей, корреспондентовъ мѣстныхъ газетъ, А. И. Баранова и В. И. Суходоева. Въ теченіе трехдневнаго засѣданія мы старались записать все происходившее слово въ слово, а затѣмъ, свѣримъ свои записи, мы свели ихъ въ одинъ отчетъ. Такимъ образомъ неизбѣжные пробѣлы одного покрывались записями у другихъ, и отчетъ, хотя далеко не стенографическій, вышелъ все-таки довольно точнымъ. Нѣкоторая шероховатость иныхъ рѣчей и показаній объясняется тѣмъ, что, поневолѣ пропуская все несущественное, служившее лишь для округленія періодовъ, мы не позволяли себѣ (особенно же въ судебномъ слѣдствіи и экспертизѣ) прибавлять что бы то ни было къ написанному въ черновыхъ. Мнѣ принадлежитъ окончательная редакція отчета по записямъ и всѣ примѣчанія.
   По поводу экспертизы проф. Смирнова считаю нужнымъ прибавить, что его взгляды на данный вопросъ опровергались уже и ранѣе (въ "Журналѣ министерства народн. просвѣщенія"). Послѣ вторичнаго осужденія мултанцевъ экспертиза г-на Смирнова нашла должную оцѣнку въ статьѣ г. Богаевскаго (Русскія Вѣдомости 1895, No 308). Замѣчанія его (частію впрочемъ совпадающія съ мнѣніемъ г-на Смирнова по отношенію собственно къ данному случаю) сводятся между прочимъ къ слѣдующимъ главнымъ положеніямъ, нарушеннымъ, какъ это будетъ видно, въ данномъ дѣлѣ".
   а) приносить жертву въ родовомъ шалашѣ могутъ лишь спеціально на этотъ предметъ избранные жрецы (назначаются они шаманомъ, по указанію именно божества, обитающаго въ святилищѣ, для служенія въ коемъ совершается избраніе).
   б) Благоволеніе божества распространяется лишь на членовъ рода, принадлежащихъ къ данному шалашу.
   в) Историко-сравнительное изученіе вопроса можетъ привести къ установленію положенія, по которому присутствіе чужеродца оскорбляетъ божество, обитающее въ шалашѣ -- святилищѣ своего рода.
   Въ этомъ же смыслѣ, въ общемъ, высказывается почтенный изслѣдователь вотскаго быта, г. В. Магницкій (помѣстившій статью по этому вопросу въ Этнографическомъ Обозрѣніи) и бывшій секретарь Общества исторіи и этнографіи при казанскомъ университетѣ С. К. Кузнецовъ. Послѣдній, -- самъ уроженецъ Малмыжскаго уѣзда, наблюдавшій много жертвоприношеній, въ томъ числѣ и въ Мултанѣ, -- прибавляетъ къ соображеніямъ двухъ предъидущихъ -- еще нѣкоторыя драгоцѣнныя черты: по его словамъ существенная черта жертвеннаго ритуала требуетъ, чтобы кости жертвы не были повреждены, тогда какъ у Матюнина безъ видимой надобности перерубленъ позвонокъ и ребра отрублены у основаній. Все это сдѣлано для того, чтобы внутренности вынуть именно черезъ шею (и не оставить наружныхъ слѣдовъ этой операціи, прибавимъ отъ себя) -- чего вотяки не дѣлаютъ. Въ заключеніе своего реферата (въ томскомъ обществѣ естествоиспытателей), С. К. Кузнецовъ приходитъ къ заключенію, что въ данномъ случаѣ мы имѣемъ дѣло "съ грубою поддѣлкою подъ вотское жертвоприношеніе", -- предположеніе, для котораго остается очень много простора также и въ обстоятельствахъ дѣла. (Сибир. Вѣстн. 1895, NoNo 173, 175 и 176),
   Послѣднія необходимыя примѣчанія: въ текстѣ я старался указать нѣкоторыя неточности обвинительнаго акта и вообще снабдить отчетъ примѣчаніями и сопоставленіями съ письменнымъ матеріаломъ слѣдственнаго производства, дважды оглашеннаго на судѣ. Но уже листы отчета были напечатаны, когда я наткнулся на одну очень важную фактическую ошибку, своевременно мною не отмѣченную. Въ обвинительномъ актѣ (см. стр. 22) сказано, будто арестантъ Головъ, со словъ умершаго вотяка Моисея Дмитріева, называлъ какъ участниковъ убійства подсудимыхъ Василія Кондратьева и Василія Кузнецова. Между тѣмъ, въ показаніи Голова (см. это показаніе на стр. 88 и слѣд.) это оказано о Кузьмѣ Самсоновѣ и Василіи Кузнецовѣ. Имя же Василія Кондратьева не названо вовсе. Такимъ образомъ, въ обвинительномъ актѣ товарищъ прокурора замѣнилъ одно имя другимъ, а въ рѣчи прилагаетъ эту улику къ обоимъ подсудимымъ одинаково, -- черта, очень характерная для этого, дважды отмѣняемаго сенатомъ дѣла.
   Наконецъ, считаю нужнымъ сдѣлать поясненіе относительно плановъ, приложенныхъ въ концѣ. Первый изъ нихъ представленъ защитникомъ, второй составленъ однимъ изъ свидѣтелей, Кронидомъ Bac. Львовскимъ. Онъ значительно подробнѣе, но, къ сожалѣнію, въ него вкрались довольно существенныя погрѣшности. Здѣсь опять удивляетъ то обстоятельство, что осмотръ мѣстности, -- актъ очень важный, -- произведенъ только зимой, 18-го января 1893 года. Такимъ образомъ зимою же нанесена лѣтняя тропа (см. планъ No 2, между 5 и 4), которой въ дѣйствительности нѣтъ и не можетъ быть, такъ какъ въ этомъ мѣстѣ залегаетъ топкое болото. Границы этого болота на планѣ No 2-й тоже показаны невѣрно: оно идетъ гораздо дальше, и дѣйствительная граница его показана мною пунктирною линіей. Уже перваго взгляда на эту тропу достаточно, чтобы видѣть, что она не ведетъ никуда и проложена какъ бы нарочно только къ мѣсту нахожденія трупа. Очевидно, эта лѣтняя трона нанесена составителемъ плана среди глубокой зимы на вѣру, по чьему-то неправильному указанію.

Влад. Короленко.

  

Отдѣленіе сарапульскаго окружнаго суда въ Елабугѣ.

Дѣло мултанскихъ вотяковъ, обвиняемыхъ въ принесеніи человѣческой жертвы языческимъ богамъ.

Засѣданіе 29-го сентября 1895 г.

   Составъ суда: предсѣдатель К. А. Ивановскій, члены г. Зегнецъ и С. Ф. Стемпковскій. Обвиняетъ товарищъ прокурора г. Раевскій. Защитникъ -- частный повѣренный М. I. Дрягинъ.
  
   Обвиняемые -- крестьяне села Мултана, Старотрыкской волости, Малмыжскаго уѣзда: 1) Кузьма Самсоновъ, 40 л., 2) Дм. Степановъ, 31 г., 3) Семенъ Ивановъ, 50 л., 4) Василій Кондратьевъ, 37 л. (въ арестантскихъ платьяхъ, подъ стражей); 5) Василій Кузьминъ Кузнецовъ, 39 л., 6) Андріанъ Андреевъ, 38 л., 7) Андрей Григорьевъ (79 л.). при опросѣ подсудимыхъ оказывается, что Андрей Григорьевъ, по прозванію Акмаръ, считаетъ себѣ 90 лѣть.
   Предсѣдатель: По метрической справкѣ тебѣ 79 лѣтъ. Такъ ты и знай (подсудимый, дряхлый старикъ, плохо слышитъ и оглядывается на товарищей. Онъ такъ сгорбленъ и дряхлъ, что предсѣдатель то и дѣло приказываетъ ему встать, хотя онъ и безъ того стоитъ на ногахъ).
   Предъявляются вещественныя доказательства: нѣсколько пакетовъ съ волосами, найденными въ разное время при трупѣ и въ шалашѣ Моисея Дмитріева; въ одномъ пакетѣ волосъ не оказалось. Затѣмъ пакетъ съ 10 р. (данными однимъ изъ подсудимыхъ уряднику); пестрядинная рубаха и штаны, ветхій зипунъ, шесть кошелей; пара ветхихъ носковъ; варежки, кисетъ въ 3 коп., гребенка, дѣтскій чулокъ, горсть чесанаго мочала; шарфъ, портянки, татарская старая шапка, пара лаптей, опояска. Затѣмъ корыто и пологъ. Еще штаны и рубаха.
   Свидѣтелей вызывается 37. Въ качествѣ экспертовъ: профессоръ казанскаго университета по каѳсдрѣ исторіи (и этнографіи) И. Н. Смирновъ и учитель г. Верещагинъ; врачи: уѣздный г. Минкевичъ (производившій вскрытіе трупа), малмыжскій земскій врачъ г. Аристовъ и елабужскій уѣздный врачъ г. Крыловъ.
   Товар. прокурора проситъ позволенія ссылаться на книгу "Столѣтіе Вятской губерніи", со статьей о жертвоприношеніяхъ инородцевъ.
   Защитникъ. Не найдетъ ли товарищъ прокурора возможнымъ сказать, какими соображеніями обусловленъ вызовъ новыхъ свидѣтелей Клипова и Рогозина.-- Товарищъ прокурора: Клиповъ долженъ удостовѣрить, что подсудимые проговорились въ его присутствіи о совершеніи ими убійства, а Рогозинъ, -- что свидѣтель Богоспасаевъ открылъ ему послѣ суда въ Малмыжѣ обстоятельства, на судѣ этимъ свидѣтелемъ скрытыя.-- Защ. Я поставленъ въ крайне неловкое положеніе. Здѣсь являются совершенно новыя указанія, не бывшія предметомъ разсмотренія ни на судѣ, ни на предварительномъ слѣдствіи, и я просилъ бы отложить дѣло и дать мнѣ возможность, въ свою очередь, вызвать свидѣтелей, которые ихъ опровергнутъ.-- Въ этомъ ходатайствѣ защиты судомъ отказано.
   Защитникъ проситъ позволенія ссылаться на предъявляемый суду No 85 газеты Вятскій Край со статьей г. Лупнова, относящейся къ настоящему дѣлу. Ходатайство уважено.
   Изъ описка прис. засѣдателей отведены 3 товарищемъ прокурора и 3 защитникомъ. По жеребьевкѣ въ составъ присяжныхъ входятъ: крестьянъ 5, купцовъ, младшій медиц. фельдшеръ 1, зап. рядовой 1. Старшиной избранъ Александръ Кирилловичъ Стахѣевъ, купецъ.
   Читается обвинительный актъ о преданіи суду сарапульскаго окружнаго суда съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей крестьянъ села Стараго Мултана, Старотрыкской волости, Малмыжскаго уѣзда Андріана Андреева, 38 л., Дмитрія Степанова, 31 г., Андріана Александрова *), 43 л., Кузьмы Самсонова, 40 л., Василія Кондратьева, 37 л., Семена Иванова, 50 л., Василія Кузьмина Кузнецова, 39 л., Андрея Григорьева, 90 л., (Александра Ефимова, 60 л.), и Тимофея *), 35 л. и Максима *), 31 г., Гавриловыхъ, за убійство съ цѣлью жертвоприношенія.
  
   *) Всѣ трое, отмѣченные звѣздочками, оправданы при первомъ разбирательствѣ, а Александръ Ефимовъ умеръ.
  
   Утромъ 6-го мая 1892 года на пѣшеходной, непроѣзжей въ лѣтнее время, дорогѣ изъ деревни Чульи въ дер. Аныкъ Старотрыкской вол., въ 2 верстахъ отъ первой деревни и въ 3 отъ села Стараго Мултана, на болотистой мѣстности, въ податномъ лѣсномъ участкѣ крестьянъ деревни Чульи, дѣвочкою Марѳой Купріяновой Головизниной усмотрѣнъ былъ трупъ неизвѣстнаго человѣка безъ головы. Трупъ лежалъ поперекъ дороги и замѣченъ былъ Головизниной еще въ полдень 5-го мая, когда она проходила изъ деревни Чульи въ поч. Петровскій, но тогда трупъ былъ прикрытъ сверху полями азяма, почему она и приняла его за спящаго человѣка. Возвращаясь обратно, Головизнина нашла неизвѣстнаго лежащимъ на томъ же мѣстѣ, только пола азяма была кѣмъ-то откинута и видно были отсутствіе головы. Около трупа слѣдовъ крови не обнаружено, кромѣ незначительнаго количества на воротѣ рубашки и на одной (правой) полѣ азяма, прикрывавшей перерѣзанное отверстіе шеи, и нѣсколькихъ пятенъ на другой нолѣ того же азяма, образовавшихся какъ бы отъ обтиранія объ него окровавленныхъ рукъ. Трупъ одѣтъ въ обыкновенное крестьянское платье: коричневый зипунъ и синепестрядинные рубашку и штаны. На ногахъ лапти, онучи и чулки; изъ нихъ лапти и онучи надѣты наскоро, повидимому ужи на мертваго, такъ что у одной ноги пятка выступила за край лаптя, и вся обувь, не смотря на окружающую трупъ грязь, совершенно сухая. За плечами котомка съ разными вещами, въ томъ числѣ двумя удостовѣреніями сельскаго старосты дер. Завода Ныртовъ, Аблинской волости, Мамадышскаго уѣзда, Казанской губерніи, отъ 25-го ноября 1879 года и 15-го іюля 1891 года, на имя кр. той деревни Конона Дмитріева Матюнина о подверженности его падучей болѣзни. Возлѣ трупа синій холщевый кошель, татарская теплая шапка, мѣдный крестъ съ перерваннымъ гайтаномъ и посохъ. Вся обстановка, при которой найденъ трупъ вдали отъ селенія, отсутствіе крови въ окружности и безпорядокъ въ одеждѣ, особенно въ обуви, не оставляли никакого сомнѣнія, что трупъ перенесенъ сюда уже послѣ убійства, причемъ невольно обращало на себя вниманіе нахожденіе трупа именно на пѣшеходной дорогѣ, гдѣ присутствіе его неминуемо рано или поздно должно было обнаружиться, тогда какъ окружающая лѣсная и болотистая мѣстность благопріятствовала болѣе удобному, если не полному сокрытію трупа отъ постороннихъ лицъ. При судебно-медицинскомъ вскрытіи оказалось: Трупъ очень крѣпкаго (атлетическаго) тѣлосложенія. Головы и шеи нѣтъ. На нижней части живота имѣются, числомъ до 10, буроватыя пятнышки дымчатаго цвѣта величиною отъ горошины до лѣснаго орѣха, проникающія всю толщину кожи до подкожной клѣтчатки. На обѣихъ голеняхъ спереди и сзади кровоподтеки въ видѣ небольшихъ кровяныхъ свертковъ; на нижнихъ третяхъ ихъ у лодыжекъ при разрѣзахъ выступаетъ блѣдно-красноватая жидкость, и мягкія части въ этомъ мѣстѣ какъ бы отечены. Мышцы туловища, конечностей и паренхиматозные органы малокровны, и даже большія вены пусты, спавшіяся, не содержатъ крови. На два поперечныхъ пальца выше ключицы по горизонтальной плоскости отнята шея вмѣстѣ съ головой. Мѣста отдѣленія влажны, гладки, ровны, повидимому произведены однимъ круговымъ разрѣзомъ острымъ ножемъ. Кожа съ поверхностными слоями мышцъ кругомъ отсепарована спереди до ключицъ и сзади между лопатокъ до 5-го груднаго позвонка; послѣдній въ верхней части перерубленъ по косогоризонтальному направленію сзади и снизу кпереди и кверху. Пять лѣвыхъ реберъ и четыре правыхъ отрублены почти непосредственно у позвоночника и такимъ образомъ продѣлано большое отверстіе въ грудную полость. Мѣста отдѣленія реберъ и позвоночника гладки, ровны (безъ осколковъ), повидимому сдѣланы топоромъ со стороны спины. Грудная полость совершенно пуста: безъ легкихъ, сердца и его оболочекъ. Грудобрюшная преграда цѣла; проходящія черезъ нее пищеводъ, аорта съ лимфатическимъ протокомъ и нижняя полая вена перерѣзаны непосредственно у грудобрюшной преграды, безъ всякаго поврежденія послѣдней. Въ остальномъ, кромѣ явленій малокровія, ничего не обнаружено. На основаніи данныхъ вскрытія врачъ заключилъ, что смерть покойнаго послѣдовала отъ тяжкой, безусловно смертельной раны шеи какимъ-либо острымъ рѣжущимъ орудіемъ, причемъ, по всей вѣроятности уже у мертваго, изъ трупа вырубленъ позвоночникъ и вырѣзаны внутренности грудной полости. Найденныя на голеняхъ поврежденія могли произойти или во время предсмертной борьбы съ убійцами, или же при подвѣшиваніи во время самаго убійства съ цѣлью обезкровливанья трупа, если бы къ тому случилась надобность. По наведеннымъ справкамъ оказалось, что покойный дѣйствительно происходилъ изъ крестьянъ дер. Завода Ныртовъ, по имени Кононъ Дмитріевъ Матюнинъ, по удостовѣренію жены его Степаниды Никитиной Матюниной, какъ неспособный къ занятію полевыми работами вслѣдствіе страданія падучею болѣзнью, пропитывалъ себя сборомъ милостыни и съ этой цѣлью на Ѳоминой недѣлѣ 1892 г. отправился въ предѣлы Малмыжскаго уѣзда. Здѣсь покойнаго видѣли въ послѣдній разъ въ с. Старомъ Мултанѣ въ понедѣльникъ, 4-го мая, свидѣтели Никита Николаевъ Ворончихинъ около 7 час. вечера, когда Матюнинъ проходилъ по деревнѣ, и Евдокимъ Павловъ Шутовъ нѣсколько позже, предъ наступленіемъ ночи. По словамъ Шутова, Матюнинъ былъ выпивши, поздоровался со свидѣтелемъ и остался лежать на бревнахъ противъ дома кр. Степана Мурина. Во вторникъ, 5-го мая, между 8--9 час. утра, крестьянская дѣвица Пелагея Дмитріева Кобылина, проходя съ мельницы Щербакова по той самой дорогѣ, гдѣ въ полдень того же дня Марѳа Головизнина усмотрѣла трупъ Матюнина, послѣдняго не видала, изъ чего само собою слѣдуетъ, что убійство Матюнина имѣло мѣсто въ ночь на 5-е мая въ с. Старомъ Мултанѣ, гдѣ покойный оставался ночевать, и что трупъ его былъ вывезенъ на пѣшеходную дорогу между 8 час. утра и полднемъ 5-го мая. Вмѣстѣ съ тѣмъ нищенское состояніе покойнаго, не имѣвшаго никакихъ цѣнностей, на которыя могъ бы польститься убійца, наконецъ цѣлость всей бывшей съ нимъ одежды, оставленіе трупа на дорогѣ, гдѣ присутствіе его не могло быть незамѣченнымъ, и главнымъ образомъ самый способъ убійства, соединенный съ обезкровливаніемъ трупа и вырѣзываніемъ изъ него грудныхъ внутренностей и головы, указывали, что убійство Матюнина совершено умышленно и притомъ съ какою либо религіозною или суевѣрною цѣлью, для которой необходимы были кровь покойнаго и его внутренности. Такою цѣлью, по собраннымъ свѣдѣніямъ, могло быть единственно принесеніе его въ жертву вотскимъ языческимъ богамъ, для котораго нужны какъ внутренности, такъ и кровь приносимой жертвы. Сами вотяки, въ томъ числѣ и обвиняемые, признаютъ существованіе среди нихъ, особенно въ сѣверной части Малмыжскаго уѣзда, наряду съ христіанскимъ вѣроученіемъ остатковъ прежнихъ ихъ вѣрованіи въ языческихъ боговъ, изъ коихъ главными считаются "Курбанъ" {На судѣ выяснилось, что такого бога совсѣмъ нѣтъ и слово означаетъ "моленіе"; въ этомъ же смыслѣ употреблено это слово въ показ. Моисея Дмитріева слѣдователю. См. стр. 130.}, "Аптасъ" и "Чупканъ". Богамъ этимъ въ опредѣленное время -- въ Пасху, въ Петровъ день, въ Покровъ, въ Крещеніе, въ Михайловъ день и послѣ яровой пашни -- совершаются особыя моленья на особо отведенныхъ для сего мѣстахъ -- мольбищахъ или въ особо приспособленныхъ для сего мірскихъ шалашахъ, которыхъ, смотря по величинѣ деревни, можетъ быть нѣсколько, и обыкновенно сопровождаются принесеніемъ въ жертву живыхъ животныхъ: утокъ, гусей, барановъ и т. п. Для совершенія моленій избираются особые жрецы; изъ нихъ главный именуется "бодзим-босясь", -- безъ него не можетъ быть и моленья. За нимъ слѣдуютъ "тыръ-босясь", въ родѣ нашего дьякона, на обязанности коего лежитъ сборъ пожертвованій дли будущихъ моленій, и затѣмъ два "покчи-босяся", младшихъ жреца. Послѣдніе помогаютъ главному жрецу, придерживая жертву въ то время, когда "бодзимъ-босясь" рѣжетъ ее, и собирая выпускаемую изъ жертвы кровь. Самое жертвоприношеніе заключается въ томъ, что у жертвы надрѣзывается горло и дается стечь крови въ особую чашку; кровь эта затѣмъ варится и съѣдается. Внутренности животнаго сжигаются на кострѣ, а туловище съ остальными частями варится въ котлахъ и тутъ же поѣдается. Главную часть жертвы составляетъ голова, костякъ которой зарывается на мѣстѣ мольбища около очага. По словамъ свидѣтеля-очевидца, священника с Стараго Мултана Ивана Алексѣева Ергина, онъ, будучи приглашенъ на одно изъ такихъ моленій, засталъ группу человѣкъ въ сорокъ вотяковъ, впереди которыхъ одинъ за другимъ стояли три вотяка. Саженяхъ въ 3-хъ отъ впереди стоящаго на землѣ были разостланы скатерти и на нихъ разложены хлѣбы; на каждомъ хлѣбѣ лежала густая яичница, а около нѣкоторыхъ бурачки съ какою-то жидкостью. Справа и слѣва описанной группы горѣло по костру, надъ которыми висѣли котлы съ варившимся въ нихъ мясомъ нарѣзанныхъ животныхъ. Около одного костра лежали голова и ноги барана и тутъ же на жерди висѣли его легкія. Около другаго костра лежалъ зарѣзанный, но еще не ободранный бычекъ. Впереди стоявшій вотякъ произносилъ по-вотски какія-то слова и наклонялъ голову, что повторяли и всѣ присутствующіе. Затѣмъ онъ отрѣзалъ ножемъ часть хлѣба и яичницы, бросилъ ихъ въ огонь и туда же плеснулъ ложку крови отъ зарѣзанныхъ животныхъ, собранной въ особую чашку. То же самое стали продѣлывать и всѣ остальные, кромѣ лишь плесканія крови. Свидѣтель спросилъ, что же дѣлается съ собранною кровью, на что получилъ отвѣтъ, что ее варятъ и съѣдаютъ. Послѣ того присутствовавшіе подходили къ сидящему позади всѣхъ на особой лавочкѣ вотяку -- тыръ-босясю, и давали ему по куску яичницы и хлѣба; при этомъ нѣкоторые клали ему на скатертку мѣдныя монеты, какъ объяснили свидѣтелю, для покупки жертвеннаго животнаго къ слѣдующему моленью. Но кромѣ этихъ, такъ оказать, обыкновенныхъ моленій, черезъ извѣстные промежутки времени, года черезъ четыре -- пять, совершаются особенныя моленья, преимущественно въ годины несчастій -- бездождія, неурожая и т. п., самому главному богу, злому духу Курбану (?). Тогда приносятся въ жертву какія-либо крупныя животныя, въ родѣ быка. Послѣдній разъ такое моленье происходило въ с. Мултанѣ года за четыре до убійства Матюнина въ шалашѣ кр. Моисея Дмитріева и тогда принесенъ былъ въ жертву быкъ. Наконецъ, по удостовѣренію свидѣтелей, слышавшихъ объ этомъ отъ самихъ же вотяковъ, лѣтъ черезъ 40 или болѣе, въ исключительныхъ случаяхъ, въ года полнаго неурожая или мора на людяхъ, какими по справедливости могутъ считаться для Малмыжскаго уѣзда Вятской губерніи 1891 и 1892 годы, приносится тому же Курбану для умилостивленія его и человѣческая жертва. По словамъ свидѣтеля Львовскаго, слышавшаго объ этомъ отъ одного стараго вотяка (!), такая жертва намѣчается особымъ колдуномъ съ указаніемъ подробныхъ примѣть жертвы. По этимъ примѣтамъ жрецы должны разыскать подходящее лицо и разъ оно найдено, оно не можетъ уйти отъ рукъ вотяковъ, которые тѣмъ или другимъ путемъ заманятъ его къ себѣ и принесутъ въ жертву. при этомъ жертву предварительно моютъ и подвѣшиваютъ въ шалашѣ, послѣ чего наносятъ ей небольшіе уколы въ различныхъ частяхъ тѣла для полученія капель крови и принятія ея внутрь. Засимъ вся кровь собирается въ особую посудину, въ родѣ корыта, для совершенія общаго для нѣсколькихъ селеній моленія, а трупъ переносится въ такое мѣсто, гдѣ бы онъ былъ, по нахожденіи ого, непремѣнно преданъ землѣ по христіанскому обряду, безъ чего самая жертва не будетъ принята Курбаномъ {Показаніе свидѣтеля Львовскаго приведено неточно: у слѣдователя онъ называлъ этого бога Кириметомъ.} и замучаетъ участниковъ ея. Существованіе такого повѣрья о погребеніи жертвы вполнѣ объясняетъ оставленіе трупа Матюнина на дорогѣ, гдѣ онъ не могъ быть не найденъ, а также присутствіе при немъ креста, и до нѣкоторой степени подтверждается словами одного изъ старо-мултанскихъ крестьянъ, по имени Сергѣя, въ разговорѣ его съ кр. Тарасомъ Санниковымъ по поводу замѣчанія послѣдняго о томъ, почему не зарыли трупъ Матюнина, развѣ это не дозволяетъ ихъ законъ, на что Сергѣй отвѣтилъ: въ томъ-то и дѣло, что законъ не позволяетъ. Хотя вотяки упорно отрицаютъ существованіе у нихъ человѣческихъ жертвоприношеній, но послѣднее не подлежитъ сомнѣнію и подтверждено показаніемъ свидѣтеля, 95-лѣтняго старика Устина Данилова Иванцова, у котораго лѣтъ сорокъ тому назадъ вотяки дер. Позяна хотѣли принести въ жертву его племянника, но не исполнили этого только потому, что бывшія съ Иванцовымъ женщины, его жена и работница, успѣли во-время скрыться и вотяки, опасаясь, что онѣ дадутъ знать подлежащимъ властямъ, отступились отъ Иванцовыхъ. По этому случаю производилось дѣло, которое, при старыхъ порядкахъ судопроизводства, кончилось ничѣмъ за примиреніемъ съ потерпѣвшимъ. Такъ же окончились и два случая, разсказанные священникомъ Михаиломъ Якимовымъ. Присутствуя въ качествѣ депутата при обслѣдованіи ихъ, свидѣтели тѣмъ не менѣе вынесъ полное убѣжденіе въ существованіи среди вотяковъ человѣческихъ жертвоприношеній {Въ показаніи свящ. Якимова слѣдователю, этого нѣтъ (какъ указано въ жалобѣ защитника въ сенатъ).}. Сопоставляя вышеизложенное съ результатами вскрытія трупа Матюнина и всей обстановкой нахожденія трупа ого, нельзя не придти къ заключенію въ полной тождественности способа умерщвленія (?) его съ тѣми, какіе практикуются при вотскихъ жертвоприношеніяхъ какъ надъ животными, такъ, по разсказамъ самихъ вотяковъ, и надъ людьми, а слѣдовательно и въ совершеніи убійства его именно вотяками с. Стараго Мултана для принесенія въ жертву ихъ языческимъ богамъ. Что убійство Матюнина совершено именно старо-мултанскими вотяками, это до нѣкоторой степени подтверждается всѣмъ образомъ дѣйствіи ихъ и разговорами нѣкоторыхъ изъ нихъ по поводу этого убійства. По словамъ свидѣтельницы Авдотьи Савватеевой Шушаковой, видѣвшей въ понедѣльникъ, 1-го мая {Въ показаніи Шушаковой слѣдователю не указано числа. См. стр. 34, -- разъясненіе защиты и примѣчаніе.}, сидѣвшаго на бревнахъ около дома Степана Мурина нищаго, похожаго по одеждѣ на Матюнина, когда она передала объ этомъ семейнымъ Мурина, къ ней приходилъ сельскій староста Андріанъ Александровъ, (онъ все покчи-босясь въ шалашѣ Моисея Дмитріева) и угрожалъ ей, чтобы она уѣзжала изъ ихъ селенія, если она будетъ показывать противъ нихъ. Такія же угрозы сдѣланы были и по отношенію свид. Ѳомы Щербакова за то, что онъ отказался дать ложное {Ѳома Щербаковъ совершенно отрицалъ это на судѣ. См. стр. 38.} показаніе въ пользу мултанскихъ вотяковъ. По удостовѣренію свидѣтеля, къ нему два раза приходили вотяки с. Стараго Мултана, первый разъ Степанъ и Самсонъ Максимовы и Максимъ Гавриловъ, а второй разъ, при бытноcти у него плотниковъ Останина и Сапожникова, тотъ же Степанъ Максимовъ и Сергѣй Тарасовъ, и упрашивали его показать, что покойный Матюнинъ заходилъ къ нему въ-тотъ-день, когда какой-то нищій ночевалъ въ дер. Кузнеркѣ у Миколая Санникова, именно во вторникъ, 5-го мая. Щербаковъ отказался дать ложное показаніе. Засимъ, обвиняемый по настоящему дѣлу Василій Кузьминъ Кузнецовъ, зазвавъ къ себѣ въ домъ командированнаго для производства дознанія по этому дѣлу урядника Жукова, упрашивалъ его какъ-нибудь оправдать его по убійству нищаго, за что далъ ему 10 р. и обѣщался собрать еще 25 р. Хотя Кузнецовъ и отрицаетъ это обстоятельство, объясняя, что деньги уряднику онъ далъ взаймы, но спрошенный по ссылкѣ его свид. Павелъ Пивоваровъ обстоятельства этого не подтвердилъ. Далѣе, кр. с. Стараго Мултана Андріанъ Ивановъ, по прозванію Талья, при свидѣтеляхъ Кузьмѣ и Никифорѣ Плотниковыхъ прямо высказался, что убійство Матюнина сдѣлали можетъ 2--3 дома, а изъ-за нихъ весь міръ страдаетъ. Другой крестьянинъ того же села Николай Сергѣевъ при свидѣтелѣ Дмитріѣ Муринѣ въ разговорѣ о стоявшей на улицѣ телѣгѣ съ кладью, прикрытою пологомъ, на замѣчаніе, ужь не мертваго ли везутъ въ ней, проговорился: "будетъ, одного провожали", намекая этимъ на вывозъ трупа Матюнина. Наконецъ, при розыскахъ во дворѣ крестьянина Моисея Дмитріева, гдѣ имѣется мірской шалашъ для вотскихъ моленій, найдено заложенное досками корыто со слѣдами приставшей къ нему крови и въ клѣти пологъ съ такими же пятнами, относительно которыхъ онъ объяснилъ, чти кровь въ корытѣ образовалась отъ лежавшей въ немъ солонины, а на пологѣ отъ клоповъ {См. стр. 132 (показ. М. Дмитріева).}. По изслѣдованіи въ медицинскомъ совѣтѣ кровь какъ въ корытѣ, такъ и на пологѣ оказалась отъ млекопитающихъ животныхъ. При этомъ обнаружено было, что корыто со дна соскабливалось и обмывалось водой, слѣды которой остались въ видѣ кровяной полосы вдоль одного края корыта, и тутъ же приставшіе волосы, сходные по строенію съ волосами людей {Въ заключеніи врач. отдѣленія сказано, что волосы подобнаго строенія встрѣчаются у домашнихъ животныхъ, напр., у овецъ. (См. стр. 142, прим.).}. Хотя при сличеніи этихъ волосъ съ волосами Матюнина, найденными на трупѣ его, они оказались несходными, тѣмъ не менѣе присутствіе волосъ въ корытѣ, въ связи съ нахожденіемъ такихъ же волосъ въ шалашѣ Моисея Дмитріева, служитъ несомнѣннымъ доказательствомъ, что корыто это употреблялось для собиранія крови отъ жертвенныхъ животныхъ, а никакъ не для храненія солонины, какъ объясняетъ Моисей Дмитріевъ. По осмотру шалаша послѣдняго полъ его, особенно ближе ко входу, оказался сырымъ, какъ бы нарочно замытъ водой, между тѣмъ какъ на остальныхъ частяхъ, подъ скамейками и у стѣнъ, онъ былъ совершенно сухъ. У одной стѣны, около очага, отрытъ закопанный въ землю костякъ головы быка, принесеннаго въ жертву, по собственному признанію Моисея Дмитріева, года за четыре передъ тѣмъ. На двухъ перекладинахъ, проходящихъ вдоль всего шалаша, найдено множество волосъ отъ животныхъ, въ томъ числѣ одинъ волосъ, по изслѣдованію врачебнаго отдѣленія, вполнѣ сходный по толщинѣ, окраскѣ и структурѣ его съ волосами Матюнина, приставшими къ его трупу {Неточно: въ актѣ сказано, -- "подходитъ къ нѣкоторымъ волосамъ, взятымъ у трупа. Кромѣ того, въ дѣлѣ нѣтъ протокола, удостовѣряющаго, кѣмъ и когда найденъ этотъ волосъ, какъ это засвидѣтельствовано и предсѣдателемъ на судѣ (см. стр., 140).}. Вмѣстѣ съ тѣмъ изъ показанія свидѣтеля Емельяна Щербакова обнаружилось, что онъ во вторникъ, 5-го мая, около 9 ч. утра, возвращался съ мельницы Ѳомы Щербакова по Тыловыльской дорогѣ и, проѣхавъ полевыя ворота крестьянъ с. Стараго Мултана, саженяхъ въ 10 отъ воротъ, встрѣтилъ Моисея Дмитріева съ женой Василисой Гордеевой, которые везли что-то весьма тщательно и со всѣхъ сторонъ, какъ обыкновенно не закрываютъ мѣшки съ хлѣбомъ, завернутое въ пологъ. Встрѣтивъ свидѣтеля, Моисей Дмитріевъ видимо растерялся и даже покраснѣлъ, затѣмъ, спросивъ, свободно ли на мельницѣ, поѣхалъ дальше. Между тѣмъ, по удостовѣренію Ѳомы Щербакова, его на мельницѣ въ тотъ день совсѣмъ не было. По произведенному осмотру оказалось, что за полевыми воротами, но ту сторону ихъ, имѣется поворотъ вправо на Чульинскую дорогу, проходящую глухимъ лѣсомъ вблизи мѣста нахожденія трупа Матюнина, всего въ нѣсколькихъ саженяхъ {Это описаніе мѣстности совершенно не соотвѣтствуетъ ни планамъ, приложеннымъ къ дѣлу, ни показаніямъ свидѣтелей на судѣ. Отъ чульинской дороги до мѣста нахожденія трупа не менѣе 300 саженей и одна только тропа.} отъ него, и къ послѣднему съ дороги ведутъ нѣсколько пѣшеходныхъ тропинокъ. Сопоставляя эти данныя со временемъ появленія трупа Матюнина на пѣшеходной дорогѣ изъ дер. Чульи въ дер. Аныкъ между 8 часами утра и полднемъ 5-го мая, нельзя не придти къ убѣжденію, что Моисей Дмитріевъ при встрѣчѣ съ Емельяномъ Щербаковымъ везъ не что иное какъ завернутый въ пологъ трупъ Матюнина, который затѣмъ, свернувъ на Чульинскую дорогу, при помощи своей жены, а можетъ быть и другихъ ожидавшихъ его въ лѣсу лицъ, по тропинкѣ перенесъ на мѣсто его нахожденія. Этимъ вполнѣ устанавливается какъ участіе въ убійствѣ Моисея Дмитріева и его жены Василисы Гордеевой, нынѣ уже умершихъ, такъ и совершеніе самаго убійства въ с. Старомъ Мултанѣ, именно въ шалашѣ Моисея Дмитріева. Изъ другихъ лицъ участіе Дмитрія Степанова, состоящаго бодзимъ-босясемъ, главнымъ жрецомъ въ шалашѣ Моисея Дмитріева, безъ котораго не можетъ быть и самаго моленія, а также Андріана Александрова, покчи-босяся въ томъ же шалашѣ, непосредственнаго помощника главнаго жреца, не подлежитъ сомнѣнію по самому характеру исполняемыхъ ими обязанностей вотскихъ жрецовъ, чего они не отрицаютъ и сами. При этомъ становятся вполнѣ понятными угрозы со стороны послѣдняго по адресу свид. Шушаковой, чтобы отклонить отъ себя подозрѣніе въ убійствѣ Матюнина. Засимъ временно задержанный по подозрѣнію въ томъ же убійствѣ, состоящій бодзимъ-босясемъ на мольбищѣ Киремети, Михаилъ Титовъ въ разговорѣ его съ волостнымъ старшиною Попугаевымъ указалъ еще нѣсколько лицъ изъ числа участниковъ убійства. По словамъ Попугаева, желая содѣйствовать обнаруженію виновныхъ, онъ обратился къ 'Гитову съ предложеніемъ а извѣстное вознагражденіи съ виновниковъ убійства способствовать оправданію ихъ, съ тѣмъ чтобы онъ указалъ ему этихъ лицъ для заключенія съ ними сдѣлки. Титовъ первоначально уклонялся назвать имена участниковъ, затѣмъ сталъ говорить, что въ убійствѣ участвовали его дѣдъ Андрей Григорьевъ, по прозвищу Акмаръ, отецъ сельскаго старосты Александръ Ефимовъ, сотскій Семенъ Ивановъ, онъ же Семенъ Красный, земскій ямщикъ Тимоѳей Гаврилинъ и братъ послѣдняго Максимъ Гавриловъ. Титовъ называлъ еще нѣсколько лицъ, но свидѣтель не могъ запомнить имена ихъ; записать же было нельзя, такъ какъ Титовъ, замѣтивъ намѣреніе Попугаева взять бумагу для записи, прекратилъ разговоръ. Но словамъ Титова, убійство совершено было или въ шалашѣ Моисея Дмитріева, или въ шалашѣ Семена Иванова (?), но онъ навѣрное не знаетъ, потому что самъ въ убійствѣ не участвовалъ. Относительно всѣхъ указанныхъ Титовымъ лицъ установлено, что они самые вліятельные изъ вотяковъ с. Стараго Мултана, безъ которыхъ не рѣшается ни одно общественное дѣло, всѣ они принадлежатъ, т. е. ходятъ на моленье въ шалашъ Mouсея Дмитріева, чего не отрицаютъ они и сами {Это невѣрно: нѣкоторые подсудимые (и въ томъ числѣ Акмаръ) принадлежатъ къ шалашу другого мултанскаго рода. См. м. прочимъ стр. 102.}. Кромѣ того въ отношеніи Тимоѳея Гаврилова показаніемъ пристава 3 ст. Тимоѳеева обнаружено, что въ ночь на 5-е мая, собственно рано утромъ {Въ показаніи Тимоѳеева слѣдователю: "въ 7--8 час. утра" (жалоба защ.).}, въ то время, когда свидѣтель проѣздомъ останавливался въ с. Старомъ Мултанѣ ночевать, онъ прибѣгалъ къ нему спрашивать, когда и куда онъ поѣдетъ {Тимоѳей Гавриловъ -- земскій ямщикъ.}. Тимоѳеевъ объясняетъ такую заботливость Гаврилова, не практиковавшуюся никогда до того времени, не чѣмъ инымъ, какъ тѣмъ, чтобы, освѣдомившись о времени и направленіи его проѣзда, предупредить лицъ, вывозившихъ въ то утро изъ с. Стараго Мултана трупъ убитаго Матюнина: и такое объясненіе вполнѣ согласуется съ установленнымъ на слѣдствіи временемъ увоза трупа по Тыловыльской дорогѣ около 9 часовъ утра, уже послѣ отъѣзда становаго. При этомъ Тимоѳеевымъ обращено было вниманіе это и на то обстоятельство, что въ числѣ ночныхъ караульныхъ оказался самый богатый, занимающійся торговлей и имѣющій гильдейскія права, вліятельнѣйшій изъ вотяковъ и даже церковный староста Василій Кузьминъ Кузнецовъ. На вопросъ пристава, зачѣмъ онъ въ караулѣ и развѣ за него некому караулить изъ числа бѣдныхъ, которымъ за это платится не больше трехъ копѣекъ, Кузнецовъ отвѣтилъ, что все равно проводить ночь. Между тѣмъ, по собраннымъ свѣдѣніямъ, Кузнецовъ раньше того времени никогда самъ въ караулъ не ходилъ и даже считалъ это для себя унизительнымъ, тѣмъ болѣе, что, но удостовѣренію священниковъ с. Стараго Мултана, въ то время у Кузнецова была тяжко больна его жена, которая вскорѣ и померла. При этомъ свящ. Ергинъ добавилъ, что хотя Кузнецовъ и состоялъ церковнымъ старостой, но въ церковь почти не ходилъ, придерживаясь болѣе вотскихъ моленій Наконецъ, самъ Кузнецовъ подкупалъ урядника Жукова, чтобы оправдаться въ убійствѣ, о чемъ упомянуто выше. Тотъ же Титовъ, спрошенный приставомъ 4 ст. Шмелевымъ, а затѣмъ и при допросѣ его на слѣдствіи показалъ, что еще за двѣ недѣли до убійства Матюнина дѣдъ его Акмаръ ходилъ къ Моисею Дмитріеву и по возвращеніи оттуда передавалъ ему, что онъ засталъ у Моисея мясника Кузьму Самсонова, которые сговаривались принести въ жертву какого-нибудь нищаго. Затѣмъ дня черезъ два послѣ убійства Титовъ, какъ-то идя по улицѣ, увидалъ шедшихъ съ пестерями за спиной Моисея Дмитріева и Кузьму Самсонова и отъ жены Моисея узналъ, что они носили тогда прятать отрѣзанную голову нищаго. При этомъ жена Моисея передавала ему, что зарѣзали нищаго ея мужъ и Кузьма. Что касается до послѣдняго, то ст момента самаго убійства Матюнина въ народѣ держался упорный слухъ о томъ, что рѣзалъ нищаго Кузьма Самсоновъ, извѣстный за лучшаго мясника въ с. Старомъ Мултанѣ. Въ пользу такого мнѣнія говорилъ и самый способъ вырѣзыванія внутренностей изъ трупа, произведенный искусной и опытной въ такого рода операціяхъ рукой, какою могъ обладать только мясникъ, одинаково хороши владѣющій какъ ножемъ, такъ и топоромъ. При обыскѣ въ домѣ его найдены рубашка и штаны съ пятнами на нихъ крови млекопитающихъ, относительно которыхъ онъ объяснилъ, что кровь на нихъ попала въ то время, когда онъ въ дер. Кизнеркѣ рѣзалъ быка и телушку у кр. Дмитрія Ѳаддеева и Тимоѳся, по отчеству не извѣстнаго. Но такое объясненіе его не согласуется съ присутствіемъ крови на правомъ плечѣ рубашки, тогда какъ, по собственному признанію Самсонова, онъ въ то время былъ одѣтъ въ полушубокъ и кромѣ того сверху въ зипунъ Тимоѳея. Засимъ свидѣтель Алексѣй Ивановъ Стуковъ удостовѣрилъ, что Кузьма Самсоновъ лично сознавался ему въ убійствѣ Матюнина. По словамъ Димитрія Мурина, которому Стуковъ разсказывалъ объ этомъ болѣе подробно и безъ всякихъ стѣсненій, сознаніе это было сдѣлано во время страды, когда Стуковъ и Самсоновъ сошлись вмѣстѣ обѣдать {Показанія Алексѣя Стукова см. на 91. Они совершенно расходятся съ показаніями Дм. Мурина.}. При этомъ Самсоновъ жаловался, что богатые вотяки подговорили его за деньги зарѣзать нищаго, а теперь ничего ему не даютъ. Въ томъ же смыслѣ при свидѣтельницѣ Елисаветѣ Муриной высказывалась мачиха Самсонова во время ссоры съ женой послѣдняго, что "Кузька рѣзалъ, а Васька (Василій Кондратьевъ) за ноги держалъ". Относительно Василія Кондратьева при дальнѣйшемъ производствѣ слѣдствія выяснилось, что онъ въ день убійства Матюнина 4-го мая былъ суточнымъ, у коего по принятому среди крестьянъ обычаю, признаваемому самимъ Кондратьевымъ, должны были ночевать всѣ нищіе, остающіеся на ночь въ деревнѣ, а слѣдовательно ночевалъ и Матюнинъ, котораго передъ ночью видѣлъ лежащимъ на бревнахъ противъ дома Мурина свид. Шутовъ. По осмотру дома Кондратьева, оказалось, что онъ стоитъ въ глухомъ проулкѣ въ 22-хъ саженяхъ отъ шалаша Моисея Дмитріева, отдѣляясь отъ послѣдняго однимъ огородомъ, причемъ отъ дома до шалаша можно пройти, не будучи никѣмъ замѣченнымъ; при этомъ мальчикъ, сынъ умершаго Моисея Дмитріева, Константинъ Моисеевъ, разсказалъ, что онъ вечеромъ въ день убійства, проходя по проулку, встрѣтилъ шедшаго съ большой улицы по направленію какъ разъ отъ того мѣста, гдѣ на бревнахъ лежалъ вечеромъ 4 мая покойный Матюнинъ, сотскаго Семена Краснаго, который велъ съ собой какого-то нищаго. Свидѣтель не обратилъ на это вниманія, предположимъ, что сотскій ведетъ нищаго на ночлегъ къ суточному. Хотя Семенъ Ивановъ и отрицаетъ это обстоятельство, но такое отрицаніе еще болѣе убѣждаетъ въ томъ, что онъ велъ тогда именно Матюнина, откуда Кондратьевъ свободно могъ отправитъ его спать въ шалашъ Моисея Дмитріева, гдѣ его и зарѣзали. Кромѣ этихъ лицъ изъ показаніи свид. Дмитрія и Константина Муриныхъ обнаружилось еще участіе кр. Андріана Андреева, состоящаго тыръ-босясемъ на мольбищѣ Киримети. По словамъ Константина Мурина, какъ-то великимъ постомъ въ 1892 г., присутствуя на сходкѣ, онъ слышалъ, какъ Андріанъ Андреевъ по-вотски передалъ своимъ однодеревенцамъ, что онъ видѣлъ сонъ, что "чего-то надо молить", т. е. принести въ жертву, но не сказалъ, кого молить, отозвавшись, что онъ не можетъ этого сказать, потому что на сходѣ есть лишніе люди, -- намекая этимъ на него. Передавая объ этомъ своему родственнику Дмитрію Мурину, свидѣтель болѣе подробно разсказывалъ, что Андріянъ Андреевъ прямо говорилъ, что ему во снѣ было видѣнье, причемъ богъ открылъ ему, что для избавленія отъ голода и болѣзней надо: кыкъ-пыдесъ ванданы куле, т. е. рѣзать двуногаго. Съ этого момента и слѣдуетъ считать зародившуюся среди старомултанскихъ вотяковъ мысль о принесеніи въ жертву человѣка, которая осуществилась лишь 4-го мая надъ покойнымъ Матюнинымъ. Наконецъ, содержавшійся въ малмыжскомъ тюремномъ замкѣ, нынѣ умершій, Моисей Дмитріевъ арестанту Якову Голову, пользовавшемуся особымъ его расположеніемъ, сознаваясь въ убійствѣ, передавалъ, что убійство это совершено при участіи его и Степана Дмитріева въ собственномъ его шалашѣ {См. стр. 89 (отрока 19): "Мосей не сказалъ, въ чей шалашъ завели нищаго" -- и это была только догадка Голова.}. Для этого, покойнаго Матюнина, который почти безотлучно жилъ въ с. Старомъ Мултанѣ, пьянаго завели въ шалашъ. Здѣсь его обернули новиной и подвѣсили къ балкѣ, послѣ чего всѣ участники, въ числѣ до 15 человѣкъ, "тыкали" (кололи) его, добывая въ особыя чашечки капли крови. Потомъ ему отрѣзали голову, но куда дѣвали ее, онъ не знаетъ, внутренности сожгли, а трупъ вывезли на болото. При этомъ Моисей Дмитріевъ описывалъ мѣсто, по которому на жердяхъ несли трупъ Матюнина, какъ разъ согласно съ дѣйствительнымъ мѣстомъ нахожденія трупа и данными мѣстнаго осмотра. Далѣе Моисей передавалъ, что среди вотяковъ издавна существуетъ обычаи жертвоприношенія, по примѣру древнихъ святыхъ, сжигавшихъ своихъ сыновей въ жертву Богу. О времени и примѣтахъ жертвы вотяки узнаютъ отъ особаго "ворожца", къ которому обращаются въ тѣхъ случаяхъ, когда ихъ постигнетъ какое нибудь несчастье. Ворожецъ, погадавъ на мѣдныхъ деньгахъ, называетъ, какая должна быть жертва, и его указанія исполняются безпрекословно, до такой степени строго, что вотяки готовы принести въ жертву своихъ родныхъ, если для человѣческой жертвы не найдется подходящаго изъ постороннихъ. Относительно участниковъ Моисей Дмитріевъ называлъ только себя и Дмитрія Степанова, затѣмъ, когда въ тюремный замокъ были заключены Василій Кондратьевъ и Василій Кузьминъ Кузнецовъ, высказался, что первый изъ нихъ участвовалъ въ убійствѣ, а послѣдній стоялъ на караулѣ. На основаніи этого Дмитрій Степановъ, Андріанъ Александровъ, Семенъ Ивановъ, Василій Кондратьевъ, Кузьма Самсоновъ, Василій Кузьминъ Кузнецовъ, Андрей Григорьевъ, Александръ Ефимовъ {Умеръ до суда.}, Тимоѳей и Максимъ Гавриловы и Андріанъ Андреевъ были привлечены въ качествѣ обвиняемыхъ, виновными себя не признали и объяснили: Дмитрій Степановъ, не отрицая состоянія своего въ званіи бодзимъ-босяся въ шалашѣ Моисея Дмитріева и участія какъ главнаго жреца въ приносимыхъ во время моленій жертвахъ, что человѣческихъ жертвъ у вотяковъ не существуетъ, и покойнаго Матюнина онъ никогда въ жертву не приносилъ; Василій Кондратьевъ -- что онъ въ день убійства ѣздилъ въ с. Старый Трыкъ къ земскому начальнику для полученія въ ссуду хлѣба, откуда вернулся поздно ночью. Но такія объясненія его нисколько не исключаютъ возможности участія его въ убійствѣ, тѣмъ болѣе, что, по удостовѣренію свидѣтеля Стяжкина, раздача хлѣба производилась всегда утромъ, такъ что Кондратьевъ имѣлъ достаточно времени возвратиться изъ Трыка, отстоящаго всего въ 17 верстахъ отъ Стараго Мултана, еще до вечера; Василій Кузнецовъ -- что онъ ходилъ на караулъ по случаю усталости его работника, только что вернувшагося съ полевыхъ работъ, и какъ до того времени, такъ и послѣ не разъ бывалъ въ караулѣ, но такое заявленіе его относительно пребыванія въ караулахъ до убійства Матюнина осталось ничѣмъ не подтвержденнымъ. Остальные, кромѣ голословнаго отрицанія виновности, никакихъ объясненій къ оправданію своему не представили. Въ виду изложеннаго крестьяне с. Стараго Мултана Старо-Трыкской вол., Малмыжскаго уѣзда Андріанъ Андреевъ, 38 л., Дмитрій Степановъ, 31 г., Андріанъ Александровъ, 43 л., Кузьма Самсоновъ, 40 л., Василій Кондратьевъ, 37 л., Семенъ Ивановъ, 50 л., Василій Кузьминъ Кузнецовъ, 39 л., Андрей Григорьевъ, 90 л., Александръ Ефимовъ, 60 л., и Тимоѳей, 35 л., и Максимъ, 31 г., Гавриловы обвиняются въ томъ, что въ ночь на 5-е мая 1892 г., въ шалашѣ при домѣ кр. с. Стараго Мултана Моисея Дмитріева, съ обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ и по предварительному между собою соглашенію, съ цѣлью принесенія въ жертву вотскимъ языческимъ богамъ, лишили жизни кр. дер. Завода Ныртовъ, Казанской губ., Конона Дмитріева Матюнина, вырѣзавъ у него голову съ шеей и грудными внутренностями. Преступленіе это предусмотрѣно 1,454 чт. Ул. о нак. Посему и на основаніи 201 ст. Уст. угол. суд. Андріанъ Андреевъ, Дмитрій Степановъ, Андріанъ Александровъ, Кузьма Самсоновіз, Василій Кондратьевъ, Семенъ Ивановъ, Василій Кузьминъ Кузнецовъ, Андрей Григорьевъ (Александръ Ефимовъ) и Тимоѳей и Максимъ Гавриловы преданы суду сарапульскаго окружнаго суда съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей. По прочтеніи обвинительнаго акта, предсѣдатель объявляетъ присяжнымъ: въ актѣ названы 11 обвиняемыхъ; здѣсь же только 7. Это потому, что Александръ Ефимовъ умеръ, и затѣмъ дѣло разсматривалось уже сарапульскимъ окр. судомъ въ городѣ Малмыжѣ, причемъ обвиняемые Андріанъ Александровъ, Тимоѳей и Максимъ Гавриловы судомъ оправданы. Такъ какъ на это не послѣдовало протеста со стороны тов. прокурора, -- то оправдательный приговоръ вступилъ въ законную силу. По жалобѣ же защитника сенатъ кассировалъ приговоръ относительно остальныхъ семи обвиняемыхъ, почему теперь они и предстали опять передъ судомъ. Изъ нихъ четверо подъ стражей и трое -- на свободѣ.
   Приглашены новые свидѣтели, Клиповъ и ур. Рогозинъ, а также эксперты, которые и приведены къ присягѣ. Приглашаются остальные свидѣтели. Предсѣдатель разъясняетъ значеніе данною присяги и приглашаетъ показывать правду, не повторяя "слуховъ, неизвѣстно откуда исходящихъ" {Одинъ изъ мотивовъ. кассаціи перваго приговора.}. Кто показалъ неправду ранѣе -- теперь имѣетъ возможность исправить показаніе, не опасаясь отвѣтственности. Тов. прокурора (говоритъ что-то очень тихо). Защитникъ проситъ позволенія ссылаться на указъ сената, отмѣнившій первый приговоръ по этому дѣлу. Послѣ возраженія тов. прокурора судъ отказываетъ въ ходатайствѣ защиты, какъ не основанномъ на законѣ. (Перерывъ на 15 мин.).
   Вводятъ гражданскую истицу Степаниду Матюнину вдову убитаго. Предс. Разскажите суду, что вы знаете по этому дѣлу. Мат. По міру онъ ушелъ въ голодный годъ, послѣ Пасхи, на Ѳоминой недѣлѣ. Ѳомину проводили, въ понедѣльникъ ушелъ. Пошелъ онъ въ Вятски Поляны, да туды, да сюды. Убрелъ онъ, убрелъ и нѣту, и неизвѣстно гдѣ. Потомъ бумага пришла отъ становаго: говоритъ, убитаго Матюнина нашли. Пришла я, а ужь его и схоронили. (На вопр. тов. прокур.) До слѣдователя дошла -- одежу показывали: все мое, все, сама ткала. Было мучки 4 фунтика, набралъ видно, -- такъ мучку мнѣ слѣдователь отдалъ. Вещи всѣ мои. Вопр. А деньги были? Отв. Каки деньги. Посбирывалъ, по міру ходилъ, пропитывался. Вопр. Какой былъ изъ себя? Отв. Не маленькой и не больно высокой, а крѣпкой... Хворалъ падучей. Схватывало въ мѣсяцу разъ, а когда и два раза. Вопр. Какіе у него были волосы? Отв. Бѣлорусой былъ мужикъ, гдѣ-гдѣ сѣдой волосъ появился. Волосъ у него былъ долгій, отъ бѣдности не стригся, чтобы, говоритъ, уши не зябли. Вопр. А не любилъ ли вылить? Отв. Нѣтъ, но пилъ. Смирной... Анделъ былъ, не ругался, водки не пилъ. Вопр. А дѣти у васъ есть? Отв. Есть двое. Вопр. Чулокъ этотъ не вашъ? Отв. Можетъ гдѣ подали. Все мое: вотъ варежки, вотъ шарфикъ, все признаю. Можетъ гдѣ и нашелъ чулокъ-отъ. Судебный отдалъ мнѣ чайку эстолько, сахарку кусочекъ... Вопр. А онъ не былъ сутулъ? Отв. Нѣтъ.
   (На вопр. защитника). И раньше ходилъ сбирать въ Малмыжскую сторону... Въ Ныртахъ лѣчился отъ падучей, да не помогло.
   Предс. Скажите, Матюнина: можетъ быть вы не хотите порочить покойнаго, -- можетъ быть и пилъ? Отв. Нѣтъ! Съ молоду было, а годовъ 20 уже и въ ротъ не бралъ. Вопр. А не подозрѣваете кого нибудь въ убійствѣ? Отв. Что напрасно грѣшить. Никого не подозрѣваю. Вопр. Не слыхали ли, что вотяки принесли его въ жертву? Отв. Нѣтъ, не слыхала, отъ насъ далеко. (На вопр. о дочери и сынѣ): Дочь замужъ отдана, сыну 19 годовъ. Земли пѣтъ, сынъ работаетъ на сторонѣ: гдѣ пилитъ, гдѣ колодцы копаетъ. Только та и земля -- подъ усадьбою, домишко провалился, сынъ по людямъ, и гдѣ день, гдѣ ночь. Предс. Ты просила съ нихъ взыскивать. Отв. Желаю (кланяется въ ноги). Дѣло мое бѣдное. Предс. Объясняетъ ея нрава, какъ гражданской истицы. Садись теперь! Можешь предлагать вопросы свидѣтелямъ (Матюнина садится на стулъ, который и занимаетъ все время до конца).
   Приглашается свидѣтельница Марфа Купріянова Головизнина (крестьянка изъ дер. Чульи, 16 л., у слѣдователя допрошена 18-го мая 1892 г.).
   Предс. Что знаете по этому дѣлу? Свид. Чего знаю! Пошла въ Петровскій почи. Ну, и лежитъ поперекъ дороги. Ну, и обошла и пошла (говоритъ довольно быстро, слегка какъ будто заученно). (На вопр. тов. прок.) Обошла по заногамъ.
   Предс. Въ чемъ лежалъ онъ? Отв. Въ чемъ лежалъ -- не замѣтила... Зипунъ черной. Вопр. А голову замѣтила? Отв. Ничего не знаю. Я дѣвка молоденькая, лежитъ мужчина, дакъ какъ я... пришла, разсказываю, что лежитъ человѣкъ. Ночевала, пошла назадъ -- и опять лежитъ. Тогда и замѣтила больно хорошо, что головы нѣтъ. Объяснила о немъ, -- и пошли слѣдовать. Вопр. Что на немъ было надѣто? Отв. Синенька рубашка, вотъ этака-же, пестрядинна, штаники синенькіе.
   Т. прок. Это въ какой день-то было? Отв. Чиселъ не знаю я, а туда шла во вторникъ, поздной завтракъ, раньше полдня, а солнушко-те высоко ужо. Вопр. Все было закрыто зипуномъ? Оmв. Я и не поглядѣла на него путемъ, а покрыто было зипуномъ. А какъ назадъ шла, уже зипуна не было. Вопр. Сказывала кому объ этомъ? Отв. Разсказывала Мартемьяну Аѳанасьеву. Вопр. А не говорила ему, что и голову видѣла? Отв. Не говорила. Вопр. А Багановъ тебя не училъ показывать чего-нибудь? Отв. Нѣтъ, нѣтъ. Вопр. А можно ли по той дорогѣ ѣздить лѣтомъ? Отв. Лѣтомъ той дорогой не ѣздятъ, сыро. А пѣшкомъ ходятъ: ближе тутъ изъ Чульи на Петровскій починокъ. (На вопросы) Мимо толчеи ходятъ тоже на мельницу... На тропкѣ грязно.
   Защ. А не встрѣтили вы Якова Кузнецова, когда туда шли? Отв. Не видала. Вопр. Когда вы пришли обратно? Отв. Пришла на другой день, какъ полдень сдѣлался.
   Тов. прокурора. А трупъ такъ же лежалъ, какъ и прежде, никто его не трогалъ? Отв. Такъ же лежалъ. Вопр. На тропкѣ всегда бываетъ грязь? Отв. Сыренько, лужи все. Вопр. А не замѣтили вы въ лужѣ, чтобы что нибудь плавало? Отв. Не замѣтила. (На вопросъ) Онъ гдѣ лежалъ, такъ мосточекъ... {Одинъ вопросъ и отвѣтъ пропущены.}.
   Предс. Ты не подумала, что этотъ человѣкъ мертвый? Отв. Подумала на все: и живой, и неживой, Богъ его знаетъ. Вопр. Ты не боялась идти назадъ одна той же дорогой? Отв. Не такъ что испугалась: больно и не подумала, что живой или неживой. Вопр. А назадъ шла, -- хорошо разглядѣла? Отв. А назадъ шла -- видала хорошо. (На вопр. врача-эксп. Минкевича: какъ лежалъ?) Лежалъ внизъ лицомъ. Предс. Т. е. лица у него не было? Отв. Животомъ внизъ лежалъ. Вотъ этакъ: ноги протянулись, а руки этакъ (показываетъ). Вопр. Ты пріостановилась? Отв. Не пріостановилась, обошла, испугалась, увидала, что безъ головы. Вопр. Деревья есть тамъ? Отв. Всякій лѣсочекъ, соснякъ, елочки. Вопр. Была ли кровь кругомъ на деревьяхъ? Отв. Ничего не замѣтила,
   Защ. А какъ увидала, что головы нѣтъ, такъ тутъ крови много было?
   Отв. Красно. Отрѣзано, такъ отрѣзано и есть.
   Предс. Ты говоришь: зипунъ черный? Отв. По-нашему вотъ это черный. Предс. А по-нашему это коричневый. Отв. По-крестьянски черный.
   Свид. Пелагея Дм. Кобылина {Допрошена суд. слѣд. 4-го іюля 1892 г.} (кр. дер. Чульи, 19 л.). Пошла на мельницу къ Щербакову молоть. По дорогѣ изъ Мултана и къ намъ и на мельницу пройти можно. Встрѣтила вотяка, въ бѣлой сабуръ одѣтъ. Предс. Какого именно? Отв. Кузьма Самсоновъ. Вопр. Почему ты знаешь? Отв. Видала дакъ. Кривой [вотъ этотъ]. Онъ пошелъ, и я пошла черезъ толчею. Больше ничего не видала.
   Тов. прок. Въ какой день это было? Отв. Въ четвергъ ли, какъ ли? Забыла, пятой годъ. Вопр. А когда мертвое тѣло нашли: раньше или послѣ твоего прохода. Отв. Нашли послѣ. Вопр. Не во вторникъ ли это было?Отв. Во вторникъ ли, какъ ли... Пятой годъ... Вопр. Припомните: во вторникъ или четвергъ. Это важно. Отв. Забыла я. Вопр. А какъ слѣдователю показывала, -- помнила? Отъ. Нѣтъ. Вопр. А гдѣ ты вотяка встрѣтила? Отв. На лѣсу мултанскомъ. Въ бѣломъ чабурѣ, съ ружьемъ, съ пестеремъ. (На вопросъ) Урядникъ много показывалъ кривыхъ-то; я его узнала. Вопр. Съ толчеи шла дорогой или тропой? Отв. Дорогой пѣшеходной. Вопр. Послѣ твоего прохода нашли тѣло? Отв. Тѣло нашли передъ полднямъ. Вопр. Въ тотъ же день? Отв. Въ тотъ же. (Одинъ изъ подсудимыхъ хочетъ говорить, предсѣдатель останавливаетъ).
   Предс. А тебѣ не показывали это мѣсто, гдѣ трупъ нашли? Отв. Не знаю, не бывала. Вопр. А ты проходила по той тронѣ? Отв. Проходила. Солнце было не очень высоко. Предс. А раньше ты говорила: до восхода солнца. Отв. Назадъ шла съ пуловкой, съ молотой, 1 п. овса смололи. Солнышко было невысоко. Тов. прок. Есть ли еще другая трона изъ Чульина на толчею? Отв. Не знаю. Вопр. А не слыхала, другіе не ходятъ ли? Отв. Не слыхала.
   Предс. Кузьма Самсоновъ, не желаете ли спросить свидѣтельницу? Подс. Кузьма Самсоновъ. Я ружье лѣсъ не ходилъ, ружье не занимаюсь. Предс. Это не то: не желаете ли спросить что нибудь? Самсоновъ. Не встрѣчалъ ее никогда.
   III. Свид. Никита Николаевъ Ворончихинъ {Допр. суд. слѣдов. 18-го мая 1892 г.} (крест. дер. Аныка. Невзрачный, начинаетъ говоритъ скоро, ровно какъ рѣчь, которую много разъ повторялъ). Довелось мнѣ въ ту пору быть въ селѣ Мултанѣ съ понедѣльника на вторникъ. Встрѣтился мнѣ нищій, шапка татарская, рубаха синяя, въ рукахъ котомочка синяя, лапти татарскія. Зипунъ черезъ плечо черный былъ.
   Тов. прок. Днемъ или вечеромъ? Отв. При закатѣ солнца. Солнце за лѣсъ сѣло, а путемъ не закатилось. Шелъ я по деревнѣ и встрѣтилъ его противъ Степановыхъ воротъ, отъ дома Степ. Мурина саженъ съ полсотни; шелъ къ бревнамъ. Вопр. Вамъ становой одежду показывалъ? Отв. Такъ точно. Я призналъ. Одежа та самая. Рубахи не могу признать, а шапку и котомку признаю. Вопр. Не замѣтили, что подъ мышкой разорвано? Отв. Нѣтъ, не замѣтилъ.
   Защ. Вамъ и трупъ показывали или только одежу? Отв. Трупъ не показывали, а показывали платье. Оно въ котомкѣ лежало, изъ котомки и показывали. Вопр. А трупъ гдѣ лежалъ, не знаете ли? Отв. А трупъ лежалъ на мултанской землѣ. Вопр. А если дальше пойти той дорогой, куда придешь? Отв. Тѣ дороги ушли въ Чулью, въ Аныкъ, въ Кузнерку. Вопр. А другаго нищаго видѣли? Отв. Видѣлъ и другаго у кабака; у того была корзина.
   Предс. Когда вы встрѣтились, можетъ быть поздоровались? Отв. Поклонились, шапки сняли, по-крестьянски. Раньше его не зналъ; чтобы выпивши былъ, не замѣтилъ. (На вопр. предс.) Мертваго ему не раскрывали и не показывали ни на тропѣ, ни на мултанской землѣ, а показывали одежду; она была снята. Предс. Эта одежа и котомка? Отв. Зипунъ черной, а я его не видалъ. Вопр. Это вотъ лапти татарскіе? Отв. Это вотъ татарскіе. У русскихъ носки круглые, а это вотъ иначе (квадратные). Шапка эта самая татарская. (На вопр. защ.). Встрѣтились съ нищимъ и разошлись, не останавливались и не разговаривали, самъ не оглядывался. (Съ согласія сторонъ отпускается).
   IV. Евдокимь Павловъ Шутовъ (изъ дер. Люги-Какси, крест., старикъ, 68 л., слегка шамкаетъ, торопится говорить, допрош. слѣдователемъ 18-го мая 1892). Видѣлъ въ Мултанѣ (нищаго) въ понедѣльникъ, числа, мѣсяца, года не помню. Предс. Года знаешь? Отв. Не знаю... Въ Мултанѣ ночевалъ, вечеромъ и видѣлъ. На другой день спросили. Предс. Постой! Свид. На этого на самаго. Предс. На кого? Отв. на нищаго. Лежалъ.
   Тов. прок. Ты когда пріѣхалъ? Свид. Во вторникъ {Во вторникъ утромъ уже нашли трупъ.}. Солнце на закатъ. Противъ вотяка, ужь не знаю, какъ его звать. Вопр. Не около ли Степана Мурина? Отв. Да, этакъ. Поздоровались... Забаялъ, забаялъ. Не знаю, онъ чернонемощной, не знаю, пьяной, красной. Вопр. Ты его ранѣе видалъ? Отв. Что баять, не видалъ. Т. пр. Не покупалъ ли ты у него холщевыхъ штановъ? Отв. Насчетъ холщовыхъ штановъ не помню, я старой. Вопр. Какая на немъ была одежа? Отв. Азямъ черный, шапка татарская, штаны синіе. (На вопросъ) Одежу послѣ показывали: та самая. Я ушелъ къ Самсону ночевать, а онъ постоялъ, постоялъ и легъ. Вопр. Когда это было? Отв. Темнѣло. Я пришелъ, чаю не пилъ, такъ легъ. Вопр. Нe ошибся ты, хорошо одежу замѣтилъ? Отв. Лапти не знаю, а все запримѣтилъ.
   Защ. Куда вы пошли изъ Мултана? Отв. Ночевали, а потомъ пошелъ къ земскому начальнику. Не засталъ. На другой день опять пошелъ черезъ Мултанъ. А потомъ стали выдавать въ магазеѣ и сельскій сталъ разговаривать: нашли такого нищаго, не видалъ ли молъ кто. Ну, я и сказалъ. Въ этотъ же день меня и увезли съ собой къ тѣлу. Тотъ ли молъ? Не знаю. Давай голову, -- узнаю. Вопр. А одежа? Отв. Одежа эта. Вопр. А покупали вы у него штаны? Отв. Насчетъ покупки не помню.
   Тов. прок. Ты говорилъ, что у земскаго начальника былъ въ тотъ же день? Отв. Изъ Мултана на другой день вернулся. Въ понедѣльникъ пошелъ, во вторникъ вернулся. Вопр. А урядникъ въ среду пришелъ? Отв. Въ среду пришелъ.
   Защ. Кто былъ у тѣла, когда васъ привели? Отв. У тѣла былъ урядникъ и становой. (На вопр.) Тѣло тогда лежало еще на тропинкѣ. А послѣ перевезли на мултанскую землю, опять спрашивали.
   Предс. Ты призналъ шапку? Отв. Призналъ. Вопр. А остатокъ волосъ видѣлъ? Отв. Видѣлъ и волосы, какъ у меня... Узналъ и по волосамъ. Вопр. А когда встрѣтилъ нищаго, не замѣтилъ, что онъ былъ пьянъ? Отв. Красный былъ, такъ у него тутъ ноздря и играетъ, подумалъ: не пьянъ ли.
   Защ. Прошу удостовѣрить, что, по показанію свидѣтеля у слѣдователя, урядникъ въ тотъ же день, 6-го, возилъ его къ трупу {У судебнаго слѣдователя показывалъ: "Утромъ 5-го мая отправился къ земскому начальнику, отъ котораго вернулся 6-го мая домой и въ этотъ день, какъ я сказалъ, урядникъ возилъ меня смотрѣть безголовый трупъ нищаго" (Показ. 18-го мая 1892 г.). Въ среду, (1-го мая, тѣло видѣла еще только Марья Головизнина. Уряднику заявлено только 7-го. Очевидно, свидѣтель не могъ видѣть урядника у трупа даже и въ среду.}. Предс. (говоритъ что-то неразборчиво).
   Свид. Ночевалъ я, а потомъ на другой день, въ четвергъ уже, пріѣхалъ сельской. Вопр. А урядникъ? Отв. А урядникъ въ тотъ день. Предс. Ну, что же?
   Защ. Считаю нужнымъ разъяснить слѣдующее: какъ извѣстно, урядникъ прибылъ на мѣсто 7-го вечеромъ. Свидѣтель былъ позванъ изъ Люга-Какси при урядникѣ, значитъ не ранѣе 8-го. Сопоставляя эти показанія, выходитъ, что свидѣтель видѣлъ нищаго за два дня, т. е. 6-го числа, т. е. когда Матюнинъ уже былъ убитъ. Между тѣмъ убійство произошло между 4-мъ и 5-мъ числами. Этотъ свидѣтель или говоритъ невѣрно, или это былъ другой нищій.
   Тов. прок. Когда вы ночевали въ Мултанѣ? Отв. На пятничю... Тов. прок. (съ удареніемъ). Когда вы были у земскаго начальника? Отв. Поздно стало въ понедѣльникъ, ночевалъ въ понедѣльникъ, на другой день (вторникъ) къ земскому начальнику, а староста на другой день пришелъ, я ужь дома ночевалъ.
   Предс. Какъ лежалъ трупъ, когда вы его видѣли? Отв. Трупъ видѣлъ еще на тропѣ, поперекъ дороги. Потомъ его ставили на ноги... За 12 верстъ одежу узнаю (говоритъ еще что-то, несвязно).
   V. Авд. Савватѣева Шушакова {Допрошена слѣдователемъ 30-го іюня 1892 г.} (23 л., крест. дер. Курчума, Волепелымиской вол.) Предс. Что знаете по дѣлу? Св. Чего я знаю? Я нищаго только видѣла, въ с. Мултанѣ. Шелъ по улицѣ. Предс. Когда? Отв. Кажется, въ понедѣльникъ. Жила я у Кузьмы Антонова, видѣла въ окошко. Ну, онъ шелъ, несъ зипунъ на опояскѣ, былъ безъ оболочки. Сѣлъ противъ Степана Мурина на бревнахъ. Куда потомъ пошелъ, не видала. Лица не замѣтила, ростомъ невысокой, а коренастой. Подъ пазухой дыра была. Были лапти на ногахъ. Не видала, долго ли, мало ли сидѣлъ... Гоняла я корову, а Андреянъ Александровъ {Оправданный въ Малмыжѣ, бывшій староста.} подошелъ, хотѣлъ мнѣ на улицѣ объяснить, а не объяснилъ, потомъ въ избу пришелъ. Ты, говоритъ, во свидѣтели идешь... Предс. Это когда было, уже послѣ допроса у Соковикова? Отв. Послѣ допроса, его уже нашли. Вопр. Что же онъ вамъ говорилъ? Отв. А тебя, молъ, допрашивалъ урядникъ? ну, молъ, допрашивалъ, а я не показала ничего. Потому мы у нихъ жили на квартерѣ, но тутошны. Если, молъ, покажешь на насъ уряднику, не жить тебѣ у насъ. Ну, я, молъ, и не показала. Предс. Гдѣ дыра была? Отв. Дыра видно подъ правой доводится {У слѣдователя: "рубаха подъ мышками не помню какой руки была разорвана" (30-го іюня 1892 г.).}. Предс. Покажи, гдѣ она тутъ? Свид. (беретъ сначала другую рубаху, Кузьмы Самсонова). На этой ровно не видать (ей подаютъ рубаху убитаго, -- она находитъ дыру подъ мышкой).
   Тов. прок. А послѣ другой урядникъ тебя допрашивалъ? Отв. Допрашивалъ, въ Починкѣ около Канковъ. Тамъ я и показала уряднику Михаилу Яковлевичу. Вопр. А почему изъ Мултана уѣхали? Отв. (смущенно). Хозяинъ... Я и не знаю. Мука потерялась, сказали на него... Ну, мы и уѣхали.
   Защ. Староста Андріанъ вамъ говорилъ, чтобы вы не показывали: развѣ онъ зналъ, что вы знаете что нибудь по этому дѣлу? Отв. Я разсказывала у Степана Мурина, по-сусѣдски. Урядника тутъ не было. А раньше я и не показала. Защ. Послѣ того, какъ нищаго видѣли, когда услыхали, что мужикъ убитъ? Отв. Не помню. А только услыхала, что подъ окномъ разговариваютъ. А я, молъ, вчерася его и видѣла.
   Защ. Прошу обратить вниманіе на то, что здѣсь явное противорѣчіе съ обстоятельствами дѣла. И эта свидѣтельница говоритъ, что видѣла нищаго наканунѣ открытія тѣла. Между тѣмъ Матюнина она могла видѣть только 4-го, а Головизнина сообщила о трупѣ 6-го. Предс. (не усматриваетъ никакого противорѣчія). Защ. Вы видѣли нищаго въ вечеру? Отв. Да, въ вечеру. Вопр. А на другой день уже услыхали о мертвомъ тѣлѣ? Отв. Вѣрно, на другой день. Защ. Свидѣтельница говоритъ это совершенно ясно. Предс. А не на третій день? Св. Нѣтъ, на другой {У слѣдователя: "Трупъ нашли во вторникъ, числа не знаю, а наканунѣ, въ понедѣльникъ, подъ вечеръ, я... видѣла, что какой-то нищій подошелъ къ бревнамъ" (показ. 30-го іюня 1802. Листъ д. No 46).}. Предс. А почему ты уряднику не показала, не испугалась-ли допросовъ? Отв. Испугалась вѣрно. У меня робеночекъ былъ, конечно затаскаютъ.
   Подсудимые Степановъ и Семенъ Ивановъ. Я хочу говорить. Предс. Погодите, не вмѣстѣ. Самсоновъ, что вы имѣете сказать? Самсоновъ: Не имѣю.
   Подс. Дмитрій Степановъ. Она идетъ по сердцамъ. Его мужъ укралъ муки у Моисея Митріева, они рядомъ жили. Муки нашли съ обыскомъ, протоколъ писали, представили становому, вотъ она по сердцамъ идетъ. Предс. Чего же она неправду говоритъ? Подс. Самсоновъ. Что видѣлъ нищаго. Это по сердцамъ. Муку украли и идетъ по сердцамъ. Становому представили, а становой приставъ протоколы смялъ, на судъ не подавалъ. Предс. Ну, по сердцамъ. Да что же она неправду говоритъ? Подс. Семенъ Ивановъ (взволнованно): Эту женщину присягу не пускаю. Муку воровалъ. Предс. Поздно теперь, ужь она присягала. Остальные не имѣете ли что сказать? (Не имѣютъ. Старикъ Акмаръ машетъ рукой).
   ѴІ. Емельянъ Якимовъ Щербаковъ {Допрошенъ слѣдователемъ 2-го декабря 1892 г. (черезъ 7 мѣсяцевъ послѣ событія).} (кр. дер. Ныши; лицо красное, выраженіе напряженное, взглядъ тяжелый и безпокойный). Во вторникъ, наканунѣ какъ нашли трупа, я ѣхалъ съ мельницы отъ Щербакова Ѳомы. Попался мнѣ Моисей Дмитріевъ съ женой (которые оба умерли). А везли какимъ-то пологомъ покрыто, а ничего не видно. Гдѣ молъ ты мололъ? Я мололъ у Ѳомы Васильева. Мельница молъ простая? Простая! Сидѣли одинъ на кряквѣ на головкахъ, а жена назадѣ на кряквѣ.
   Тов. прок. Во сколько часовъ это было? Отв. Часовъ въ 8. Солнушко по хорошему. Вопр. По какой дорогѣ вы встрѣтили? Отв. По тракту, по Талавылской дорогѣ, проѣхавъ ворота саженъ десятокъ. (На вопросъ) А на Чулью повертка саженъ съ 50. Вопр. А можно съ этой дороги проѣхать къ мѣсту, гдѣ трупъ найденъ? Отв. Не знаю это. Вопр. А трупъ былъ пологомъ утыканъ не какъ мѣшки? Отв. Хорошо утыканъ, не какъ мѣшки. Вопр. Не замѣтилъ ли ты, что при встрѣчѣ Моисей испугался? Отв. Испугался, покраснѣлъ ровно.
   Защ. А день жаркій былъ? Отв. Утромъ, не совсѣмъ жарко. Вопр. А не отъ жару ли покраснѣлъ, или отъ кумышки? Отв. Нѣтъ, съ лица ступилъ. Вопр. Больше никого не видалъ? Отв. Никого на дорогѣ не встрѣтилъ. Вопр. А кто васъ спрашивалъ о встрѣчѣ вашей? Отв. Черезъ недѣлю поѣхалъ къ Ѳомѣ на мельницу, а Ѳома говоритъ: будто Моисей съ женой возили рѣзанаго? А я молъ: онъ мнѣ и встрѣчу попалъ. Вопр. Ѳома-то откуда же узналъ? Отв. А не знаю. Вопр. А въ какой день вы его встрѣтили? Отв. О вторникъ. Вопр. Твердо помните? Отв. Твердо. Вопр. А скажите, за что это вотякъ Иванъ упрекалъ васъ, что вы продали душу? Отв. Помню это. Ѣду, а Иванъ Андреяновъ (Ефима братъ) встрѣчаетъ: айда въ гости ко мнѣ! Пошто молъ? никогда не бывалъ, а теперь пойду? Ну, не поѣдешь, говоритъ, такъ ты душа продалъ, въ свидѣтели идешь. Ну, я ужь такъ, -- объявить было некому.
   VII. Свид. Ѳома Васильевъ Щербаковъ {Допрош. суд. слѣдователемъ 19-го мая, 15-го авг. и 2-го дек. 1892 г.} (64-хъ л. Крестьянинъ изъ дер. Ныши, держитъ мельницу около Кузнерки, на рѣкѣ Люгѣ, недалеко отъ толчеи, вблизи которой найденъ трупъ).
   Предс. Что знаете по дѣлу? Отв. А чего знаю, вѣдь я ничего не знаю. Первый разъ меня спросилъ слѣдователь: я ничего не знаю. А меня Сергѣй Тарасовъ корилъ и страшшалъ; по деревнѣ поѣдешь, -- прибьемъ, какъ собаку. Что скажу, не знаю я, и сказать нечего. Потомъ пришли ко мнѣ вотяки изъ Мултана и говорятъ: "Ты знаешь, скажи, кто нищаго убилъ". А я отказалъ крѣпко, что не знаю. Предс. А не просили, чтобы ты на судѣ показалъ неправду? Отв. Они просили, что молъ онъ у тебя ночевалъ и ты знаешь все. А не скажешь, такъ въ тюрьмѣ съ нами насидишься. А я молъ не знаю.
   Тов. прок. Не ночевалъ ли на мельницѣ Емельянъ (предъидущій свидѣтель). Отв. Съ понедѣльника на вторникъ ночевалъ Емельянъ. Чаю напились, онъ поѣхалъ въ Нышу по талавылской дорогѣ. А послѣ самъ пріѣхалъ черезъ недѣлю -- двѣ {У суд. слѣдователя: "Спустя мѣсяца два послѣ того, какъ найденъ былъ безголовый трупъ, ко мнѣ однажды пріѣхалъ Емельянъ Щербаковъ и сказалъ въ присутствіи бывшаго на мельницѣ. Ник. Санникова, что онъ, когда возвращался въ помянутый вторникъ съ мельницы, -- то встрѣтилъ около полевыхъ воротъ села Мултана вотяка Моисея Дм..." "Я на это сказалъ, что-онъ напрасно говоритъ объ этомъ послѣ времени, надо бы раньше заявить объ этомъ". (Показ. 2-го декабря 1892 г.).} и говоритъ: Моисей съ женой везли молъ чего-то покрыто пологомъ? Спросили: на мельницѣ просто? Просто. А не бывали послѣ, помню я. У него молодая хозяйка взята была, такъ я бы попримѣтилъ. Вопр. А другихъ мельницъ тутъ нѣтъ? Отв. Нѣтъ. Вопр. А свертокъ съ дороги на Чулью есть? Отв. Есть. За поскотиной саженъ съ 80. Вопр. Можно съ Чульинской дороги туда проѣхать? Отв. На телѣгѣ не проѣдешь. Какъ тутъ подъѣдешь? Не подъѣдешь никакъ. Луга, лѣсокъ, а потомъ болото. (На вопр.) Трупъ нашли саж. въ 60-ти отъ толчеи. Вопр. А толчея тамъ есть, другаго какого-нибудь? Отв. Да. Вопр. А пройти оттуда, гдѣ тѣло нашли, можно на чульинскую дорогу? Отв. Можно пройти саженъ 200. Вопр. Что гебѣ вотяки говорили: учили, чтобы показать слѣдователю, что молъ онъ у тебя былъ? Отв. Говорили, что былъ у тебя, такъ молъ покажи, коли былъ. Вопр. А не учили, что молъ покажи, что былъ? Отв. Не учили. А молъ, если былъ, такъ и скажи: былъ. Вопр. Это уже послѣ допроса у становаго? Отв. Послѣ допросу.
   Защ. А не потому ли они приходили, что вы говорили при слѣдствіи становому, что это дѣло русское, а не вотское? Отв. А я почему зналъ. Не говорилъ. Вопр. А когда искали голову, -- по рѣкѣ ходили, по аныкской землѣ? Отв. Ходили, ходили. Вопр. Слѣдовъ крови не находили? Отв. Самъ не ходилъ я. Вопр. Вы воду спускали, -- дно было видно? Отв. Сколь весной спускаю. Тутъ искали, ходили народъ. Вопр. А крови на березкахъ не было? Отв. Не знаю, самъ не ходилъ. Вопр. А Емельяну не вы говорили, что молъ Моисей вывезъ рѣзанаго? Отв. А я почемъ бы зналъ? Емельянъ мнѣ сказалъ. Вопр. А какіе вотяки къ вамъ приходили? Отв. Степанъ Максимовъ былъ... Вопр. Не приходилъ Самсонъ? Отв. Нѣтъ, Самсонъ не приходилъ. Вопр. А судебному слѣдователю вы показывали, что Самсонъ приходилъ. Отв. Нѣтъ, не показывали {Въ показаніи у судебн. слѣдователя: "Пришли мултанскіе вотяки Степанъ Максимовъ, братъ его Самсонъ Максимовъ и Максимъ Гавриловъ" (показ. 15-го августа 1892 г.)}.
   Тов. прок. А Максимъ Гавриловъ приходилъ? Отв. Приходилъ. Вопр. Это который судился? Отв. Да, который судился {Максимъ и Тимоѳей Гавриловы оба оправданы въ Малмыжѣ.}. Защ. Какъ вы поняли просьбу вотяковъ: они просили показать въ ихъ пользу, или же просили правду показать? Отв. Кто знаетъ. Они говорятъ: мы знамъ, говорятъ, что былъ у тебя, такъ скажи.
   Предс. Уговаривали показать въ ихъ пользу? Отв. Кучились, пожалуйста покажи такъ: знаешь, такъ и покажи.
   Защ. Сами-то они вѣрили, что былъ онъ у васъ? Отв. Какъ же они не вѣрили? Вопр. Значитъ, думали, что былъ? Отв. И говорили! Не то что думали, а говорили: былъ онъ у тебя. А онъ не бывалъ.
   Тов. прок. Заставляли тебя лгать? Отв. Нѣтъ! Пожалуйста, сдѣлай милость, знаешь дѣло, такъ и скажи.
   Предс. А не говорили: хоть не былъ, да скажи? Отв. Нѣтъ, этакъ не говорили: хоть не былъ да скажи. А говорятъ: знаешь, такъ скажи. Молъ, мы знаемъ, что былъ, такъ и скажи, что былъ. А не то, что денегъ дадимъ или что, только покажи. Вопр. И стращали васъ? Отв. Это было. Молъ знаешь, такъ и скажи, а не то молъ съ нами насидишься. Это говорено было. Чего говорено, то и показываю, а не то что!
   VIII. Ефимъ Сосипатровъ Кобылинъ (45 л., крест. дер. Чульи, у слѣдователя 15-го ноября 1892).-- Ходилъ съ бариномъ (съ прежнимъ становымъ, фамиліи его не знаю {Рѣчь идетъ о приставѣ Тимоѳеевѣ.}). Слѣдовали. У трупа это обрѣзано и все... Обувь на немъ вся омыта, и пятки не вложены путемъ. Лежалъ поперекъ дороги, азямчикъ былъ накинутой, въ родѣ котомочки. Съ обыскомъ къ Моисею Дм. тоже ходилъ. Нашли корыто въ кровѣ, пологъ нашли въ кровѣ.
   Тов. прок. Гдѣ тѣло лежало? Отв. Тѣло лежало на чульинской землѣ. Тропочка пѣшаходная, сырое топкое мѣсто, проѣхать нельзя... Лапти на трупѣ были бѣлые, ровно какъ не ношены {Лапти, находившіяся среди веществ. доказательствъ -- старые, ношеные.}, въ грязи не запачканы, пятки не вложены. Онучи бѣлью, мытые, кучканы не путемъ, завязаны не совсѣмъ крѣпко.
   Тов. пр. Можно ли думать, что лапти надѣты на мертваго? Отв. Поэтому надо думать, что какъ не живой обувался. (На вопр.). Крови малость -- на сыромъ мѣстѣ такъ замутилось, на азямѣ крови не было, рубашка была чистая... искали кругомъ на версту -- нигдѣ крови не находили... Со становымъ тоже ходилъ, народу было много, сотъ по пяти, воду спущали на мельницѣ, ничего не нашли... трупъ лежалъ поперекъ, внизъ лицомъ (sic) на грудѣ, ноги вытянуты; на чульинской землѣ. Вопр. Далеко отъ дороги проѣзжей? Отв. Не совсѣмъ далеко, саженъ 300, а на лошадѣ саженъ полтораста не доѣхать. Вопр. А гдѣ нашли корыто? Отв. Корыто у Моисея нашли за амбарчикомъ, заставлено дровами. Вопр. А кровь замѣтили? Отв. Въ корытѣ кровь неизвѣстно какая, въ серединѣ черная, запеклась, а по краямъ алая. Онъ говорилъ -- отъ солонины. А я лизнулъ -- солью не пахнетъ. Вопр. А дырочку замѣтили въ корытѣ? Отв. Дырочки не примѣтилъ. Вопр. Пологъ видѣли? Много ли на немъ пятенъ было? Отв. Пятна было четыре, пятна наискось. Онъ толкомъ не сказалъ, что такое. Хозяйка молъ спала, можетъ клоповъ давила или что. А пятна были въ ладонку и поменьше, и малыя. Вопр. А другой пологъ былъ? Отв. Другаго полога не было.
   Защ. Вы у слѣдователя не говорили, что пологъ найденъ вмѣстѣ съ мясомъ? Отв. Нѣтъ, не говорилъ. Вопр. Скоро ли вы явились къ трупу? Отв. Пошла дѣвушка, сказала, караулъ нарядили 8 человѣкъ. А его мы не тронули.
   Предс. (по просьбѣ врача-экспер. Крылова): Какъ веревочки были завязаны на лаптяхъ: туго ли? Отв. Слабко, хлябали... Видать, что если бы живой этакъ шелъ, нельзя идти, и кончики не подоткнуты.
   Вопр. Высоко ли завязаны? Отв. Какъ слѣдуетъ, только плохо. Вопр. Полож. хорошо осматривали: гдѣ были на немъ пятна? Отв. Давно было (беретъ въ руки пологъ, но пятна на немъ вырѣзаны, для анализа въ медиц. департаментѣ). Вопр. Вы корыто осматривали, дырку видѣли? Отв. На корытѣ дырка была замазана.
   Экспертъ врачъ Минкевичъ. Свидѣтель раздѣвалъ трупъ. Замѣтилъ ли онъ, что ноги были какъ бы стянуты и на что было давленіе отъ веревокъ? Отв. Паринъ раздѣвалъ. А сдавлено было у лодыжекъ не отъ веревокъ (лапотныхъ). Завязки были повыше, а пониже на лодыжкахъ перетянуто.
   Врачъ-экспертъ Крыловъ. Какую форму имѣли пятна на ногахъ? Отв. А такъ кругомъ у лодыжекъ. Если бы отъ онучи, то замѣтно было бы. Такъ натянуло кожу книзу, напустилась, какъ чулокъ. Какъ вотъ пчела укуситъ, такъ опухло. Напустилось.
   Пред. Можетъ быть онъ висѣлъ за ноги, такъ отъ веревки? Отв. Не знаю. В. На обѣихъ ногахъ?Отв. На обѣихъ. Вопр. Было ниже, -чѣмъ отъ веревки лапотной? Отв. Да.
   Экспертъ Минкевичъ. Гдѣ опухло? Отв. Пониже того, гдѣ перетянуто.
   (Перерывъ 10 минутъ).
   IX. Станов. прист. Тимооѳевъ (Евг. Михайловичъ). Былъ приставомъ въ III станѣ. 8-го или 9-го мая получилъ донесеніе урядника Соковикова, что найденъ трупъ между Чульей и Аныкомъ (описываетъ мѣсто). Тутъ же, въ грязи лежали волосья, вещи въ мѣшкѣ. Самая голова (sic) была прикрыта зипуномъ {Показ. у слѣдователя 30-го янв. 1893 г.: "трупъ одѣтъ въ зипунъ на рукавахъ".}. Лапти плохо надѣты. Предс. Наскоро? Отв. Точно такъ, очень слабо. Пятка захватила за край лаптя, поэтому и было сужденіе со стороны понятыхъ, что это уже надѣто на трупъ. Понятые русаки говорятъ -- это дѣло вотяковъ, а вотяки -- на русаковъ. Вопр. Почему они предполагали, что дѣло вотяковъ? Отв. Понятые по слухамъ говорили, что это среди вотяковъ водится, а вотяки отрицали. Вопр. А тогда же вы замѣтили, что внутренности нѣтъ? Отв. Замѣтно было. Были мною произведены розыски съ помощію крестьянъ 5 обществъ. Голову искали. Прудъ былъ выпущенъ. Предс. Скажите: можно-ли было трупъ привезти тутъ? Отв. Трупъ принесенъ, привезти невозможно, мѣсто болотистое, дорогъ нѣтъ, тропинка есть. На другой день были вызваны крестьяне 10 селеній, для производства розыска въ Мултанѣ. Урядникъ до моего прибытія объявилъ корыто -- нашелъ за дровами. Нельзя положительно сказать, что это человѣческая кровь, по моему осмотру -- свѣжая кровь.А онъ, Моисей, говорилъ, что съ осени {Не съ осени, а весной. См. показ. Моисея Дм., стр. 131, стр. 8 снизу.} солилъ мясо. Но тогда кровь была бы черная, а была розовая. Потомъ найденъ пологъ и на немъ полоса была въ палецъ ширины (проводитъ подъ шеей:) именно такъ. Предс. Почему вы удостовѣрились въ личности убитаго? Отв. Документы были при немъ: два удостовѣренія, что онъ человѣкъ больной падучей болѣзнію. При разспросахъ моихъ оказалось, что въ с. Мултанѣ около вечера двое его видѣли, которые ходили въ волостное правленіе. Вопр. Шутовъ и Ворончихинъ? Отв. Не помню. Потомъ двое свидѣтелей (?) показывали, что они видѣли, какъ Моисей везъ что-то въ видѣ мѣшка (передаетъ разсказъ Емельяна Щербакова). А такъ какъ эти доказательства убійства относились къ Моисею Дмитріеву, то мной онъ и задержанъ. А потомъ меня спутали, сказавши, что обязанности священника ихняго переходятъ изъ рода въ родъ. Предс. T. е. попа? Отв. Да, -- переходятъ изъ рода въ родъ. А былъ Акмаръ. А какъ у Акмара внукъ Михайло Титовъ, то задержанъ и Титовъ. А какъ становая квартира была въ Вавожѣ далеко отъ мѣста задержки (Старый Трыкъ), то я поручилъ урядникамъ и старшинѣ постараться слѣдить, а какъ не было основаній, то приказалъ отпустить Титова. Его освободили. Предс. Не оговаривалъ ли онъ при этомъ подсудимыхъ? Отв. Да, онъ сказалъ, что дѣло не его, а дѣда и ямщика земской станціи. Это свѣдѣніе передано не мнѣ лично, а старшинѣ старо-трыкскаго волостнаго правленія (Попугаеву), который его освободилъ, такъ какъ онъ былъ задержанъ при волостномъ правленіи. Мнѣ затѣмъ ясно представлялось, что въ ночь совершенія убійства я находился въ Мултанѣ. Передъ тѣмъ я находился въ Больше-Шабанской волости. Черезъ нѣсколько дней ѣду черозъ Мултанъ и при въѣздѣ вижу: караулитъ Bac. Кузьминъ (Кузнецовъ). Ты, говорю, зачѣмъ здѣсь? Я такъ-время провожу. -- Да за тебя, говорю, всякій за 5 к. покараулитъ, а ты можешь, не выспавшись, потерять днемъ въ своихъ занятіяхъ. Ты бы легъ.-- Потомъ я еще утромъ не всталъ съ постели, -- входитъ содержатель земской станціи {Тимоѳей Гавриловъ, оправданный.}.-- Куда изволите ѣхать?-- Убирайся ты на всѣ 4 стороны. -- Но онъ не уходитъ. Напился я чаю и поѣхалъ въ Чулью, и потомъ оказалось, что за мной возили трупъ. Имя (имъ) трупъ надо было везти, -- они и проѣхали по дорогѣ на Талавылъ, а послѣ свернули. Они имѣли возможность и скрыться... Все это я узналъ послѣ: мнѣ сказалъ свидѣтель, который ѣхалъ съ мельницы. Онъ встрѣтилъ ихъ еще на Талавылской дорогѣ.
   Тов. прок. На дорогѣ или на тропѣ былъ найденъ трупъ? Отв. На тропинкѣ. Кругомъ мѣсто топкое, болото, перелѣсокъ. Ѣздить нельзя. Вопр. А ходить можно? Отв. Нѣтъ, невозможно. Оно можно, только осторожно, съ кочки на кочку. Вопр. Если бы трупъ отнести въ сторону сажень на 50, то можно ли его было бы найти? Отв. Нѣтъ, такъ бы и сгнилъ, и если бы духъ пошелъ, то думали бы -- скотина пала. Вопр. А можно ли отсюда на Чульинскую дорогу выйти? Отв. Нѣтъ, тутъ большой обходъ. Вопр. Поворотъ далеко съ Талавылской дороги на Чулью (нетерпѣливо): Отъ воротъ -- далеко ли поворотъ на маленькую дорогу? Отв. Версты 1 1/2. Вопр. Можно ли подъѣхать съ маленькой дороги къ трупу? Отв. Можно, но не доѣхать сто сажень побольше. Нужно было нести на рукахъ. Вопр. Какъ лежалъ трупъ? Отв. Лапти сухіе, а мѣстность сырая. Голова ниже, а ноги на возвышенномъ мѣстѣ, спиной кверху. Вопр. Замѣтили вы дѣтскій чулокъ среди вещей? Отв. Замѣтилъ. Вопр. Вещи были хорошо сложены? Отв. Наскоро набросаны. Вопр. Крови много было? Отв. Крови на мѣстѣ трупа совсѣмъ но было. Вопр. А на рубахѣ? Отв. Немного на воротѣ, а рубашка чистая. Вопр. А на азямѣ? Отв. Гдѣ было: прикрыто отверстіе. Вопр. А коросты-на "животѣ видѣли? Отв. Величиной съ гopoшину. Вопр. Кровью покрыто? Отв. Кровью. Вопр. Какое впечатлѣніе, -- какъ будто отъ уколовъ? Отв. Да, какъ будто острымъ оружіемъ... Сколько ихъ было на животѣ -- не помню. Вопр. Вы искали кровь? Отв. Версты на три въ окружности искали. Вопр. И нигдѣ не видали крови? Отв. Нигдѣ. Вопр. А въ отверстіи шеи много было крови? Отв. Почти по было {Показ. у суд. слѣдователя (30-го января 1893 г.)... "вынуто горло, но со всѣми ли внутренностями, опредѣлить до медицинскаго вскрытія не могъ, потому что внутрь отверстія отрѣзанной головы представляло массу запекшейся крови и самый обрѣзъ также обвѣтрѣлъ и началъ чернѣть; возлѣ этого отверстія лежало нѣсколько прядей вьющихся русыхъ волосъ, кругомъ же трупа -- лужи крови не оказалось.}. Вопр. Разсматривали вы корыто (найденное у Моисея Дмитріева)? Отв. Да. Вопр. По видали отверстія для стока крови? Отв. Не видалъ. Вопр. Какъ объяснялъ Моисей Дмитріевъ присутствіе крови на пологѣ и въ корытѣ? Отв. На пологѣ, -- будто отъ клоповъ, а въ корытѣ -- отъ засола говядины. Кромѣ того, оказалась сырость на полу въ самой серединѣ шалаша, какъ будто что-нибудь смыто. Онъ объяснялъ, что отъ весенней воды {Показаніе ур. Соковикова: "онъ объяснялъ, что отъ растаявшаго снѣга".}, но это нельзя, потому что подъ лавками сухо. Вопр. Не замѣтили вы полоски на бревнѣ? Отв. Замѣтилъ послѣ вскрытія. Такъ какъ г. врачемъ дано заключеніе, что есть кровоподтеки на ногахъ и что его подвѣшивали, то я отправился въ шалашъ и замѣтилъ полоску на перекладѣ, пыль стерта, какъ будто что висѣло, тамъ и нашли волосья, такіе, какъ около трупа. Вопр. А не замѣтили, что на лодыжкахъ у трупа запухло. Отв. Я не могъ писать этого, потому какъ человѣкъ былъ больной... Вопр. А вы замѣтили это? Отв. Перевязка отъ лаптей или отъ веревокъ, -- не могу сказать, не помню. Вопр. Скажите: Кузнецовъ человѣкъ богатый? Отв. Да. Вопр. Ходилъ раньше въ караулъ? Отв. Никогда не бывалъ прежде. Вопр. Какое впечатлѣніе вы вынесли о причинѣ смерти? Отв. Видно было, что убитъ вотяками. Объ одномъ и свидѣтели говорили, а объ остальныхъ не было фактовъ, но оно заставило высказать подозрѣніе, что Матюнинъ переведенъ въ домъ деревенскаго.
   Защ. О какомъ это свидѣтелѣ вы говорили, что указывалъ на вотяковъ, что везли трупъ? Какъ его зовутъ, не помните ли? Отв. Не помню. Предс. Не Щербаковъ ли? Отв. Щербаковъ; онъ разсказывалъ, какъ Моисей везъ что-то въ мѣшкѣ и имѣлъ разговоръ: есть ли кто на мельницѣ, а потомъ на мельницѣ не былъ.
   Защ. Скажите: почему Титовъ зналъ, если самъ не участвовалъ въ преступленіи? Отв. Это говорилъ онъ старшинѣ Попугаеву, а мнѣ не признался. Вопр. Вы трупъ перевезли на землю села Мултанъ, -- для чего? Отв. Тамъ суше было. Вопр. Пѣшеходная тропинка ведетъ изъ Аныка въ Чулью? Отв. Да, и тутъ есть недѣйствующая толчея. Вопр. Почему вы поголовный обыскъ дѣлали именно въ Мултанѣ? Отв. Было указаніе на Моисея. Вопр. А въ другихъ селеніяхъ вы не произвели ни одного обыска? Отв. Три дня по лѣсу искали. Вопр. А изъ лѣсу прямо въ Мултанъ? Отв. Урядникъ представилъ корыто, найденное у Моисея Дмитріева. Вопр. Корыто найдено вѣдь у одного Моисея, а вы искали у всѣхъ (не отвѣчаетъ). А почему Щербаковъ заявлялъ, что это дѣло русскихъ, а не вотяковъ? Отв. Пьянъ былъ. Тутъ много было вотяковъ, а онъ кормится отъ вотяковъ. Вопр. А людей съ вами много было? Отв. Изъ 10 деревень. Вопр. Вы ходили изъ дома въ домъ? Отв. Сразу дѣлали обыскъ во всей деревнѣ. Вопр. А сами при обыскахъ въ каждомъ домѣ не присутствовали? Отв. Я самъ былъ только у поповъ и дьяконовъ ихнихъ. Вопр. А по скажете ли, какое дознаніе вы сами производили о взяткахъ, ста рубляхъ, будто бы взятыхъ вами у чульинцевъ? Отв. Это точно также пустили вотяки. Вопр. Съ чего же это пошло? Отв. Хорошенько не помню. Вопр. А вы не слыхали, что чульницы и аныкцы собирали сходъ до вашего прибытія? Отв. Этого не было. Вопр. А вы не изслѣдовали, откуда подтащенъ былъ трупъ? Когда вы пришли къ трупу, были ли тутъ слѣды? Отв. Трава была цѣлая, -- не примята.
   Товар. прок. Трава естьли тутъ? Отв. Есть. Вопр. Не наложены ли тутъ доски? Отв. Тутъ бревининкъ настланъ. Вопр. Такъ какая же трава? Отв. Нѣтъ, тутъ не было травы. Вопр. Вы имѣли до розысковъ свѣдѣнія, что Матюнинъ въ Мултанѣ былъ вечеромъ 4-го мая? Отв. Шутовъ и Ворончихинъ указали до розысковъ, что нищій былъ въ Мултанѣ. Вопр. Около Мултана какія еще деревни? Отв. Чулья -- русская, Ныша -- русская, Аныкъ -- русская. А вотскія -- кромѣ Мултана -- на 10 версть. Вопр. Ничего не слыхали вы о кладахъ въ этой мѣстности? Отв. Но слыхалъ. Вопр. Ѳома имѣетъ мельницу и толчею. Кто у него главные помольщики? Отв. Главнымъ образомъ вотяки села Мултана.
   Защ. Мултанцы были въ числѣ понятыхъ? Отв. Были. Вопр. И на розыскахъ крови? Отв. Были и они. Вопр. Приносили они вамъ щепочки? Отв. Принесли. Была краснота, но все понятые засвидѣтельствовали, что это не кровь, а сокъ. Вопр. Что вы съ нею сдѣлали? Отв. Бросилъ. Вопр. И не занесли въ протоколъ? Отв. Не занесъ. Всѣ засвидѣтельствовали, что не можетъ быть это кровь. Вопр. Это найдено на землѣ деревни Аныкъ? Отв. Да, съ двухъ мѣстъ: около дороги и подалѣе къ Аныку. Около нашли березки такого же подозрительнаго цвѣта. Вопр. Изъ Мултана сколько идетъ дорогъ? Отв. Двѣ дороги. Вопр. А въ Кузнерку есть вѣдь еще дорога, значитъ три? Отв. Три дороги: двѣ дороги и третья тропа {Явное недоразумѣніе: изъ Мултана сразу расходятся три проѣзжія дороги: на Кузнерку, на Талавылъ, на Чулью.}. Защ. Предполагается, что Моисей везъ трупъ по Талавылской дорогѣ! Изъ Мултана въ Кузнерку какъ попасть (съ этого мѣста)? Отв. Версты 2 по талавылской дорогѣ, а ужь потомъ -- поворотъ (дальніе слова свидѣтеля не могли записать всѣ трое записывавшіе: показаніе насчетъ дорогъ было запутанно и непонятно). ...А черезъ полверсты дорога отходитъ на Кузнерку. Защ. Моисей встрѣтили не доѣхавши до кузнерской дороги? Отв. Не доѣхавши.
   Тов. прок. У самыхъ воротъ, выѣзжая изъ Мултана, сколько тутъ дорогъ? Отв. Одна тропинка. Вопр. Да на Талавылъ-то есть же дорога? Отв. Есть дорога. Воnp. На, а потомъ поскотина будетъ и нужно проѣхать еще ворота? Отв. Нужно. Вопр. А та дорога тоже ведетъ на Чулью? Отв. Нельзя проѣхать на Чулью. Вonp. Нужно свернуть? Отв. Нужно свернуть 100 сажень...
   Предс. A вамъ представили деревья, такъ тамъ былъ сокъ?.. Почему вы убѣдились, что это сокъ березы? Отв. Это не березки, а елки... Сокъ, и всѣ видѣли, что сокъ. Bac. Кузьминъ и другіе старались задержать, что вотъ дескать кровь...
   Защ. хочетъ что-то спросить. Предс. Я васъ, г. защитникъ, предупреждаю, чтобы вы прежде, чѣмъ спросить свидѣтеля, обращались ко мнѣ. Защ. кланяется и опять обращается къ свидѣтелю. Предс. Вамъ угодно спросить? Защ. Какъ же, я вѣдь уже получилъ разрѣшеніе. Предс. Нѣтъ, еще не получили. Вамъ угодно спросить? Защ. Да. Предс. Ну, вотъ теперь спрашивайте.
   Защ. Скажите, вы далеко ходили при розыскахъ по аныкской дорогѣ? Свид. Отъ Люги {Люга -- рѣчка, за которой стоитъ толчея и дальше -- мельница Щербакова.} дальше полуверсты но ходили. Вопр. Почему? Отв. Не ходили, не было надобности. Вопр. Значитъ, вы искали только въ лѣсу? Отв. Вездѣ искали. Вопр. А по землѣ аныкской сколько ходили? Отв. Съ версту. Вопр. А далыше до Аныка, до Чульи, до Кузнерки не ходили? Отв. По три, по четыре версты обойдено, а до этихъ деревень не доходили.
   Предс. Вы слыхали, что при жертвоприношеніяхъ голову зарываютъ на томъ мѣстѣ? Отв. Не слыхалъ. Вопр. А о найденной въ шалашѣ головѣ бычка? Отв. Слышалъ отъ слѣдователя, Казанскаго который еще послѣ меня производилъ слѣдствіе и говорилъ, что найдена голова бычка и еще нашли много костей. Вопр. А человѣческихъ? Отв. Ни одной. Вопр. Вамъ случилось въ ту ночь быть въ Мултанѣ и вы встрѣтили Кузнецова на караулѣ? Отв. Да. Вопр. Этого? Отв. Этого. Вопр. А другихъ кого? Отв. Другихъ не зналъ {У слѣдователя: "пріѣздъ въ Мултанъ былъ около 2-хъ или 3-хъ час. ночи и при самомъ въѣздѣ замѣтилъ трехъ лицъ около пожарной. Именно Bac. Козмина Кузнецова и двухъ братьевъ Василія и Павла Кондратьевыхъ..."}, а Кузнецова замѣтилъ. Вопр. А Василія и Павла Кондратьевыхъ не встрѣтили? Отв. Не помню. Предс. Вы забыли свои прежнія показанія. Потрудитесь объяснить, гдѣ вы нашли волосы? Отв. На перекладѣ вверху. Прядь волосъ, цвѣтъ схожъ съ волосами, найденными у трупа. Предс. (показывая прядь волосъ). Эти волосы найдены у трупа? Отв. Эти. Вопр. А вотъ эти гдѣ найдены? Отв. На перекладѣ и были немного запачканы въ крови. Слѣдователю высказалъ тогда же, что когда Матюнина подвѣсили, то что-нибудь надо было поправить подъ веревкой, и тогда легко могли прилипнуть къ рукѣ. Волосы при трупѣ -- всполщены, какъ и найденная прядь волосъ. Вопр. Эти? Отв. Да.
   Предсѣдатель предъявляетъ присяжнымъ волосы и объясняетъ, гдѣ какіе найдены (мы, составители отчета, можемъ засвидѣтельствовать, что и въ настоящемъ засѣданіи это была самая слабая часть судебнаго слѣдствія и намъ, внимательно слѣдившимъ за объясненіями, не удалось составить яснаго представленія о томъ, гдѣ именно найдены волосы каждаго изъ 5-ти пакетовъ и какой о нихъ данъ отзывъ экспертизой).
   Предс. Вы не помните ли, не замѣтили ли полосы на ногахъ трупа? Отв. Много времени прошло и такія мельчающія подробности невозможно упомнить. Предсѣд. Но вѣдь вы помните, напримѣръ, что когда нашли волосы, то къ нимъ прилипло немного крови. А между тѣмъ, вы сами раздѣвали трупъ, а не помните, что было у него на ногахъ. Не было-ли отековъ, какъ бы отъ веревки? Отв. Не помню. Вопр. А замѣтные были слѣды сдавливанія отъ перевязокъ? Отв. Не помню, веревки были слабы, пятка не вошла въ лапоть.
   Эксп. врачъ Минкевичъ проситъ спросить, какой уровень крови былъ въ корытѣ? Отв. Все было розовое, а полоса была вотъ здѣсь (показываетъ на корытѣ ободокъ крови. Экспертъ мѣряетъ тесьмой ширину и длину ободка).
   Тов. прок. А не замѣтно соскабливаніе? Отв. Нѣтъ, смыто.
   X. Урядникъ Василій Яковлевъ Соковниковъ (хромаетъ, опирается на палку {Допрош. суд. слѣдователемъ 5-го февр. 1893 г.}).
   7-го мая 1892 года мнѣ заявили, что близъ Чульи найденъ трупъ безъ головы. Тогда же отправился, -- головы не оказалось. Лежалъ на дорогѣ пѣшеходной, азямъ полой закинутъ на обрѣзъ шеи {У слѣдователя: "за плечами на лямкакъ холщевая котомка, за которой между лямками задѣланъ черный крестьянскаго сукна азямъ, съ большимъ откиднымъ воротникомъ; полой азяма былъ закрытъ обрѣзъ шеи".}.
   Лапти неплотно были насажены на ногу, какъ будто постороннимъ лицомъ, пятка высунулась, веревка слаба. Кругомъ этого мѣста притоптано, такъ какъ наканунѣ тутъ искали слѣдовъ и потому нельзя было узнать, откуда привезенъ {Такъ же показалъ у слѣдователя: "кругомъ трупа трава была притоптана искавшими до пріѣзда моего людьми отрѣзанную голову и поэтому невозможно было разобрать, откуда трупъ подтащенъ".}. Собрались народъ, говорятъ, дѣло вотское". Нищій, -- убить не изъ за чего. (На вопросъ). Голова вырѣзана какъ слѣдуетъ, акуратно, внутренностей -- что вытянуты, не замѣтилъ.
   Предс. Что же, тутъ кровь была? Отв. Да, запеклось крови, я и не замѣтилъ, что тамъ. Обнаружено было, что это Матюнинъ. Было удостовѣреніе сельскаго старосты о падучей болѣзни. Затѣмъ тутъ же, въ числѣ прочихъ, является крестьянинъ Шутовъ. "Я знаю, говоритъ, этого человѣка. Я видѣлъ его въ Мултанѣ, вечеромъ 4-го мая, онъ лежалъ на бревнахъ". Подумалъ, что онъ пьянъ, такъ и прошелъ. Потомъ уже въ Мултанѣ, во время розысковъ, пришелъ Ворончихинъ и говоритъ:"я эдакаго человѣка видѣлъ 4-го мая въ Мултанѣ", и разсказалъ, не видя трупа, про всю одежу.-- Предс. Предъявляли ему трупъ? Отв. Самъ не предъявлялъ и не знаю, предъявлялъ ли кто.-- 8-го и 9-го мая производилъ розыски въ лѣсу, затѣмъ произвелъ обыскъ у вотяковъ, отличающихся наибольшимъ религіознымъ усердіемъ. Нашелъ у Моисея Дмитріева корыто, прикрытое и заставленное плахами и дровами. Оказалась (въ корытѣ) кровь. Моисей сказалъ, что солилъ говядину, но тутъ понятые сказали: не можетъ быть. Въ другой разъ, съ приставомъ, нашли пологъ въ сѣняхъ {У слѣдователя: "въ клѣти былъ найденъ холщевой пологъ, на которомъ оказалось продолговатой формы пятно крови".}. На немъ пятна крови. Сначала сказалъ отъ клоповъ, а потомъ говоритъ -- отъ говядины. Потомъ (явился) крест. дер. Ныши Щербаковъ. "Я, говоритъ, ѣхалъ 5-го мая, съ мельницы. Встрѣтилъ въ полѣ близъ лѣсу вотяка съ бабой. На мѣшкѣ не сидятъ, какъ обыкновенно мужики сидятъ, а онъ впереди, она сзади. Спросилъ (вотякъ): на мельницѣ просто? (Щербаковъ) отвѣтилъ -- просто!" А потомъ Ѳома Васильевъ сказывалъ: на мельницѣ не бывали. Потомъ утромъ шла дѣвочка и видѣла у поля, на опушкѣ лѣса вотяка, не знаетъ кто, а только кривой. Оказалось въ Мултанѣ 4 кривыхъ, я ихъ собралъ, она указала Кузьму Самсонова {У слѣдователя: "она съ какой-то робостью указала на Кузьму Самсонова".}. Онъ сталъ отрицать, что и не охотится и шабура нѣтъ. А жители сказали: и шабуръ есть, и охотится на зайцевъ. Зачѣмъ бы отпираться? А потомъ найдены штаны и рубаха въ крови {Эти штаны и рубаха взяты у Мурина 30-го ноября и были въ числѣ вещественныхъ доказательствъ; рубаха ввела въ заблужденіе свидѣтельницу Шушакову, которая сначала принялась на ней розыскивать прорѣху, замѣченную ею на рубахѣ нищаго. По протоколу осмотра пятна на рубахѣ оказались "липки на ощупь". Это было 14-го января 1893 г., т. е. спустя 7 мѣсяцевъ и 10 дней послѣ убійства. По анализу кровь оказалась -- отъ млекопитающихъ. Кузьма Самсоновъ -- мясникъ.}. Вопр. Эти? Отв. Эти.
   Тов. прок. Лапти сухіе были на трупѣ? Отв. Сухіе. Вопр. А кругомъ было грязло? Отв. А кругомъ грязно, и нельзя пройти, чтобы не обмараться {Осмотръ былъ произведенъ 8-го числа. Трупъ двое сутокъ лежалъ до осмотра, причемъ, по показанію свидѣтелей, ноги были выше, т. е. на сухомъ мѣстѣ.}. Вопр. Крови тутъ не было? Отв. Крови самая малость, почти не было {Тоже у суд. слѣдователя: "около трупа крови почти не было".} -- искали на версту, а со становымъ всѣ лѣса обошли. Вопр. А какія тамъ щепочки представляли? Отв. О, это вотяки же все, вотяки! Въ зимнее время кто-то проѣзжалъ, ссадилъ кору, а весной пошелъ сокъ... И еще ива была набросана. Вопр. И всѣ видѣли, что это не кровь? Отв. Не кровь. Вопр. А на пологѣ пятна какія были? Какъ будто отъ обрѣза шеи? Отв. Будто къ обрѣзу прислонялся {По описанію медиц. департамента: "холщевой пологъ, кусокъ сѣраго холста съ заплатами, на которомъ замѣчаются разсѣянныя буро-красноватыя пятна кругловатой и неправильной формы; мелкія -- нѣсколько линій въ діаметрѣ, крупныя -- отъ 2--3 1/2 дюймов. длины и 1/2--1 дюйма ширины"... Кровяные шарики распались (декабрь, 1892 г.), но кровь на большихъ пятнахъ "по всей вѣроятности" -- не отъ раздавленныхъ клоповъ.}. Вопр. А рубашка чистая? Отв. Воротникъ запачканъ, а сама чистая.
   Предс. Знаете ли вы вотскіе обычаи? Отв. Я уроженецъ тутошной. Вопр. Бываютъ ли у нихъ моленія? Отв. Придерживаются своихъ богомъ. Моленья бываютъ по старинному обряду. Устраиваютъ (для моленіи) шалаши по племенамъ. Въ Мултанѣ 2 племени, -- учурское и будлуцкое, -- и два шалаша. Приносятъ тамъ въ жертву птицу, скотъ. Есть избранные возимъ-восяси, по нашему священники. Дмитрій Степановъ былъ возимъ-восясь отъ учуръ, а Михайло Титовъ -- общественный отъ обоихъ племенъ.-- Вопр. Отъ кого вы все это слышали? Долженъ предупредить, что слуховъ, неизвѣстно откуда исходящихъ, вы суду сообщать не имѣете права. Отв. Онъ же самъ разсказывалъ. А о богахъ ихнихъ -- Михайло Koбылинъ.
   Тов. прок. Вы сами бывали на ихъ моленьяхъ? Отв. Бывалъ только въ лѣсахъ. Скотъ молятъ. Выкопаютъ ямку, приведутъ скотину, заколютъ, кровь не выпущаютъ, собираютъ въ особую посуду и варятъ. На огонь кровь польютъ, кумышку, потомъ мясо кладутъ въ яму. Тов. прок. А легкія и сердце? Отв. И легкія отъ частей тоже кладутъ. Вопр. Жгутъ на кострѣ? Отв. Нѣтъ, закапываютъ. А говядину варятъ и ѣдятъ. Рѣжутъ возимь-восясь, тыръ-восясы, пахч-восясь {У судебнаго слѣдователя свидѣтель далъ чрезвычайно опредѣленныя свѣдѣнія о вотской миѳологіи, въ томъ числѣ о богѣ Курбанѣ: "самый злой богъ у нихъ такъ называемый Курбанъ, этому богу вотяки ежегодно приносятъ въ жертву жеребенка и приблизительно черезъ 40 лѣтъ, по требованію самого же Курбана -- въ жертву приносятъ человѣка. Если не исполнить этого требованія, то богъ нашлетъ моръ, голодъ или что-либо другое. Вторымъ за этимъ -- считается богъ Антасъ. Этотъ богъ веселый и не особенно требовательный. Антасу приносятъ въ жертву гуся или утку. Третій богъ -- Чунканъ, ему молятъ или, сказать, приносятъ въ жертву ежегодно теленка. Затѣмъ четвертую жертву вотяки приносятъ сатанъ-чорту; ему приносится... въ концѣ лѣта или осенью -- обязательно коза". Все это урядникъ слышалъ отъ Михаила Кобылина, а тому разсказывалъ вотякъ Большеучинской волости, а какой деревни и какъ звать его -- не знаетъ, Отсюда "Курбанъ" попалъ въ обвинительный актъ, а затѣмъ выяснилось съ несомнѣнностію, что такого бога нѣтъ, а Курбанъ -- значитъ моленіе.}. Вопр. А что вы слышали отъ Рахматуллы Аминева? Отв. Ночевалъ въ Мултанѣ у вотяка. Кто-то постучалъ подъ окошкомъ около полночи, вызвали хозяевъ. Хозяинъ вышелъ, долго не возвращался, а кто этотъ хозяинъ -- не могу назвать. Вопр. А не разсказывалъ вамъ этотъ Аминевъ о человѣческомъ жертвоприношеніи? Отв. Нѣтъ, не помню {У судебнаго слѣдователя: "въ подтвержденіе разсказаннаго Кобылинымъ, и точно такой же разсказъ слышалъ отъ проживавшаго въ дер. Чульѣ каз. лѣсника, нынѣ умершаго, отст. унт. офицера Рахматуллы Аминева, что онъ, будучи еще на военной службѣ, слышалъ отъ товарища, своего солдата изъ вотяковъ (имя опять неизвѣстно) подобное этому же объясненіе и говорилъ, что у вотяковъ есть старинный обычай приносить въ жертву человѣка, но рѣдко, приблизительно лѣтъ черезъ 40".}. Вопр. А o богахъ? Отв. О богахъ Кобылинъ говорилъ {Кобылинъ слышалъ отъ неизвѣстнаго вотяка. Такимъ образомъ и настоящее засѣданіе не обошлось безъ слуховъ о слухахъ, неизвѣстно отъ кого исходящихъ.}: Курбанъ сказывалъ за грознаго бога, а Чупканъ -- богъ веселый, и Литасъ. Курбану обязательно жеребенка, а по старому лѣтъ черезъ 40 -- обязательно приносить человѣка. Вопр. А полъ въ шалашѣ какъ былъ, сырой? Отв. Въ серединѣ сыро, подъ лавкой сухо. Онъ говоритъ: снѣгъ былъ, надуло. Вопр. Можно повѣрить этому? Отв. Нельзя, должно было высохнуть, въ другомъ шалашѣ было сухо. Вопр. А коросты видѣли на трупѣ? Отв. Видѣлъ: мертвое тѣло раздѣвали при мнѣ. (На вопросы о пятнахъ на животѣ:) Рѣзано или колото... кровь замѣтна. Вопр. А сколько ихъ было? Отв. Штукъ было до трехъ. Вопр. Не замѣтили отековъ на ногахъ? Отв. На лодыжкахъ замѣтилъ, -- отекли, а перевязи не замѣтилъ. Вопр. А веревки туго было завязаны? Отв. Слабо, -- не самъ обувался. Вопр. А поле, гдѣ Кобылина встрѣтила Самсонова?.. Можно оттуда пройти къ трупу. Отв. Можно: съ талавылской дороги на чульинскую, съ чульинской есть повертка, а затѣмъ по грани Аныка съ Чульинскими есть тропа. Сажень 120 непроѣзжіе. Мѣсто кругомъ -- болото глубокое -- не ходютъ, а только тропочки и лѣсъ мелкій. Вопр. Что вамъ говорилъ Муринъ о Стуковѣ? Отв. Ему разсказывалъ Стуковъ: "покупалъ (у Мурина?) сѣмя: въ полѣ дескать жалъ и обѣдали вмѣстѣ съ Кузьмой Семеновымъ, разговорились: сидятъ дескать мултанскіе? -- Сидятъ, тотъ и сознался: Я, говоритъ, нищаго рѣзалъ. Обѣщали богатые денегъ, денегъ не дали. Вопр. защ. Спрашивали вы объ этомъ Алексѣя Стукова? Отв. Онъ отперся. Вопр. Отецъ его побилъ за это? Отв. Да, поучилъ {У слѣдователя такъ же: "Разспрашиваемый мною дважды, Алексѣй Стуковъ отзывался, что онъ отъ Козьмы Семенова подобнаго ничего не слышалъ и точно также ничего не передавалъ и Мурину. Между тѣмъ впослѣдствіи я отъ нѣсколькихъ лицъ дер. Кузнерки слышалъ, что Алексѣй Стуковъ дѣйствительно слышалъ сознаніе Козьмы Семенова въ убійствѣ Матюнина и раньше, какъ передать объ этомъ Мурину -- передавалъ своему отцу Ивану Стукову, который, какъ человѣкъ болѣе опытный, бранилъ и даже билъ своего сына Алексѣя за то, что послѣдній сталъ запираться въ вышеобъясненномъ извѣстномъ ему обстоятельствѣ".}.
   Тов. прок. А о Муринѣ (Конст. {Не явился, служитъ солдатомъ, въ Царствѣ Польскомъ.}) что вы слышали? Отв. Муринъ былъ на сходѣ, по вотскимъ дѣламъ... Былъ сходъ ночью, онъ зашелъ сзаду, слушаетъ. Стали разговаривать: годъ-дескать тяжелый, неурожаи и болѣзни. Старики говорятъ: народъ сталъ не такой: прежде соблюдали вѣру, и хлѣбъ родился. Сидѣлъ тутъ Андріанъ Андреевъ, дьяконъ ихній. Я, говоритъ, видѣлъ во снѣ сонъ нехорошій. Пристали къ нему, -- скажи! Нѣтъ, не скажу, потомъ сказалъ: приходитъ богъ, проситъ человѣка: "кыкъ пытъ ванданы". Вопросъ. А Константина вы объ этомъ спрашивали? Отв. То же сказалъ. Вопр. А что за разговоръ былъ съ Богоспасаевымъ, послѣ перваго суда въ Малмыжѣ? Отв. Послѣ суда, 12 декабря, пили мы чай. Сидимъ, разговариваемъ о томъ, что всѣ присуждены не занапрасно. Да, говоритъ (Богоспасаевъ), жалко, торговаго не будетъ въ селѣ! (Bac. Кузнецовъ) былъ добросовѣстный, ну, однако, не напрасно осудили... Только одного еще не захватили: Павелъ Кузьминъ {Павелъ Кузьминъ Кузнецовъ -- военный фельдшеръ. Показанія по этому поводу самого Богоспасаева см. дальше.} давалъ инструментъ. Вопр. А o Bac. Кондратьовѣ что онъ говорилъ? Отв. Да, правду, молъ, говорили: Кузьма, говорили, рѣзалъ, Васька голову держалъ. Захожу, говоритъ, къ... (не разслышана фамилія)... потомъ отъ жены, говоритъ, слышалъ. Вonp. А o Bac. Кузнецовѣ? Отв. Не говорилъ. Вопр. Трезвый былъ? Отв. Сороковка только вина была выпита.
   Защ. Гдѣ это было? Св. Въ д. Батуева (въ Малмыжѣ). Вопр. Значитъ, онъ выразилъ мнѣніе, что они виноваты? Отв. Да. Вопр. Долго спустя послѣ суда это было? Отв. Судъ былъ 10-го и 11-го, а это было 12-го. Вопр. Вотъ вы говорили -- при жертвоприношеніи легкія и сердце зарыли, -- а голову, ноги и требушину куда дѣвали? Отв. У нѣкоторыхъ зарываютъ, а нѣкоторые жгутъ. Вопр. А вы-то сами какъ видѣли? Отв. При мнѣ зарыли. Вопр. А ноги? Отв. Съѣли, а кости зарыли. Вопр. Кто производилъ розыски у трупа до пріѣзда полиціи? Отв. Крестьяне чульинскіе. Вопр. А кого вы ждали около трупа? Отв. Караульныхъ. Вопр. Слѣды были затоптаны? Отв. Да, они не одинъ день искали. Вопр. Наканунѣ тоже искали? Отв. Не знаю. Вопр. А кто еще состоитъ у нихъ восясями? Отв. Не знаю. Михайла Титова знаю. Вопр. Русскіе заявили вамъ подозрѣніе ли вотяковъ? Отв. Да, заявили. Вопр. А Яковъ Кузнецовъ (алыкскій) былъ? Отв. Былъ. Вопр. Это тотъ, кому Головизнина заявила первому о трупѣ? Отв. Тотъ самый {По показанію урядника Соковикова, дѣвочка Головизнина сообщила Якову Кузнецову въ-тотъ-же день (5-го мая), "что она за рѣкой Люгой видѣла на дорогѣ мертваго человѣка". Послѣ этого до прибытія полиціи трупъ лежалъ больше двухъ сутокъ.}. Вопр. "Ванданы" -- что значитъ? Отв. Рѣзать. Вопр. А говорятъ ли вотяки рѣзать быка? Отв. Нѣтъ, они говорятъ "молить" (восясъ-кыпы), а не рѣзать. Вопр. А Андріанъ все-таки сказалъ на сходкѣ: "рѣзать кого-то нужно?" Отв. Да, такъ сказалъ. Защ. А вы знаете, что отецъ колотилъ Алексѣя Стукова за то, что онъ ничего не показывалъ? Отв. Знаю. Вопр. Кровь на пологѣ была полосками или пятнами? Отв. И пятнами. Вопр. А вы не опрашивали у Моисея, давно ли онъ привезъ изъ лѣсу тѣ дрова, за которыми стояло корыто? Отв. Не спрашивалъ.
   Тов. прок. Былъ ли еще другой пологъ найдемъ у Моисея? Отв. Не было, а хорошо не помню. Вопр. А что вы знаете о Титовѣ? Отв. Умный! притворяется, будто не знаетъ русскаго языка, а знаетъ. Вопр. А старикъ Акмаръ у нихъ вліятельный? Отв. Да, возимь-восясь. Вопр. И въ мірскихъ дѣлахъ его слушаютъ? Отв. Слушаютъ. Вопр. А почему искали у него на пчельникѣ? Не говорилъ ли Мих. Титовъ чего-нибудь? Отв. Нѣтъ... говорилъ... У Моисея, дескать, собрались старики и дѣдъ ходилъ, и говорили: надо молить человѣка. То же сказалъ и приставу {Показ. пристава Тимоѳеева: "онъ это говорилъ не мнѣ лично, а старшинѣ Попугаеву".}. Вопр. А били его у пристава, подвѣшивали тамъ и такъ далѣе? Отв. Нѣтъ, нѣтъ! Я тутъ былъ и много народу было. А потомъ на судѣ онъ это говорилъ.
   Пред. Сколько было налито крови въ корытѣ? Какъ была полоса? Отв. По этихъ поръ. Вопр. А отверстіе было задѣлано {Въ корытѣ, взятомъ у Моисея Дмитріева, есть отверстіе или углубленіе. Экспертизой не выяснено, -- сквозное оно или нѣтъ.}. Отв. Задѣлано. Вопр. А волосы эти были найдены при трупѣ? Отв. Эти.
   Тов. прок. Замѣтно было, чтобы корыто было мыто? Отв. Замѣтно. Вопр. А скоблено было? Отв. Да такъ, деревянной шаболкой.
   Защ. А что-же было налито? Отв. Сухо было, только окрашено.
   На вопр. эксперта вр. Крылова: Корыто на который день найдено? Отв. Черезъ 4 дня. Трупъ -- 5-го, а корыто -- 9-го {Взятое 9-го мая корыто отправлено для экспертизы въ медицинскій департаментъ 15-го сентября, т. е. спустя болѣе 4-хъ мѣсяцевъ!}.
   Предс. Не слыхали ли вы отъ Дм. Мурина, какъ Павtлъ Кондратьевъ заходилъ въ домъ къ Моисею Дмитріеву и что слышалъ? Отв. Вечеромъ у нихъ помочь была (но припомню когда, около 92 года). Сидятъ за столомъ, ѣдятъ. Онъ пьяненькій взошелъ. Не голову-ли, говоритъ, варите? Они его вытолкали въ шею. Онъ у окна сталъ кричать, -- всяко обзывалъ, головорѣзами. Вопр. Не говорилъ ли, что ему кого-то жалко? Отв. Жалко, говоритъ, Васю... Потомъ заперся. Ничего, говоритъ, не помню, пьянъ былъ.
   Защ. А кто въ избѣ былъ въ это время? Отв. Моисей, потомъ отецъ его былъ, болѣе не помню... Какъ-то Дм. Муринъ съ надзирателемъ Красноперовымъ заѣзжали къ Павлу Кузьмину, брату Bac. Кузнецова. Онъ -- военный фершалъ, такъ нѣтъ ли, молъ, у кого хирургическаго инструмента. Стали говорить:-- неужели дескать твой братъ рѣшится на такое дѣло? А онъ говоритъ: въ немъ только душа русская, а все на ёлку молится. Отецъ, говоритъ, не велѣлъ брату бросать этого.
   Тов. прокурора проситъ спросить вторично прист. Тимоѳсева о топорахъ.
   Вызывается Тимоѳсевъ.
   Предс. Вы отобрали 4 топора. Почему? Отв. По заключенію врача, если позвоночникъ отрубленъ топоромъ, такъ узкимъ. Вотъ я заподозрилъ и отобралъ 4 топора узкихъ. Предс. Зачѣмъ же отобрали и приложили къ дѣлу? Отв. А не окажется ли на нихъ пятенъ? Вопр. Крови не замѣтили? Отв. Нѣтъ, по замѣтилъ. (Подсудимый Самсоновъ и Дм. Степановъ признаютъ свои топоры).
   Предс. Подсудимый Кузнецовъ! Не возразите ли вы на показаніе о томъ, что вы стояли на караулѣ? Кузнецовъ (говоритъ по-русски чисто). Пашня была. У меня одинъ братъ, да одинъ работникъ. 4 души сѣяно -- они устали. Я больше зиму торгую, лѣтомъ и прежде караулилъ. А еще: Ѳома Щербаковъ, когда искали голову, говорилъ приставу Тимоѳеову -- это дѣло русское. А потомъ пошли на пчельникъ, потомъ въ избу, чайничали, чего-то сварили... и не сталъ говорить...
   Подс. Дмитрій Степановъ: При трехъ деревёнъ говорилъ: это дѣло русское! Пусти, говоритъ, воду! Онъ не пущаетъ, а потомъ говоритъ: это дѣло русское... Пущай воду! Онъ двѣ доски вынулъ, пустилъ... Никто тогда слова не отвѣтилъ противъ Ѳомы Васильича... (Одинъ изъ подсудимыхъ:) Кузнецовъ щепочки нашелъ (Иванъ Яковлевичъ?) подалъ. Онъ поглядѣлъ и въ воду бросилъ. Предс. Да вѣдь онъ говоритъ: такихъ много. Отв. Такихъ не было. Мы все въ лѣсу знаемъ. Кровь была,-- на судъ долженъ представить, а онъ въ воду бросилъ.
   Прист. Тимоѳеевъ подтверждаетъ свое прежнее объясненіе.
   (Перерывъ на 2 1/2 часа).
   Послѣ перерыва: XI свид. Попугаевъ {У слѣдователя спрошенъ 15-го іюня 1892 г.} (Степанъ Петровъ, старшина Старо-Трыкской волости). Когда Михаилъ Титовъ сидѣлъ въ арестантской при волостномъ правленіи, то онъ высказывалъ мнѣ участіе поповъ: Александра Ефимова, Ивана Александрова, Семена Иванова, Андрея Григорьева и еще... Вотъ дескать эти въ этомъ дѣлѣ участвовали. Предс. А на Акмара не указывалъ? Отв. Да, указывалъ, дескать участвовалъ и онъ. Предс. Съ чего же онъ началъ признаваться? Отв. Я пришелъ къ нему въ арестантскую, разговорились. Сначала не высказывалъ. Я увлекъ его, такъ что дескать наше дѣло можно и прекратить. Вы чего безпокоитесь, вы скажите все. Предс. И что можно, пожалуй, выпустить, тоже сказали? Отв. Да, можно выпутать-молъ. Онъ и сталъ высказывать. Была бумажка у меня, но какъ я ее вынулъ -- вижу, что сперся. Записать не могъ.
   Тов. прокурора. Кого же называлъ? Отв. Семена Иванова... Лично не знаю, а кажется этотъ вотъ, потомъ Акмарова, еще называлъ, но записать не удалось. Вопр. А Титова вы знаете: не дурачокъ ли? Отв. Нельзя такъ, что дурачкомъ признать. Вопр. Не жаловался ли вамъ, что его били, да что стрѣляли въ меня, да вѣшали дескать тамъ... Не было ли знаковъ побоевъ послѣ Шмелева? Отв. Не говорилъ, а только въ судѣ слышалъ я. И на меня жаловался, будто и я билъ. Вопр. А вы били? Отв. Гдѣ же бить! Съ ими разговаривать и то стѣсняются. Вопр. Съ Константиномъ Моисеевымъ они вмѣстѣ были на допросѣ? Отв. Нѣтъ, не были. Вопр. А жаловался онъ все-таки? Отв. Послѣ, въ судѣ, а ранѣе не слыхалъ я ничего. Вопр. Въ тотъ годъ былъ неурожай? Отв. Неурожай былъ. Вопр. А не было ли болѣзней? Отв. Не слыхалъ.
   Защ. А у нихъ запаснаго хлѣба не было? Отв. Кабановъ съ 10 было, а не должно быть, что много. Вопр. Когда приставъ допрашивалъ, вы на всѣхъ допросахъ присутствовали? Отв. При мнѣ разъ приставъ допрашивалъ Титова, а больше я не видалъ. Вопр. Почему спрашивали именно Титова, почему онъ долженъ знать объ этомъ дѣлѣ? Отв. Я ему сказалъ: это молъ дѣло ваше, если скажете, такъ можно и выпутать васъ. Вопр. Значитъ, вы обѣщали ему выпутать его? Отв. Да, конечно. Вопр. По этому дѣлу вы часто бывали въ Мултанѣ? Отв. Въ Мултанѣ былъ два раза при обыскѣ со Шмелевымъ и Тимоѳеевымъ. Но корыто и прочее найдено не при мнѣ... Мултанъ знаю хорошо. Вопр. Изъ Мултана сколько дорогъ идетъ въ разныя стороны? Отв. Выѣзжая изъ Мултана направо въ Чулью, потомъ прямо дорога на Аныкъ и еще третья -- въ Кузнерку.
   Тов. прок. Крестьяне получали ссуду въ голодный годъ? Отв. Такую ссуду не получали, а комитетскую давали. Вопр. Нуждавшихся сколько было? Отв. Хозяевъ 10. Вопр. Дороги сейчасъ отъ воротъ идутъ (въ разныя стороны)? Отв. Почти сейчасъ отъ воротъ. Первая дорога прямо на Чулью, саженъ черезъ 10 (дѣлится) на Талавылъ и въ Аныкъ, а потомъ и въ Кузнерку. Начало идетъ -- одна дорога.
   Предс. А тамъ поскотина есть? Отв. Это уже далеко, а поворотъ сейчасъ изъ воротъ. Предс. Когда Титовъ оговаривалъ, -- не говорилъ ли, гдѣ это происходило: дескать въ шалашѣ Моисея? Отв. Нѣтъ, не говорилъ, я не спрашивалъ. Вопр. А о себѣ говорилъ? Отв. О себѣ говорилъ, что не участвовалъ. Вопр. А дѣдъ уже ничего изъ себя не изображаетъ? Отв. Потому что старъ ужь очень. Вопр. Сколько домохозяевъ пользовались ссудой? Отв. Въ Мултанѣ всего до 70-ти домохозяевъ. Изъ нихъ пользовались только 10. Вопр. Только десять? А 60 значитъ не пользовались? Отв. Не пользовались. Вопр. Значитъ, не нуждались? А цѣна хлѣба какая была? Отв. Рубль. Вопр. И больше? Отв. Едва ли не больше. Продавать тогда едвали приходилось. Вопр. Въ 1892 году, и то только 10 получали ссуду? Отв. Получали самые бѣдные. Вопр. А на сѣмена не давалось? Отв. Не давалось, свои были. А другіе можетъ и покупали хлѣбъ, можетъ быть домовъ 20--80. А комитетскій давался самымъ бѣднымъ. Вопр. Сами вы ничего не разслѣдовали и объ участія подсудимыхъ не знаете? Отв. Не разслѣдовалъ, не знаю. Тов. прок. Когда вы Титову сказали: "ваше дѣло", онъ прямо и признался, что наше дѣло и принесло жертву? Отв. Да, надо, говоритъ, сказать, когда ужь я увлекъ его. Вопр. А не говорилъ онъ, что въ жертву принесли, припомните. Отв. Нѣтъ, не помню, а помнится, что не говорилъ, что въ жертву принесли. А повсему ясно.
   Тов. прок. проситъ прочитать показаніе, данное свидѣтелемъ у слѣдователя. Читается:... "Наконецъ онъ (Титовъ) прервалъ молчаніе и сталъ высказывать, что "дѣло это", т. о. убійство нищаго, -- "наше", что нищій принесенъ въ жертву или въ шалашѣ Моисея Дмитріева, или въ шалашѣ Семена Иванова, -- онъ Титовъ этого хорошо не знаетъ, такъ какъ въ этомъ дѣлъ не участвовалъ" ("Затѣмъ Титовъ какъ на участниковъ этого дѣла указалъ на своего дѣда Акмара, отца мултанскаго сельскаго старосты, мултанскаго сотскаго Семена Иванцова, земскаго ямщика Тимоѳся и брата его Максима"... "Послѣ этого разговора съ Титовымъ я долженъ былъ уѣхать изъ правленія но дѣламъ службы, а въ мое отсутствіе Титовъ быль изъ-подъ ареста освобожденъ, поэтому возобновить разспросы Михаила Титова мнѣ не пришлось").
   Св. Попугаевъ. Я припоминаю теперь, что Титовъ говорилъ дѣйствительно показывалъ на Семена Иванова и Моисея. Предс. У каждаго вотяка шалашъ есть? Отв. У каждаго.
   Тов. прок. У Семена Иванова шалашъ одинъ и для завтрака и для прочаго? Отв. Хорошенько не знаю, одинъ шалашъ во дворѣ. Вопр. А у Моисея гдѣ? Отв. Во дворѣ. Вопр. А не въ огородѣ ли? Отв. Можетъ и въ огородѣ есть, но знаю хорошенько. Вопр. (Защ.?). Вы раньше сказали: "это ясно". Что "ясно"? Отв. Да ужь такъ поголовно говорили всѣ, что это обязательно съ цѣлью жертвоприношенія. Вопр. И вы говорили? Отв. И я говорилъ. Вопр. А насчетъ кладовъ не слыхали. Отв. Пятый годъ служу -- не слыхивалъ.
   Предс. Не слыхали о какихъ нибудь суевѣрныхъ обычаяхъ, связанныхъ съ головой, для воровъ и пр. Отв. Не слыхалъ.
   XII. Акимъ Пантелѣевъ Жуковъ {Спрошенъ у слѣдователя 21 іюля 1893 г.} (урядникъ). Былъ командированъ (по этому дѣлу) и зашелъ въ домъ крест. Пантелѣева (?). Тамъ при мнѣ Андріанъ Андреевъ (подсудимый) сказалъ: которые дескать убили, такъ тѣ находятся дома. Предс. А подъ стражей кто тогда находился? Отв. А подъ стражей тогда находились: Михайло Титовъ и Степана сынъ... Болѣе ничего не сказалъ. Предс. Степановъ {Дмитрій Степановъ, подсудимый.} можетъ не сидѣлъ тогда? Отв. Сидѣлъ уже... А еще Стуковъ покупалъ сѣмя и сказалъ Мурину, будто ему Самсоновъ сказалъ, что дескать онъ зарѣзалъ Матюнина. Предс. Что вы можете сказать о Василіѣ Кузнецовѣ? Отв. 3-го октября у меня была уже лошадь запряжена, Кузнецовъ пригласилъ меня къ себѣ. Я не отказался, полчетверти водки вынимаетъ, выпили. Шинель у меня старая, -- онъ говорить: если выправиль, справлю шинель. Я говорю: можно. Вынулъ бумажникъ, далъ 10 рублей, 2 трешницы и 4 рублевки. Предс. Эти? Отв. Эти самыя. Остальные, говоритъ, привезу 25 руб. въ Вятскія Поляны. Тамъ опять увидались у лавки Кощеева. Выпили, а денегъ не далъ, не успѣлъ дескать собрать.
   Тов. прок. Это когда было? Отв. 3-го октября. Вопр. Не ноября ли? Отв. Виноватъ, октября 3-го. Вопр. Какъ онъ говорилъ: оправь меня по этому убійству? Отв. Оставь меня по этому убійству. Вопр. А не оправь? Отв. Нѣтъ, оставь говорилъ, ваше высокоблагородіе. Вопр. Вы были командированы въ Мултанъ для чего? Отв. Для розысковъ головы и отысканія виновныхъ. Вопр. А раньше бывали въ Мултанѣ? Отв. Раньше прикащикомъ жилъ. Вопр. А видали, чтобы Кузнецовъ бывалъ въ караулѣ? Отв. Не бывалъ. Вопр. Нанять за себя легко? Отв. Есть тамъ нанимаются (называетъ двѣ фамиліи). Вопр. А Кузнецовъ человѣкъ вліятельный? Отв. Да. Вопр. А съ Богоспасаевымъ въ какихъ онъ отношеніяхъ? Отв. Денегъ Кузнецовъ у него занималъ, слышно было. Вопр. А Акмара тоже слушаютъ? Отв. Да и Акмара тоже слушаютъ. Вопр. А Кузьма Самсоновъ -- бѣдный? Отв. Отецъ его отдѣлилъ, онъ нуждался. Ничего отецъ не далъ. Вопр. А лошадь была у него? Отв. Отецъ далъ все-таки лошадь. Вопр. А голову почему искали у Акмара? Отв. Михайло Титовъ указалъ, что голова на пчельникѣ у Акмара. Вопр. Вы искали сразу на обоихъ пчельникахъ? Отв. Сразу на обоихъ, но ничего не нашли.
   Защ. А какія деньги собирались въ пользу пристава? Отв. Зашелъ я въ винную лавочку, а тамъ Алексѣй Ивановъ (?) {Въ протоколѣ пристава отъ 14-го апр. 1893 г. сказано: Мих. Ивановъ.} былъ. Продалъ лошадь и былъ выпивши. Говорилъ: сто рублей молъ собрали въ подарокъ кому-нибудь, начальнику {Въ протоколѣ дознанія, произведеннаго по этому поводу самимъ приставомъ, сказано: "Михаилъ Ивановъ упрекалъ, что Останинъ собралъ съ Чульи 100 рублей и передалъ приставу черезъ десятскаго Сосипатра Кобылина. Оставинъ тогда объ этомъ смолчалъ. Но послѣ Пасхи крестьянинъ дер. Чульи Мих. Дм. Колябинъ (или Конягинъ?) былъ заведенъ Тимоѳеемъ Гавриловымъ и Андреемъ Романовымъ къ Тимоѳею... Романъ схватилъ Колябина за грудь рубахи и говорилъ: Сказывай, Михайло! Ты знаешь, что дано становому 100 р. чульинскими? Говори правду". Потомъ кто за волосы, кто за бороду. Врешь, сказывай; ты долженъ знать, ты вѣдь чульинскій".}. Вопр. А когда-вамъ предлагалъ Кузнецомъ деньги, былъ ли еще кто? Отв. Никого. Вдвоемъ въ комнатѣ были. Вопр. А Пивоварова не было? Отв. Нѣтъ, никого не было. Вопр. Вятскія Поляны далеко отъ Мултана? Отв. 54 версты. Вопр. Вы въ тотъ же день пріѣхали въ Поляны. Отв. Къ вечеру. И въ тотъ же день увидѣлъ Кузнецова у прилавка Кощеева. Вопр. Зачѣмъ же вы пріѣхали? Отв. 25 руб. обѣщался еще дать. Вопр. Для чего же вы домогались получить еще 25 руб.? Отв. Я сказалъ, что мало, хотѣлъ еще получить.
   (На вопр. предс.): Жилъ въ прикащикахъ (въ Мултанѣ) у Рѣпина 7 мѣсяцевъ, не замѣтилъ, чтобы Кузнецовъ караулилъ. Село въ 70 дворовъ, караулъ назначали отъ двухъ дворовъ. Братъ Кузнецова въ караулѣ бывалъ.
   Защ. Вы говорите, -- Кузьма (Самсоновъ) бѣдный? А есть еще такіе? Отв. Есть. Вопр. Онъ мясникъ? Отв. Мясничалъ... да больше отецъ мясничалъ.
   Тов. прок. Какой разговоръ былъ у васъ съ Николаемъ Сергѣевымъ? Отв. Онъ сказалъ мнѣ, что мы дескать мертваго вывезли. Вопр. Съ чего этотъ разговоръ начался? Отв. Противъ винной лавки стоялъ возъ, покрытый пологомъ, и Ник. Сергѣевъ сказалъ: мы мертваго-молъ такъ же вывезли. И тутъ былъ еще Дмитрій Муринъ и сказалъ объ этомъ.
   Защ. И вы его не арестовали? Отв. Никакъ нѣтъ, мы еще его проводили. Защ. Прошу удостовѣрить слѣдующее: на стр. 205 дѣла есть показаніе этого свидѣтеля, данное слѣдователю, -- тогда онъ ничего не упоминалъ о разговорѣ съ Ник. Сергѣевымъ. Тов. прок. также прошу удостовѣрить, что свидѣтель говорилъ у слѣдователя, что подсудимый Кузнецовъ просилъ его оправить и что разговоръ былъ 3-го ноября.
   Предс. Читаетъ:... Василій Козьмимъ говоритъ; если бы мнѣ оправдаться по дѣлу нищаго, я бы тебѣ не этакую шинель справилъ".-- "Чтожъ, можно тебя оправить, отвѣтилъ я"... "Послѣ этого мы съ Василіемъ Козьминымъ выпили по рюмочкѣ и я уѣхалъ, а Василій Козьминъ на слѣдующій день обѣщался пріѣхать въ с. Вятскія Поляны. Я пріѣхалъ въ Вятскія Поляны 3-го ноября вечеромъ, а 4-го ноября вечеромъ я увидалъ Кузьмина"...
   Предс. Что же, -- это вы сказали, а не онъ, что можно тебя оправитъ? Отв. Слушаю-съ. Предс. Вы говорили: что-жъ можно тебя оправить? Отв. Слушаю-съ. Такъ точно.
   Предс. [по просьбѣ защиты]: Удостовѣряю также, что въ протоколѣ ничего нѣтъ о разговорѣ съ Николаемъ Сергѣевымъ, можетъ быть оттого, что слѣдователь объ этомъ не спрашивалъ.-- А деньги, данныя Кузнецовымъ, эти? Отв. Они. Тои. прок. А вы у Кузнецова не занимали денегъ? Отв. Никакъ нѣтъ. Вопр. Именно во взятку далъ? Отв. Во взятку. Подс. Кузнецовъ. На недѣлю взялъ. Или черезъ недѣлю [обѣщалъ отдать], или черезъ 10 дней, когда пріѣдетъ хозяйка. Дай пожалуйста. И былъ тутъ Николай Петровичъ Муринъ и Пивоваровъ. Одного у меня приняли во свидѣтели, другаго не приняли.-- Предс. А вы не говорили: я тебѣ 25 р. самъ привезу въ Вятскія Поляны? Отв. Никогда не было.
   XIII. Ник. Алекс. Шмелевъ, становой приставь. Въ 1893годувъ іюнѣ мѣсяцѣ я былъ особо командированъ въ с. Мултанъ. Приступилъ къ допросу и дознанію и между прочимъ допрашивалъ Мих. Титова. Онъ былъ жрецъ. Обратившись я къ нему, сталъ путемъ убѣжденія его убѣждать, и онъ мнѣ сказалъ, что его дѣдъ Акмаръ разсказывалъ, что за 2 недѣли до убійства говорили, что Моисей Дмитріевъ и Кузьма Самсоновъ хотятъ рѣзать человѣка въ жертву. А послѣ [Мих. Титовъ] видѣлъ Моисея и Кузьму Самсонова съ пестерями. И жена Моисея сказала, что они унесли голову и что рѣзали у нихъ въ шалашѣ. А не сказала, кто участвовалъ, -- потому что пришелъ Карпъ-сосѣдъ и помѣшалъ... И также путомъ убѣжденія сталь разспрашивать мальчика Константшіа Моисеева. Онъ сказалъ, что видѣлъ, какъ Семенъ Ивановъ велъ нищаго по направленію кн. Василію Кондратьеву. Онъ думалъ, что на ночевку. И онъ указалъ, какъ именно онъ велъ по переулку. Послѣ этого поѣхалъ я въ Малмыжъ, въ тюремный замокъ, не удастся ли что узнать, и я узналъ отъ Голова, что онъ сидѣлъ съ [Моисеемъ] Дмитріевымъ и, увѣрившись въ дружбѣ, тотъ сознался, что убійство совершили въ шалашѣ Дмитріева, участвовалъ попъ и рѣзалъ Кузьма Самсоновъ, а другихъ не сказывалъ. Кровь и внутренности сожгли, трупъ обернули новиной и вынесли нарочно на землю крестьянъ деревни Аныкъ [sic], чтобы подумали на нихъ. А внутренности, говоритъ, пошли нашему богу. А потомъ испугался, упалъ на колѣни и далъ ему рубль (за молчаніе?).
   Тов. прокурора: А что вамъ сказала при допросѣ крестьянка Мурина? Отв. Что жена Кузьмы Самсонова, разсорившись съ какой-то другой крестьянкой... Вопр. Не съ мачихой ли? Отв. Да, съ мачихой. Такъ она говорила, что Кузьма рѣзалъ, а Васька за ноги держалъ. Вопр. А что вы слышали отъ Алексѣя Мурина, когда вы его посадили подслушивать? Отв. Тогда сидѣли: Семенъ Красный, Василій Кондратьевъ, Титовъ еще... Тутъ особое потайное мѣсто. Былъ разговоръ; одинъ говорилъ: не сдавайся! Вопр. Крѣпись, не сдавайся? Отв. Крѣпись, не сдавайся! Вопр. А Голова вы хорошо знали? Отв. Онъ умный былъ, ему вѣрили. Имѣлъ склонность къ розыскамъ. Вопр. Не помните ли, какое вліяніе онъ оказалъ на дѣло Чайниковой (или Чайкиной?)? Она чистосердечно созналась? Отв. Такъ точно. Вопр. Вы искали волосы въ шалашѣ? Отв. Въ шалашѣ нашелъ одинъ волосъ, рыжеватый, длинный похожій на человѣческій {Отзывъ врачебнаго отдѣленія: "Рыжій волосъ, длиною въ 24 снм., и сѣдой волосъ, съ рыжимъ концомъ, длиною въ 4 1/2 снм...-- принадлежатъ домашнимъ животнымъ".}. Вопр. А слѣдователь искалъ уже послѣ? Отв. Не могу знать. Вопр. А это чей сынъ, тотъ мальчикъ Костя, который видѣлъ, какъ вели нищаго? Отв. Константинъ Моисеевъ -- сынъ (умершаго подсудимаго) Моисея Дмитріева. И самъ показалъ проулокъ, и даже сказалъ при Семенѣ Красномъ. У него взглядъ былъ сурьезный. Вопр. А вы не били, не истязали? Отв. Этого не было, могу подъ присягой.
   Пред. Предупреждаю, что вы можете не отвѣчать ли вопросы по такимъ обстоятельствамъ, которыя могутъ навлечь на васъ отвѣтственность. Отв. Нѣтъ, не было, это вздоръ. Вопр. А Титовъ не говорилъ ли ли судѣ, что вы его истязали? Отв. Въ судѣ говорилъ, будто я его вѣшалъ, стрѣлялъ, обливалъ водою. Тутъ же былъ судебный слѣдователь, земскій начальникъ {Львовскій.} и тов. прокурора {Г. Раевскій, обвинитель по этому дѣлу.}, и я жилъ на квартирѣ, которая окружена. При мнѣ всегда былъ народъ. Вопр. Bac. Кузнецовъ что за человѣкъ? Имѣетъ ли вліяніе? Отв. Да, очень богатый человѣкъ. Вопр. А Акмаръ? Отв. Прежде былъ богатый, возимъ-восясь, и имѣлъ громадное вліяніе, вѣроятно и теперь. Вопр. Что за человѣкъ Титовъ? Говоритъ по-русски? Отв. Со мной говорилъ очень порядочно, хитрый.
   Защ. Кто командировалъ васъ въ Мултанъ? Отв. Посылало полицейское управленіе для разслѣдованія {Л. д. 217. Протоколъ дознанія начинается такъ: "1893 г., іюня 28 дня, пристав. 4-го стана, вслѣдствіе личнаго порученіи г. товарища прокурора саран. окружнаго суда, производилъ дознаніе" и т. д.".}... Предварительно былъ знакомъ съ дѣломъ. Нѣсколько говорилъ со слѣдователемъ.-- Защ. Что значилось въ данномъ вамъ предписаніи? Отв. Поручалось ѣхать, производить дознанія, выяснить обстоятельства дѣла возможно полнѣе. Вопр. Это было въ іюнѣ 1893, т. е. черезъ 15 мѣс. послѣ начала дѣла? Отв. Да. Вопр. Часто вы бывали въ Мултанѣ? Отв. Жилъ въ Мултанѣ разовъ около 20-ти... (На вопр.). Шалашъ осматривалъ самъ по себѣ. Вопр. Вы допрашивали Мурину? Отв. Елизавета Мурина сказала, что Кузьма Самсоновъ рѣзалъ, а Василій Кондинъ голову держалъ. Вопр. Откуда она это узнала? Отв. Она слышала ссору. И я могъ только понять, что она хотѣла укорить, высказать {У слѣдователя: "Елизавета Степанова Мурина объяснила, что въ маѣ сего года... вдова Евдокія Филимонова, проживающая въ Мултанѣ у Самсона Максимова (отца содержащагося въ тюрьмѣ К. Самсонова), говорила ей, что нищаго Матюнина рѣзалъ ихъ Кузька... а за ноги держалъ Васька Кондинъ"...}... Вопр. Не помните, о чемъ ссора была? Отв. Не помню. Вопр. Свидѣтель Головъ за что осужденъ? Отв. Головъ осужденъ за убійство съ ограбленіемъ. Что-то было у него въ кабакѣ, кажется. Не въ моемъ станѣ, не знаю. Вопр. Онъ сразу вамъ разсказалъ это (о признаніи Моисея Дмитріева)? Отв. Головъ сразу сказалъ. Вопр. А въ вашемъ показаніи значится, что сначала 12-го числа вы были у него, потомъ 20-го и еще разъ. Отв. Да... Вопр. А вотъ вотяки разсказываютъ о какомъ-то медвѣжьемъ чучелѣ, на которомъ вы приводили ихъ къ присягѣ? Свид. (съ достоинствомъ): Это зачѣмъ? У насъ для присяги есть священники.
   Предс. Г. защитникъ! этого никто не говорилъ на судѣ. Защ. Это очень важно. Предс. Но надо все въ порядкѣ дѣлать.
   Тов. прок. А Елизавета Мурина сразу сказала или запиралась? Отв. Запиралась и отецъ приходилъ, тогда разсказала. Вопр. Когда Головъ разсказывалъ, Моисей Дмитріевъ еще живъ былъ? Отв. Кажется, уже померъ. Вопр. А o чучелѣ что вы скажете?
   Предс. Этого нельзя. Надо разспрашивать о такихъ дѣлахъ, о которыхъ упоминалось на судѣ... Свидѣтель, вы нашли волосъ, -- вотъ этотъ? Отв. Этотъ. Нашелъ его въ шалашѣ Моисея Дмитріева, длинный, рыжеватый. Защ. Волосъ вы нашли въ какомъ мѣстѣ? Отв. Въ перекладѣ, у щели. Вопр. Не на томъ мѣстѣ, гдѣ карандашомъ было отмѣчено: здѣсь найдены волосы? (Отвѣта нѣтъ).
   Обвиняемый Дмитрій Степановъ. Когда, значитъ, допросъ былъ, -- чучело привозилъ. У старика Кузьмы, отца Самсонъ Максимыча... велѣлъ рубить. Кто рубитъ -- не виновенъ, кто не рубятъ -- виновенъ. Предс. Что же у васъ повѣрье такое есть? Отв. Не знаемъ, становой приставъ велѣлъ, рубилъ. Вопр. Кто рубилъ? Отв. Я рубилъ, Семенъ Ивановъ, старикъ Акмаръ, Самсонъ рубилъ, Ефимъ Ѳедотычъ, много было, всѣ рубили.
   Подс. Семенъ Ивановъ. Дуга привозилъ, свѣча ставилъ, горитъ. Три раза тяпнитъ, подъ дугой лѣзитъ, подъ дугой насъ тащилъ. Говори: "я грѣка не знаю", тяпни три разъ. Виномъ подчивалъ... Акмаръ, Кузьма Самсоновъ... Предс. Ты рубилъ и кто невиновенъ рубилъ?..
   Защ. Подсудимые плохо выражаются. Я считаю, съ своей стороны, очень важнымъ выяснить картину этого допроса.
   Toв. прок. Почему они не предъявляли этого факта ранѣе -- не пожелаютъ ли они объяснить?
   Предс. Такъ какъ это касается неправильныхъ дѣйствій полиціи и не имѣетъ отношенія къ дѣлу, то дальнѣйшихъ преній по этому вопросу я допустить не могу {Объ этомъ своеобразномъ обрядѣ присяги, изобрѣтенномъ приставомъ г. Шмелевымъ, сообщалось въ мѣстныхъ газетахъ. См., напр., Вятскій Край или Нижегородскій Листокъ, 1895 г., No 162.}.
   XIV. Свид. урядникъ Рогозинъ, (ранѣе не допрашивался). Числа 4-го января мѣсяца нынѣшняго года былъ я въ селѣ Мултанѣ, и одинъ старикъ, Глушковъ, Лука Ивлевъ, говорилъ, что дѣло это не миновало рукъ вотяковъ. Я 5-го въ Чульѣ -- Ефимъ Сосипатровъ Кобылинъ говорилъ, что слышалъ, какъ Богоспасаевъ говорилъ, что Василій Кузнецовъ держалъ чашку для крови, Кузьма рѣзалъ, а Васька за ноги держалъ. А послѣ онъ же, Богоспасаевъ, спрашивалъ, -- что дескать я что-то наговорилъ уряднику Соковикову, такъ-молъ скажи по совѣсти, что я ему говорилъ? Ничего я дескать не слыхалъ, а что же вы стѣсняетесь? А что это правда, такъ правда, -- говоритъ. А отъ кого слышалъ, того здѣсь нѣтъ... подымаетъ руку и указываетъ на домъ Василья Кузьмича (Кузнецова). Ну, да я, говоритъ, скажу, что отъ жены слышалъ, а жена на меня скажетъ, пускай добирается. А я говорю: вы можетъ отъ Василія Кузьмича слышали? А онъ говоритъ: вы думаете, что я отъ него деньги получаю. Мои еще за нимъ пропадаютъ. По 300 руб. давалъ я ему... Того же числа отправился я въ Кузнерку и встрѣтился на мельницѣ съ Николаемъ Тимоф. Санниковымъ. Санниковъ по дорогѣ въ Малмыжъ" ночевалъ, ѣдучи, у Клипова, а обратно ѣхали, слышалъ, что Акмаръ (и Кузнецовъ?) и Михайло Титовъ говорили Клипову: мы покаялись не разъ, что такъ сдѣлали. Я отправился къ Клипову, а Клиповъ говоритъ: ѣхали, говорили вотяки: за нашимъ полемъ оказалось тѣло и насъ обвиняютъ. А онъ, чтобы испытать, говоритъ: зачѣмъ такъ сдѣлали, на дорогу вынесли? Мы и то покаялись дескать, да заднимъ умомъ видно телятъ гонять. Защ. Они ѣхали на судъ? Отв. Кузнецовъ на судъ ѣхалъ, а Санниковъ съ суда. Вопр. А вы знаете, что Кузнецова тотчасъ послѣ суда арестовали? Отв. Онъ на судъ ѣхалъ. Вопр. А Санниковъ съ суда? Отв. А Санниковъ съ суда. Защ. Что же вы дознаніе произвели и протоколъ составили? Отв. Донесъ г-ну приставу и рапортомъ исправнику и прокурору. Вопр. Послѣ суда? Отв. Послѣ суда.
   Подс. Кузнецовъ. Я въ Медовомъ Ключѣ не ночевалъ, я ночевалъ въ (не разслышано).
   Тов. прок. Вамъ какъ говорилъ Клиповъ: чай пити или ночевать заѣзжали? Св. Не помню. Вопр. А черезъ Медовый Ключъ непремѣнно ѣхать нужно? Отв. "Зимой нужно непремѣнно... Еще могу сказать...
   Предс. Садитесь, довольно! Тов. прок. Что еще потомъ вы узнали? Вс. Передъ отъѣздомъ услыхалъ отъ Архипа Зорина (изъ Мултана), который высказывалъ, что жена Тимоѳея Гаврилова (оправданнаго) говорила: жалко, что тѣхъ трехъ оправдали. Они были первые зачинщики. Предс (съ неудовольствіемъ): Вѣдь оправданы они! Садитесь на мѣсто!..
   XV. Романъ Филипповъ Клиповъ (старикъ, крест., ранѣе не допрашивался).
   Ничего я не знаю. Предс. Если изъ Мултана ѣхать въ Малмыжъ, -- нужно ли ѣхать черезъ Медовый Ключъ? Отв. Да, ѣхать мимо имъ. Медовый Ключъ отъ Малмыжа 25 в., отъ Мултана -- 40. Вотячки заѣхали погрѣться, на судъ ѣхали когда. Этотъ старичокъ самой, свидѣтель одинъ и Вaсилій Кузьминъ. Предс. Этотъ? Отв. Этотъ. А четвертаго не могу узнать. Кажись, здѣсь нѣту его. Ну, самоваръ поставилъ. Куды молъ Богъ понесъ? Тутъ молъ убійство сдѣлали.. Нишшай... привезеной. Грѣха молъ никакого, а обвиняютъ напрасно. Къ чему онъ привезеной? Мы не то думали, что такъ будетъ, а теперь въ судъ попали черезъ этого человѣка.
   Тов. прок. Какъ вы поняли его слова? Кто дескать его вывезъ на дорогу? Вы такъ поняли, что они вывезли. Вы имъ сказали: зачѣмъ вы вывезли? Отв. Я -- кто молъ вывезъ, къ чему? А они: грѣхъ попуталъ, мы и не знали, что такая кара будетъ.
   Защ. Вы съ вотяками-то были знакомы ранѣе? Какъ узнали Кузнецова? Отв. Его зналъ, что есть за Мултанъ. Были у меня недолго, часа 1 1/2, поѣхали далѣе. (На вопр.). По-вотски не говорили, говорили по-русски (вопросъ защитника, почему знаетъ Вас. Кузьмина Кузнецова, остается невыясненнымъ). Вопр. А Санникову вы не говорили объ этомъ? Вс. Это какому? Вопр. Изъ Кузнерки. Отв. Заѣхали они трое или какъ ужь...
   Предс. Николай или Тимоѳей Санниковъ, который именно? Отв. Не знаю, одинъ говорилъ, другіе молчали.
   Подсуд. Кузнецовъ. Акмаръ не со мной и ѣхалъ. Со мной Капкниской ѣхалъ, а Акмаръ послѣ ѣхалъ. Пред. Акмаръ, встань! Акморъ (шамкаетъ что-то невнятно и машетъ рукой. Можно ясно разобрать только фразу: "пустой калякаетъ").
   XVI. Кузьма Емельяновъ Плотниковъ (кр-нъ изъ дер. Кузнерки, 38 л., допр. у слѣдователя 24-го сент. 1892 г. и 17-го авг. 1893). Около Троицы на мельницѣ былъ съ Андріаномъ Ивановымъ (по прозванію Талья, его здѣсь нѣтъ), разговоръ былъ... Я ходилъ на мельницу, потомъ въ Кузнерку ходилъ, скотину ловить, скотину не нашелъ... (Талья и говоритъ:) весь, говоритъ, міръ мучай". Я зачѣмъ мучатъ, хотя бы и наши сдѣлали, такъ вѣдь семьи 3 сдѣлали, не всѣ же, а всѣхъ мучатъ. Предс. Т. е. какъ мучатъ? Отв. Тамъ разыскивали, мучили, работать не давали... (На вопр. товар. прокур.). Когда приставъ былъ въ Мултанѣ, Титова (при мнѣ) сотскій разспрашивалъ: скажи, такъ мы тебя свидѣтелемъ оставимъ... Кузьма Самсоновъ несъ голову въ пестерѣ, а дѣдъ молъ не знаетъ ли? Вопр. А не слыхали вы, будто подвѣшивали его? Отв. Не знаю. Вопр. А изъ комнаты крику не было слышно? Отв. Не было.
   Защ. Когда вы ушли, становой еще тутъ остался и Титовъ тоже остался? Отв. А Титовъ тутъ остался и больше не знаю. Вопр. А какъ Титовъ говорилъ насчетъ головы: за слухъ или самъ знаетъ хорошо? Отв. Ужь не знаю, кто его знаетъ. Сотскій (его) спрашивалъ, со становымъ былъ сотскій изъ Кельмези, онъ и доказалъ, что голову Кузьма несъ въ пестерѣ.
   Предс. Зачѣмъ тебя спрашивали (вторично). Не дознаніе ли было? Отв. По старымъ допросамъ опрашивалъ опять о Тальѣ. Вотъ молъ ты говорилъ слѣдователю, такъ не добавишь ли чего новаго? Защ. Это уже послѣ слѣдователя? Отв. Да, послѣ слѣдователя. Защ. И многихъ спрашивалъ? Отв. Спрашивалъ многихъ.
   Защ. просить занести въ протоколъ, что приставомъ Шмеловымъ, черезъ 15 мѣсяцевъ послѣ начала слѣдствія, производился передопросъ свидѣтелей и цѣлое новое слѣдствіе.
   Предс. Но вѣдь онъ и самъ здѣсь говорилъ, что производилъ дознаніе.
   Защ. Я дознаніе понимаю иначе. Законъ опредѣляетъ, что такое полицейское дознаніе, а здѣсь былъ передопросъ свидѣтелей по обстоятольствамъ, уже показаннымъ судебному слѣдователю.
   (Перерывъ на 10 минутъ).
   XVII. Свид. Кронидъ Bac. Львовскій, 50 л., земскій начальникъ (допрошенъ 16-го сентября 1892 г.).
   Съ фактической стороны никакихъ данныхъ дать не могу, такъ какъ очевидцемъ не былъ. Много слышалъ, но это такіе слухи, что я не счелъ бы возможнымъ опереться на нихъ {Эти слухи, однако, и въ настоящемъ случаѣ фигурируютъ въ самомъ обвинительномъ актѣ.}.
   Тов. прок. У васъ не было ли разговора, съ вотякомъ, не пропадалъ ли купецъ какой-то? Отв. Лѣтъ 12 назадъ былъ случай. Я слышалъ это отъ становаго пристава, производившаго дознаніе, и отъ мироваго судьи Александра Порфирьевича Макарова.
   Предс. То, что вы хотите разсказать, относится ли къ настоящему дѣлу? Отв. Я только отвѣчаю на вопросъ.
   Тов. прок. Свидѣтель не можетъ только назвать фамилій, но его разсказъ занесенъ въ обвинительный актъ (и здѣсь читался). Поэтому, какъ въ интересахъ защиты, такъ и обвиненія интересно его выслушать. Наконецъ, здѣсь приглашены эксперты, и для нихъ это имѣетъ огромное значеніе...
   Защ. Я, съ своей стороны, полагаю, что разсказъ неизвѣстнаго вотяка, да еще объ учпиской и уваткулинской сторонахъ -- не относится къ дѣлу.
   Предс. (свидѣтелю). Вы не можете сказать фамиліи и даже имени разсказывавшаго вамъ вотяка. Свид. Было давно очень, къ тому же дѣло прекращено, такъ какъ возникъ и другой слухъ о пропажѣ этого купца. И записную книжку (въ которую я тогда занесъ этотъ разсказъ) я потерялъ. Вопр. Сами вы видѣли какое-нибудь вотское жертвоприношеніе? Отв. Нѣтъ, это касается вавожской стороны... вотякъ разсказывалъ вообще... Вотяки говорятъ, что у нихъ нѣтъ, а разсказъ относился къ учинской и уваткулинской сторонѣ. Мнѣ же никогда не случалось видѣть какого бы то ни было жертвоприношенія.
   Предс. На основаній ст. угол. судопроизводства допросъ свидѣтелей начинается предупрежденіемъ о томъ, чтобы на судѣ не были приводимы слухи, неизвѣстно откуда исходящіе. Г. Львовскій ни знаетъ имени вотяка, отъ котораго онъ слышалъ разсказъ; хотя его показаніе и занесено въ обвинительный актъ, но занесено тоже по слухамъ, -- поэтому его повтореніе допущено быть не можетъ. Что касается до экспертизы, то и въ ея интересахъ необходимо отвлечься отъ слуховъ и имѣть дѣло съ фактами.
   Тов. прок. Прошу занести въ протоколъ всѣ три высказанные мною мотива. Предс. Занесено все въ протоколъ. Что касается до ссылки г. Львовскаго на Макарова, то свидѣтель тоже не можетъ указать, откуда получилъ свѣдѣніе г. Макаровъ (передавашій опять-таки слухъ).
   Тов. прок. Вы сообщали о томъ, какой хлѣбъ ѣли въ голодный годъ, -- съ елкой и прочее. Свид. А, это не въ Мултанѣ было, а въ другомъ мѣстѣ, въ дер. Саркузѣ. Хлѣбъ былъ ужасный, изъ гнилушекъ еловыхъ, смѣшанныхъ съ мукой, которой было на 1/3. Тов. прк. Откуда они научились печь такой хлѣбъ, отъ дѣдовъ и стариковъ? Отв. Да, давно былъ голодъ, и съ этихъ поръ перешло отъ стариковъ. Кромѣ еловаго дерева, прмѣшивали еще другое: илимъ и пр. (На вопр.): Голодъ этотъ былъ лѣтъ 40--50 назадъ. Вопр. Вы состоите земскимъ начальникомъ. Большую ли ссуду выдавали въ голодный годъ? Отв. Большую. Но на Мултанъ денегъ ни выдавалъ, а выдавалъ мукой. Сколько, затрудняюсь сказать, но небольшая часть получала, не болѣе 1/4 части. Вопр. А больные были тогда? Отв. Тифъ былъ: въ Трыку, въ Маломъ Трыку былъ, въ Мултанѣ былъ и долго былъ. Вопр. Тянулся тифъ среди вотяковъ? Отв. Этого не могу сказать. Вопр. Ссуды вы выдавали крестьянамъ -- утромъ или вечеромъ? Отв. Обыкновенно начиналась съ утра, но иногда запаздывала и до вечера. Вопр. А 4-го мая (1892 года) большая была выдача? Отв. Совсѣмъ не помню. Вопр. Сколько верстъ (отъ мѣста выдачи) до с. Мултана? Отв. 15 верстъ. Вопр. Видѣли вы мѣсто, гдѣ трупъ найденъ? Отв. Я планъ снималъ. Вопр. Какъ пройти туда отъ Мултана? Отв. Я разскажу только то, что есть на планѣ (беретъ планъ).
   Предс. Я это имѣю въ виду, но послѣ. Сначала будетъ прочитанъ протоколъ осмотра мѣстности (читается протоколъ). Затѣмъ свид. Львовскій беретъ въ руки составленный имъ планъ и даетъ свои объясненія. Объясненія эти записать не удалось. Записано лишь нѣсколько отрывочныхъ фразъ, въ томъ числѣ: "На тропѣ перелѣсокъ"... "Поворотъ отъ дороги саженъ 100". "Въ Кузнерку дорога въ другомъ мѣстѣ; въ самомъ Мултанѣ раздѣляются три дороги: прямо въ Талавылъ, другая (правая) на Чулью, третья (лѣвая) на Кузнерку". Защ. Изъ Кузнерки черезъ Аныкъ (можно попасть въ Петровку)? Отв. Если нужно проѣхать изъ Петровки въ Аныкъ... (конецъ не записнъ). Я не знаю, есть-ли прямыя дороги лѣтомъ въ Аныкъ (пропускъ). (Предс. или защ.). планъ составленъ вами при слѣдователѣ? Отв. Да, меня попросили и я составилъ. Вопр. При васъ были понятые? Отв. Были, не помню кто. Защ. Поясненіе къ плану вами составлено? Отв. Мнѣ говорили: слѣдователь и крестьяне, не знаю кто... Я самъ не зналъ, снялъ мѣстность... Вопр. Какъ же вы зимой знали о лѣтней дорогѣ? Отв. Число (17-го января 1893 г.) означаетъ срокъ составленія плана, а не самой съемки. Вопр. А поясненіе вами сдѣлано? Отв. Со словъ слѣдователя. Здѣсь колышекъ забитъ -- трупъ лежалъ, -- я наношу. (На вопросъ предсѣд.): Когда ѣдешь въ Мултанъ, -- на лѣвой рукѣ домъ, гдѣ были бревна (на которыхъ видѣли нищаго). На другой уже сторонѣ на правой рукѣ, черезъ дворъ на задахъ -- былъ шалашъ. Противъ этого шалаша саженяхъ въ 30-ти былъ домъ, гдѣ жилъ крестьянинъ -- выборный въ ту ночь. Предс. Т. е. суточный? Отв. Такъ точно. Мнѣ это указали, я и нанесъ. Говорятъ, -- шалашъ нуженъ, я наношу шалашъ.

(Присяжнымъ даются объясненія по плану г. Львовскаго).

   XVIII. Свящ. о. Іоаннъ Ергинъ, 29 л., спрошенъ у слѣдователя 16-го августа 1893 г.
   Предс. предупреждаетъ, что на суде нельзя повторять олуховъ, неизвѣстно откуда исходящихъ и пр. Св. Мнѣ извѣстно, какъ вотяки привержены къ языческимъ обрядамъ, приносятъ въ жертву скотину. Я былъ священникомъ въ с. Мултанѣ, поэтому хотѣлось мнѣ близко познакомиться съ этимъ, чтобы обличать. Сначала этого не удавалось увидѣть, потомъ удалось, уже послѣ возбужденія этого дѣла. Ѣхалъ какъ-то въ 1893 году и увидѣлъ, что былъ около лѣса. Пошелъ туда. Вижу: масса вотяковъ, сельскіе. Мѣсто -- полянка передъ священными деревьями. Тутъ были положены хлѣбы съ яичницей, бурачки съ пивомъ. Посерединѣ -- козлы, на нихъ котлы, подъ однимъ котломъ и огонь разложенъ. Предс. Были-ли тамъ жрецы или всѣ одинаково участвовали? Отв. Жрецы были. Михайло Ивановъ... по жеребью были выбраны тогда. Трое стояли въ рядъ, одинъ держалъ хлѣбъ съ солянкой, потомъ другой -- пиво, а третій держалъ кумышку. Молились, потомъ приступили къ совершенію жертвы. Что-то въ родѣ вѣника обмочитъ въ крови и проводитъ отъ головы къ хвосту. Потомъ уже стали рѣзать животное. Предс. Какимъ образомъ его рѣзали? Отв. Рѣзали обыкновеннымъ образомъ. Вопр. Кто рѣзалъ Отв. Жрецы. Вопр. А какъ они зовутся? Отв. Тыръ-босясь, возимь-босясь, -- это въ родѣ діакона. Есть и въ родѣ дьячковъ, но не знаю, какъ они называются. А какъ рѣзали -- не могу сказать, потому что окружили всѣ... Возимь-босясь полилъ на огонь кровь, пиво.. И потомъ возимь-бооясь отрѣзалъ и стали ѣсть, а уже на огонь не кидали. Кромѣ того, было чти-то въ родѣ скамьи... Подошелъ туда, отрѣзалъ яичницы и отошелъ... Возимь-босясь отрѣзалъ кусокъ и сталъ угощать сидящаго въ сторонѣ, то и другіе подходили и давали даже деньги. Эти собиралась казна на будущую жертву. (На вопр.). Спрашивалъ про кровь. Говорятъ: варимъ и съ крупой съѣдаемъ... На козлахъ, на перекладѣ висѣли сердце и легкія, а на огнѣ -- голова и ноги.
   Тов. прок. Вы знаете подс. Кузнецова? Отв. Знаю, церковный староста. Вопр. Часто ли онъ бывалъ въ церкви? Отв. Бывалъ у заутрени и обѣдни... Какъ староста, долженъ былъ бывать чаще, но не особенно былъ усерденъ, за себя даже нанималъ. Занимался торговлей. Вопр. Онъ вліятельный? Отв. Да. Вопр. Придерживается обрядовъ языческихъ? Отв. Нѣтъ ни одного въ Мултанѣ, кто бы не придерживался. Вопр. А въ караулы онъ ходилъ? Отв.. Нѣтъ. Слышалъ, что разъ будто бы ходилъ. Вопр. А раньше не бывалъ? Отв. Не бывалъ. Вопр. А (въ тотъ разъ) не должно ли было ему помѣшать, что жена была больна? Отв. Да, была больна жена. Вопр. А Кузьма Самсоновъ (мясникъ)? Отв. Лучшіе мясники -- онъ и отецъ. Вопр. А въ Иранскомъ уѣздѣ (гдѣ прежде нылъ священникъ) есть такіе обряды? Отв. Бросили давно. Вопр. Знаете вы свидѣтеля Богоспасаева, -- въ какихъ онъ отношеніяхъ съ подс. Кузнецовымъ. Отв. Богоспасаевъ давалъ ему денегъ, ссоръ при мнѣ не бывало.
   Защ. Долго ли вы жили въ Мултанѣ? Отв. Два года до этого дѣла и 2 1/2 года послѣ. Вопр. А другой священникъ давно тамъ живетъ? Отв. Давно живетъ, лѣтъ 40. (На вопросы). церковно-приходская школа въ селѣ есть. Вотяки дѣтей туда посылаютъ. Защ. У слѣдователя вы говорили, что голова и ноги лежали у костра? Отв. На головняхъ лежали. Вопр. Огонь могъ ихъ уничтожить или опалить? Отв. На головѣ и ногахъ была шкура... Вопр. А вы видали, какъ вотяки кололи бычка? Отв. Бычка рѣзали (а не кололи). Не видалъ, чтобы ножами тыкали, хотя и пришелъ затѣмъ, чтобы провѣрить это. Защ. А съ сердцемъ требушины не было? Отв. Не было. Сердце и легкія висѣла на жердяхъ. Вопр. А какіе это боги, кому они молятся? Отв. Они такъ говорили: тому же Богу кланяемся, какъ и вы, а если въ лѣсу, такъ потому, что дѣды такъ поклонялись. А есть еще кереметище, тутъ ужъ, я полагаю, молятся діаволу... Кереметю {Кереметь -- слово не вотское. Означаетъ не имя бога, а мѣсто моленія. (См. дальше объясненія экспертовъ).}. Вопр. А въ шалашахъ у нихъ вы не бывали и моленій тамъ не видали? Отв. Не бывалъ, а слыхалъ. Потомъ выяснилось, будто секты какія-то есть, одни ходятъ въ одинъ шалашъ, другіе -- въ другой.
   Предс. Не по родамъ ли различаются? Отв. Не слыхалъ этого. Вопр. Не состоитъ ли ихъ религія въ томъ, что они кланяются силамъ природы? Отв. Не знаю: это народъ очень скрытный. Вопр. Какія мѣры вы принимали для ихъ вразумленія? Отв. Дѣлалъ сходъ, усовѣщивалъ, училъ молитвамъ. Но они часто говорили: что ты знаешь о томъ свѣтѣ, когда самъ тамъ не былъ, какъ ты можешь учить? Вопр. А школа была въ селѣ? Отв. Была церковно-приходская школа. Вопр. На сколько человѣкъ? Отв. Не знаю, а на много человѣкъ она была. Вопр. И они такъ безпрепятственно совершали свои моленія? Ни полиція, ни духовенство имъ не пpeпятствовали? Отв. Я усовѣщевалъ, а полиція не мѣшала. Вопр. А o человѣческомъ жертвоприношеніи были одни только слухи? Отв. Слухи были, будто черезъ 10 лѣтъ совершаются. Прдос. Но это слухи, -- не можете ли сказать, отъ кого слышали? Отв. Молва вообще, не могу сказать. Эксп.-врачъ Минкевичъ. Какъ убивали бычка: прямо отрѣзали голову напрочь, или вырубали грудь, тыкали ножами? Отв. Все сдѣлано, какъ обыкновенно, ножами не тыкали, а рѣзали медленно и собирали кровь. Вотякъ никогда не выпускаетъ крови зря, а собираетъ ее. Предс. А грудь какъ взрѣзали. Отв. Не видалъ этого.
   XIX. Ѳ. Мих. Якимовъ (68 л., свящ; с. Большія Учи. Допрош. суд. слѣд. 30-го іюня 1894 г.).
   "По настоящему дѣлу мнѣ ничего неизвѣстно. Лѣтъ 40 тому назадъ былъ назначенъ въ качествѣ депутата для разслѣдованія о принесеніи вотяками человѣческой жертвы... (На вопросъ). Кажется, но открыто ничего. Ничего, помнится, не оказалось... Помнится, были на огнищѣ, осматривали"... Предс. А по чьему заявленію началось разслѣдованіе? Отв. Былъ житель ихній, въ тюрьмѣ онъ, кажется, заявилъ. Его не приняли въ общество, онъ и заявилъ, что вотяки (дер. Позяла, Большеучинской волости) приносятъ человѣческія жертвы. Вопр. А еще? Отв. А еще былъ на разслѣдованіи въ Александровскомъ, Елабужскаго уѣзда. Это дѣло не знаю, какъ и началось. Вопр. Но вы разсказывали раньше. Отв. Вотякомъ (села Пѣтухова -- Александровское тожъ) было заявлено священнику, что его будто хотятъ принести въ жертву. Онъ сначала согласился, а послѣ испугался. Вопр. Что же, выѣзжалъ кто на слѣдствіе? Отв. Становой выѣзжалъ и будто бы... будто бы воспользовался взятками, и чиновникъ особыхъ порученій выѣзжалъ, но ничего по узналъ. Тов. прок. А послѣ что же? Отв. Боленъ этотъ вотякъ оказался. Вопр. А священникъ что говорилъ? Отв. Ничего не говорилъ. Вопр. А вы не думаете, что вотякъ этотъ прикидывался больнымъ? Отв. А можетъ быть онъ и прикидывался. Предс. Такъ что разъ обиженный вотяками (арестантъ) говорилъ, а другой -- сказался больнымъ (и сами ничего не знаете?) Отв. Больше не было. У насъ въ Учѣ нѣтъ обыкновенія приносить жертвы.
   XX. Свид. Устинъ Даниловъ Иванцовъ (90 лѣтъ, крест. дер. Большихъ Ключей, Больше-учинской волости. Допр. слѣдователемъ 2-го іюня 1894 г.).
   Предс. Что знаешь по этому дѣлу? Вс. По какому? Вопр. Да вотъ, въ Мултанѣ. Отв. Я въ Мултанѣ не былъ, не знаю. Вопр. А съ тобой чего было? Отв. У насъ прежде было будто бы, а теперь кончено. Лѣтъ 43 назадъ, давно было... Вопр. Что было? Отв. Да ужь я и не знаю. Я старикъ, такъ и не знаю. Вопр. Проѣзжалъ ты мимо Позялы? Отв. Ну, ну! Тутъ-тутъ! Вышли (вотяки), давай Гаврилу на моленье... Для рѣзанья его. Я насилу и отбился. Насъ было 5 человѣкъ, бабы пошли полемъ. Больше ничего и не помню.
   Тов. прок. Чѣмъ кончилось дѣло? Отв. Два года было дѣло. Свидѣтелей не было: у тѣхъ не было, у другихъ не было. Кабы свидѣтели!... Тѣхъ одобрили и другихъ одобрили. А вѣрно молить хотѣли, въ Позялѣ. Вопр. Такъ и говорили: "на керемотище отдай?" Отв. Такъ и говорили.
   Защ. А съ вами кто былъ? Отв. Отецъ былъ, хозяйка была, работница была, племянникъ (Гаврило) былъ, я пятой... Кабы по заплотъ, я бы и живъ не былъ. Вопр. Какъ же это дѣло кончилось? Отв. Мировая была, исправникъ, стряпчой... Можетъ ли быть, говорятъ, что у пятерыхъ взять человѣка? Вопр. А слѣдователь не спрашивалъ ли и работницу? Отв. Спрашивалъ, спрашивалъ и ее. Вопр. А oнa не говорила ли, что я, дескать, не помню. Отв. Ну, ну, не помню, говоритъ. Вonp. "Слухи молъ были только" -- такъ она говорила? Отв. Да, слухи были-молъ.
   Тов. прок. Васъ не вмѣстѣ спрашивали съ Анной? Отв. Порознь спрашивали, порознь... Вопр. Ну вотъ! Почему же ты знаешь, что она говорила. Отв. Дѣло-то давно, я и обзабылъ.
   Защ. А она не сказывала ли, что говорила на слѣдствіи? Отв. Сказывала, попала навстрѣчу... Вопр. Говорила, какъ показывала? Отв. Не знаю, не знаю я...
   Предс. Ну, можешь идти! Дѣло твое кончено. Св. Спасибо, я и не радъ!
   XXII. Дмитрій Степановъ Муринъ (50 л., крест., русскій, живетъ въ Мултанѣ; спрошенъ у слѣдователя 2-го декабря 1892 г. {Легко замѣтить изъ предъидущаго, что положеніе этого свидѣтеля въ дѣлѣ особенное: его имя то и дѣло встрѣчается во всѣхъ показаніяхъ. Урядники узнаютъ отъ него о томъ, кто и что сказалъ, часто онъ говоритъ за третьихъ лицъ, въ судъ невызванныхъ, и передаетъ отзывы вызванныхъ свидѣтелей иначе, чѣмъ они сами. По выраженію защиты, -- "придаетъ окончательную отдѣлку" всѣмъ слухамъ, ходившимъ въ Мултанѣ. Впрочемъ, на судѣ держится нерѣшительно и какъ-то робко.}).
   Стукова я переговоры слышалъ, Алексѣй Иванова. Онъ пріѣзжалъ послѣ Покрова покупать сѣмя. Разсчитывались. А я, говоритъ, штуку знаю. Мнѣ Самсоновъ говорилъ... будто гдѣ-то обѣдали, что ли. Богатые молъ втянули меня, а сейчасъ ничего не даютъ.
   Предс. Что-же онъ, -- винился, что рѣзалъ? Отв. Да, рѣзалъ, винился, что его подговорили богатые. Вопр. Что-же, (Стуковъ) увѣрялъ тебя, что правда это? Отв. Увѣрялъ. Сначала запирался. Я передъ иконой спросилъ, что правда ли? Онъ и сознался. Предс. А отъ Константина Мурина что ты слышалъ? Отв. Не знаю,
   Тов. прок. Стуковъ съ Кузьмой (Семеновымъ) работали вмѣстѣ? Отв. Сѣяли. Вопр. И Кузьма cъ нимъ обѣдалъ? Отв. Обѣдали, чего-ли? Вопр. Что вамъ говорилъ Константинъ Муринъ? Онъ вамъ двоюродный братъ? Отв. Да... сходка у нихъ была. Вonp. У кого? Отв. У вотяковъ. Вопр. А у нихъ отдѣльно отъ васъ сходки? Отв. Когда скличутъ русскихъ, когда нѣтъ. И будто Андріанъ Андреевъ разсказывалъ сонъ нехорошій. Вопр. Ну, какой? Отв. Ну, говоритъ, нужно говоритъ дескать, двоеногаго "молить" {Эту фразу Муринъ передавалъ у слѣдователя по-вотски: "кыкъ пыдесъ ванданы куле" ("надо двуногаго рѣзать" -- а не "молить").}... Потомъ Константинъ приходитъ и разсказываетъ. Вопр. Какъ онъ ушелъ? Отв. На полатяхъ былъ да ворски и ушелъ. Вопр. А они увидали его и замолчали? Отв. Да, эдакъ. Тов. прок. Господи! (повышаетъ голосъ): да говорите вы толкомъ, какъ было! А не говорили они, что тутъ лишній человѣкъ есть? Отв. (нерѣшительно): да-а-а. Вопр. А о солдатѣ Степанѣ Максимовѣ говорилъ что? Отв. А говорилъ: сонъ видѣлъ небаской. Вопр. Кузьму Семенова знаете? Отв. Знаю, мясникъ хорошій. Вопр. Что вамъ Богоспасаевъ говорилъ: кто-то рѣзалъ... Отв. Кузьма рѣзалъ, а Васька голову держалъ. Вопр. Больше ничего? Отв. Ничего. Вопр. Пьяный былъ? Отв. Выпивши порядочно. Вопр. 4-го мая кто суточнымъ былъ? Не Василій Кондратьевъ? Отв. Не знаю -- Василій Кузьминъ, не знаю -- Василій Кондратьевъ. Вопр. А на квартиру нищихъ отводилъ суточный? Отв. Суточный. Вопр. А если у суточнаго мѣста нѣтъ, кто ему мѣсто найдетъ? Отв. Суточный. Вопр. А при васъ это Николай Сергѣевъ говорилъ о возѣ (что нищаго увезли)? Отв. Урядникъ Жуковъ говоритъ: не опять-ли мертваго везти? А Николай Сергѣевъ отвѣчаетъ: будетъ, одинъ тащилъ, будетъ {У слѣдователя: "однажды, вечеромъ урядникъ (Жуковъ), я, Вас. Абрамовъ Щаповъ и вотякъ Николай Сергѣевъ шли по улицѣ села Мултана и увидѣли противъ дома Архипа Зорина возъ съ мѣшками, покрытыми пологомъ. Урядникъ Жуковъ, указывая на этотъ возъ, сказалъ: "Не покойника ли опять везутъ?" На это Николай Сергѣевъ отвѣтилъ: "будетъ, одного провожали".}. Вопр. А Дмитрій Степановъ -- возимь-восясемъ у нихъ? Отв. Не знаю -- дьякомъ, не знаю -- попъ по-ихнему. Вопр. А безъ попа моленія у нихъ бываютъ? Отв. Безъ попа моленій не бываетъ. Вопр. Были вы при допросѣ Титова Шмелевымъ? Отв. Не при мнѣ было. Вопр. Кто у васъ вліятельнѣе? Отв. А кто побойчѣе. Вопр. Акмаръ, напримѣръ? Отв. Старъ больно, не ходитъ. Вопр. А Василій Кузнецовъ? Отв. Образованной, иногда похаживаетъ.
   Защ. А когда бываютъ большія моленія, -- это все-таки праздникъ у нихъ, такъ это можно узнать: пѣсни ноютъ, гуляютъ? Отв. Можно узнать все-таки {У слѣдователя: "моленія вотскія всегда сопровождаются гуляніемъ и пѣніемъ дѣвками пѣсенъ".}. Вопр. А когда Жуковъ говорилъ о мертвомъ тѣлѣ (и возѣ), -- шутилъ съ Сергѣевымъ? Отв. Да, шуткой. Вопр. Были вы на обыскѣ въ шалашѣ Моисея Дмитріева? Отв. Былъ. При обыскѣ сколько-то нашли волосъ. Вопр. А когда съ обыска пришли, говорили съ Богоспасаевымъ о томъ, кто рѣзалъ, кто за ноги держалъ? Отв. Да, съ обыска пришли (говорили).
   Предс. Съ чего онъ это говорилъ? Такъ ни съ чего? Отв. Такъ. Не знаю. Вопр. Ты былъ въ караулѣ, когда былъ шумъ, на второй день (послѣ Покрова). Что тутъ было? Отв. Павелъ Кондратьевъ шумѣлъ. Говорилъ: Головорѣзы, говоритъ, васъ всѣхъ надо сослать, а жалко Василья. Вопр. Это брата Василья Кондратьева? Отв. Братъ. Вопр. Онъ былъ тогда пьянъ? Отв. Да, пьяной. Они чай пили, ѣли, онъ и сказалъ: не голову ли варите? Они его бить. Онъ выбѣжалъ на улицу и закричалъ: разбойники! {У слѣдователя подробнѣе: "находясь въ ночномъ обходѣ съ односельцемъ Алексѣемъ Степановымъ, услыхалъ шумъ и крикъ у воротъ дома Дмитрія Васильева, отца Моисея Дмитріева. Подойдя ближе, мы увидѣли, что у окна Дмитрія Васильева стоитъ Павелъ Кондратьевъ, вотякъ, и кричитъ: "головорѣзы вы, всѣхъ васъ въ острогъ надо посадить. Жаль мнѣ только Васи (Bac. Кузьмина), Пукра (Якова Николаева) и Ефима Андріанова, а то бы всѣхъ васъ въ острогъ упряталъ!" Около дома въ это время, часовъ въ 8 вечера это было, собралась толпа гулявшаго, по случаю праздника, народа. Бывшая тутъ вотячка Алена Степанова разсказала мнѣ, что шумъ произошелъ по такому случаю: Павелъ Кондратьевъ вошелъ въ избу Дм. Васильева и, заставъ тамъ гулявшую молодежь, спросилъ ихъ: вы что дѣлаете? Тѣ отвѣтили, что они май пьютъ.-- А я думалъ, что вы голову варите, -- сказалъ Павелъ. За это находившіеся въ избѣ принялись бить Павла, вытащили во дворъ и здѣсь тоже поколотили".}.
   Защ. А кто въ избѣ былъ тогда? Отв. Былъ Степанъ, Дмитрій Васильевъ, Степанъ Самсоновъ, Андрей Александровъ. Вопр. А Яковъ Лазаревъ? Отв. Его не было. Вопр. А Ефимъ Андреевъ? Отв. Нѣтъ, и не поминалъ его. Вопр. А его (Павла Кондратьева) въ избѣ поколотили? Отв. Поколотили. Вопр. Послѣ этого онъ и закричалъ? Отв. Послѣ этого и закричалъ.
   Предс. (предъявляетъ волосъ, найденный на перекладѣ): Этотъ волосъ нашелъ приставъ Шмелевъ? Отв. Этотъ.
   Защ. ходатайствуетъ о прочтеніи показанія Константина Мурина (2-го дек. 1892 г.) о томъ, что онъ видѣлъ на сходѣ. Читается: "Во время бывшей прошлымъ великимъ постомъ въ нашемъ селѣ сходки, на которой былъ и я, вотякъ Андріанъ Андреевъ сказалъ по-вотски, -- я вотскій языкъ знаю, -- что онъ видѣлъ сонъ, что "чего-то молить надо". Вотяки стали спрашивать Андріана, кого молить указано было во снѣ ему? Андріанъ отвѣтилъ, что сказать этого не можетъ, потому что на сходѣ есть лишніе люди".
   Защ. проситъ обратить вниманіе на разнорѣчіе въ показаніяхъ Дмитрія и Константина Муриныхъ. По словамъ Дмитрія фразу "двоеногаго рѣзать" -- (кыкъ пыдссъ ванданы куле) -- онъ слышалъ отъ Констаптина, а въ показаніяхъ Константина сказано только: "чего-то молить".
   Тов. прок. Но, по его словамъ, все-таки говорили, что есть посторонніе. Значитъ, что то нужно было скрывать. Предс. Подсудимый Андріанъ Андреевъ. Ты говорилъ, что сонъ такой видѣлъ? Подс. Андреевъ. Этого ничего не бываетъ. У насъ сходъ часто. Гдѣ прясло, гдѣ что. А я ничего не видѣлъ, никакой сонъ!
   XXII. Читается показаніе свидѣтеля Якова Ефимова Голова (сосланнаго въ каторжныя работы за убійство съ ограбленіемъ). Показаніе дано 22-го февраля 1894 года, въ Малмыжѣ, въ тюремномъ замкѣ. "Въ ноябрѣ мѣсяцѣ 1892 года въ малмыжскомъ тюремномъ замкѣ, въ одной камерѣ со мною сидѣлъ нынѣ умершій вотякъ Мосей Дмитріевъ. Сначала насъ сидѣло человѣкъ 6, потомъ я перешелъ въ нижній корридоръ дѣлать гильзы. Туда ко мнѣ часто захаживалъ Moиceй Дмитріевъ посовѣтоваться о своемъ дѣлѣ. Однажды я прямо сказалъ ему, что убійство нищаго мужика для жертвы богу есть дѣло ихъ, вотяковъ. На это Мосей отвѣтилъ, что въ принесеніи жертвы этой "грѣшенъ" онъ, Мосей, да сидѣвшій съ нимъ вотскій попъ, Дмитрій Степановъ, а сидѣвшіе по тому-же дѣлу два молодыхъ вотяка -- не помню, какъ ихъ звать -- въ принесеніи жертвы не участвовали. На дальнѣйшіе мои разспросы Мосей разсказалъ, что принесенный ими въ жертву нищій постоянно захаживалъ въ село Мултанъ на ночлегъ: походитъ днемъ по сосѣднимъ деревнямъ, насобираетъ тамъ, а къ вечеру идетъ въ Мултанъ пропивать сборъ {Ср. показаніе Матюниной о томъ, что Матюнинъ 20 лѣтъ не пилъ. Ни одинъ свидѣтель не говоритъ о Матюнинѣ, какъ о человѣкѣ, въ Мултанѣ извѣстномъ. Интересно, что предварительное слѣдствіе даже и не пыталось прослѣдить, куда и откуда непосредственно Матюнинъ попалъ въ Мултанъ. По показанію вдовы, Матюнинъ ушелъ послѣ Ѳоминой, т. е. послѣ 19-го апрѣля, чтобы дойти, побираясь, изъ Ныртовъ (Пермской губ.), нужно время немалое. Ясно, что къ 4-му мая Матюнинъ едва дошелъ до Мултана и "проживать здѣсь постоянно" не могъ.} и ночевать. Въ ночь убійства нищаго вотяки завели его пьянаго въ шалашъ; Мосей не сказалъ, въ чей шалашъ, но онъ еще до этого разговора высказывалъ, что онъ, Mocей, сидитъ за то, что на его шалашъ указываютъ, какъ мѣсто принесенія нищаго въ жертву, поэтому надо полагать, что Мосей въ разговорѣ со мной разумѣлъ свои шалашъ. Въ шалашѣ нищій былъ обернутъ новиной и подвѣшенъ къ балкѣ, послѣ чего каждый изъ присутствовавшихъ, -- ихъ было, по свидѣтельству Мосея, до 15-ти человѣкъ, -- тыкалъ нищаго и добывалъ изъ него кровь въ маленькую чашечку {По акту вскрытія и по показанію свидѣтелей: "пятенъ" на животѣ было отъ 3-хъ до 10-ти.}. Куда эту кровь дѣвали, объ этомъ я не спросилъ Мосея. Потомъ, когда нищему отрѣзана была голова, изъ него вынули внутренности и сожгли, а куда дѣли голову -- Мосей не сказалъ. Затѣмъ Мосей разсказалъ, куда они отвезли обезглавленный трупъ нищаго. Отъ Мултана, по его словамъ, -- самъ я въ Мултанѣ никогда не былъ -- расходятся двѣ дороги {Интересно: изъ Мултана, по показанію всѣхъ жителей, расходятся три дороги. Но на планѣ Львовскаго, приложенномъ къ дѣлу, нанесено только двѣ.}, вправо и влѣво. Между ними образуется клинъ, по которому они пронесли трупъ нищаго на палкахъ. Всѣ участники убійства нищаго, которыхъ Мосей мнѣ не сказалъ, были, по его словамъ, люди состоятельные. Человѣческая жертва, говорилъ Мосей, принесена ими въ подражаніе тѣмъ святымъ (?), которые жгли своихъ сыновей въ жертву Богу: жертва возносится къ Богу вмѣстѣ съ дымомъ, почему внутренности нищаго и были ими, вотяками, сожжены. Разсказавъ обо всемъ, Мосей сталъ предо мной на колѣни и просилъ никому объ его сознаніи не разсказывать. За молчаніе онъ далъ мнѣ рубль. Когда затѣмъ заключены были въ замокъ Василій Козьминъ и Кузьма Самсоновъ, то относительно ихъ участія въ убійствѣ нищаго Мосей сказалъ мнѣ, что Козьма Самсоновъ участвовалъ въ убійствѣ, а Василій Козьминъ стоялъ на караулѣ. Трупъ нищаго былъ брошенъ на чужую землю для того, чтобы отвлечь отъ мултанскихъ вотяковъ подозрѣніе въ убійствѣ. Клинъ, по которому проносили нищаго трупъ, представляетъ лѣсное болото и не имѣетъ проѣзжей дороги, почему по этому клину трупъ несли на палкахъ. На мой вопросъ, какъ узнаютъ вотяки о томъ, когда и какую жертву нужно приносить, Мосей сказалъ, что объ этомъ они узнаютъ отъ своего ворожца, къ которому обращаются въ тѣхъ случаяхъ, когда постигнетъ какое-либо несчастіе. Ворожецъ, повороживъ на мѣдныхъ деньгахъ, разсказываетъ, какая нужна жертва; напримѣръ, нуженъ, скажетъ, саврасый жеребенокъ или человѣкъ такого-то цвѣта волосъ и т. д. Требованіе такой опредѣленной жертвы до такой степени строго, что, если не найдется подходящаго, въ случаѣ человѣческой жертвы, то вотяки готовы принести въ жертву своихъ родныхъ".
   Перерывъ на 10 минутъ.
   Прист. Тимоѳеевъ проситъ освободить его.
   Защ. Одинъ вопросъ: когда вы разыскивали голову убитаго, въ рѣчкѣ не было крѣпей для рыбной ловли? Отв. Не замѣтилъ. Вопр. А чищоба свѣжая была? Отв. Не замѣтилъ. (Свид. отпускается).
   XXIII. Свид. Алексѣй Ив. Стуковъ (38 л., крест. дер. Кузнерки. Спрошенъ у слѣдователя 2-го декабря 1892 г.).
   Были у Кузьмы... Живу я въ Кузнеркѣ, а въ Мултанѣ купилъ сѣмя. Свѣсили, я его раздѣлалъ, ушелъ. Потомъ встрѣтилъ меня Кузьма Самсоновъ въ Мултанѣ и сказалъ, что нищему голову отсѣкли {У слѣдователя: "Послѣ Покрова, но до Михайлова дня я пріѣхалъ въ Мултанъ для покупки конопл. сѣмени и встрѣтилъ на улицѣ... Кузьму Самсонова... Мы срядились 1 р. 20 к. за пудъ. Такъ какъ сѣмени у него было всего съ пудъ, то Кузьма самъ пошелъ къ себѣ домой, а я остался дожидаться его у дома Тимоѳея Гаврилова, у котораго я оставлялъ купленное сѣмя. Возвратившись ко мнѣ съ сѣменемъ и передавая мнѣ мѣшокъ, Кузьма вдругъ сказалъ мнѣ: "Я отсѣкь голову нищему" и улыбнулся. У меня сердце замерло отъ словъ Кузьмы и я не въ состояніи былъ разспросить его о подробностяхъ. Кузьма тоже мнѣ больше ничего не сказалъ и мы разошлись съ нимъ".}. -- Предс. Больше ничего? Отв. Ничего. Вопр. А Дмитрію Мурину ты это разсказывалъ? Отв. Нѣтъ, не сказывалъ, и только Дмитрія Мурина спрашивалъ, не видалъ ли Кузьму Самсонова?
   Тов. прок. Ты никому не говорилъ, что тебѣ Кузьма признался? Отв. Никому {У слѣдователя: "О сказанныхъ словахъ Кузьмы я говорилъ крестьянину Дмитрію Мурину, когда приходилъ къ нему докупать сѣмя. Кузьма былъ немного выпивши, но пьянъ не былъ". Дмитрій же Муринъ показывалъ, что будто, но словамъ Стукова, признаніе было сдѣлано "по-дружески во время страды".}. Вопр. Какъ же узналъ онъ-то (Дм. Муринъ)? Отв. Не знаю. Вопр. А съ Кузьмой вы обѣдали? Отв. Не обѣдали. -- Вопр. А гречу сѣяли вмѣстѣ? Отв. Сѣяли. Вопр. А не было ли, что онъ жаловался, что богатые обѣщали вотъ, да не дали. Отв. Не было. Вопр. А отецъ билъ тебя, что правду не показываешь? Отв. Не билъ.
   Защ. Долго вы съ нимъ сѣяли гречу? Отв. Гречу мы сѣяли только уполотъ, не больше до завтрака.
   Защ. А онъ когда вамъ говорилъ, что молъ голову отсѣкъ, такъ улыбался? Отв. Сказалъ и улыбнулся. Я обробѣлъ, полиціи не показывалъ. Вопр. Можетъ и на смѣхъ сказалъ? Отв. А все можетъ быть. Вопр. Это гдѣ было? Отв. (Въ Мултанѣ). Вопр. А сколько разъ васъ урядники объ этомъ спрашивали? Отв. Раза три спрашивали. Вопр. А послѣ этого уже сказали ему? Отв. Послѣ. Вопр. А были вы при розыскахъ головы? Отв. Былъ, голову искали два дня. Вопр. А при васъ приносили къ приставу какія нибудь щепочки? Отв. Не приносили. Вопр. Ходили ли послѣ на мельницу? Отв. Не знаю. Вопр. А по аныкской землѣ? Отв. Неходили. Вопр. А за Люгу? Отв. За Люгой не ходили. Вопр. А крѣпей или чищобы тутъ не замѣтили? Отв. Не замѣтилъ.
   Тов. прок. Почему вы стали вмѣстѣ сѣять гречу съ Кузьмой Самсоновымъ? Отв. Мы уже года по два сѣяли. Вопр. Урядникъ что спрашивалъ тебя? Отв. Чего не знаешь ли? Три раза я не сказывалъ, въ третій спросилъ, я и сказалъ. Вопр. Откуда же Митрій узналъ? Отв. Не знаю. Вопр. А Соковиковъ говоритъ: отъ тебя? Оны. Я не знаю. Вопр. Тебя какой урядникъ спрашивалъ? Отв. А я чего-то не замѣтилъ его здѣсь.
   Toв. npoк. проситъ сдѣлать очныя ставки свидѣтеля съ Дмитріемъ Муринымъ и урядникомъ Соковиковымъ.
   Предс. Ты имѣлъ разговоръ съ Дмитріемъ Муринымъ. Тебѣ не говорилъ ли онъ, что нищаго рѣзалъ онъ, -- что его подкупили богатые? Отв. Не говорилъ.
   Защ. Вы, Стуковъ, Дмитрія Мурина знали хорошо? Ходили къ нему въ домъ, приятельство водили? Отв. Лѣтъ, не водили, а онъ тутъ жалъ, такъ я по дѣлу пришелъ, спросить... Моя полоска потерялась. На полѣ его и спросилъ: не видалъ ли Кузьму? А больше разговоровъ не было.
   Очная ставка съ урядникомъ Соковиковымъ.
   Предс. Соковиковъ! Передавалъ вамъ Стуковъ, что Кузьма ему признавался? Отв. Нѣтъ, не признался, а уже послѣ у слѣдователя сознался. Слѣдователь и сказывалъ.
   Тов. прок. Соковиковъ! Вы отъ Дмитрія Мурина слыхали, что вотъ Кузька рѣзалъ... Отв. Да. Св. Стуковъ. Я не говорилъ! Ур. Соковиковъ. Чего ты запираешься! Тов. прок. Какъ же такъ. Откуда же Дмитрій Муринъ узналъ? Стуковъ. Не знаю.
   Защ. Прошу занести въ протоколъ, что тов. прокурора называетъ подсудимаго Кузькой. Такъ третировать неосужденнаго еще человѣка едва-ли умѣстно. Тов. прок. Я только повторялъ фразу, которую употребляли многіе свидѣтели.
   Очная ставка съ Дмитріемъ Муринымъ. Послѣдній повторяетъ, что Стуковъ ему говорилъ, какъ Кузьма сознался, что дескать богатые смутили. Св. Стуковъ. Я не говорилъ. Муринъ. Какъ не говорилъ? Говорилъ! Стуковъ. Не говорилъ.
   XXIV. Алексѣй Степановъ Рѣшетниковъ (24 лѣтъ, крест. села Мултана. Спрошенъ у слѣдователя 2-го декабря 1892 г. Родственникъ Мих. Титова. У слѣдователя въ дополнительномъ показаніи сказалъ, чти "вотяки мнѣ не довѣряютъ").
   Когда былъ на караулъ вмѣстѣ съ Дмитріемъ Муринымъ, то Павелъ Кондратьевъ укорялъ вотяковъ головорѣзами. Предс. Когда Павелъ зашелъ въ избу (къ Дмитрію Васильеву), тамъ сестра твоя была (Елена) Степанова. Отв. Была сестра Елена, народу много было. Павелъ заходилъ пьяный. Это не голова ли (говоритъ) варится? Дайте молъ и мнѣ ложку. Имъ стали досадно, шумъ сталъ, они бить его стали, онъ выбѣжалъ (на улицу), за наличникъ поймался, кричать въ окно сталъ: "головорѣзы вы". Тов. прок. Кузнецовъ у васъ богатый? Отв. Богатый. Вопр. Въ караулъ ходитъ? Отв. Не замѣчалъ чего-то. Вопр. Не замѣчали или не ходитъ? Отв. Не ходитъ. Вопр. А жена хворала у него тогда? Отв. Жена у него была нездорова. Bоnp. А Кузьма Самсоновъ? Отв. Мясникъ. Вопр. А какъ раздѣлился съ отцомъ, бѣднѣе сталъ? Отв. Обѣднялъ. Вопр. А сколько стоитъ у васъ караульнаго за себя нанять? Отв. Пятачокъ, а то 8, много-много 10 коп. Вопр. А что было послѣ суда въ Малмыжѣ между Соковиковымъ и Богоспасаевымъ? Отв. А было вотъ что: говорить Богоспасаевъ: "Павла Кузьмича тутъ не было -- развѣ инструментъ давалъ". А Василья Кузьмича жалко (говоритъ Сокониковъ), какъ русскій былъ, образованный. "Да, жалко, а онъ съ чашкой стоялъ".-- Какъ же вы знаете? "Отъ жены, говоритъ, слышалъ". Вопр. А не говорилъ ли, что отъ Глушковой? Отв. Да, въ гостяхъ будто былъ. Вопр. А не говорилъ ли, что меня не спросили на судѣ, а я бы все разсказалъ? Отв. Нѣтъ, этого не говорилъ.
   Защ. А кто былъ въ избѣ, когда Павелъ Кондратьевъ зашелъ (и шумъ вышелъ)? Отв. Много было народу, рекрутство было, молодежь. И у Степана, и у Самсона были рекруты. Вопр. А этихъ (подсудимыхъ) не было, ужь они сидѣли тогда? Другихъ онъ называлъ головорѣзами? Отв. Сидѣли, другихъ называлъ головорѣзами, не этихъ. Вопр. А когда мертвое тѣло нашли, кто былъ работникомъ у Кузнецова? Отв. Павелъ Осиповъ былъ.
   XXV. Алексѣй Дмитріевъ Муринъ {У меня нѣтъ свѣдѣній о допросѣ этого свидѣтеля судебнымъ слѣдователемъ. Роль его въ дѣлѣ видна изъ его показаній. Изъ этихъ показаній и изъ дѣла видно, что по истечекіи 15 мѣсяцевъ отъ начала слѣдствія въ Мултанъ былъ командированъ становой приставъ другаго участка, г. Шмелевъ, который передопросилъ вновь свидѣтелей и (какъ видно изъ показаній свидѣтеля) вновь арестовалъ много вотяковъ. Михаилъ Титовъ былъ тоже арестованъ въ это время, и съ нимъ въ качествѣ сыщика ("потайнаго караульщика") посаженъ въ помѣщеніе рядомъ этотъ свидѣтель.}.
   Я былъ "потайнымъ караульщикомъ". Говоритъ мнѣ приставъ Шмелевъ: "я посажу тебя въ чуланъ, гдѣ Михайло Титовъ". И заперъ меня. Только онъ (ничего), не показалъ. Развѣ молъ (становой говоритъ) -- не знаетъ ли дѣдушка. Я, говоритъ, сведу ихъ съ дѣдушкомъ, что станутъ говорить промежъ себя. Привели дѣда Акмара. Онъ говоритъ; "Я больно старъ, скажи барину: я не знаю, старъ. Ты меня не марай, говоритъ, въ этомъ дѣлѣ". А другой разъ я былъ потайнымъ караульщикомъ. Тутъ было 13 человѣкъ: Ефимъ, Яковъ, Андрей, Андреянъ, Самсонъ Максимовъ (дальше перечень заключенныхъ записать не удалось)... У Самсона Максимова была жена русская, такъ говорили, чтобъ она крѣпилась, какъ можно. Предс. Кому говорили: ему? Отв. А между собой говорили.
   Тов. прок. Другъ другу говорили: крѣпись не сдавайся? Или жену научали, или свидѣтелей? Отв. Да, другъ другу и Самсону Максимову упрещали, чтобы жена крѣпилась.
   Защ. А изъ села ее удаляли? Отв. Да, удаляли, она была не вѣнчана. Вопр. Удалили ее послѣ допроса? Отв. Да, послѣ допроса и удалили. Вопр. Полиція? Отв. Да. Вопр. А долго она жила въ селѣ? Отв. Не упомню. Года съ четыре.
   Защ, Прошу удостовѣрить, что въ прежнемъ показаніи свидѣтель не говорилъ ни о какой женщинѣ. Предс. Показаніе его о женѣ Кузьмы Самсонова дѣйствительно не сходится съ прежнимъ показаніемъ.
   XXVI. Елизаветa Степанова Мурина (крестьянская дѣвочка изъ с. Мултана, спрошена суд. слѣдоват. 16 авг. 1802).
   Предс. Сколько тебѣ годовъ? Отв. Шестнадцатой. Вопр. Что ты слыхала, когда шла по улицѣ, а жена Самсонова стояла у окна? Что она говорила? Отв. Самсонъ бралъ лошадь у Кузьмы. Жена (Кузьмы) Марья пришла, сломала окно... А она и говоритъ: Кузька рѣзалъ, а Васька ноги держалъ! Вопр. Про какого Ваську она говорила? Отв. Про Ваську Кондратьева.
   Защ. Почому вы думаете, что Кузька такъ это Кузьма Самсоновъ, а Васька -- Василій Кондратьевъ? Отв. Все одно. Вопр. Кто лошадь-то не отдалъ? Отв. Овдотья {Жена Самсона, о которой шла рѣчь въ предъид. показаніи, невѣнчанная. Кузьма -- сынъ Самсона, подсудимый.}. Вопр. Вы откуда шли? Отв. Сверху. Вопр. Далеко ли были? Отв. Недалеко. Вопр. А больше ничего не слыхали? Отв. Да. Вопр. Значитъ одна разбила окошко, а другая и стала кричать? Отв. Да. Предс. Уряднику объ этомъ не разсказывала? Отв. Нѣтъ.
   Тов. прок. Когда она (Авд.) крикнула, -- Марья отошла отъ окна? Отв. Отошла уже.
   Защ. У васъ есть еще Кузька или Васька? Отв. Кто знаетъ. Вопр. А уряднику ты не разсказывала? Отв. Нѣтъ.
   Тов. пр. Почему? Отв. Такъ, не разсказала и не разсказала! Вопр. А не стращали васъ вотяки? Отв. Нѣтъ, не стращали.
   Защ. Вы не сродни ли Дмитрію Мурину? Онъ вамъ дядя приходится? Отв. Дядя что-ли будетъ.
   XXVII. Константинъ Моисеевь (мальчикъ, вотякъ, круглый сирота, сынъ умершаго Моисея Дмитріева. Допрошенъ судебнымъ слѣдователемъ 17-го августа 1893 года, т. е. уже тогда, когда дѣйствовалъ приставъ Шмелевъ. Видъ у него робкій, запуганный, въ голосѣ что-то необыкновенно трогающее. Объ этомъ свидѣтелѣ товарищъ прокурора такъ отозвался въ своей рѣчи: "круглый сирота, безъ отца и матери, -- отецъ умеръ въ тюрьмѣ, мать -- отъ родовъ, -- онъ не могъ не попасть подъ вліяніе такого опытнаго человѣка, какъ приставъ Шмелевъ")... Свид. Ничего не знаю... Тов. прок. Не видалъ-ли, какъ Семенъ Красный велъ нищаго? Отв. Не помню. Вопр. Слѣдователю ты правду говорилъ? Отв. Не знаю. Вопр. Какъ не знаешь? Слѣдователь тебя спрашивалъ? Отв. Спрашивалъ. Вопр. Ты грамотный! Подписывалъ ты протоколъ допроса {Въ протоколѣ слѣдователя сказано: 14-й годъ, малограмотный.}? Отв. Не подписывалъ.
   Тов. прокурора. Прошу напомнить свидѣтелю его показаніе.
   Защ. А урядники тебя спрашивали, какъ вели нищаго? Отв. Спрашивали. Вопр. Откуда нищій былъ? Отв. Не знаю.
   Предс. Ты вѣдь сынъ Моисея Дмитріева? При тебѣ слѣдователь нашелъ корыто? Отв. Нѣтъ. Вопр. А вечеромъ ты видѣлъ, какъ Семенъ Красный велъ нищаго? Отв. Нѣтъ. Вопр. А судебному зачѣмъ ты показывалъ, что они шли, гдѣ домъ Степана Мурина, и потомъ подошли къ дому Bac. Кондратьева. И разказывалъ, какая котомка была. Показывалъ ты это? Отв. Нѣтъ.
   Читается его показаніе у слѣдователя:
   "Кажется за недѣлю передъ тѣмъ, какъ пріѣзжалъ становой искать голову нищаго, я разъ шелъ подъ-вечеръ съ пашни и видѣлъ, какъ Семенъ Красный (такъ свид. называетъ обвиняемаго Семена Иванова) велъ по большой улицѣ какого-то нищаго. Они шли по направленію отъ того мѣста, гдѣ сложены были бревна у дома Степана Мурина. Дошли они до переулка, который ведетъ къ дому Василія Кондина, и повернули туда. Нищій, котораго велъ Семенъ, былъ съ бородой, обутъ въ лапти, за плечами у него была котомка, палки ровно у него не было {У трупа найденъ и посохъ.}. Черезъ недѣлю, кажется, послѣ этого пріѣзжалъ становой смотрѣть нашъ шалашъ и отобралъ у насъ корыто".
   Подс. Семенъ Красный. Это пустое, никогда не было.
   Защ. Вы жаловались на судѣ, что урядникъ билъ васъ? Отв. Билъ. Вопр. За что? Отв. Не знаю. Вопр. Не говорилъ, за что? Отв. Не знаю. Вопр. Урядникъ гдѣ допрашивалъ? въ Мултанѣ? Отв. Въ Мултанѣ. Вопр. А слѣдователь гдѣ? Отв. Не помню.
   Предс. Въ Старомъ Трыку?... Не помнишь? Отв. Не помню. Вопр. Когда умеръ отецъ твой, Моисей? Отв. Не знаю. Вопр. Да онъ умеръ? Когда умеръ? Отв. Мы сами кворалъ тогда. Вопр. А Василиса, вторая жена, раньше умерла или послѣ отца? Отв. Позабылъ, не знаю.
   Тов. прок. Урядникъ сильно билъ? Отв. Сильно. Вопр. Чѣмъ? Отв. Кнутомъ. Вопр. По какому мѣсту. Св. (показываетъ). Вопр. Сколько разъ билъ, зачѣмъ билъ, велѣлъ чего говорить? Отв. Велѣлъ... не помню.
   Предс. А ты кричалъ? Отв. Нѣтъ. Вопр. Народъ былъ тугъ въ сѣняхъ? Отв. Не видалъ я (Omnycкаemcя).
   Предс. Прежде чѣмъ сдѣлать перерывъ, -- прошу сказать: могу ли отпустить допрошенныхъ свидѣтелей?
   По просьбѣ защиты вызывается урядникъ Соковиковъ.
   Защ. Вы къ трупу пріѣхали 7-го, а poзыски начали 8-го мая? Отв. Да. Вопр. А Шутовъ тутъ былъ? Отв. Никто за нимъ но посылалъ. Самъ пришелъ. Вопр. А на (рѣкѣ) Люгѣ были тогда крѣпи для ловли рыбы? Отв. Да, за недѣлю поставлены. Вопр. А чищоба? Отв. И чищоба была небольшая, за недѣлю тоже начали рубить. (Въ 11 1/2 часовъ ночи -- перерывъ до слѣдующаго дня).
  

Засѣданіе 30-го сентября 1895 г.
(Началось въ 9 1/4 ч. утра).

   XXVIII. Свид. Михаилъ Титовъ (кр-нъ с. Мултана, 30 л., выглядитъ гораздо моложе. Внукъ подсуд. Акмара. Привлекался въ качествѣ обвиняемаго и въ качествѣ свидѣтеля).
   "Ничего не знаю".-- Тов. прок. Видѣли вы, какъ Моисей и Кузьма съ постерями шли въ Талавылъ? Отв. Не видалъ... Вопр. Не слыхали ли отъ дѣда Акмара, что онъ заходилъ къ Моисею и слышалъ разговоръ? Отв. Не слыхалъ.
   Предс. Вы слѣдователю показывали другое. Отв. Урядникъ вѣсилъ меня, въ съѣзжей избѣ, за шею вѣсилъ.
   Тов. пр. Долго ты висѣлъ? Отв. Не помню. (Вопр. И билъ тебя). Отв. Кнутомъ билъ. Вопр. Долго? Отв. Не помню. Вопр. Становой приставъ не стрѣлялъ ли еще въ тебя [иронически]? Отв. Становой стрѣлялъ. Вопр. Далеко ли онъ былъ отъ тебя? Отв. Вотъ этакъ же (указываетъ разстояніе отъ себя до тов. прок.). Вопр. Сколько разъ стрѣлялъ? Разъ, два, три. Отв. Три раза хотѣлъ, не стрѣляло у него. Вопр. Отчего слѣдователю не говорилъ этого? Отв. Все голова болѣла, не помню, все билъ. Вопр. Вы возимь-восясь? Отв. Да. Вопр. Вы молитесь на кереметищѣ. Какія тамъ жертвы приносите? Отв. Гусей и утокъ "молимъ". Вопр. Какому богу? Отв. Все богу тому же. Вопр. Нашъ богъ не требуетъ гусей и утокъ. А бычковъ не "молите"? Отв. Нѣтъ. Вопр. А шалашъ у Тимофея есть? Отв. Не въ шалашѣ молимъ... Моисея Дмитріева шалашъ есть, Тимофея шалашъ сломали.
   Тов. прок. Прошу возстановить показаніе, данное судебному слѣдователю.
   Защ. Два шалаша куда дѣлись? Кто сломалъ? Отв. Въ казну отдали послѣ этого дѣла. Вопр. Вы говорите: стрѣлялъ становой или пугалъ только? Отв. Разъ пускалъ. Вопр. Кто при этомъ былъ? Отв. Два урядника и становой. Вопр. Въ чемъ становой былъ, въ бѣломъ или въ черномъ? Отв. Не помню въ чемъ [дальше не разслышано]. Вопр. Когда вѣшали, какъ ремень надѣвали? Отв. Этакъ (показываетъ, кажется, подъ челюсти и за затылокъ). Вопр. Водой поливали ли? Отв. Водой поливалъ, опять къ становому отвели, домой не пускали, хворалъ. Вопр. Почему только васъ били? А другихъ? Отв. Не видалъ. Вопр. А къ медвѣдю водили? Отв. А! водилъ, водилъ! Чиновника четыре было, чучело въ избѣ. Вопр. У кого же чучело взяли? Отв. У лѣсничаго. Вопр. Онъ теперь земскій начальникъ? {Свидѣтель Львовскій.} Отв. Да! Вопр. А подводу отъ кого взяли для привоза чучела? Отв. Не знаю. Вопр. Что же заставляли дѣлать съ нимъ? Отв. Рубить велѣли, свѣча на дугѣ; была... Подъ дугу води! И спрашивали. Вопр. Кого еще къ чучелѣ водили? Отв. Много водили. Bоnp. На судъ въ Малмыжъ съ кѣмъ ѣхали? Отв. Съ Андреемъ Дмитріевымъ и Акмаръ съ нами былъ. Вопр. А Кузнецовъ былъ? Отв. Не былъ Кузнецовъ. Вопр. Гдѣ ночевали? Отв. Ночевали въ вотской избѣ, въ Кибвѣ. Вопр. А въ Медовой ключъ не заѣзжали къ Романову? Отв. Совсѣмъ его не знаемъ, не были у него. Вопр. Вы показывали слѣдователю, что Кузьма шелъ съ пестеремъ? Отв. Не заѣзжалъ, не бывалъ я. Вопр. Не то! Что судебному слѣдователю показывали? Отв. Не помню.
   Предс. А слѣдователь билъ? Отв. Не тронулъ. Вопр. Почему-жъ ты не знаешь, что показывалъ ему? Отв. Не знаю, все нездоровъ былъ. Предс. Не хочешь, значитъ, показывать. (По просьбѣ эксп. проф. Смирнова): кто у васъ ворожецъ? Есть у васъ старикъ, который указываетъ, что надо "молить"? Отв. Утку, гуся "молимъ" Михайловъ день. Вопр. А кто сказываетъ, что принести въ жертву? Отв. Какъ старики велятъ, такъ и сдѣлаемъ. Вопр. Кто-нибудь одинъ есть у васъ, кто сказываетъ? Св. (молчитъ, видимо не понимаетъ вопроса). Вопр. Ты вѣдь возимъ-восясь, ты долженъ знать. Отв. Я грамотѣ не знаю, по-русски не знаимъ. Вопр. Напримѣръ, утку или гуся на Михайловъ день молите, а на Петровъ день что нужно? Отв. Разъ молимъ въ лѣсу, -- кереметь. Вопр. А когда пахать начинаете? Отв. Тогда дома молимъ.
   Защ. Въ лѣсу значитъ разъ въ годъ? Отв. Одинъ разъ. Вопр. А въ остальные праздники? Отв. Въ шалашѣ. Воѣр. Есть слово "туно?" Отв. Есть туно. Вопр. Онъ указываетъ, утку молить или бычка? Отв. Нѣтъ, -- туно другой деревнѣ, у насъ туно нѣтъ... Хотятъ такъ сказываютъ... Вопр. У васъ Курбонъ (богъ) есть? Отв. Нѣтъ. Вопр. А Аптасъ? Отв. Нѣтъ, Абташъ есть. Вопр. Нѣтъ, это другое. А Аптасъ? Отв. Аптасъ пѣтъ, Чупкамъ нѣтъ. Вопр. А Кереметь есть? Отв. Богъ Кереметь нѣтъ (Кереметь называется -- мѣсто). Лутъ есть, кереметь нѣтъ {Кажется, свидѣтель хотѣлъ сказать, что "кереметь" не вотское слово, а но-вотски лутъ. Если не ошибаюсь, и то, и другое -- мѣсто моленія въ лѣсу.}.
   Тов. прок. Абташъ есть богъ? Отв. Есть. Вопр. Ему молитесь на кереметищѣ? Отв. Ему. Вопр. А въ шалашѣ? Отв. Все равно. Вопр. А злой духъ есть? Отв. Это нѣтъ. Вопр. Въ своемъ шалашѣ молитесь? Отв. Ну, всякъ своемъ домѣ молился. Вопр. А какже у Моисея много молятся? Отв. Я къ Степанъ шалашъ ходитъ. Вопр. И Акмаръ туда же? Отв. И Акмаръ. Вопр. Акмаръ былъ возимь-восясь? Отв. Былъ. Вопр. А потомъ ты? Отв. Нѣтъ, сынъ былъ, я послѣ былъ. Вопр. Кто утку рѣжетъ? Отв. Тыръ-восясь. Вопр. А не ты? Отв. Не я. Вопр. А деньги кто собираетъ? Отв. Каждый кладетъ, я возьмемъ, да туда отдамъ. Вопр. До того, какъ нищаго молили (!), давно было моленіе? Отв. Это не знаю я. Вопр. Давно ли ты возимъ-восясемъ? Годовъ съ пять было? Отв. Было. Вопр. Кровь бросаете? Отв. Бросаемъ. Вопр. На огонь? Отв. Нѣтъ, этого не бросаемъ. Вопр. Да ты говоришь, что бросаете? Отв. Нѣтъ, не говоримъ (на огонь).
   Эксп. проф. Смирновъ: Не можетъ ли свидѣтель прочитать какую-нибудь молитву.
   Свид. (Начинаетъ по-вотски, потомъ переводитъ): Богъ клѣбъ давалъ бы, здоровья давалъ бы...
   Предс. Чтобы дѣти давалъ, скотину? Отв. Да. Вопр. Скажи по-вотски. Отв. Все равно такъ. Здѣсь знаетъ (указываетъ на эксп. Смирнова).
   Защ. Иньмаръ {Иньмаръ, -- по переводу эксперта Верещагина: "что на небѣ", "Тотъ Кто на небѣ".} -- кто такой? Свид. Вотъ! (подымаетъ глаза кверху и крестится). Вопр. Нашъ богъ? Отв. Все равно, богъ, Господь!.. Богъ, конечно Богъ! Вопр. Какія ему жертвы приносятся? Отв. Я сказывалъ: молитва! (Предс. прочитай). Свид. Инь-маръ, десь уось, нянь чёсь, нылпи десьме уось {Записано по слуху, за точность не ручаюсь.}. Защ. Много разъ читаете (эту молитву)? Отв. Чего много прочелъ, больше нѣтъ.
   Предс. А когда дождя нѣтъ, такъ дождя просите, чего надо, такъ и просите? Чтобы былъ дождь или пересталъ бы? Отв. Нельзя это. Вопр. Чтобы богъ дождя давалъ, не просите? Отв. Нѣтъ.
   Читается показаніе Титова слѣдователю; данное въ качествѣ обвиняемаго (дано 17-го августа 1893 г.). "На третій день "али кабы", послѣ того, какъ замолили нищаго, я, идя подъ-вечеръ по Чульинской дорогѣ съ пароваго ноля, видѣлъ, что по большой дорогѣ по направленію на с. Тылавылъ шли Мосей Дмитріевъ и Козьма Самсоновъ съ пестерями за плечами. На второй или на третій послѣ этого день я зашелъ къ Мосею позвать его на пчельникъ. Мосея дома не было, а была его жена, которую я спросилъ, куда это Мосей съ Козьмой ходили. Она сказала, что ходили прятать голову. "Какая-молъ голова?" -- спросилъ я ее.-- "Нищаго", -- говоритъ. Къ этому она прибавила, что нищаго рѣзали Мосей и Кузьма въ шалашѣ Мосея. Въ эти время пришелъ Карпъ и помѣшалъ".
   Предс. Было это? Отв. Не было.
   Читается дальше: "Дѣдушка Акмаръ говорилъ мнѣ, что онъ до "моленія" нищаго недѣли за двѣ приходилъ къ Мосею Дмитріеву, гдѣ былъ и Козьма Самсоновъ. Они при дѣдушкѣ "баили", что надо "молить" какого-нибудь нищаго, кто попадетъ. Это передавалъ мнѣ такъ дѣдушка въ тотъ же день, въ который онъ слышалъ разговоръ Мосея и Козьмы. Василій Кондратьевъ ходитъ на моленіе не въ Мосеевъ шалашъ, а въ другой. Я не говорилъ раньше о томъ, что узналъ отъ жены Мосея, потому, что меня просили Косьма и Моисей -- никому не говорить объ этомъ, а теперь говорю, потому что зачѣмъ сидѣть мнѣ. И посовѣтовалъ становому поискать голову въ указанномъ мною мѣстѣ потому, что тамъ старики раньше молили быка. Козьма Самсоновъ ходитъ на моленье въ шалашъ Мосея Дмитріева" (неграмотный).
   Предс. Дѣдъ Акмаръ говорилъ тебѣ, что онъ приходилъ къ Моисею и будто тамъ баяли: надо молить нищаго? Отв. Онъ не ходилъ. Вопр. А судебному почему показывалъ? Отв. Не знаю. Вопр. Кто же будетъ знать? Тебя выпустили послѣ этого показанія (изъ тюрьмы?). Отв. Ничего не помню. Вопр. А указывалъ ты старшинѣ, гдѣ голову искать? Отв. Не помню.
   По требов. защиты, читается показаніе того-же свидѣтеля (листъ дѣла 56). "Я состою "возимъ-босясемъ" на мольбищѣ "Киреметь". При томъ же мольбищѣ "тыръ-босясемъ" состоитъ Андріанъ Андреевъ, а "бокчи-босясемъ" Семенъ Яковлевъ. Моленье на мольбищѣ "Киреметь" бываетъ въ Михайловъ день; мы тогда молимъ гуся и утку. Моленье "Курбону" {Здѣсь очевидное недоразумѣніе: Титовъ вѣроятно и разумѣлъ подъ словомъ Курбонъ -- моленіе.} было 4 года назадъ, въ шалашѣ Степана Петрова. Я былъ тогда на моленіи. Въ жертву приносили быка, котораго рѣзалъ Степанъ Петровъ. Моленье "Курбону", когда оно бываетъ, совершается въ Петровъ день. Старшинѣ я не говорилъ, что найденнаго безъ головы нищаго молили вотяки села Мултана и не показывалъ никакихъ участниковъ убійства нищаго. Все это старшина выдумалъ на меня".
   Предс. Говорилъ ты, что Андріанъ Андреевъ былъ тыръ-босясемъ?.. ...А какой Семенъ былъ тыръ-босясемъ? Отв. Яковлевичъ. Вопр. Другой, не этотъ (не подсудимый)? Отв. Не этотъ, другой. Вопр. А въ какомъ шалашѣ. Отв. Степана Петрова шалашъ есть. Вопр. Такъ въ Петровъ день самъ Степанъ рѣзалъ? Отв. Я не былъ. Вопр. У васъ бываетъ, что не возимъ-босясь рѣжетъ, а хозяинъ? Отв. Да, хозяинъ рѣжетъ.
   Защ. Въ шалаши на дворахъ -- чужіе люди могутъ приходить? Отв. Могутъ. Вопр. Ну, вотъ у васъ два шалаша: учурскій и будлуцкій? Отв. Учурскій у Мосея, будлуцкій у Степнана. Вопр. Будлуцкій можетъ идти въ учурскій? Отв. Нѣтъ. Вопр. И учурскій не можетъ идти въ будлуцкій? Отв. Нѣтъ, будлуцкій не ходитъ къ Моисею. Вопр. А въ шалаши семейные, которые нa дворѣ, всѣ могутъ? Отв. Всѣ могутъ. Вопр. Учурскіе что молятъ въ своемъ шалашѣ? Отв. Овечка, баранъ. Вопр. Туно указываетъ? Отв. Туно. Вопр. У васъ есть туно? Отв. Нѣтъ туно въ нашей деревнѣ. (Еще разъ выясняется разница между шалашомъ родовымъ и семейнымъ: въ семейный шалашъ имѣетъ доступъ всякій, въ родовой -- только родовичи). Вопр. Въ этихъ моленіяхъ босясь долженъ рѣзать? Отв. На кереметь босясь рѣжетъ. Вопр. А въ домашнемъ шалашѣ? Отв. Всякій можетъ {Кажется, слѣдуетъ понимать такъ, что семейные шалаши не имѣютъ никакого религіознаго значенія и являются просто частью жилья.}.
   XXIX. Свид. Мих. Савостьяновъ Koбылинъ. (45 лѣтъ, кр-нъ дер. Чульи. Говоритъ очень громко и грубо).
   "Бога есть у нихъ, какіе-то есть бога... Предс. Вы это отъ кого слышали? Отв. Отъ вотяка кучугурскаго. Вопр. Какъ его зовутъ? Отв. Не знаю. Бога есть: Антасъ, Чункамъ, Курбонъ есть. Предс. Кто это знаетъ? Отв. Я самъ не знаю. Предс. Нy, и не говорите! Чего сами не знаете, того нельзя на судѣ повторять. Не знаете ли чего-нибудь по дѣлу? Отв. Этого я не знаю.
   Тов. прок. А на мольбищахъ бывали? Отв. Не бывалъ. Тов. прок. Ну, такъ разскажите, какъ тамъ? Отв. Да я не бывалъ. Вопр. Вы голову искали? Отв. Я въ караулѣ былъ у трупа. Вопр. (Ничего не замѣтили?...) Отв. Не для чего.
   Защ. Умный былъ тотъ вотякъ, отъ котораго вы слышали разсказы о богахъ? Отв. Вотякъ не совсѣмъ, кажется, уменъ былъ.
   Предс. Только отъ неизвѣстнаго нищаго, да притомъ глупаго и слышали? Отв. Такъ точно. Предс. Садитесь! {Этотъ свидѣтель, со словъ неизв. нищаго, который "по всѣмъ признакамъ былъ глуповатъ", какъ записано у слѣдователя, -- разсказывалъ о богахъ, въ томъ числѣ о Курбонѣ, который "черезъ нѣсколько лѣтъ, черезъ 40 и меньше" -- проситъ человѣка.}.
   XXX. Андрей. Григорьевъ Кожевниковъ (43 л., крестьянинъ с. Стараго Трыка.-- Спрошенъ у слѣдов. 15-го авг. 1892 г.).
   "Я слышалъ... Былъ изъ деревни Кузнерки Тарасъ Санниковъ и изъ села Мултана Сергѣй Тихоновъ. Меня выборный позвалъ на сходку. Я иду, и они идутъ встрѣчу {У слѣдователя такъ же: "въ іюнѣ мѣсяцѣ, числа не знаю, но когда у насъ былъ волостной сходъ, нашъ выборный позвалъ меня на деревенскій сходъ (вечеромъ, я собирался спать). Я пошелъ. Дорогой мнѣ встрѣтились бывшіе на волостномъ сходѣ крестьянинъ деревни Кузнерки Тарасъ Санниковъ и вотякъ села Мултана Сергѣй, по отчеству мнѣ неизвѣстный". Дальше, какъ выше изложено.}, выпивши немного. Затѣяли они разговоръ. Тарасъ говоритъ: былъ я въ правленіи у вашихъ вотяковъ. Не знаю, напрасно сидятъ или заправду. Если напрасно -- жалко, если заправду -- того и стоятъ. Потомъ говоритъ: умѣли сдѣлать, не умѣли конецъ спрятать. Онъ промолчалъ. Потомъ (Тарасъ) говоритъ: взять бы надо спрятать въ болото. А тотъ на это же говоритъ: "развѣ, законъ не дозволяетъ спрятать?" Сергѣй отказалъ, что законъ не дозволяетъ {У слѣдователя: вотякъ отвѣтилъ: "въ томъ-то и дѣло, что законъ не дозволяетъ".}. Я и скричалъ: "хорошія рѣчи у васъ, господа, да заявить некому", а Тарасъ-молъ: мы сами добиваемся этого.
   Предс. Это вы говорили и Николаю Санникову? Отв. Говорилъ. Вопр. А Taрасъ не отпирался? Отв. Не отпирался. Я разсказывалъ у вольнаго ямщика, а Николай выслушалъ изсторонь, на меня и доказалъ. Теперь что вамъ, такъ и Богу!
   Защ. Вы слѣдователю говорили иначе: "хорошо будто сдѣлали". Отв. Я и говорю: хорошо сдѣлали, а конецъ не спрятали. Вопр. Какъ они говорили? Отв. По-русски. Вопр. Днемъ это было? Отв. Нѣтъ, вечеромъ. Вопр. Сходъ вечеромъ былъ? Отв. Сходъ днемъ былъ... Водки выпили... Кирпичъ возили, -- такъ угостилъ Сергѣй насъ. Пошли. Они идутъ тихонько и я тихонько. Защ. А этотъ вотякъ (Тихоновъ) здѣсь есть? Отв. Нѣтъ его здѣсь {Интересно, что Николай Санниковъ, передавая объ этомъ случаѣ у слѣдователя, говоритъ такъ: "14-го сего іюня по улицѣ Стараго-Трыка шли два вотяка Иванъ и Сергѣй Тарасовы и двое русскихъ"; Кожевниковъ же говорилъ объ одномъ вотякѣ, Сергѣѣ Тихоновѣ. Ни самъ этотъ вотякъ, ни Тарасъ Санниковъ допрашиваемы повидимому не были.}.
   XXXI. Свид. Николай Ив. Богоспасаевъ. (56 л., почетный гражд., псаломщикъ церкви села Мултана. Спраишвался 24-го сент. 1892 г. и 16-го авг. 1893 г.) "1892 года, мая 4-го числа, въ понедѣльникъ былъ я въ дер. Капкахъ, за сборомъ овса. Остановился въ концѣ деревни покормитъ, на доски лошадямъ овса насыпалъ. Приходитъ тутъ нищій. Мнѣ въ этой деревнѣ ничего не дали, и ему тоже. Завели мы разговоръ. "На посѣвъ собираете?" -- говоритъ. Да, на посѣвъ. "Да, вотъ, -- говоритъ, -- и я собираю, да подаютъ мало, не вѣрятъ. (На видъ я здоровой), а годовъ съ 8 страдаю падучей болѣзнію. Совѣтовали, говоритъ, въ Казань ѣхать. Тамъ, дескать, черепъ сколютъ, воду выпустятъ, станешь здоровъ. Да нашъ, говоритъ, докторъ не приказываетъ. (Оно бы и такъ), -- а не вынесешь. Я не обратилъ вниманія, такъ за притворщика сочелъ".Онъ ушелъ по деревнѣ, а я домовъ съ 15 проѣхалъ и тоже завернулъ въ проулокъ.
   Предс. Въ какое время это было? Отв. Было часовъ 12, нѣкоторые возвращались съ поля.
   Защ. А не обгоняли вы этого нишдго по дорогѣ въ Мултанъ? Отв. Нѣтъ, видѣлъ другаго нищаго въ Мултанѣ. Черный, пьяный, бормоталъ. То другой былъ. Вопр. А тотъ (котораго встрѣтили въ Капкахъ) говорилъ вамъ, откуда онъ родомъ? Отв. Изъ села Ныртовъ. Вопр. А не говорили вы Дмитрію Мурину: Кузька рѣзалъ, Васька держалъ голову? Отв. Это было; тутъ были (въ Мултанѣ) изъ деревни (не записано названіе) и аныкскіе. Я взошелъ въ квартиру "содержательницы" {Т. е. содержательницы т. назыв. "съѣзжей", гдѣ останавливаются пріѣзжающіе чиновники.}. Что-молъ вы тутъ дѣлаете?-- Да вотъ, на что-то становой вызывалъ. Въ это время приходитъ Дмитрій Муринъ. Ну, вотъ, говоритъ, вотяки теперь не вырвутся. На обыскѣ у Моисея нашли порядочную прядку волосъ (и корыто съ кровью). Ну, я говорю: видно правду говорятъ: Кузька рѣзалъ, Васька за ноги держалъ. А это бабы говорили {Въ этомъ мѣстѣ пропущено. По отрывкамъ фразы и но смыслу дальнѣйшихъ вопросовъ тов. прокурора видно, что именно здѣсь рѣчь шла о разговорѣ съ солдаткой Авдотьей въ присутствіи Кузьмы. Авдотья сказала, -- что "ты, Кузьма, говорятъ, рѣзалъ", -- а онъ измѣнился въ лицѣ.}... А еще: у Самсона живетъ русская стряпка вмѣсто жены. Вотъ я и подумалъ: нельзя ли отъ нея узнать чего-нибудь? Заставило любопытство. Прихожу къ ней. Моисей былъ уже тогда арестованъ, Кузьма нѣтъ еще. Я и спрашиваю: ну, что Моисея не отпустили еще? Ты, Авдотья, вѣрно все знаешь, -- живешь отъ нихъ черезъ дорогу (Самсонъ, отецъ Кузьмы, живетъ напротивъ Моисея), такъ скажи пожалуйста. -- ничего, говоритъ, не знаю. Больше ничего я не узналъ, -- воспрепятствовалъ чеботарь, пришелъ тутъ. Черезъ недѣлю прихожу. Гдѣ-молъ Самсонъ? Уѣхалъ въ Капки. Охъ, говорю, Авдотья, Авдотья! Дѣти у тебя обносились, бѣдность! проси, говорю, съ вотяковъ хоть сотню, застращай (ты все знаешь).-- Какъ же, говоритъ, когда не знаю я этого дѣла.-- А то-молъ иди къ судебному слѣдователю и онъ не пожалѣетъ дать 100 p., если разскажешь.-- Да какъ пойдешь, если я ничего не знаю. Больше ничего.
   Защ. Тамъ отсюда и пошли эти слухи? Отв. На основаніи только разговоровъ. Я съ глупаго ума такъ сказал, что-молъ, -- какъ хозяинъ, безъ хозяина дѣла не будетъ. Вопр. А Авдотья, стряпка Самсона, выселена изъ Мултана? Отв. Да, что-то по этому же дѣлу. Да вѣдь она незаконная! Вопр. А послѣ суда, когда за вами наблюденіе было, -- что вы говорили (съ урядниками) о чашкѣ, о инструментахъ? Отв. Въ квартирѣ, гдѣ мы останавливались въ Малмыжѣ, было человѣкъ до 15 и урядники. Былъ я выпивши. Чайничали. Тотъ то скажетъ, другой -- другое. Ну, начала разговора не помню. Тутъ Трофимъ (?) сказалъ: Павелъ Кузьминъ (Кузнецовъ, фельдшеръ) не былъ ли тутъ? Ну, я говорю: не можетъ быть! Съ дѣтства онъ не ходитъ на ихъ моленья. А потомъ выразился такъ: развѣ вотъ не давалъ ли инструменту, но про него увѣренъ, что не будетъ участвовать.-- Защ. Почему вамъ пришла мысль объ инструментѣ? Отв. Слышалъ изъ рѣчи товарища прокурора, что тонкимъ орудіемъ сдѣлано, (подумалъ,) что едва ли простой мясникъ можетъ сдѣлать такъ, а у Кузьмы и инструменту-то не было. Ножъ и то у coсѣдей беретъ. Защ. А что Bac. Кузьминъ чашку держалъ, это вы почему сказали? Отв. А "чашку держалъ" -- это вотъ какъ вышло. Ур. Соковиковъ тогда же говоритъ: жаль Василія. А я говорю: чего теперь жалѣть? Я слышалъ, и онъ чашку держалъ. А это отъ жены я слышалъ, а какъ именно, можно разсказать. Защ. Да, это важно. Св. Да, жена болтала. Какъ-то поужинали мы уже, часовъ въ 9, а въ это время (приходитъ) Василій Кузнецовъ, -- обвинительный актъ получилъ (проситъ прочитать, кто вызываются свидѣтели). Ну, я говорю, Василій, тутъ меня нѣтъ. Какъ, почему нѣтъ?-- Не признали нужнымъ.-- А Николая, дескать, Санникова не записали?-- Не записали.-- Какъ же, вѣдь нищій у него ночевалъ?-- А я говорю: какъ же это, Вася, и у Санникова ночевалъ, и въ Мултанѣ ночевалъ? Не можетъ быть, -- а какъ онъ запрется? А я уже зналъ, что Никита Ворончихинъ доказывалъ, что нищій въ Мултанѣ ночевалъ.-- Ну, я говорю, я тебѣ не помога! Что у слѣдователя показывалъ, то и покажу.-- Какъ хочешь, говоритъ, а я тебя запишу. Послѣ мнѣ жена и говоритъ: ой, не ходи (въ свидѣтели), вѣрь ты имъ.-- Что же такое? -- Да я слышала, что Вася и чашку держалъ.-- Ой, пустые бабьи разговоры!-- Ну, молъ, приставай за вотяковъ, мало еще тебя таскали. Послѣ этого больше ничего не говорили: просто бабьи пересуды. И мнѣ даже смѣялись: тамъ, дескать, кто почки ѣлъ, кто голову варилъ. Такъ, бабы шутятъ межь собой! А что Bac. Кузьминъ не участвовалъ, это я слышалъ отъ Bac. Яковл. Соковикова. Лѣтъ съ 8-ми съ нимъ коротко знакомы. Пошли какъ-то гулять, онъ и говоритъ: помогите мнѣ, Ник. Ив., это дѣло раскрыть. А почему просилъ такъ -- потому, что я ему разъ помогъ преступленіе открыть: тутъ одного убили, а потомъ и подвѣсили (для скрытія убійства)... Я ему и указалъ.... Помогите, говоритъ и теперь. Трудно, я говорю, какъ можно! Вотяку ровно ротъ зашило. Придешь къ которому: они, Николай Ивановичъ, Николай Ивановичъ, сколько лѣтъ живемъ, а вѣдь никогда не слыхалъ такой грѣхъ. Ну, да, -- не слыхалъ. Больше ничего и не говорятъ. Да, -- говоритъ урядникъ, -- семерыхъ-то знаю, а всѣхъ было до 15, даже и изъ Новаго Мултана были. Ужели, я говорю, Василій Кузьмичъ участвовалъ (а онъ уже тогда содержался). Нѣтъ, молъ, онъ былъ только въ караулкѣ. Защ. Значитъ, это только слухи были, женщины болтали о чашкахъ и пр. Отв. Да, бабій разговоръ! Вопр. А сколько у васъ священниковъ? Отв. Два (были). Вопр. О. Тукмачевъ сколько лѣтъ живетъ въ Мултанѣ. Отв. Лѣтъ 40. Вопр. Его не приносили-ли въ жертву? Отв. Это тоже ничтожный разговоръ былъ. Были мы въ дер. Пандоркѣ. Остановились мы у хорошаго нашего хлѣбосола. А священникъ у насъ порядочный, изъ себя толстый. Тутъ и вышелъ этотъ разговоръ ничтожный: хозяинъ говоритъ: батюшка, ты вотъ какой толстый, не ѣзди смотри (по вотякамъ), смотри, тебя замолютъ. Имъ ныньче попа нужно! Шуткой! А тамъ и пошло {Интересно, что этотъ слухъ проникъ даже въ печать (Волжск. Вѣст.) и о. Тукмачеву пришлось опровергать его.}. Защ. Въ школу у насъ много ходятъ? Отв. Въ школу большая половина посылаетъ дѣтей. Вопр. Въ приходѣ есть и русскія деревни? Отв. Въ приходѣ 6 вотскихъ деревень, 9 русскихъ. Вопр. Кузнецова (въ церковные старосты) выбирали и русскіе? Отв. Да, больше русскіе и выбирали. Вопр. Не слыхали вы, чтобы вотяки волновались изъ-за того, что Дмитрій Муринъ изъ магазина хлѣбъ взялъ? Отв. Нѣтъ. Вопр. Гдѣ у васъ была въѣзжая квартира? Отв. Шлеймеръ -- фамилія то. Вопр. Что же вамъ разсказывала Шлеймеръ, Марья Ивановна? Отв. Такъ это жена его! Вернулись изъ суда, стали спрашивать, какъ, что? Я говорю: странно! Михайло Титовъ отрекался, что по-русски не говоритъ, а потомъ высказался, что подвѣшивали его. Смотрите, говоритъ (Марья Ив.), но было ли чего? (И разсказала, что въ это время, когда допрашивали Титова, она видѣла, какъ изъ въѣзжей къ ней прибѣжалъ одинъ изъ трехъ бывшихъ тутъ урядниковъ)... Почерпнулъ ковшъ воды и убѣжалъ обратно. Она изъ любопытства пошла за нимъ, узнать, что такое. Дверь пріоткрыла, -- та дверь не заперта была, притворена. Урядникъ тотчасъ дверь захлопнулъ. Между ими Мих. Титовъ стоялъ, а когда вышелъ отъ нихъ, точно пьяный, говоритъ, зашатался.-- Защ. А Максима Гаврилова почему исповѣдывалъ священникъ? Отв. Объ этомъ отецъ Петръ разсказывалъ. Посидѣлъ въ амбарѣ, съ нимъ поносъ сдѣлался. Еще о. Петръ говорилъ: что-молъ вотяки за народъ нѣжный! Посадили и смерть ужъ. За попомъ сейчасъ бѣгутъ. Вопр. Не говорилъ ли объ этомъ еще священникъ чего-нибудь? Отв. Безъ питья морили, чего-ли. Это самъ онъ высказывалъ... послѣ того захворалъ и посылалъ за священникомъ.
   Тов. пр. Вы говорили, что Авдотья сказывала, какъ рѣзали... Это какая Авдотья, -- не жена Самсона? Отв. Нѣтъ, это солдатка. Вопр. Такъ онъ будто измѣнился въ лицѣ, когда услышанъ это? Отв. Да, будто измѣнился. Вопр. А что это вы помогли открыть: кого это, вы говорите, подвѣсили?... Предс. Да, объясните, что это за дѣло было? Отв. А это въ деревнѣ Кидасевѣ, -- подрѣзалъ вотякъ пчелы. Компаніонъ его побилъ, такъ что и ребра переломалъ, а на другой день его и нашли подвѣшеннымъ.
   Предс. Значитъ это не съ цѣлью жертвоприношенія? Отв. Нѣтъ, это другое дѣло совсѣмъ.
   Тов. прок. А о чемъ вы разговаривали съ Глушковымъ, что отъ него слышали и разсказывали Соковикову? Отв. Отъ Глушкова ничего не говорилъ Соковикову. Вопр. А Рогозину? Отв. Вотъ чего я высказалъ. Маша крестьянка говоритъ: что вы тамъ послѣ суда, Николай Ив., опять наколобродили: сказали, что чашку тамъ кто-то держалъ?.. Ну, я дѣйствительно этого боялся и спрашиваю Рогозина: чего я тамъ пьяный болталъ зря, неладно?... Изъ-за головы чего-то болталъ, будто Василій чашку держалъ... Вопр. Ему ни не говорили, что слышали это отъ Глушковой? Отв. Не говорилъ. Вопр. Василію Кузьмину деньги давали? Отв. Давалъ и еще 100 рублей за нимъ оставалось, когда въ тюрьму его посадили. Теперь получилъ все. Вопр. А вы слѣдователю говорили, что встрѣченный вами нищій былъ изъ Ныртовъ или только въ Ныртинской больницѣ лѣчился? Отв. Этого не могу припомнить. Вопр. Вы его догнали ли дорогѣ? Отв. Отъ Капковъ 9 верстъ до Мултана; ѣхалъ шагомъ, половину пѣшкомъ шелъ, а нищій за 1/2 часа впередъ ушелъ. Догнать нельзя было. Вопр. А каковъ были изъ себя тотъ другой нищій, котораго вы видѣли въ Мултанѣ? Отв. Изъ себя не могу теперь ничего припомнить. Вотъ чего припоминаю, что онъ чрезвычайно былъ пьяный и болталъ чего-то; борода только не черная, пожилой. Toв. пpoк. Прошу удостовѣрить, что у слѣдователя свидѣтель говорилъ только, что нищій лѣчился въ Ныртинской больницѣ, а не то, что онъ изъ Ныртовъ.
   Защ. Вы просто помните, что рѣчь шла о Ныртахъ? Отв. Да. Вопр. А Авдотьѣ (солдаткѣ) что отвѣтилъ Кузьма? Отв. Перемѣнился, а что отвѣтилъ, не помню. Вопр. Если бы нищій пошелъ изъ Капковъ въ Мултанъ, -- вы бы его обогнали? Отв. Нищій вышелъ ранѣе, догнатъ его не могъ. Вопр. А что вы слышали отъ Мартемьяна? Отв. Мартемьянъ Афанасьевъ, петровскій крестьянинъ. Былъ разговоръ съ нимъ въ Малмыжѣ, въ свидѣтельской комнатѣ. Ты-молъ зачѣмъ здѣсь? А вотъ дѣвушка чульниская говорила будто, что у нищаго голова-то была въ водѣ, а борода по вѣтру болтается. Вопр. А что онъ слѣдователю показывалъ? Отв. Его показаніе я слышалъ на судѣ, а больше ничего не слыхалъ. Вопр. А не слышали, какъ онъ говорилъ, что и самъ-молъ не знаетъ, отчего такъ показалъ? Отв. Не слыхалъ. Вопр. А боговъ ихнихъ знаете? Отв. Боговъ не знаю, про Курбона и Аптаса -- не слыхалъ. Вопр. А какъ жертвы приносятъ?
   Предс. Предупреждаю только -- не повторять слуховъ, неизвѣстно откуда исходящихъ. Отв. Самъ видѣлъ, еще будучи холостымъ, въ молодости. Помолится, потомъ возьметъ чашку съ кумышкой, покланяется, покланяется, польетъ на голову кумышку, потомъ обыкновенно свяжетъ и зарѣжетъ. Защ. Какъ рѣжутъ? Отв. Да горло перерѣжетъ, потомъ свѣжуютъ. Дѣлаютъ все, какъ и у насъ. Защ. Значитъ, ничѣмъ особеннымъ жертвоприношеніе не отличается? Не мучили животнаго? Отв. Ничего. Такъ же все.
   Тов. прок. Вы нищаго но дорогѣ не могли догнать? Отв. Пѣшій коннаго всегда обгонитъ, если лошадь шагомъ идетъ. А онъ впередъ ушелъ. Вопр. А кровь куда они дѣваютъ при жертвоприношеніи? Отв. Кровь -- въ чашку. Тов. прок. А не плещутъ на костеръ? Голову не сжигаютъ. Отв. Этого не знаю. А только крупу въ кровь намѣшали, стали варить, я и ушелъ. Вопр. При самой жертвѣ не были? Отв. Не былъ.
   Предс. удостовѣряетъ, что въ показаніи Богоспасаева слѣдователю говорится: "Откуда этотъ нищій -- онъ мнѣ не сказалъ, но, упомянувъ о своей болѣзни, говорилъ, что лѣчился въ больницѣ с. Ныртовъ".
   Свид. Это я точно уже и не упомню, а слово осталось въ памяти, я и подумалъ, что изъ Ныртовъ.
   Предс. Тутъ одежда нищаго. Можетъ быть вспомните? Отв. Не могу припомнить. Сколько и себѣ голову ломалъ, не припомню. Вопр. А черезъ сколько времени вы изъ Капковъ послѣ нищаго выѣхали? Отв. Не прошло часу, -- черезъ 1/2 часа. Вопр. А если бы даже одновременно выѣхали, -- могъ онъ раньше придти въ Мултанъ? Отв. Могъ. Вопр. Вы разстались въ 12 часовъ. Тутъ 9 верстъ. Значитъ къ 4 час. могъ попасть въ Мултанъ? Отв. Могъ.
   Защ. Сколько въ Мултанѣ улицъ? Отв. Три улицы: въ серединѣ большая, по бокамъ малыя двѣ улочки, домовъ по пяти (На вопросы:) Моисей на главной жилъ. Въѣзжая квартира тоже на главной; мимо (Моисея) и ѣздятъ. Церковь на другой улицѣ, а священникъ на той же. Урядника въ селѣ нѣтъ. Вопр. Кузнерка и Аныкъ вашего прихода, такъ вы знаете: изъ Кузнерки въ Аныкъ какъ идти? Св. (Сначала не понимаетъ вопроса) Въ Кузнерку одна дорога, а въ Аныкъ другая (т. е. изъ Мултана)... Нищій (т. е. встрѣченный въ Мултанѣ) пошелъ за мной. Можно по направленію линіи въ Узюкъ уйти... Три проулочка, -- всѣ на одну дорогу... (Изъ Капковъ) въ Аныкъ идти не минуетъ Кузнерки -- дорога одна. А изъ Кузнерки въ Аныкъ черезъ мельницу Щербакова не идетъ, версты 1 1/2 останется отъ дороги. (На вопр. тов. пр.) Кузнерка отъ Мултана 4, Аныкъ -- 7 верстъ, Капки отъ Мултана -- 9 в. Предс. Значитъ, отъ Капковъ одна дорога, прямая? Нищій всюду могъ пройти? Не знаете, куда онъ пошелъ (въ Мултанъ или Кузнерку)? Отв. И въ Мултанъ (сначала) по той же дорогѣ, и въ Аныкъ и въ Кузнерку все по той же дорогѣ.
   Тов. прок. Ну вотъ, это и нужно.
   XXXII. Мартемьянъ Афанасьевъ Петровъ, крест. изъ Петровскаго Починка.
   Марфа Головизнина приходила въ Починокъ, въ работницы рядиться. Шла тролой; видитъ, человѣкъ лежитъ. Нога у ней разулась, начала ногу подобувать, значитъ будто веселѣй идти, человѣкъ лежитъ. Подобула, обошла по за ногамъ, увидѣла -- въ сыромъ мѣстѣ лежитъ и голова закрыта зипуномъ. Испугаласъ и побѣжала.
   Защ. Не говорили ли вы Богоспасаеву, что она говорила: голова въ водѣ, борода плаваетъ на водѣ? Отв. Не замѣтила она (повторяетъ опять слово въ слово прежній разсказъ)... Пришла она безъ меня.
   Предс. Г. защитникъ! Прошу не повторять одни и тѣ же вопросы.
   Защ. Рано ли она ушла? Отв. Въ 10 часовъ... Она говорила: закрыто зипуномъ. Тов. прок. Знаете вы Bac. Ив. Баганова? Отв. Никакъ нѣтъ. Вопр. Вы не слыхали, что Bac. Ив. Багановъ училъ Марфу Головизнину показывать ложно. Прошу судъ удостовѣрить, что подсудимые вызвали этого свидѣтеля именно затѣмъ, чтобы установить это обстоятельство.
   Защ. Я не знаю закона, на основаніи котораго можно удостовѣрять, зачѣмъ подсудимые вызываютъ того или другаго свидѣтеля.-- Тов. прок. Прошу опредѣленія суда.
   Судъ въ просьбѣ тов. пр. отказываетъ,
   Перерывъ 10 мин.
   XXXIII. Тимофей Ефимовъ Санниковъ (80 лѣтъ, крест. дер. Кузнерки. Спрошенъ у слѣдователя 24-го сент. 1892 г.).
   Нищій у меня ночевалъ, въ Кузнеркѣ. Ночевалъ, спросилъ въ понедѣльникъ, куда въ Капки дорога, и ушелъ. Защ. Задолго это до того, какъ убитаго нашли? Отв. Послѣднее было воскресенье. Послѣ этого понедѣльника нищаго и нашли. (На вопросы защиты). Я, говоритъ, изъ Ныртовъ. Не говорилъ о падучей, по виду здоровый. Отъ меня ушелъ, а у сына опять ночевалъ нищій. Тотъ-ли -- не знаю... У меня спрашивалъ дорогу въ Капки. Азямъ этотъ -- его. Заплатка вотъ синенька (показываетъ азямъ и заплату). Защ. Вы, Санниковъ, правду говорите? Отв. Старикъ я... Мнѣ, старику, не годится врать.
   Тов. прок. Раньше тебѣ урядникъ не показывалъ одежу? Отв. Не показывалъ. (На вопр.) Палку и котомку не помню {У слѣдователя помнилъ, что была палка.}, синенькая рубаха поношенная была на емъ, шапка старенька, татарскій манеръ. Шапку маленько помню. Вопр. Ты въ прошлый разъ одежу призналъ на судѣ? Отв. Одежу призналъ.
   Предс. Изъ Кузнерки до Мултана далеко? Отв. Мултанъ версты 4, идти прямо. Вопр. Слыхалъ, что видѣла дѣвочка во вторникъ? Отв. Слыхать, слыхалъ, а не знаю. Вопр. А могъ онъ опять попасть въ Мултанъ въ понедѣльникъ? Отв. Могъ и попасть. Вопр. А ты не знаешь, въ Капки ушелъ онъ или въ Мултанъ? Отв. Этого не видалъ.
   XXXIV. Ник. Тимоф. Санниковь (50 лѣтъ, сынъ предъидущаго свид. Былъ, какъ видно изъ другихъ показаній, старостой въ Кузнеркѣ. Спрошенъ у суд. слѣдователя 20-го іюня 1892 г).
   4-го мая вечеромъ дѣвочка выборнаго {Ив. Андреева Санникова.} привела не въ очередь нищаго. Стояла съ нимъ у окна (а въ избу безъ меня не пускали). Откуда-молъ? Изъ-за Вятки. Изъ Ныртовъ. Предс. Когда это было? Отв. Это уже на авторникъ {Т. е. въ самый вечеръ убійства. Слѣдуетъ удивляться, какъ мало предварительное слѣдствіе обратило вниманія на полное обслѣдованіе и провѣрку этого важнѣйшаго изъ всѣхъ показаній! Даже отецъ Санникова спрошенъ лишь черезъ 2 мѣсяца послѣ сына.}... Живу я съ отцомъ рядомъ. Когда сталъ подъ окномъ опрашивать, онъ говоритъ: а я тутъ рядомъ ночевалъ. И указалъ на домъ отца.
   Защ. Жаловался, что боленъ? Отв. Выразилъ слово: я нездоровъ. А я больше не спросилъ {У судебнаго слѣдователя: "Передъ уходомъ, въ разговорѣ, нищій сказалъ "между прочимъ", что онъ страдаетъ падучей болѣзнію".}. Вопр. Кто его у васъ видѣлъ? Отв. Видѣли его Алексѣй Семеновъ и Алексѣй Никитинъ. У Алексѣя Семенова лошадь захромала, такъ приходилъ (нанимать) и видѣлъ нищаго еще на постелѣ, а послѣ еще попался стрѣчу, когда пошелъ отъ меня. Вопр. Куда пошелъ? Отв. Пошелъ на лѣвую руку. Можно всюду уйти (въ ту сторону): и въ Мышу, и въ Аныкъ, и въ Мултанъ даже есть свертокъ. (На вопр.) А Пономаревъ видѣлъ, какъ онъ по дорогѣ шелъ. Вопр. Когда вы ѣхали изъ суда, изъ Малмыжа, гдѣ вы чай пили? Отв. Ночевали въ Медовомъ Ключѣ у Романа. Поутру высказалъ Романъ, что ночевали у него четверо вотяковъ; старикъ былъ и одинъ богатой и говорили, что напрасно привлекаютъ ихъ по этому дѣлу. А я, говоритъ, спрашиваю: какъ это такъ глупо сдѣлано? Да, говорятъ, жалѣемъ, да ужь не воротишь. Вопр. Одежу нищаго признаете? Отв. Азямъ видѣлъ на нищемъ, -- противъ этого лучше будетъ. Пришелъ онъ вечеромъ, спать легъ. Утромъ проснулся, мы чай пили. Не будетъ-ли, говоритъ, и мнѣ напиться? Я далъ. Защ. Откуда онъ былъ? Отв. Изъ завода Ныртовъ.
   Тов. прок. Это вотъ другая рубашка и азямъ? Отв. Я такъ признавалъ, что азямъ другой былъ, рубашка была поновѣе. Вопр. А заплату не замѣтили? Старикъ признаетъ заплату, а вы нѣтъ. Отв. Я заплаты не видалъ. (Вопр. Не видалъ или не было?). Отв. Не было и не видалъ (на вопросъ): Я такую заплату замѣтилъ бы. Вопр. О чемъ разговаривалъ Иванъ Ефимовъ съ вотякомъ Сидоромъ: отчего-дескать вотяки помираютъ? Отв. Этого я... того... Вопр. Ну, можетъ быть, другой кто? Отв. Это я слышалъ отъ Исака, мнѣ онъ дядя, нашей же деревни. Онъ говорилъ: по имени дескать я (этого вотяка) не знаю, а дескать говоритъ: гробы у васъ все везутъ, у насъ не таланъ. Надо молить чего-нибудь. Вопр. А у васъ-молъ молили, такъ перестало? Отв. Да, молили. Тов. прок. Кого? Отв. А нищаго-молъ {У слѣдователя: Исакъ въ разговорѣ сказалъ вотяку, что у нихъ вотяковъ народъ меньше умираетъ, потому что они "молили нищаго". На это вотякъ сказалъ: "да, Исакъ, правда, мы молили нищаго". Замѣчательно, что этого вотяка не привлекли къ слѣдствію, хотя свидѣтель указываетъ его личность: онъ -- сынъ николаевскаго солдата, по имени Сидора, въ Мултанѣ.}.
   Защ. Скажите, свидѣтель: заплату на зипунѣ вы могли, пожалуй, и незамѣтить? Отв. Все-таки могъ бы видѣть, вечеромъ стоялъ у окна, былъ оболоченъ. (На вопр.) А говорилъ, что ночевалъ у отца наканунѣ.
   Членъ суда Зегнецъ. Корзинка у него была? Отв. Котомка была, а корзины не видалъ.
   Предс. Старъ былъ? Отв. А не разсчитываю старикомъ, ростомъ большой, борода рыжая, широкая. Сѣдины не замѣтилъ. Волосы у него были потемнѣе этихъ (т. е. чѣмъ волосы въ пакетѣ). Предс. Значитъ, не этотъ ночевалъ у отца? Отв. Самъ сказывалъ: я этто ночевалъ. Предс. Но это другой, пожалуй, былъ? Отв. Поэтому совсѣмъ другой выходитъ. Предс. А отъ Натальи Лукинишны вы не слыхали, что черезъ недѣлю послѣ того, какъ трупъ былъ обнаруженъ, этотъ нищій заходилъ къ ней въ лавочку? Отв. Да, это другой былъ нищій.
   Защ. А какъ она его описывала? Съ рыжей бородой? Отв. Она разсказывала, а я не видалъ.Тов. прок. А ей онъ откуда сказался? Отв. Тоже изъ Ныртовъ.
   Защ. Но вѣдь слѣдователю вы этого совсѣмъ не говорили (что изъ Ныртовъ {Дѣйствительно у слѣдователя этого важнаго указанія совсѣмъ нѣтъ: "16-го сего іюня мѣсяца хозяйка винной лавки въ с. Мултанѣ Наталья Лукинишна Шатулова говорила мнѣ, что недѣлю спустя (!) послѣ того, какъ найденъ былъ трупъ обезглавленнаго нищаго, въ лавку къ ней заходилъ нищій съ такой же большой рыжей бородой, какая была у ночевавшаго у меня нищаго. Онъ также былъ одѣтъ въ азямъ и синепестрядинную рубашку". Это показаніе дано 20-го іюня 1892 г. Изъ него выходитъ, что двойникъ Матюнина, котораго видѣлъ даже урядникъ, еще цѣлую недѣлю бродитъ по Мултану, -- а слѣдственная власть не обращаетъ на него ни малѣйшаго вниманія. Шатунова тоже почему-то не опрошена!}). Она вамъ это оказывала до показанія вашего у слѣдователя или послѣ? Отв. Черезъ недѣлю она мнѣ говорила (по обнаруженіи преступленія).
   XXXV. Свид. Алексѣй Самсоновъ Плотниковъ, 32 лѣтъ, крест. дер. Кузнерки.-- (Спрошенъ 24-го сентября, т. е. спустя 3 мѣсяца послѣ ссылки на него Николая Санникова).
   Въ понедѣльникъ лошадь охромѣла, а во вторникъ пошелъ наймовать. Зашелъ къ Николаю Санникову, а они всѣ спятъ. Тутъ и увидалъ нищаго. Это-молъ кто? Это нищій {У слѣдователя: нищій лежалъ вверхъ лицомъ, былъ съ рыжеватой бородой.}. Потомъ поѣхалъ на поле, а нищій мнѣ попалъ стрѣчу. Защ. Какой былъ изъ себя? Отв. Ни платья, ничего не замѣтилъ (На вопр.). И гдѣ наканунѣ ночевалъ, не знаю.
   Защ. Прошу удостовѣрить (листъ дѣла 41), что Ник. Санниковъ у судебнаго слѣдователя показывалъ, что нищій страдалъ именно падучей болѣзнію и что волосы у него были свѣтлѣе, а не темнѣе этихъ.
   Предс. Ты къ Николаю Тимоѳееву заходилъ во вторникъ. А ты слыхалъ, что во вторникъ нищій уже найденъ убитымъ? Отв. Заходилъ утромъ (рано). Онъ ушелъ, такъ можетъ тогда это и сдѣлалось {Отъ Кузнерки до того мѣста, гдѣ нашли нищаго, верстъ 5--6, значитъ крѣпкому человѣку ходу часа 1 1/2.}. Предс. Значитъ это совсѣмъ другой былъ нищій по вашему? Отв. Я и не завѣряю, что этотъ, все можетъ быть. Когда пошелъ, -- народъ въ поле поѣхалъ.
   Предс. удостовѣряетъ, что у судебнаго слѣдователя свидѣтель Николай Санниковъ говорилъ: "На головѣ волосы потемнѣе бороды"... "Волосы, найденные у трупа, не схожи... У нищаго, ночевавшаго у меня, волосы были рыжѣе и сѣдины въ нихъ я не замѣтилъ".
   Защ. А здѣсь свидѣтель говоритъ, что волосы у нищаго были темнѣе.
   Предс. Что же тутъ! Изъ показаній все-таки видно, что это совсѣмъ другой нищій?
   Защ. Я просилъ бы заключеній пока не высказывать.
   Предс. Я стараюсь руководить слѣдствіемъ. Что вы хотите сказать? относится ли это къ дѣлу?
   Защ. Свои заключенія я оставляю до рѣчи. И прошу занести въ протоколъ и мою просьбу, и ваше замѣчаніе. Затѣмъ прошу удостовѣрить, что въ показаніи у слѣдователя Ник. Санниковъ говорилъ (ясно и опредѣленно), -- что ночевавшій у него нищій страдалъ падучей болѣзнію.
   Предс. (вызываетъ опять Николая Санникова). Вамъ говорилъ нищій о своей падучей болѣзни? Отв. Онъ дѣйствительно выразилъ, что страдаетъ онъ падучей болѣзни, а я не повѣрилъ, потому что вижу здороваго человѣка {Замѣчательно это совпаденіе съ показаніемъ Богоспасаева (что нищему, ночевавшему у Тимоѳея наканунѣ, -- тоже не вѣрили, что онъ боленъ). Передъ этими совпаденіями невольно теряется неопредѣленное указаніе на нѣкоторую разницу въ одеждѣ и цвѣтѣ волосъ!}. Предс. (защитнику): Вотъ, видите, свидѣтель и самъ это повторяетъ. Но вѣдь вы его не спрашивали...
   XXXVI. Свид. Алексѣй Никитинъ Пономаревъ (32 л., крест. дер. Кузнерки. Спрошенъ тоже 24 сент., т. е. черезъ 3 мѣсяца послѣ Ник. Санникова). Зашелъ къ Санникову и видѣлъ у него нищаго. Потомъ тотъ же нищій попался ему навстрѣчу.
   Предс. Какой это былъ нищій? Отв. Не могу сказать. Я съ нимъ не останавливался {У судебнаго слѣдователя: "вечеромъ видѣлъ, какъ выборный Иванъ Ѳедоровъ ставилъ на ночлегъ къ Н. Санникову какого нищаго съ рыжей бородой... Санникова не было дома, а дѣти отказывались принять нищаго. Въ это время подошелъ Санниковъ и увелъ нищаго къ себѣ въ домъ. На другой день, солнце взошло "по хорошему", я ѣхалъ по деревнѣ на работу, на встрѣчу попался вчерашній нищій... Поровнявшись, спросилъ, какъ пройти на Мултанъ... Затѣмъ опять окликнулъ и спросилъ, можно ли пройти изъ Мултана въ Ныши. Изъ одежды на нищемъ и я замѣтилъ только азямъ. Не въ примѣту мнѣ и то, былъ ли у него посохъ". Замѣчательно, что послѣ показанія свидѣтеля -- что онъ замѣтилъ азямъ, -- протоколъ допроса умалчиваетъ, призналъ ли свидѣтель азямь убитаго или нѣтъ!"}, одежды не запримѣтилъ.
   Защ. Этотъ нищій ночевалъ у Санникова? Отв. Да, у Санникова ночевалъ.
   XXXVII. Павелъ Осиповъ, 37 л., крест. дер. Батмровой, Старотрыкской волости. Спрошенъ слѣдователемъ 18-го января 1893 . г. Производитъ впечатлѣніе человѣка тупаго и глуповатаго).
   Предс. Ты былъ въ работникахъ у Bac. Кузнецова. Что знаешь по дѣлу?.. Въ ту ночь, какъ нищаго убили, -- ты спалъ, а онъ караулилъ? Отв. Онъ караулилъ. самъ, я былъ на работѣ, усталъ, спалъ. Онъ пожалѣлъ меня, самъ пошелъ.
   Защ. Долго вы у него жили? Отв. Года три жилъ. (На вопр.) На караулъ онъ хаживалъ и прежде. По лѣтамъ и онъ караулилъ, когда работаютъ въ полѣ. Вопр. А теперь вы у него же живете? Отв. Теперь не живу у него.
   Тов. прок. Задолго ли до Николы Вешняго (т. е. до 9-го мая) ты поступилъ къ нему? Отв. Не помню. Вопр. Ты слѣдователю показывалъ, что до Николы Вешняго за три дня, а когда же ты, раньше что ли еще служилъ у него? Св. (не отвѣчаетъ). Вопр. Долго ли ты до этого дѣла жилъ у Кузнецова? Отв. Которое время не помню, а жилъ долго. Вопр. До этого дѣла или задолго еще и потомъ опять поступилъ? Отв. Долго, долго. Вопр. Весной ты поступилъ? Отв. Весной. Вопр. До Николы? Отв. Не могу знать. Вопр. Когда нищаго убили, -- ты задолго до этого поступилъ? Отв. Я три года жилъ, а въ какой день поступилъ, не помню. Защ. Не могу ли я напомнить, что другой свидѣтель, Рѣшетниковъ, говорилъ, что въ ночь убійства Пономаревъ уже жилъ у Кузнецова.
   По просьбѣ обвиненія и защиты читается показаніе свидѣтеля, данное судебному слѣдователю (18-го января 1893 г.).
   "Я постунилъ въ работники къ мултанскому вотяку Василію Кузьмину въ прошломъ году, за три дни до вешняго Николы, прожилъ до конца озимаго посѣва и ушелъ отъ него передъ Семеновымъ днемъ. Я занимался у него полевыми работами. Въ ночной караулъ я не ходилъ, а ходили братъ Василія Анисифоръ, сынъ и самъ Василій Кузьминъ, который, какъ мнѣ помнится, караулилъ однажды въ серединѣ лѣта, послѣ Петрова дня. Другихъ случаевъ, когда караулилъ Василій, я не помню. До поступленія къ Кузнецову, жилъ въ дер. Тыжмѣ у кузнеца Василія Дмитріева".
   Предс. Объясните: за три дня до Николы вы поступили къ Кузнецову, или и раньше жили? Отв. Я у него жилъ долго. Вопр. А задолго ли до того, какъ нищаго убили? Отв. У Кузнецова долго жилъ: раньше жилъ и послѣ жилъ. Вопр. Въ ту ночь, какъ нищаго убили, -- хозяинъ караулилъ, а ты спалъ? Отв. Спалъ. Вопр. А знаешь ли, что онъ больше никуда не ходилъ? Отв. Не ходилъ. Вопр. Ты почему же знаешь, что онъ не ходилъ? Отв. Въ другую деревню-молъ не ходилъ. На улицѣ караулилъ, у пожарной. Вопр. А пожарная далеко? Отв. Близко, черезъ три дома, что ли? И спалъ, не знаю хорошенько куда ходилъ онъ.
   Защ. Прошу обратить вниманіе, что по показанію этого свидѣтеля Кузнецовъ ходилъ въ караулы и въ другое время (послѣ Петрова дня, въ серединѣ лѣта, т. е. уже послѣ событія).
   XXXVIII. Павелъ Аѳанасьевъ Пивоваровъ, 32-хъ л., крест. дер. Капковъ, Старотрыкской вол., спрошенъ 4-го іюля 1893 г.
   (Плотничалъ у Кузнецова.) Было заработано у меня 8 p., да еще я попросилъ 2 р. заимобразно, на подать. Онъ отказывалъ, что денегъ пѣтъ. Вчерашняго дня я, говоритъ, Кощееву отдалъ 300 p., да вчера уряднику далъ взаимообразно 10 р. Если бы, говоритъ, раньше ты попросилъ, а то нѣтъ. Все-таки отдалъ 8 руб. заработанные, а взаемъ не далъ. Защ. Такъ взаймы далъ онъ уряднику? Отв. Да, взаймы, Жукову-дескать. Тов. прок. Когда это было? Отв. Осенью было, чиселъ не знаю, обзабылся. Вопр. А ты не былъ, какъ урядникъ 5 р. просилъ? Отв. Нѣтъ, этого я не видалъ.
   Тов. прок. Прошу удостовѣрить, что у слѣдователя онъ показывалъ иначе.
   Предс. При тебѣ урядникъ просилъ у Кузнецова 5 р. Отв. Не видалъ. Вопр. Хорошо помнишь, что уряднику онъ взаймы далг? Отв. Да, -- ежели бы, говоритъ, раньше попросилъ ты. А то отдалъ Кощееву 300 р., да еще Жукову 10 взаимообразно.
   Читается показаніе: "Осенью прошлаго года я плотничалъ у мултанскаго вотяка Вас. Кузьмина и однажды, зайдя въ избу къ нему вечеромъ, когда уже смеркалось, но огонь въ избѣ не зажигали, засталъ неизвѣстнаго мнѣ урядника, который говорилъ Василію Кузьмичу: "нѣтъ-ли, слышь, у тебя рублей пятокъ, не надолго?" На это находившійся за перегородкой комнаты Bac. Козьмичъ, выйдя изъ-за перегородки, сказалъ: "нѣтъ, слышь; у меня теперь денегъ нѣтъ". Я разулся и пошелъ въ другую избу ужинать".
   Предс. Ты говорилъ это суд. слѣдователю? Отв. (живо). Обзабылся, извините. Просилъ, вѣрно! Сейчасъ вспомнилъ. Я его не узналъ, -- урядникъ приходилъ поздно. Кузнецовъ отказалъ ему. А то опять разговоръ послѣ того въ долгѣ. Сперва это урядникъ въ избѣ просилъ, а послѣ того уже другой разговоръ. Это я и обзабылся, это другое!
   Предс. Чѣмъ стороны считаютъ нужнымъ дополнить слѣдствіе?
   Защ. и обвинитель перечисляютъ документы, подлежащіе прочтенію. Затѣмъ защитникъ проситъ вызвать еще свид. Богоспасаева.
   Вызывается вторично свидѣтель Богоспасаевъ.
   Защ. Скажите, что вамъ говорила Глушкова относит. подс. Семена Иванова. Отв. Вдова Овдотья Моисеева Глушкова говорила мнѣ: жалко мнѣ Семена Краснаго, -- вполовину изъ-за меня пошелъ. Нищій-то, съ корзиной {Другой нищій, двойникъ Матюнина. Этого нищаго большая часть свидѣтелей отличаетъ по корзинѣ, тогда какъ у Матюнина была котомка. Другая его черта -- пьянство.} часто ходилъ взадъ и впередъ. (Въ этотъ разъ) подошелъ къ Лобову, зачалъ табакъ курить. Она говоритъ: ты зачѣмъ, молъ, куришь? А онъ обругался, пьяной. Я, говоритъ, пошла-было къ десятскому, а Семенъ Красный попался на встрѣчу; я и говорю: уведи его, а то что сдѣлаетъ (спалитъ. Онъ и увелъ). 3ащ. Значитъ она жалѣла, что онъ попалъ напрасно? Отв. Да, жалѣла, что Семенъ напрасно замѣшанъ въ это дѣло. (Отпускается).
   Допросъ свидѣтелей конченъ.
   Защ. Прошу позволенія ссылаться на то, когда какіе свидѣтели допрашивались по дѣлу.
   Предс. Кузнецовъ! Когда поступилъ къ вамъ Павелъ Осиповъ? Подс. Кузнецовъ. Пахать начали до 1-го мая. Онъ тутъ и поступилъ. Вопр. Сарай далеко пожарный? Отв. Сажень 40 будетъ (отъ его дома). Вопр. У васъ караулъ по всему селу ходитъ? Отв. Съ церкви ходятъ около 100 сажень, а дальше не ходятъ. Суточный сидитъ около пожарной, потомъ другой за церковью смотритъ. Подс. Почему вы говорили становому: "все равно время проводить". Отв. Работники устали, жена два года съ половиной маялась ногами, все одинаково было, больше у ней ничего не болѣло. А нашъ чередъ подошелъ, я и пошелъ. Предс. А вотъ урядникъ просилъ у васъ денегъ? Отв. Просилъ заимообразно. Дай, говоритъ, пожалуста. Я овса купилъ. Не было. Потомъ въ Волипельгу ѣздилъ на ярмарку Кузьма-Демьянъ. Потомъ на третій день опять пришелъ. Я-молъ у васъ же (въ Мултанѣ) сидѣльцемъ былъ. Жена пріѣдетъ, отдамъ денъ черезъ 10. Я повѣрилъ, отдалъ ему, а Пивоварову потомъ отказалъ. Про Кощеева сказывалъ, что отдалъ ему 300 руб., и про урядника сказывалъ. А еще Ив. Петровъ Муринъ былъ у меня свидѣтелемъ, онъ тоже знаетъ объ этой десяткѣ. Да судъ не писалъ моего свидѣтеля {Въ вызовѣ этого свидѣтеля, какъ и другихъ, защитѣ отказано.}. Предс. Подсудимые, что можете сказать?
   Подс. Дмитрій Степановъ. Чульинскіе по сердцамъ идутъ. Дѣвка Кобылина-то (чульинская). Оны порокъ (порохъ) дѣлали всей деревней, вотъ теперь по сердцамъ идутъ. Предс. Кто идетъ? Отв. Кобылинъ. Вопр. Какой Кобылинъ? Отв. Палагея. И всѣ порокъ работали. Были розыски. Нашихъ брали понятымъ. Сидѣли они въ острогѣ. Не такъ давно... четвертый годъ!
   Защ. разъясняетъ: онъ хочетъ сказать, что всѣ понятые и многіе свидѣтели изъ Чульи, а чульинцы привлекались за производство пороха и сердиты на мултанцсвъ вслѣдствіе этого дѣла.
   Предс. Ты свидѣтелемъ былъ, что-ли? Подс. Дм. Степановъ. Ѣздилъ. Вопр. Куда? Отв. Въ Чулью! Ѣздилъ (вѣроятно понятымъ), а свидѣтель не былъ. Урядникъ тутъ три года стоялъ, насчетъ пороку, Александръ Александровичъ.
   Предс. Не желаеть-ли еще кто нибудь объяснить?
   Подымается подс. Семенъ Ивановъ (Красный). На первомъ слѣдствіи я сотскій былъ. Становой и урядникъ слѣдствовали... Чья земля? Чульинская земля! Писать хотѣли. Сипратъ {Сипратъ -- Сосипатръ Кобылинъ, повидимому чульинскій патріархъ, отецъ Ефима Сосипатрова, свидѣтеля.} былъ, препятствовалъ писать. (Становой говоритъ): первый караулъ -- Чулья будетъ, второй -- Аныкъ будетъ, третій -- Мултанъ будетъ, -- необидно будетъ.-- Сипратъ говоритъ: ай-да-ко, ваше благородіе, со мной слѣдовать будемъ. Потомъ кружали-кружали, одинъ мѣсто замѣтилъ, ломаной сучокъ... А я за имъ пошелъ, трусливый вотякъ, -- зачѣмъ потихоньку говорятъ. Все потихоньку, тотъ не видалъ, другой не видалъ (показываетъ, какъ онъ прокрадывался за становымъ и Сосипатромъ). Про деньги говорятъ, кодятъ-говорятъ. Осипа есть валеной, сучокъ Сипратъ указывалъ, сукой ломаной. Приставу указывалъ сучокъ, а онъ говоритъ: давленой (?). А потомъ сѣли, все тихонько переговариваютъ. 30 рублей поминаетъ, это Сипратъ. Тридцать рублей сдѣлай милость, тридцать рублей погоди, послѣ!
   Предс. (съ недоумѣніемъ). Что-же ты объ этомъ говоришь?
   Подс. Спиратъ говоритъ: пожалуйста послѣ! (Тутъ меня увидалъ). "Сотской тутъ зачѣмъ! Ступай ты сотской. Нужно копать яму. Два желѣзной лопаткой; два деревянной лопаткой, -- пошелъ яму копать, снѣгъ кидать" {Трупъ Матюнина былъ вскорѣ перенесенъ на мултанскую землю, выкопана была яма, куда положенъ снѣгъ, и въ этой ямѣ трупъ ожидалъ вскрытія почти мѣсяцъ.}! Сажень тридцать прошелъ, опять назадъ пошелъ, снѣгу не знаю! Потомъ Сипратъ бумажникъ этакъ держалъ (показываетъ подъ мышкой), потомъ этакъ бумажникъ деньги клалъ, приставъ этакъ повертывался (отворачивается и будто считаетъ деньги). Меня увидалъ; чего-ти опять, сотской? Я снѣгъ не понимаю. Пош-шелъ! Два желѣзной лопатка, два деревянной лопатка. Кричалъ крѣпко, я испугался. Наша въ сердцахъ-то трусливой-боязливой, ровно заяцъ. Тридцать рублей послѣ давалъ... видно давалъ. (Волнуется). Нашимъ глазамъ огонь стрѣлялъ {Что хотѣлъ сказать подсудимый этой фразой, -- сказать трудно. На глазу у него на бѣлкѣ -- какой-то болѣзненный, наростъ. Эта рѣчь, записана нами съ особеннымъ вниманіемъ и точностію.}... Мы на судѣ но сказали, не поспѣлъ сказать. Раньше сказывалъ, вниманія не обращалъ!.. Судебному приставу (?) сказывалъ, больше ничего.-- Предс. Вы это въ свое оправданіе, что-ли говорите?... Ну, садись.
   Старш. прис. Стахѣевъ. Прошу спросить у Матюниной, -- есть-ли въ Ныртахъ другіе нищіе? Матюнина (не понимая вопроса). Хорошой былъ, а падучій былъ. Никто не вѣрилъ, правда это. Предс. Нѣтъ, не то: есть у васъ и другіе нищіе? Отв. Есть и другіе, народъ бѣдной; ходятъ и старики и среднихъ лѣтъ. Предс. А въ то время не уходилъ-ли кто еще, съ корзиной изъ вашихъ Ныртовъ? Отв. Нѣтъ, я не видала, отроду у насъ съ корзинками никто не ходитъ. Нищихъ мало-ли, а съ корзинами не ходятъ...
   Перерывъ на 1/2 часа, затѣмъ чтеніе документовъ.
   Протоколъ допроса (12-го іюня 1892 г.) умершаго Моисея Дмитріева (10 лѣтъ): "Виновнымъ себя не признаю. На моемъ позьмѣ находился мірской шалашъ для моленій. Тамъ молятся 2 раза въ годъ: въ Крещеніе и Пасху. Какъ въ Крещеніе, такъ и Пасху "молятъ" хлѣбъ и пиво. Кромѣ того послѣ яровой пашни молимся на мірскомъ мольбищѣ, въ лѣсу, за селомъ. Тогда "молятъ" гуся. Въ Михаиловъ день у насъ бываетъ моленіе на мольбищѣ "Кириметь", гдѣ "молятъ" тоже гуся и утку. Въ мірскомъ шалашѣ, что на моемъ позьмѣ, -- моленіе совершаютъ: "бодзимъ-босясь" Дмитрій Степаповъ и "тыръ-босясь" Трофимъ Максимовъ, "покчи-босясь" Козьма Антоновъ и другой "покчи-босясь" Андріанъ Александровъ. На мольбищѣ "Кириметь" моленіе совершаютъ другіе и тамъ: "бодзимъ-босясь" -- Михайло Титовъ, "тыръ-босясь" -- Андріанъ Андреевъ, "покчи-босясь" -- Семенъ Яковлевъ. Кромѣ мірскаго шалаша, находящагося на моемъ позьмѣ, есть другой мірской шалашъ, на позьмѣ Тимоѳея Андреева. Тамъ "бодзимь-босясемъ" состоитъ Степанъ Петровъ, "тыръ-боснеемъ" -- Захаръ Сидоровъ, "нокчи-босясемъ" -- Степанъ Тимоѳеевъ и Адріанъ Васильевъ. Въ мірскомъ шалашѣ, находящемся на моемъ дворѣ, молятся 14 дворовъ, а въ шалашѣ Тимоѳея Андреева -- всѣ остальные. Черезъ 4 года у насъ бываетъ моленіе, назыв. Курбанъ. Тогда мы молимъ быка. Моленіе это бываетъ въ Покровъ. Въ послѣдній разъ моленіе Курбанъ было года съ 4. Быкъ былъ приведенъ Кузьмою Антоновымъ, которому за быка было заплачено деньгами, собраными со всѣхъ участниковъ моленія. Бодзимь-босясь тогда былъ тотъ же, что и теперь, т. е. Дмитрій Степановъ. Онъ и рѣзалъ быка своимъ ножемъ. Сначала перерѣзалъ шею быка до половины и выпустилъ кровь въ корыто, которое обыкновенно держитъ "покчи-босясь", а другой "покчи-босясь" держитъ быка. Во время рѣзанія быкъ былъ поваленъ въ шалашѣ на землю и обвязанъ по ногамъ. "Покчи-босясемъ" былъ тогда Козьма Антоновъ, а другимъ "люкчи-босясемъ" -- Адріанъ Александровъ. Я былъ тогда "тыръ-босясемъ". Послѣ того, какъ спущена была кровь, голова быка отрѣзана, а туша раздѣлена на части "бодзимъ-босясемъ", который при этомъ крупныя кости рубилъ своимъ топоромъ; потомъ все это варится въ котлахъ, кости же головы зарываются въ шалашѣ. Тушу варятъ и дѣлятъ. Въ другомъ шалашѣ на позьмѣ Тимоѳея Андреева моленіе "Курбанъ" совершается отдѣльно отъ шалаша, находящагося на моемъ позьмѣ. Передъ моленіемъ въ мірскомъ шалашѣ земля въ шалашѣ подметается хозяйкой бодзимъ-босяся. Сотскій Семенъ Ивановъ раньше состоялъ "тыръ-босясемъ" на мольбищѣ "Кириметь", а потомъ его смѣнилъ Андріанъ Андреевъ. Земля въ мірскомъ шалашѣ мокрая отъ снѣга, который набивается черезъ крышу и долго лежитъ. Нищаго вечеромъ 4-го мая я на улицѣ в. Мултана не видалъ. Кровяныя пятна въ корытѣ образовались отъ того, что я солилъ весной свѣжину въ корытѣ. Свѣжина эта осталась отъ осени, когда я рѣзалъ нетель. За зиму всей свѣжины отъ нетели я съ семьей, состоящей изъ семи человѣкъ, не съѣлъ и потому, когда сталъ таять снѣгъ, посолилъ свѣжину въ корытѣ. Словомъ "Аптасъ" у насъ называется божество, которому молятся на мольбищѣ "Киринеть", гдѣ также поминается и божество "Чупканъ" (?). Хранителями религіозныхъ обычаевъ и обрядовъ у насъ являются старики, изъ которыхъ теперь самый старый Акмаръ. На пологѣ кровь должно быть тоже отъ свѣжины: пологъ лежалъ въ амбарѣ, гдѣ висѣла и свѣжина {Ср. съ обвинит. актомъ, стр. 14.}, съ которой, должно быть, и натекла кровь. На моленіи "Курбанъ" были вотяки отъ 14 дворовъ, приписанные къ мірскому шалашу, находящемуся на дворѣ у меня. Кромѣ Акмара религіозные вопросы рѣшаютъ слѣдующіе старики: Александръ Ефимовъ, Михаилъ Петровъ и Кириллъ Трофимовъ. Эти старики и опредѣляютъ, когда дало совершать моленіе "Курбанъ".
   Читается протоколъ стaн. прист. 3-го стана Тимоѳеева, отъ 10-го мая 1892 г. "Трупъ лежитъ отъ дер. Чульи и Аныка на разстояніи болѣе 2-хъ верстъ и отъ села Мултана болѣе 3-хъ верстъ. Одѣтъ въ зипунъ на рукавахъ коричневаго крестьянскаго сукна, за плечами котомка, въ синепестрядинной рубахѣ и штанахъ, на ногахъ липовые лапти, холщевыя онучи, шерстяные чулки, лапти и онучи надѣты на ноги неплотно, такъ что пятка выходила за край лаптя, онучи навернуты на ноги неплотно, веревки завязаны слабо, за плечами котомка на лямкахъ, въ ней найдены 2 удостовѣренія, которые объяснены въ представленіи урядника за No 46, мѣдный стаканъ, котомка съ мукой, около 5 ф., дѣтскій шерстяной чулокъ, ветхій шарфъ, возлѣтрупа небольшой ветхій синій холщевый кошелекъ, татарская теплая конусомъ шапка, мѣдный крестъ съ перерваннымъ шнуромъ, на рубашкѣ около ворота имѣется немного крови, на зипунѣ на правой полѣ имѣется полосой кровяное пятно, какъ надо полагать, образовавшееся отъ закрытія раны, на лѣвой полѣ зипуна имѣются мѣстами пятна, какъ бы обтирали руки, на воротѣ зипуна имѣется ли кровь разобрать нельзя, вслѣдствіе загрязненія ворота грязью, кругомъ трупа крови нисколько не видно, трупъ роста средняго, тѣлосложенія крѣпкаго, голова отрѣзана съ шеей почти у самыхъ плечъ и вытянуто горло, но со всѣми ли внутренностями разобрать невозможно, потому что внутри отверстіе представляетъ массу запекшейся крови; возлѣ этого отверстія лежащаго трупа найдено нѣсколько прядей вьющихся русыхъ волосъ и нѣкоторые изъ нихъ съ оторванной кожей, на животѣ трупа имѣются нѣсколько небольшихъ какъ-бы коростъ, затянутыхъ запекшейся кровью, болѣе знаковъ на трупѣ никакихъ не имѣется. Кругомъ трупа, на мѣстности, гдѣ найденъ таковой, подозрительнаго ничего не найдено.-- Приставъ 3-го стана Тимоѳеевъ".
   Эксп. врачъ Минкевичъ обращаетъ вниманіе на то, что рубаха запачкана лишь у воротника, у отверстія -- масса запекшейся крови, и на животѣ -- какія-то коросты. Защ. обращаетъ вниманіе на то, что въ протоколѣ сказано: "болѣе на трупѣ знаковъ никакихъ нѣтъ", значитъ нѣтъ и никакого указанія на отеки ногъ. Эксп. Крыловъ. А какъ лежалъ трупъ? Врачъ Минкевичъ. Внизъ животомъ.
   Читается протоколъ осмотра шалаша умершаго Моисея Дмитріева, 17-го мая 1892 г. (произведеннаго суд. слѣдователемъ 2-го уч. Малмыжскаго уѣзда, въ присутствіи урядниковъ Соковикова и Рогозина, с. старосты Андріана Александрова и понятыхъ).
   "Молельня находится между дворомъ и огородомъ к-на Моисея Дмитріева и представляетъ четырехъ-стѣнное, сложенное изъ бревенъ зданіе, крытое тесомъ на два ската. Въ молельню ведетъ одна входная дверь. Оконъ молельня не имѣетъ. Входная дверь приводитъ непосредственно въ помѣщеніе молельни, состоящей изъ одной комнаты 7 1/2 арш. въ длину и столько же въ ширину; полъ молельни земляной, оконъ и потолка нѣтъ, вдоль стѣнъ устроены лавки. Въ переднемъ углу, влѣво отъ входа виситъ икона Николая Чудотворца; въ томъ же углу передъ лавкой стоитъ обыкновенный крестьянскій столъ; ближе ко входу -- другой такой же столъ. Противъ входной дверіи, ближе къ стѣнѣ, противуположной входу, между двумя продольными балками молельни виситъ деревянный рычагъ, къ нижнему концу котораго привѣшивается котелъ, подъ которымъ лежитъ зола отъ потухшаго очага. Въ крышѣ молельни противъ очага имѣется отверстіе для выхода дыма. Земляной полъ молельни, въ особенности ближе ко входу, сырой. По объясненію старосты, сырость землянаго пола произошла отъ того, что въ молельню зимою, черезъ крышу набивается много снѣгу, который потомъ превращается въ ледъ и весной, благодаря отсутствію свѣта, долго держится въ молельнѣ. На предметъ опредѣленія, не смѣшана ли земля въ молельнѣ съ кровью, -- съ поверхности землянаго пола было взято нѣсколько пробъ земли, которыя сложены въ буракъ, опечатанный печатями слѣдователя и старосты {По изслѣдованію, крови не оказалось.}. Затѣмъ земля во всемъ пространствѣ молельни была взрыта, причемъ вблизи очага, у стѣны, противоположной входу, былъ вырытъ костякъ бычачьей головы и нѣсколько небольшихъ костей изъ туловища животныхъ". (Суд. слѣд. Казанскій).
   Читается протоколъ (отъ 17-го авг. 1893 г.) о положеніи домовъ подсудимыхъ въ с. Мултанѣ и даются объясненія по плану.
   Чит. протоколъ осмотра найденныхъ у Моисея Дмитріева корыта и полога (отъ 20-го іюня 1892 і\)... "Деревянное корыто длиною 1 арш. 1 в., шириною 9 1/2 вер. Внутренняя сторона выдолблена полукругомъ, глубина въ серединѣ дна равняется 3 вершкамъ. Съ наружной стороны дно корыта стесано и представляетъ плоскость, длиною въ 13 вершковъ и шириною въ 6 вершковъ. На противоположныхъ поперечныхъ концахъ корыта имѣются во всю ширину его рукоятки толщиною въ 1 1/2 вершка. Внутренняя сторона корыта была мыта и отчасти скоблена. Нo, несмотря на это, по всему корыту ясно выступаютъ темныя кровяныя пятна {Во всякомъ вотскомъ домѣ есть такое же корыто. Мы видѣли, что, по показанію свидѣтелей, вотяки всегда собираютъ кровь убиваемыхъ животныхъ.}, особенно ясно выступила кровь по внутреннему краю одной продольной стороны корыта и образовала во всю длину этой стороны темно-красную кровяную полосу въ вершокъ шириною, начиная отъ края корыта. Эта полоса продолжается по внутреннему краю одной поперечной стороны {Любопытно, какъ могла бы образоваться полоса отъ жидкой крови только по двумъ сторонамъ корыта. Не естественно ли предположеніе, что здѣсь оттаивала "свѣжина".}; съ наружной той продольной стороны корыта, на которой внутри выступила темно-красная кровяная полоса, находится нѣсколько кровяныхъ узкихъ полосокъ и помарокъ. Въ одной короткой сторонѣ корыта имѣется на уровнѣ дна продольное отверстіе, замазанное повидимому печенымъ хлѣбомъ, пропитавшимся кровью.-- 2. Холщевой пологъ, со многими заплатами; въ срединѣ его имѣется до 8 пятенъ повидимому кровяныхъ, изъ нихъ 5 пятенъ сквозныхъ".
   Предс. обращаетъ вниманіе, что отверстіе въ корытѣ, лежащемъ на столѣ вещественныхъ доказательствъ,-- не сквозное, какъ можно бы заключить по протоколу (т. е., что это углубленіе, а не отверстіе для стока крови). Защ. указываетъ на ясно видные слои дерева на наружной поверхности корыта, что подтверждаетъ указаніе предсѣдателя. Далѣе защ. обращаетъ вниманіе на то, что по описанію ур. Соковикова и пристава Тимоѳеева -- пятна на пологѣ шли полосой, какъ бы по обрѣзу шеи. Въ протоколѣ же сказано до 8 пятенъ, нѣкоторыя изъ нихъ сквозные.
   Тов. прок. замѣчаетъ, что и сквозныя пятна могутъ идти полосой {Въ протоколѣ медиц. департамента сказано ясно: "пятна разбросаны".}.
   Читается протоколъ судебно-медицинскаго свидѣтельства, произведеннаго 4-го іюня 1892 г., вслѣдствіе отношенія г. суд. слѣдователя отъ 29-го мая за No 298.-- Въ п. А (предварит. свѣдѣнія) говорится, что "вотяки, несмотря на свою принадлежность къ православію, продолжаютъ открыто совершать... языческія моленія съ принесеніемъ въ жертву животныхъ, а въ чрезвычайныхъ случаяхъ и человѣка, какъ это видно изъ показаніи свидѣтеля Кобылина. Для этихъ жертвъ требуется голова и внутренности животнаго... Во дворѣ Моисея Дмитріева, около двора котораго отдыхалъ нищій, найдено корыто, въ которое при моленіи вотяки сливаютъ кровь жертвы. Кровь оказалась еще на порогѣ (?)... Всѣ эти обстоятельства, вмѣстѣ взятыя, приводятъ къ заключенію, что убійство нищаго совершено съ цѣлью принесенія человѣческой жертвы языческому божеству вотяковъ. В. Наружный осмотръ. Трупъ находится въ лѣсу, въ 3 вер. отъ села Мултана {Врачъ Минкевичъ вскрывалъ трупъ послѣ того, какъ онъ былъ перенесенъ на землю с. Мултана.}, по направленію къ дер. Чульѣ, въ свѣже вырытой ямѣ; освидѣтельствованіе произведено тамъ же, 1892 г., іюня 4-го дня, въ 10 ч. утра, при ясной погодѣ; трупъ раздѣтъ при предварительномъ полицейскомъ осмотрѣ, -- очень крѣпкаго (атлетическаго) тѣлосложенія, головы и шеи на трупѣ нѣтъ, длина корпуса отъ верхней поверхности плечеваго сустава до пятокъ -- 2 арш., кожа блѣдно-сѣроватаго цвѣта съ зеленоватымъ оттѣнкомъ на умѣренно вздутомъ животѣ, кожица мѣстами слабо соединена съ кожей и легко соскабливается остріемъ ножа; на нижней части живота находятся буроватыя пятнышки, какъ бы обоженныя, по соскабливаніи кожицы они дымчатаго цвѣта величиною отъ горошины до лѣснаго орѣха, числомъ около 10; по разрѣзѣ этихъ пятенъ та же окраска углубляется на 1--2 линіи въ подкожную клѣтчатку. По разрѣзѣ мягкихъ частей на обоихъ голеняхъ спереди и сзади найдены кровоподтеки въ видѣ небольшихъ кровяныхъ свертковъ, на нижнихъ третяхъ голеней у ладыжекъ на разрѣзахъ выступаетъ блѣдно-красноватая жидкость, причемъ мягкія части представляются какъ бы отечными. На верхнихъ конечностяхъ ни кровоподтековъ, ни отековъ не замѣчено. На правой рукѣ на мизинцѣ нѣтъ двухъ конечныхъ суставовъ, мѣсто отдѣленія зарощено плотнымъ толстымъ рубцомъ. По разрѣзѣ мышцъ на туловищѣ, верхнихъ конечностяхъ и бедрахъ они представляются блѣдными, вялыми, даже крупныя вены (бедренныя) оказались пустыми, опавшимися и крови въ нихъ не найдено. На два поперечныхъ пальца выше ключицъ по горизонтальной плоскости отнята шея. Мѣста отдѣленія влажны, грязноватаго цвѣта, гладки, ровны, повидимому сдѣланы однимъ круговымъ разрѣзомъ острымъ ножемъ. Кожа съ поверхностными слоями мышцъ кругомъ отсепарована (отдѣлена), спереди до ключицъ, а сзади, между лопатокъ -- до 5-го груднаго позвонка; послѣдній у верхней части перерубленъ по косогоризонтальному направленію: сзади и снизу (подъ угломъ градусовъ 5) кпереди и кверху. Пять лѣвыхъ реберъ и четыре правыхъ отрублены почти непосредственно у позвоночника. Такимъ образомъ сверху (со стороны шеи) продѣлано большое отверстіе въ грудную полость; мѣста отдѣленія реберъ и позвоночника гладки, ровны (безъ осколковъ), повидимому, отрублены топоромъ (вѣроятно, длиннымъ, узкимъ) со стороны спины. 5-е правое ребро оказалось надрубленнымъ почти на половину толщины у позвоночника, но цѣлость его не нарушена, т. е. оно не сломано. На лѣвомъ краю лѣвой лопатки выломанъ кусочекъ въ квадратный дюймъ. Края перерѣзанныхъ шейныхъ мышцъ на глубинѣ 1--2 дюймовъ темно-грязновато-краснаго цвѣта, на дальнѣйшемъ же протяженіи мышцы очень блѣдны. С. Внутренній осмотръ. Грудная полость оказалась пустой, сѣроватаго цвѣта, внизу покрыта повидимому пищевой кашицей, которая при поворачиваніи трупа сочится изъ отверстія пищевода; грудо-брюшная преграда не повреждена и выдалась куполообразно; пищеводъ, аорта съ лимфатическимъ протокомъ и нижняя полая вена отрѣзаны непосредственно у грудо-брюшной преграды; средостѣнія и сердечной сумки тоже нѣтъ. Брюшная полость постороннихъ веществъ не содержитъ; сальники и брюшина блѣдны; желудокъ сѣроватаго цвѣта съ красноватою слизистою оболочкою, на которой дымчатая сѣть и точечныя кровоизліянія; въ немъ найдено съ полстакана сѣро-красноватой безструктурной (переваренной) кашицы; кишки вздуты, блѣдны; паренхиматозные органы очень малокровны и ничего особеннаго не представляютъ. Мозговыя оболочки противъ 5-го спиннаго позвонка перерублены съ гладкими, ровными краями; спинной мозгъ сильно погнилъ. (Подписано: Малмыжскій уѣздный врачъ Ан. Минкевичъ. И. д. слѣдователя Н. Казанскій. При семъ находились нонятые крестьяне Старотрыкской волости села Мултана Семенъ Ивановъ, Андріанъ Александровъ и Николай Сергѣевъ, -- неграмотные). Мнѣніе: Основываясь на обстоятельствахъ дѣла и на данныхъ освидѣтельствованія мертваго тѣла крестьянина Мамадышскаго уѣзда, Абдинской волости, деревни Завода Ныртовъ, Конона Дмитріева Матюнина, я прихожу къ тому мнѣнію, что смерть ему послѣдовала отъ тяжелой безусловно смертельной раны шеи какимъ либо острымъ рѣжущимъ орудіемъ. По всей вѣроятности уже у мертваго Матюнина былъ вырубленъ позвоночникъ и вырѣзаны внутренности грудной полости умышленно для какой либо надобности. По моему мнѣнію умышленно это сдѣлано потому, что вырубить подобнымъ образомъ позвоночникъ и вырѣзать внутренности, не повредивши кожи спины и груднаго ящика, довольно трудно. Поврежденія на голеняхъ могли произойти въ предсмертной борьбѣ съ убійцами, а можетъ быть и отъ подвѣшиванія за ноги во время убійства съ цѣлью обезкровить трупъ, если бы къ этому случилась надобность (какъ напр. при жертвоприношеніяхъ вотскихъ)".
   Защ. Вы видите, господа, какимъ образомъ, передъ осмотромъ, врачъ былъ ознакомленъ съ положеніемъ дѣла. На основаніи одного лишь заявленія какого-то дурачка Кобылину, врачу уже сообщено за вѣрное, что мултанцы не только держатся суевѣрныхъ обрядовъ, но и приносятъ въ жертву людей. Тов. прок. Слѣдователь обязанъ по закону сообщать врачу то, что обнаружено слѣдствіемъ. Защ. Не оспариваю этого, а лишь указывало на чрезвычайную шаткость основаній и категоричность вывода, которые вызвали во врачѣ взглядъ предубѣжденный и дали невѣрное направленіе самому медицинскому освидѣтельствованію.
   Читаются документы, относящіеся къ вещественнымъ доказательствамъ. 1) Актъ изслѣдованія волосъ, найденныхъ при трупѣ. Защ. ходатайствуетъ о прочтеніи, въ дополненіе, протокола, составленнаго приставомъ Шмелевымъ о (вторичномъ) осмотрѣ шалаша Моисея Дмитріева и нахожденіи имъ волосъ. При этомъ защита проситъ удостовѣрить, что протокола: осмотра волосъ, найденныхъ приставомъ Шмелевымъ, -- въ дѣлѣ нѣтъ. Предс. Дѣйствительно, могу удостовѣрить, что такого протокола не имѣется.
   Читаются дальнѣйшіе документы. Къ сожалѣнію, приходится повторить еще разъ, что эта часть судебнаго слѣдствія чрезвычайно спутанна и сбивчива. Столъ вещественныхъ доказательствъ и мѣсто около стола оказалось загроможденнымъ предметами, повидимому никакого отношенія къ дѣлу не имѣющими. Не могу сказать, былъ ли въ этой грудѣ пестерь К. Самсонова, въ которомъ онъ будто бы несъ голову убитаго и въ которомъ "подозрительныя пятна не содержатъ крови" {Отзывъ вятск. врач. отдѣленія 21-го сент. 93 г., No 107.}. Но за-то здѣсь были: рубаха и штаны того же Кузьмы Самсонова, взятые у него 7 мѣсяцевъ послѣ убійства. По протоколу осмотра судебнаго слѣдователя, отъ 14-го января 1893 г., оказалось нѣсколько пятенъ на штанахъ и на плечѣ рубашки, послѣднія "на ощупь липки". По отзыву врачебнаго отдѣленія отъ 30-го января 1893 г., "пятна происходятъ отъ крови млекопитающихся". Казалось бы, что такія пятна, липкіе еще спустя 7 мѣсяцевъ послѣ убійства, отъ крови млекопитающихся, на рубахѣ мясника, не могутъ ни коимъ образомъ служить вещественнымъ доказательствомъ преступленія, и однако они лежатъ въ общей грудѣ и подаютъ поводъ къ забавной ошибкѣ свидѣтельницы Шушаковой, которая на рубахѣ Кузьмы Самсонова ищетъ прорѣху, видѣнную ею будто бы на рубахѣ убитаго.
   Далѣе слѣдуетъ корыто. На днѣ его ясно видны слѣды сѣчки, что указываетъ на употребленіе;корыта съ поварскими цѣлями въ хозяйствѣ. При изслѣдованіи медицинскимъ департаментомъ, на немъ оказались, во-первыхъ, кровяная полоса, во-вторыхъ прилипшіе къ ней волосы. По этому поводу даны отзывы медицинскимъ департаментомъ и врачебнымъ отдѣленіемъ города Вятки. Изъ отзыва медицинскаго департамента (8-го дек. 1892 г., за No 10,780) видно, что корыто послано въ медицинскій департаментъ лишь 15-го сентября 1892 года, т. е. спустя болѣе 4-хъ мѣсяцевъ послѣ того. какъ оно найдено. Описавъ полосу присохшей крови, идущей лишь по одной продольной и одной поперечной сторонамъ корыта (что очевидно невозможно для жидкаго уровня), департаментъ даетъ заключеніе, что "рѣшеніе вопроса, принадлежитъ ли кровь именно человѣку, невозможно", такъ какъ кровяные шарики уже значительно измѣнились. Въ этикъ же сгусткахъ крови найдены присохшіе волосы двухъ сортовъ. Одни, покрупнѣе, ничѣмъ существеннымъ (?) не отличаются отъ головныхъ волосъ человѣка; тонкіе же имѣютъ сходство по строенію и по величинѣ съ короткими волосками, встрѣчающимися у человѣка на нѣкоторыхъ частяхъ тѣла, на задней части шеи, на спинѣ, груди и т. д., но отличаются отъ нихъ лишь большимъ развитіемъ клѣточныхъ элементовъ слоя кожицы. Таого рода волосы встрѣчаются и у нѣкоторыхъ домашнихъ животныхъ, напр., у овецъ".
   Нужно замѣтить, что при этомъ у медицинскаго департамента не было для сравненія волосъ убитаго. За-то вятское врачебное отдѣленіе, которое произвело изслѣдованіе 102 волосъ, найденныхъ въ шалашѣ Моисея Дмитріева, и сравнило ихъ съ волосами убитаго, дало заключеніе совершенно категорическое: "между волосами за No 2, найденными въ шалашѣ Моисея Дмитріева, находятся 5 волосковъ человѣческихъ, но не отъ того лица, съ котораго предыдущіе (т. е. это волосы не Maтюнина). Остальные 97 волосковъ -- вырванные волосы животнаго" {Актъ судебно-микроскопическаго изслѣдованія. Вятка, 11-го октября 1892 г., No 120.}. Казалось бы, что послѣ этого всѣ эти полосы теряютъ силу вещественныхъ доказательствъ, какъ не имѣющіе отношенія къ убійству, а объясненіе умершаго Дмитріева, что въ корытѣ была свѣжина, т. е. мясо животныхъ, оставшееся отъ зимы, вполнѣ подтвердившимся самымъ присутствіемъ въ этой крови волосъ домашнихъ животныхъ. Между тѣмъ и корыто, и пакеты съ волосами, оставаясь на столѣ вещественныхъ доказательствъ, вызываютъ, между прочимъ, слѣдующій характерный діалогъ между защитой и обвиненіемъ. Защ. Прошу обратить вниманіе, что на корытѣ обнаружена полоска крови и пучокъ волосъ, въ томъ числѣ нѣсколько хотя и подходятъ къ человѣческимъ, но не подходятъ къ волосамъ Матюнина. Остальные же всѣ -- волосы домашнихъ животныхъ. Тов. прок. Это заключеніе врачебнаго отдѣленія, а не департамента. Департаментъ же нашелъ, что мелкіе волоски сходны съ волосами шеи и спины человѣка {Г. обвинитель забылъ прибавить: "но отличаются отъ нихъ большимъ развитіемъ клѣточныхъ элементовъ кожицы. Такого рода волосы встрѣчаются у нѣкоторыхъ домашнихъ животныхъ".}. Защ. Но именно объ этихъ волосахъ врачебное отдѣленіе дало заключеніе, что они не подходятъ къ волосамъ Матюнина и напоминаютъ шерсть овецъ. Тов. прок. Но волосъ съ шеи и спины Матюнина не посылалось, посыладись только съ головы и бороды, и еще неизвѣстно, что оказалось бы, если бы волосы со спины были посланы.
   Далѣе, въ числѣ пакетовъ съ волосами есть длинный рыжій волосъ, найденный, если не ошибаемся, прист. Тимоѳеевымъ на перекладѣ, въ 24 сантим. длиной, оказавшійся, по отзыву врачебнаго отдѣленія, принадлежащимъ домашнему животному (Вятка, 28-го сент. 1896 г., No 106), такъ же, какъ и другой сѣдой волосъ, съ рыжимъ концомъ. Сколько можно понять изъ судебнаго слѣдствія, -- это тѣ самые волосы, о которыхъ свидѣтели-полицейскіе повторяли: въ шалашѣ "найдены волосы, повидимому изъ бороды человѣка". Наконецъ, приставомъ Шмолевымъ черезъ 15 мѣсяцевъ въ томъ же шалашѣ найдены еще волосы и въ томъ числѣ одинъ длиною въ 7 сант. Относительно этого волоса получилось, наконецъ, заключеніе (28-го сент. 1893 г.), что между сѣдыми волосами, найденными у трупа, есть волосы, которые строеніемъ, цвѣтомъ и толщиною походятъ на этотъ волосъ". Но мы видѣли выше, изъ запроса защиты и отвѣта предсѣдателя, что протокола, узаконяющаго появленіе этого волоса, составлено не было, и едва ли не онъ же исчезъ изъ пакета, который былъ предъявленъ пустымъ. Не знаю, конечно, возможна ли экспертиза на основаніи одного волоса, похожаго на нѣкоторые волосы убитаго, -- но во всякомъ случаѣ -- этотъ, единственный, неизвѣстно какъ появившійся и неизвѣстно куда исчезнувшій волосокъ, -- можетъ считаться, по заключенію врачебнаго отдѣленія, имѣющимъ отношеніе къ дѣлу. Остальные -- волосы животныхъ и волосы другихъ людей (можетъ быть хозяина, а можетъ быть и понятыхъ) -- только мѣшали пріурочить тѣ или другіе отзывы къ тому или другому номеру пакета, и ужь во всякомъ случаѣ не способствовали выясненію истины {У меня есть еще копія съ отзыва врачебнаго отдѣленія отъ 17-го дек.1893 г., за No 3721, объ изслѣдованіи "вырѣзокъ изъ столовъ, скамейки и переклада", въ которыхъ "слѣдовъ крови не обнаружено. Въ продольной расщелинѣ вырѣзки подъ No 6 найдено 30 волосъ домашнихъ животныхъ". Но этотъ No 6 рѣшительно не помогаетъ мнѣ пріурочить этотъ отзывъ къ какому либо изъ пакетовъ съ вещественными доказательствами.}.
   Затѣмъ, въ числѣ вещественныхъ доказательствъ былъ пологъ, на которомъ то мѣсто, гдѣ были пятна, вырѣзано. Пологъ этотъ, найденный вмѣстѣ съ корытомъ, какъ и послѣднее, ждалъ у слѣдователя 4 мѣсяца и, когда уже кровяные шарики основательно распались, отосланъ 15-го сентября 1892 г., за No 881 въ медицинскій департаментъ. Тамъ, "въ виду разрушенія кровяныхъ шариковъ, источникъ происхожденія означенныхъ пятенъ опредѣлитъ оказалось невозможно, но значительная величина нѣкоторыхъ изъ нихъ указываетъ на то, что эти большія пятна произошли по всей вѣроятности не отъ раздавленныхъ клоповъ". Размѣры и расположеніе пятенъ описаны такъ: "Замѣчаются разсѣянныя буроватыя пятна кругловатой и неправильной формы {Отзывъ мед. деп., 8-го дек. 1892, No 10780, Ср. съ показаніями полицейскихъ, на судѣ, что кровь на пологѣ шла полосой.}, мелкія -- въ нѣсколько линій въ діаметрѣ, крупныя до 2--3 1/2 дюймовъ длины и 1/2--1-го дюйма ширины; послѣднія на мѣстѣ заплатъ проникаютъ черезъ двойной слой холста. (Мы видѣли, что въ показаніи умершаго Моисея Дмитріева, читавшемся на судѣ, онъ объясняетъ эти пятна вовсе не клопами, а тѣмъ, что "пятна по всей вѣроятности тоже отъ свѣжины. Пологъ лежалъ въ амбарѣ {Интересно, что урядникъ Соковиковъ говорилъ на судѣ: пологъ нашли въ сѣняхъ, у слѣдователя же съ его словъ записано: "въ клѣтѣ", т. е. ближе къ объясненію подсудимаго. Тоже самое повторилъ въ показаніи слѣдователю и прист. Тимоѳеевъ, т. е., что пологъ найденъ урядникомъ въ клѣти (а не въ сѣняхъ).}, гдѣ висѣла и свѣжина, съ которой должно быть и натекла кровь". Можно ли это признать вѣроятнымъ, -- медицинскій департаментъ не говоритъ, упоминая почему-то именно о клопахъ).
   Затѣмъ, кромѣ вещей убитаго, въ числѣ веществеиныхъ доказательствъ были еще 10 руб., полученныхъ урядникомъ отъ Вас. Кузнецова. Этимъ мы заканчиваемъ обозрѣніе вещественныхъ доказательствъ, при которомъ поневолѣ должны были отступить отъ порядка, принятаго судомъ. Поручиться за то, что мы правильно пріурочили тотъ или другой отзывъ къ тому или другому волосу, мы даже и теперь, имѣя въ рукахъ нѣкоторые документы, не можемъ. Несомнѣнно только, что кромѣ проблематическаго одного волоса, похожаго на нѣкоторые изъ волосъ убитаго, -- другіе (нѣсколько волосковъ) признаны или несходными съ волосами Матюнина, или (въ огромномъ большинствѣ) -- принадлежащими домашнимъ животнымъ.
  

Судебная экспертиза врачей,

   Врачъ-экспертъ Минкевичъ. При вскрытіи трупа я нашелъ, что головы не было. Затѣмъ, я нашелъ также синеватыя пятна на нижней части головы до лодыжекъ. Больше ничего особеннаго не нашелъ. Позвоночникъ былъ вырубленъ отъ головы до пятаго позвонка; у позвоночника перерублено 4 ребра, и на пятомъ надрѣзъ. Отчего послѣдовала смерть? Оттого, конечно, что отрублена голова. Но есть ли указанія, что голова отрѣзана у живаго? Обрѣзъ круговой, ровный, гладкій... Долженъ сказать, что при полномъ сознаніи живаго человѣка, -- нельзя сдѣлать такой ровный обрѣзъ. Пожалуй есть возможность, напр., у пьянаго или же можно допустить, что Матюнинъ былъ оглушенъ предварительно и затѣмъ уже голова отрублена у потерявшаго сознаніе. При осмотрѣ краевъ раны дюйма на 2 видна сѣро-красноватая мышца шеи. Эта кайма указываетъ на кровоподтекъ, а задержаніе крови указываетъ на перерѣзъ шеи, когда человѣкъ былъ живой. Ребра понятно отрублены на трупѣ. Ножомъ обрѣзать такъ въ основаніи ребра нельзя... Что здѣсь употреблялось тяжелое орудіе и размахъ, -- на это указываетъ выломаніе куска кости у лопатки. Трудно объяснить, какъ перерубленъ пятый позвонокъ. Вѣроятно, подставлено какое-нибудь орудіе и ударено сверху. Позвоночникъ перерубленъ подъ угломъ 5®, т. е. почти горизонтально, но въ передней части перерубъ выше, чѣмъ сзади. Для этого вѣроятно къ позвонку плотно приставлено что-нибудь: топоръ или долото. Кожа нигдѣ насквозь не перерублена. Возможно ли сдѣлать такой перерубъ безъ освобожденія легкихъ? Невозможно, нужно было прежде для этого вынуть сердце и легкія, а по вынутіи ихъ частями, вырубленъ уже и 5 позвонокъ. До вскрытія судебный слѣдователь предупредилъ меня, что тутъ было жертвоприношеніе, почему я и обратилъ особенное вниманіе на 10 пятенъ въ нижней части живота. Были они какого-то буроватаго цвѣта. Когда трупъ полежитъ, то кожица легко сдирается. Когда я соскоблилъ кожу, пятна оказались съ горошинку, темнаго цвѣта. По подрѣзѣ кожи замѣтилъ, что окраска углубляется линіи на 2, а поврежденій на нихъ я рѣшительно не замѣтилъ, а то бы записалъ... При разрѣзѣ мягкихъ частой, замѣчены только на голеняхъ спереди и сзади кровоподтеки. Судебный слѣдователь опрашивалъ -- не могло ли быть это отъ подвѣшиванія?... Дойдя до лодыжекъ, я нашелъ, что мягкія части пропитаны жидкостью вродѣ отека. На верхнихъ конечностяхъ и на стопахъ отека не было. Ранѣе мнѣ заявляли, что были слѣды вродѣ какъ бы отъ веревокъ.
   Преосѣдатель. Кровоизліяніе, которой вы замѣтили, прижизненнаго характера? Отв.-- Кровоподтекъ прижизненный, но я не могу сказать, отчего онъ произошелъ. Вопр. Вы дали заключеніе, что кровоподтекъ отъ подвѣшиванія? Отв. Да, -- но вѣдь если бы онъ при жизни былъ подвѣшенъ за ноги, то отекли бы, конечно, стопы, а не отекли бы ноги повыше лодыжекъ. И я высказалъ, что анатомическихъ данныхъ для заключенія о подвѣшиваніи нѣтъ. Предс. Вами заявлено, что ранѣе голова отрублена, а потомъ вынуты внутренности. А какъ отсепарирована кожа? Отв. Да просто обрѣзана и оттянута, отодрана. Разрѣза нигдѣ не было. Вопр. Что же, кожа висѣла? Отв. Нѣтъ, какъ и у живаго человѣка. Вопр. Для чего могъ быть перерубленъ позвоночникъ и вынуты легкія. Отв. Не могу ничего сказать, какъ врачъ. Это не можетъ служить предметомъ медицинскаго вскрытія. Тов. прок. У васъ сказано: вырубленъ позвонокъ и въ образовавшееся отверстіе вынуты внутренности. Отв. А теперь я спрашиваю, какъ же позвонокъ вырубленъ, если не вынуты ранѣе внутренности? Я былъ предубѣжденъ и могъ ошибиться, теперь же говорю но совѣсти, -- пусть мнѣ докажутъ, что можно такъ вырубить позвонокъ, не вынувъ легкихъ? Вопр. А пятна внизу живота отчего произошли? Отв. Трудно объяснить: отъ ушиба, отъ щипковъ, отъ сыпи. Но очень важно вотъ что: если бы при жизни было поколото или надрѣзано, то текла бы кровь книзу. А на рубахѣ крови не было. Но кромѣ того при вскрытіи я видѣлъ ясно, что надрѣзовъ не было, почему и не записалъ ихъ въ протоколъ. Вопр. А могли они засохнуть? Не оттого ли не было крови на рубахѣ? Отв. Но свидѣтель говоритъ, что трупъ лежалъ нѣсколько дней животомъ книзу. Тогда изъ надрѣзовъ непремѣнно бы потекло, какъ вода изъ дыряваго сапога. Вопр., А вѣдь было полное обезкровленіе трупа по вашему заключенію, и вы даже говорили, что можетъ быть его подвѣшивали для обезкровленія. Отв. Я сказалъ, что крови мало, но это, конечно, не могло быть полное обезкровленіе, такъ какъ 10-го мая приставъ видѣлъ массу запекшейся крови у отверстія шеи. Вопр. Не въ томъ дѣло!... Приставъ напротивъ говорилъ, что крови не было, и въ вашемъ протоколѣ говорится объ обезкровленіи. Отв. Да, крови не было. Я ошибся (въ заключеніи объ обезкровленіи), но теперь вижу, что причина малаго количества крови снаружи могла быть другая. Трупъ ворочали (здѣсь вотъ одинъ свидѣтель говорилъ даже, что его ставили на ноги {Свидѣтель Шутовъ.}, кровь могла и излиться. Затѣмъ было давленіе въ брюшной полости отъ разложенія, а при давленіи въ брюшной полости происходитъ давленіе на всѣ мягкія части и на сосуды. Я ошибся. Приставъ съ понятыми говоритъ прямо, что масса крови была запекшейся. Я ранѣе думалъ такъ, но теперь вижу, что я тогда ошибался. Вопр. Но вѣдь вы бедренныя вены нашли пустыми? Отв. Но трупъ лежитъ долго, неужто останется кровь равномѣрно всюду. Но мнѣ говорятъ, что была масса крови, и я вѣрю протоколу... Куда же дѣвали кровь, если ея не было на землѣ около трупа? А вѣдь на землѣ крови не было! Вопр. Куда же она дѣвалась? Отв. Я не знаю, куда дѣвалась! Въ протоколѣ прямо сказано, что приставъ Тимоѳеевъ видѣлъ массу крови, я его протоколу вѣрю. Вѣдь онъ составлялся тотчасъ послѣ нахожденія трупа.
   Тов. прок. Прошу вызвать свидѣтеля Тимоѳеева. Онъ говоритъ прямо, что не видѣлъ крови. Судъ отказываетъ въ этомъ, такъ какъ свидѣтели были отпущены съ согласія сторонъ.
   Читается протоколъ, составленный приставомъ Тимоѳеевымъ 10-го маи 1892 года: "На воротѣ зипуна имѣется ли кровь, разобрать невозможно, вслѣдствіе загрязненія ворота грязью, кругомъ трупа крови нисколько невидно, голова отрѣзана съ шеей почти у самыхъ плечъ и вытянуто горло, но со всѣми ли внутренностями, опредѣлить невозможно, потому-что внутрь отверстія представляется масса запекшейся крови".
   Вр. Минкевичъ. Если бы я зналъ объ этомъ осмотрѣ и о присутствіи крови, -- я бы, конечно, такъ не высказался.
   Предс. Можете ли вы указать какія-нибудь особенности, которыя указывали бы на цѣли убійства? Отв. Не могу сказать, для какой цѣли. Я уже заявилъ, что поврежденіе сдѣлано, а зачѣмъ, неизвѣстно, можно только сказать, что не представляется надобности, чтобы убить человѣка, дѣлать такія поврежденія. Состою 25-й годъ врачемъ и такихъ поврежденій не вскрывалъ никогда... какое-то охальство. Предс. Вы зачѣмъ-то мѣряли въ засѣданіи полосу крови на корытѣ, -- что вы имѣли въ виду? Отв. Если бы налито было корыто до сихъ поръ кровью, то это составитъ около 20 ф.-- Я измѣрилъ и вычислилъ: отъ человѣка столько крови нельзя взять. По вѣсу человѣка кровь составляетъ 1/13 часть. Такъ учитъ наука... Предс. Матюнинъ былъ человѣкъ крѣпкій. Отв. Это вышло бы около полпуда крови, что рѣшительно невозможно, если даже всю кровь выжать, какъ это дѣлается въ лабораторіяхъ.
   2-й експ. врачъ Аристовь. На основаніи данныхъ протокола приходится согласиться, что голова отнята при жизни. На это указываетъ обезкровленіе трупа. За это говоритъ и то, что края шейныхъ мышцъ на глубинѣ 2 дюйм. пропитаны буровато-красною жидкостью. Это, очевидно, кровоподтеки. Относительно пятенъ я, какъ и врачъ Минкевичъ, склоненъ думать, что это не колотыя или рѣзаныя раны. Въ протоколѣ прямо сказано: по соскабливаніи кожицы окраска проникаетъ въ толщу кожи на 1--2 линіи. По этому описанію можно допустить какія-нибудь язвы, экзему; да и совершенію невозможно врачу не замѣтить рамъ при вскрытіи трупа. Между тѣмъ въ протоколѣ о ранахъ не сказано ни слова. Предположить, что позвонокъ могъ быть перерубленъ сзади топоромъ, тоже невозможно, и я согласенъ съ мнѣніемъ эксперта г. Минкевича, что для этого нужно было бы пользоваться помощію особаго инструмента. Относительно отека на ногахъ, я не могу дать заключенія, по неопредѣленности выраженій протокола: очень можетъ быть, что это были послѣдствія трупнаго измѣненія тканей.
   Тов. пр. Возможно ли обезкровить организмъ уже у трупа? Отв. Склоненъ признать прижизненное обезкровленіе, потому-что такъ, какъ описано въ протоколѣ, невозможно обезкровить ткани иначе, какъ при жизни. Прокур. Возможно ли, опустошивши грудную полость, такъ перерубить позвонокъ топоромъ? Отв. Невозможно. Тутъ топоромъ и размахнуться негдѣ... Если же оттянуть кожу, -- то были бы надрывы. Между тѣмъ кожа цѣла. До 5 позвонка невозможно оттянуть кожу для удара, особенно съ мышцами. Вопр. Свид. Кобылимъ удостовѣрилъ, что ноги онучами не были перетянуты, а стопы отечны. Можете ли вы сказать, что это могло произойти отъ подвѣшиванія? Отв. Нѣтъ, невозможно; такія измѣненія не могли не броситься въ глаза даже и не врачу. Я въ протоколѣ вскрытія объ этомъ не сказано. Вопр. А отекъ не могъ ли исчезнуть оттого, что ноги лежали выше? Отв. Нѣтъ, не могу допустить этого. Вопр. Не могло ли выйти такъ: Матюнина подвѣсили, стопы у него отекли, а потомъ отекъ изгладился. Возможно это? Отв. (нерѣшительно): Могъ пожалуй и исчезнуть отекъ.
   Предс. Вы слышали, что г. Минкевичъ обращалъ серьезное вниманіе на это обстоятельство, -- и теперь онъ совершенно отрицаетъ отекъ ниже лодыжекъ и на ступнѣ. Отв. Да, конечно, отекъ долженъ бы быть непремѣнно на стонахъ. Вопр. А состояніе пятенъ внизу живота? Отв. Не можетъ быть, чтобы не было обращено вниманія на эти пятна. За раны считать эти пятна положительно невозможно. При томъ все это не точно: число пятенъ опредѣляется отъ 3 до 10. Нѣтъ, это могли быть рубцы отъ старыхъ язвъ. Вопр. А должна ли была изъ надрѣзовъ истекать кровь, если бы трупъ лежалъ на животѣ? Отв. Не могу согласиться съ этимъ мнѣніемъ моего товарища, а особенно у трупа: такъ какъ при уколахъ, во время анатомическаго вскрытія, кровь не вытекаетъ.
   Toв. пр. А можете ли вы все таки допустить уколы? Отв. Нѣтъ, въ случаѣ уколовъ при жизни былъ бы кровоподтекъ. Здѣсь же очевидно была просто пигментація отъ зажившихъ ранъ. Вопр. Какимъ именно орудіемъ сдѣланъ, по вашему мнѣнію, отрѣзъ головы? Отв. Вѣроятно ножомъ, острымъ орудіемъ.
   Предс. Можно ли сдѣлать круговой надрѣзъ ножомъ такъ искусно, чтобы края раны были ровны и гладки? Отв. Шею можно, но позвоночникъ трудно. Вопр. Ножомъ острымъ тяжелымъ можно сдѣлать такой искусный обрѣзъ шеи? Отв. Можно. Особенной силы не нужно, обыкновеннымъ большимъ хлѣборѣзнымъ ножомъ можно сдѣлать то же самое. Вопр. Такое убійство можетъ ли быть сдѣлано однимъ? Отв. Возможно: это обусловливается временемъ, какимъ располагалъ убійца. Вопр. Способъ убійства -- не указываетъ ли на особенную цѣль? Отв. Какъ врачъ, не могу ничего сказать на это. Въ практикѣ моей не было ничего подобнаго. Необычное въ этомъ есть, но цѣли убійства опредѣлить не могу.
   Защ. Для такого убійства нужно ли особенное знаніе анатоміи? Отв. Нужно знаніе и опытная рука. Перерѣзать сосуды, чтобы не повредить грудобрюшной преграды, -- для этого нужно грубое знакомство съ анатоміей, хотя бы на животныхъ. Защитникъ. А вынутіе внутренностей обезкровливаетъ? Отв. Да, но въ такой степени обезкровленія тканей нельзя допустить, чтобы даже спались сосуды.
   Тов. прок. Мясникъ, напримѣръ, могъ бы вырѣзать такъ внутренности? Отв. Могъ бы.
   3-й экспертъ врачъ Крыловъ.
   Въ практикѣ моей ничего подобнаго не встрѣчалось. Данныя поврежденія я раздѣляю на 2 рода: прижизненные, -- покровы шеи, мышцъ шеи, поврежденія на обѣихъ голеняхъ. Пятна на животѣ требуютъ объясненія. Есть во всемъ этомъ какая-то постепенность. Изъ протокола видно, что на 2 поперечн. пальца отнята выше плечъ шея и голова. Мышцы и покровы окрашены строго ограниченной линіей на 2 д. {Откуда экспертъ ввелъ эту строгоограниченную линію, сказать трудно. Въ протоколѣ сказано только: края на глубинѣ 1--2 дюймовъ темно-грязно-красноватаго цвѣта. Опредѣленіе отъ 1 до 2-хъ дюймовъ едва ли можетъ считаться строгой границей.}. Трупъ подвергся гніенію, и окраска мышцъ не могла представить той характерной окраски, которую мы видимъ, въ свѣжихъ трупахъ. Ясно, что тутъ кровоподтеки, т. е. поврежденія, сдѣланныя при жизни, тоже кровоподтеки въ нижней части голени указываютъ на насиліе. 3-е явленіе -- 10 пятенъ внизу живота. Становой приставъ говоритъ объ окровавленіи и коростахъ. У врача мы уже этого не встрѣчаемъ, а только "окраска", проникающая въ толщу кожи. При вскрытіи не говорится о ранахъ, поэтому не могу сказать, чтобы были колотыя раны. А на другихъ мѣстахъ ничего подозрительнаго не было. Ясно, что какой-то процессъ ограничивался животомъ. Могла быть болѣзнь, но въ такихъ случаяхъ не было бы ясныхъ границъ {О какихъ опять ясныхъ границахъ говоритъ экспертъ, сказать опять трудно, такъ какъ въ протоколѣ ничего подобнаго не указало.}... Мнѣ неудобно вдаваться въ оцѣнку этого поврежденія. Врачъ обращалъ вниманіе -- и ранъ не замѣтилъ. Можетъ быть, затянулось... но этого я предположить не могу. Ясно, затѣмъ, что жертва не оказала сопротивленія. На слѣдствіи говорилось, что Матюнинъ былъ напоенъ. Это возможно, тогда онъ и впалъ въ безпамятство. Когда онъ померъ, то надъ нимъ начинается уже другаго рода операція. Отсепарировывается кожа и поверхностные слои мышцъ, послѣ чего вѣроятно нанесены удары по ребрамъ тяжелымъ орудіемъ и затѣмъ 5-й позвонокъ отрубленъ. Зачѣмъ? При обыкновенныхъ убійствахъ этого не бываетъ. Здѣсь картина необычна: кожа цѣла, операція перерубливанія дѣлается подъ кожей. Для чего? Можно предполагать, что поврежденія сдѣланы для увеличенія пространства, черезъ которое можно вынуть внутренности. Послѣ этого отверстіе дѣлается болѣе обширнымъ, -- можно ребра раздвинуть, позвонокъ отодвинуть назадъ... всѣ эта операція сдѣлана съ цѣлью полученія внутренностей. Но если нельзя оттянуть кожи, то нельзя и отрубить позвонка иначе, какъ вкось. А отрублено почти горизонтально. Нельзя понять (этой операціи). Откуда же поврежденія наносились? Можетъ быть, кто-нибудь сдѣлалъ это особеннымъ инструментомъ? Допуская пластичность кожи, то это, пожалуй, возможно. Если кожу можно оттянуть, то можно приставить одинъ топоръ, а другимъ ударить. Но такую эластичность, не знаю, можно ли допустить. Во всякомъ случаѣ -- цѣль ясна: вынуть внутренности. Далѣе: отекъ у лодыжекъ. Отекъ происходитъ, когда потокъ крови въ венахъ къ сердцу воспрепятствованъ. Относительно подвѣшенія считаю ненужнымъ выяснять, такъ какъ въ протоколѣ врача не говорится ничего о вдавленномъ жолобѣ на ногахъ. Одинъ свидѣтель говоритъ объ этомъ, но врачъ не говоритъ.
   Товар. прок. А могли ли опухоли опасть? Отв. Могъ бы, пожалуй, и исчезнуть этотъ жолобъ, опухоль могла бы всосаться въ теченіе мѣсяца, прошедшаго до вскрытія.
   Защ. Вы помните, какъ описаны отеки на голеняхъ? Отв. "Какъ бы отечны". Вопр. А не помните о сверткахъ крови? Отв. Въ протоколѣ вскрытій объ этомъ не говорится {Говорится: "по разрѣзѣ найдены кровоподтеки, въ видѣ небольшихъ кровяныхъ свертковъ".}. Вопр. Если бы подвѣшивали, то не должно ли было остаться круговое пятно? Отв. Должно бы остаться пятно, но его нѣтъ. Можетъ быть слѣдъ остался только тамъ, гдѣ надавливали веревку. Вопр. О подвѣшиваніи по акту вскрытія можно заключить все-таки? Отв. Отъ окончательнаго заключенія по этому предмету отказываюсь. Вопр. Можетъ быть, можно предположить надавливаніе ногъ? Отв. Зачѣмъ было надавливать? За отсутствіемъ данныхъ не могу высказать заключенія, такъ какъ границы кровоподтека не опредѣлены. Защ. Вы слышали, что въ желудкѣ водки не найдено. Матюнина говоритъ, что покойный не пилъ 20 лѣтъ. Какъ же онъ оставался недвижимымъ во время убійства? Отв. Значитъ, тогда онъ долженъ быть приведенъ въ безсознательное состояніе какимъ-нибудь алкалоидомъ. Вопр. Значитъ все-таки данныхъ объ опьяненій нѣтъ? Отв. Да, (за это говоритъ) только одинъ фактъ неподвижности во время убійства. (На вопр. защитника). Обезкровленіе всего организма не могло произойти отъ одного удаленія сердца и легкихъ. Разъ удаленъ аппаратъ, который гонитъ кровь, то значитъ кровь не удалится и останется въ организмѣ. Если бы сердце осталось, кровь можно бы вылить всю. А если сердце удалить, то (его работа прекратится) и кровь останется тамъ, гдѣ была. Защ. Значитъ это прижизненное обезкровленіе по-вашему? Отв. Да, прижизненное. Вопр. Но вѣдь отъ самаго обезкровленія при перерѣзѣ сосудовъ онъ долженъ былъ быстро умереть, безъ всякой другой операціи? Отв. Да, поврежденія таковы, что онъ умеръ минутъ въ 5--8. Какъ только артеріи повредить, сейчасъ же наступитъ и смерть. Вопр. Вы видѣли сколько крови вышло: всюду, и на рубахѣ, и на зипунѣ, и около шеи была кровь. Можно ли было послѣ этого налить еще такое корыто остальной кровью до той черты? Отв. Не возможно. Тутъ гораздо больше 13 ф. Но можно предположить, что стѣнки забрызгиваются и это только пятна отъ брызговъ. Вопр. Обрѣзъ шей за одинъ разъ сдѣланъ? Отв. Да, за одинъ разъ. Вопр. Можно тогда предположить, что кровь вытекла прямо въ корыто? Отв. Нѣтъ, она все забрызжетъ. Защ. Значитъ въ шалашѣ должно быть все забрызгано? Вопр. Это зависитъ отъ положенія тѣла. Если человѣкъ при этомъ лежитъ, кровь брызжетъ по направленію прежняго русла, она будетъ держаться русла, по которому текла, но бить будетъ шире, въ разныя стороны. (Соглашается, что кровь попадетъ мимо корыта на землю).
   Тов. прок. Не поможетъ ли вамъ вотъ какое обстоятельство: положимъ, что его положили живаго. Разрѣзали артеріи и оставили, не подвѣшивая, но связаннаго. Можно допустить такое обезкровленіе или нужно непремѣнно подвѣшиваніе? Отв. Сказать, что необходимо было подвѣшивать, будетъ смѣло, но нужно предположить, что была (продолжительная) работа сердца. Степень обезкровленія такъ сильна, что кровь вѣроятно истекала подъ дѣйствіемъ сердца. (Работы) этого органа достаточно было, чтобы выгнать кровь.
   Предс. По черезъ 5 минутъ сердце уже не могло дѣйствовать?... Тов. прок. Такъ что подтверждается подвѣшиваніе?
   Отв. Комбинируя все, кровоподтеки на голеняхъ и проч., могу высказать, что предполагаю, что подвѣшиваніе можетъ быть было.
   Тов. пр. Вы слышали въ показаніи Голова, что его обертывали въ новину? Отв. Тогда понятно, что отпечатка жолоба на ногахъ не будетъ. Вопр. Если въ корыто вода была налита послѣ крови... тогда уровень крови не образуетъ ли какъ разъ эту черту? Отв. Красящее вещество крови (гемоглобинъ) осталось на стѣнкахъ, это возможно. Кровяные шарики имѣютъ удѣльный вѣсъ большій... Остальное испарилось, а они остались.
   Защ. А не возможно ли проще допустить солку мяса? Отв. И отъ солки возможно... Въ самомъ началѣ кровь останется на стѣнкахъ. Да, кровь во всякомъ случаѣ тоже могла быть... Вопр. Въ актѣ сказано, что все корытѣ было покрыто алой кровью, а медицинскій департаментъ говоритъ, что на днѣ крови не было. Отв. Что понятые говорятъ, -- это значенія не имѣетъ. Была бы обнаружена, конечно, кровь въ медицинскомъ департаментѣ. Вопр. Сколько времени нужно для того, чтобы кровяные шарики исчезли? Отв. Зависитъ отъ условій свѣта, температуры и пр.
   Вопр. Корыто стояло въ тѣни, вы это слышали? Отв. Корыто старое и могло для той же цѣли употребляться ранѣе (!). Предс. Вы обратили вниманіе на то, что въ протоколѣ становаго пристава говорится о массѣ запекшейся крови около горла: Скажите: нужно для этого много крови, вѣдь это отверстіе большое?... И вообще, чтобы обезкровить человѣка, много ли нужно выпустить крови? Отв. Можетъ быть 1 фунтъ. Вопр. Смерть наступаетъ при такихъ условіяхъ минутъ черезъ 5? Отв. Да. Вопр. Въ такой короткій періодъ сердце могло ли выгнать кровь? Отв. Но сердце еще могло работать довольно долго. Предс. (съ недоумѣніемъ). Какъ, послѣ перерѣзанія артерій? Отв. (послѣ короткаго молчанія). По всей вѣроятности еще 6--8 мин. работало. Вопр. Не были ли сдѣланы для обезкровленія надрѣзы? Отв. Если бы были сдѣланы надрѣзыванія, тогда не было бы такого описанія въ протоколѣ: края обрѣза не были бы ровными, а тутъ былъ круговой обрѣзъ совершенно круглый, гладкій, ровный {Это мѣсто экспертизы вызвало въ публикѣ ироническое движеніе, которое продолжалось и во время перерыва. И, дѣйствительно, ходъ мысли почтеннаго эксперта способенъ вызвать крайнее удивленіе. Настаивая во чтобы то ни стало на фактѣ полнаго (прижизненнаго) обезкровленія, отъ котораго отказывается самъ врачъ, производившій вскрытіе, онъ въ то же время не находитъ на трупѣ никакихъ иныхъ поврежденій, кромѣ одного гладкаго, ровнаго надрѣза, которымъ отнята голова. А такъ какъ для прижизненнаго обезкровленія нужна "продолжительная работа сердца", то значитъ "сердце работаетъ долго" послѣ отнятія головы. Какъ ни истолковывать ученое мнѣніе почтеннаго эксперта, выходитъ все-таки, что прижизненное обезкровленіе Maтюнина произошло послѣ отнятія головы однимъ ровнымь, гладкимъ надрѣзомъ! Это, конечно, придаетъ весьма своеобразное значеніе словамъ эксперта о прижизненномъ обезкровленіи.}. Вопр. Могло это быть совершено однимъ лицомъ? Отв. Нѣтъ признаковъ сопротивленія... Вопр. Можетъ быть нѣсколько человѣкъ участвовали? Одинъ держалъ за голову, другой за ноги. Отв. Ничего не могу сказать. Головы же нѣтъ. Вотъ развѣ второе лицо... Или же подвѣшиваніе было. Работать съ такимъ сильнымъ человѣкомъ едва ли одному было можно. Тов. прок. Не поможетъ ли вамъ вотъ что: не могъ ли одинъ оттянуть кожу, а послѣ другой отрубилъ позвонокъ? Отв. Да, это указываетъ на присутствіе нѣсколькихъ человѣкъ. Такая манипуляція однимъ не могла быть совершена. Одно лицо оттягивало кожу, а другое рубило.
   Предс. Случалось ли вамъ видѣть убой скота? Отв. Видѣлъ недавно: "колютъ въ ленъ". Предс. При этомъ не оглушаютъ ли предварительно? Отв. Прежде оглушали, теперь нѣтъ. Послѣ оглушенія ладитъ съ животнымъ одинъ... Голова въ данномъ случаѣ не найдена, она могла быть и раздроблена; поэтому не могъ ли убійца оглушить сначала и приступить затѣмъ ко второй операціи: оттянуть кожу и т. д. Тогда и не будетъ признаковъ борьбы. Но все-таки для той-то операціи нуженъ и другой человѣкъ. Крючками можно бы (оттянуть одному) какъ въ анатомическихъ театрахъ... но объ этомъ не говорится (въ протоколѣ).
   Тов. прок. Слышали вы, какъ сдѣлана операція: пищеводъ, аорта и проч. вырѣзано безъ поврежденія грудобрюшной преграды. Нужна для этого опытная рука? Отв. Да, опытная. Вопр. Могъ ли это продѣлать мясникъ? Отв. Совершенно могъ.
   Защ. Я желалъ бы предложить вопросъ р. Минкевичу. При актѣ вскрытія вы говорите о подвѣшиваніи. Но настолько ли обезкровленъ трупъ, чтобы необходимо было подвѣшиваніе? Можетъ быть достаточно ранъ на шеѣ? Минкевичъ. Объ обезкровленіи можно судить лишь на свѣжихъ трупахъ, а на давнихъ нельзя. Защ. А отеки на голеняхъ -- не трупное ли явленіе? Отв. Я уже сказалъ, что это именно трупное явленіе.
   Тов. прок. Какъ же, докторъ, согласить ваши заключенія объ обезкровленіи? Вы говорите теперь, что обезкровленія не было, а какъ же вы давали заключеніе, что даже при сильной степени кровоизліянія нельзя такъ обезкровить? {Неизвѣстно, о какомъ заключеніи идетъ рѣчь, -- въ актѣ этого нѣтъ.} Отв. На вопросъ слѣдователя -- полнокровенъ ли трупъ или обезкровленъ, и отвѣчалъ: да, обезкровленъ. Но у меня ни слова не сказано о причинѣ обезкровленія и объ его прижизненности. Да, онъ обезкровленъ! Но потому, что онъ гніетъ, что трупъ не свѣжій. Тов. прок. Позвольте вамъ напомнить, что въ протоколѣ вы говорите объ отекахъ, что они могли произойти отъ подвѣшиванія. Вы даже выразились такъ: "если бы къ тому встрѣтилась надобность, какъ, напр., при жертвоприношеніяхъ вотскихъ". Отв. Я заключилъ, что Матюнинъ могъ быть подвѣшенъ. Это ошибка: такихъ заключеній мнѣ дѣлать по слѣдовало, не имѣя фактическихъ данныхъ. (Волнуется.) Да, я допустилъ ошибку. Но то, что я узналъ здѣсь, на судѣ, заотавляетъ меня по долгу присяги и совѣсти отступить отъ моего прежняго мнѣнія.
   Предс. Докторъ объяснилъ уже достаточно, почему онъ счелъ себя обязаннымъ отказаться отъ первоначальнаго мнѣнія.
  

Судебная экспертиза ученыхъ этнографовъ.

   Экспертъ-профессоръ И. Н. Смирновъ. Гг. судьи, гг. присяжные засѣдатели. Я раздѣляю свои показанія на 2 части: 1) находятся ли въ обстановкѣ нахожденія трупа черты, которыя указываютъ на то, что Матюнинъ принесенъ въ жертву вотскимъ богамъ? 2) Находятся-ли въ условіяхъ и обстановкѣ убійства Матютина черты, указывающія на то же? Отвѣчаю положительно: въ литературѣ есть указанія на человѣческія жертвоприношенія у вотяковъ, а обстановка нахожденія трупа даетъ черты жертвоприношенія. Матюнинъ найденъ обезглавленнымъ, обезкровленнымъ и съ пятнами на животѣ, которыя одни объясняли болѣзненными язвами, другіе, и въ томъ числѣ слѣдственныя власти, прижизненными уколами, отъ подтыкиванія ножами. Оставляя въ сторонѣ послѣднее, обращаюсь только къ первому: указываетъ ли обезглавленіе, обезкровленіе и изъятіе нѣкоторыхъ внутренностей на жертвоприношеніе? Да, то, что намъ говоритъ состояніе трупа, согласно съ тѣмъ, что мы знаемъ объ обрядѣ жертвоприношенія. Богамъ, какъ представляютъ ихъ вотяки и ихъ сородичи, потребны жертвы матеріальныя. Въ случаяхъ же экстренныхъ приносятся и жертвы болѣе значительныя, чѣмъ обыкновенно. Воззрѣніе первобытныхъ народовъ на кровь животныхъ, какъ на пищу боговъ, лежитъ внѣ всякой критики. Въ произведеніяхъ народнаго творчества мы знакомимся съ такими разсказами, гдѣ кровь ведрами поступаетъ на пищу мертвымъ. Въ пищу же богамъ поступаютъ отдѣльныя части, гдѣ сосредоточена жизненная сила: легкія, сердце, печень и голова. Эти части, смотря по мѣстности, или сожигаются, или зарываются, или бросаются въ воду, или поступаютъ въ распоряженіи духовенства, являющагося наслѣдниками боговъ, Это касается принесенія въ жертву животныхъ. Матюнинъ лишенъ крови, головы, внутренностей. Въ этомъ рисуется полная картина жертвоприношенія {Экспертъ не пожелалъ обратить вниманія на то, что въ данномъ случаѣ печень не тронута и значитъ полной картины нѣтъ.}. Можно ли однако допустить, что эти явленія указываютъ намъ на то, что вотяки приносятъ въ жертву и людей? Требовали ли вотскіе боги не только животныхъ, но и человѣчины? Я отвѣчаю на этотъ вопросъ положительно. Въ литературѣ, начиная cъ 50-го года, есть указанія на то, что такія жертвы приносились вотяками. Даже тѣ показанія, которыя выяснились здѣсь на судѣ, въ своей совокупности имѣютъ-то же значеніе. То, что говоритъ литература, можетъ, конечно, возбудить сомнѣніе, такъ какъ указанія ея крайне неточны и я обязанъ (поэтому подтвердить сказанное). У насъ въ наукѣ существуетъ пріемъ, по которому, если имѣется неясность по отношенію къ какой-нибудь сторонѣ изучаемаго быта, то мы обращаемся къ быту родственныхъ народовъ и чертами этого быта дополняемъ недостающее. Въ этомъ и состоитъ такъ называемый сравнительный методъ изученія. Этимъ пріемомъ мы находимъ то, чего не хватаетъ намъ въ литературѣ о вотякахъ, -- а именно, что боги требуютъ человѣческихъ жертвъ. Въ черемисскомъ эпосѣ извѣстна сказка о мальчикѣ, отецъ котораго, по настоянію мачихи, зарѣзалъ его ради того, чтобы спасти мачиху. Въ этой сказкѣ мы видимъ полный обрядъ (?). Больна жена, отецъ обращается къ колдуньѣ; колдунья намѣчаетъ жертву, и человѣческая жертва приносится. Въ вотскомъ эпосѣ прямыхъ указаній такого рода нѣтъ, но есть указаніе о вукарѣ (духѣ воды (?), который преслѣдовалъ мальчика, обѣщаннаго ему отцомъ, чтобы его съѣсть. О лѣсныхъ духахъ есть разсказы, что они питаются человѣческимъ мясомъ. Это указываетъ, что и вотскимъ духамъ не чужды аппетиты къ человѣческому мясу. Герои эпоса въ экстренныхъ случаяхъ прибѣгали къ пользованію частями человѣческаго существа, именно врага. Богатырь Мурсинъ съѣдаетъ сердце врага, чтобы въ себя принять его силу. Это воззрѣніе, которое выражено рельефно у всѣхъ первобытныхъ народовъ, не чуждо и европейцамъ, напр., германцамъ, а также встрѣчается у эстовъ (и распространено даже у средневѣковыхъ христіанъ). Вотскіе боги такъ-же человѣкообразны, какъ и герой, -- и не чужды желанію воспользоваться человѣческими частями. Мнѣ кажется, что этого достаточно (я могъ бы значительно продолжить эти примѣры, но это можетъ показаться лишнимъ, а мое положеніе и безъ того достаточно доказано). Обращаюсь ко 2-му вопросу, т. е. находятся ли въ условіи убійства Матюнина такіе признаки, которые указываютъ на обрядъ жертвоприношенія? Долженъ сказать, что здѣсь я наталкиваюсь на цѣлую цѣпь противорѣчій, недомолвокъ и недоразумѣній. Первое: какой цѣли соотвѣтствуетъ и ради чего принесена жертва: ради ли единичной семьи, или рода, или цѣлаго племени? Уже при постановкѣ этого 1-го вопроса приходится сталкиваться съ противорѣчіями. Нѣкій свидѣтель Плотниковъ говоритъ, что убійство произведено двумя-тремя семьями. Значитъ, жертва нужна не всему обществу. Приставъ Шмелевъ приводитъ показанія Титова о совѣщаніи, на которомъ было тоже слишкомъ мало народа для совѣщанія о такой важной жертвѣ. Но вотъ рядомъ указаніе Ник. Санникова, который, со словъ Исака Санникова, указываетъ на моръ: у "насъ тоже было плохо", говоритъ вотякъ, но помолились и прошло. Но это значитъ, что въ принесеніи жертвы былъ интересъ цѣлой деревни. Къ такому же предположенію заставляетъ придти то обстоятельство, что объ убійствѣ шла рѣчь на сходкѣ (на "кенешѣ"). Титовъ же сообщаетъ {Ошибка: это сообщилъ Дмитрій Муринъ, якобы со словъ Константина Мурина.}, что Константинъ Муринъ слыхалъ на сходкѣ о снѣ Андріана Андреева. Такой же сонъ, повидимому, и Степанъ Максимовъ и видѣлъ, и излагалъ. Эта черта являетъ совпаденіе съ тѣмъ, что мы знаемъ и совѣщаніяхъ, предшествующихъ жертвоприношенію. Но и это опять указываетъ на интересы цѣлой деревни. Допустимъ, что такъ. Но тогда согласуется ли это съ тѣмъ, что намъ сообщается дальше? Тогда нужно, чтобы жертвоприношеніе происходило ли мѣстѣ общественномъ, которое здѣсь называется неправильно "Кереметищемъ", тогда какъ по-вотски оно носитъ названіе "Лудъ". Это мѣсто -- въ лѣсу или на полянѣ. Но и этого нѣтъ. "Моленіе, нищаго" предполагается совершеннымъ въ шалашѣ. Можно было бы думать, что вотяки отрѣшились отъ лѣса или полянки, или самый характеръ жертвоприношенія требовалъ стѣнъ и прикрытія. Но тогда опять возникаетъ недоразумѣніе. Шалашъ Моисея Дмитріева является храмомъ 14 семей села Мултана. Рядомъ -- другими шалаша для 56 семей; почему же жертвоприношеніе за цѣлую деревню совершается не здѣсь, не въ храмѣ большинствѣ, а въ меньшемъ шалашѣ? Это недоразумѣніе остается для меня совершенно неразрѣшеннымъ. Другія обстоятельства не менѣе неясны. Напримѣръ, допустимъ, что убійство Матюнина въ шалашѣ Моисея Дмитріева совершено именно въ интересахъ этой небольшой группы лицъ. Тогда непонятно, почему виновниками жертвоприношенія избираются люди, къ этому роду непринадлежащіе, какъ Акмаръ и Кондинъ, ходящіе въ другой храмъ. Они -- члены другаго родоваго союза, а тутъ, неизвѣстно не какому случаю, приняли участіе даже въ самомъ актѣ убійства. Эти противорѣчитъ тѣмъ даннымъ, какими въ этомъ отношеніи располагаетъ изученіе вотскаго быта и какія мы имѣемъ о жертвоприношеніяхъ, Наконецъ, еще неясно очень важное обстоятельство: будетъ ли убійство Матюнина дѣйствительно совершено въ интересахъ малаго рода или всей общины -- почему же рѣзакъ для жертвоприношенія нанимается? Дѣло въ томъ, что всегда жертву колетъ лицо по выбору и за это вознагражденія не получаетъ. А тутъ это лицо подкупалось, по крайней мѣрѣ данныя судебнаго слѣдствія рисуютъ Кузьму Семенова нанятымъ за деньги. Обращаюсь теперь къ тѣмъ сторонамъ, которыя согласуются съ тѣмъ, что намъ извѣстно о жертвоприношеніяхъ. Это -- условія предшествующія. Мы видимъ, что родъ совѣщается {Невѣрно: совѣщается не "родъ", такъ какъ на сходкѣ были и чужеродцы.}. На "кенешахъ" заблаговременно обсуждается, что нужно принести въ жертву. То, что Константинъ Муриновъ слышалъ на "кенешѣ", тоже правдоподобно: моръ, бѣдствія, жалобы на упадокъ вѣры, -- это всюду слышится во всемъ деревенскомъ язычествующемъ мірѣ. Затѣмъ обстановка преступленія рисуетъ цѣлую картину: обезкровливаютъ жертву, берутъ кровь, сжигаютъ сердце, -- это все требуется по ритуалу. Намъ здѣсь даны даже мелкія детали: есть даже добываніе крови посредствомъ покалыванія. На это есть указанія въ литературѣ: о покалываніи (но не ножами) говорится Соловьевымъ: человѣка привязывали и метали въ него стрѣлы. Относительно вотяковъ Вятской губерніи сообщается, что они убиваютъ не сразу, а народъ кидается на жертву -- и колетъ ее ножомъ. Это согласно съ тѣмъ, что говоритъ Моисей Дмитріевъ черезъ Голова. Вотъ, кажется, все, что я лично могу сказать и затѣмъ отдаю себя въ распоряженіе суда.
   Тов. прок. По вашему мнѣнію, есть противопоказанія относительно шалаша: но вы слыхали о расположеніи шалаша и его удобствахъ для убійства? Не могло ли это заставить отступить отъ ритуала? Отв. Я уже допускалъ возможность и закрытаго мѣста въ виду экстренныхъ обстоятельствъ, и такое отклоненіе возможно. Вопр. Вы слышали, что въ обвинительный актъ занесено показаніе невыслушаннаго здѣсь свидѣтеля Львовскаго: по этому показанію, жертва убивается немногими, кровь собирается ранѣе, а потомъ употребляется всѣми для жертвоприношенія. Отв. Это невозможно. Вопр. Указаній на это нѣтъ въ литературѣ? Отв. Нѣтъ никакихъ указаній.
   Защ. Не можете ли разсказать намъ о вѣрованіи вотяковъ? Пр. Смирновъ. Вотская религія -- анимизмъ, стремленіе оживить все: небо -- Инмаръ, Шунды-муртъ (солнце), земля -- мать, вода, лѣсъ (вумуртъ), вѣтеръ, поле (лудъ-муртъ). Для явленій множественныхъ -- и духовъ много. Они живутъ, плодятся, вступаютъ въ сношенія съ людьми. Затѣмъ у нихъ есть духи древняго фетишизма. Такой фетишъ вѣроятно Акташъ (бѣлый камень), древесныя вѣтви, Мудоръ (въ Саран. у.). Что касается до жертвоприношеній, то я считаю достаточнымъ, что въ показаніи Moисея Дмитріева и въ неясныхъ, правда, указаніяхъ Михаила Титова характеръ жертвоприношеній выяснился все-таки достаточно. Защ. Какое различіе шалашей? Отв. Шалаши бываютъ родовые (воршудъ) и семейные. Защ. Всегда ли при жертвоприношеніяхъ необходимо участіе восясей? Отв. Въ общественныхъ -- необходимо, въ семейныхъ же совершаютъ сами хозяева. Защ. Курбона слыхали? Отв. Нѣтъ, это недоразумѣніе. Это слово значитъ жертва. Защ. А Чупкана? Отв. Не знаю, но можетъ быть это мѣстный духъ. Защ. Могутъ ли Чупкану приносить жертву? Отв. Чупкана въ первый разъ услыхалъ здѣсь.... Возможны мѣстныя измѣненія (миѳологіи). Защ. Вы передавали здѣсь сообщенія Соловьева о человѣческихъ жертвахъ. А какъ это сообщеніе было встрѣчено въ томъ ученомъ Обществѣ, гдѣ оно сдѣлано? Отв. Оно встрѣчено было недовѣрчиво; Соловьевъ сообщилъ слухъ, а не фактъ, онъ только преданіе передавалъ. Передавала еще г-жа Фуксъ тоже преданіе, и притомъ при обстановкѣ, которая видимо неправдоподобна. Но для предковъ жертвоприношеніе возможно и для покойниковъ лакомо человѣческое мясо (кубиры -- духи усопшихъ, вродѣ вампировъ, которые и намъ извѣстны). Защ. Можетъ ли наука узнать, кому именно могла быть принесена жертва: божеству семьи, рода, или нѣсколькихъ деревень? Отв. Можно думать, что не предкамъ, а сильнымъ божествамъ, а можетъ быть и предкамъ. Зависитъ отъ предшествующихъ условій. Защ. Въ родовыхъ шалашахъ могутъ присутствовать члены другаго рода? Отв. Судя по природѣ вотскихъ воззрѣній на ихъ боговъ, думаю, что присутствіе чужеродцевъ лишнее и не нужно: боги чужаго рода не окажутъ пользы другимъ, и потому чужеродецъ не пойдетъ въ шалашъ этихъ боговъ. Защ. Обязательно ли указаніе туно? Отв. Обязательно для семейныхъ жертвоприношеній. Защ. А въ деревнѣ? Отв. Старшій въ родѣ могъ указать. Тутъ (играютъ роль) сновидѣнія (которыми) дѣло часто рѣшается. Защ. Вотъ Андріанъ Андреевъ видѣлъ сонъ, а онъ въ чужомъ родѣ... могъ ли тутъ рѣшать его сонъ для учурскаго рода? Отв. Это вообще мало понятно. Потребности общины и племени и вдругъ удовлетворяются людьми ограниченнаго рода и смѣшанныхъ! Защ. Значитъ, это стоитъ въ противорѣчіи съ предположеніемъ о жертвоприношеніи въ данномъ дѣлѣ? Отв. Да, это скорѣе противорѣчіе. Вопр. А вотяки много ли заимствуютъ у сосѣда? Отв. Очень много. Защ. Сказка, которую вы приводили -- вотская? Отв. Нѣтъ, черемисская. Вопр. Насколько разработанъ вотскій языкъ и можно ли отличить заимствованное отъ творчества самихъ вотяковъ? Отв. Посредствомъ сравненія, а для строгаго разграниченія данныхъ мало. Вопр. А въ общемъ нельзя-ли сказать, что вотякъ настоящаго столѣтія уже далеко не тотъ, что 300 лѣтъ назадъ? Отв. За 300 лѣтъ мы свѣдѣній не имѣемъ, но за 200 есть, и я утверждаю, что современный вотякъ еще типичнѣе, чѣмъ по описанію Палласа и другихъ изслѣдователей. Вопр. Профессоръ Миллеръ былъ знакомъ съ вотскимъ бытомъ? Отв. первые изслѣдователи, собиравшіе свѣдѣнія мимоѣздомъ о всѣхъ инородцахъ сразу, не могли имѣть тѣхъ спеціальныхъ свѣдѣній, какими наука располагаетъ въ настоящее время. Вопр. А сказка, о которой вы упоминали, не могла быть заимствована хотя бы отъ татаръ или русскихъ? Отв. Это черемисская сказка, -- я это сказалъ и ранѣе.
   Предс. А на мольбищахъ бываютъ люди изъ разныхъ деревень? Отв. Да, сходятся изъ многихъ деревень, даже въ Бирскомъ уѣздѣ были изъ нѣсколькихъ смежныхъ уѣздовъ. Предс. Они сходились въ открытомъ мѣстѣ? Отв. Обязательно. Вопр. Тамъ они молятся одному Богу общими силами и одинъ жрецъ приноситъ жертву, напр., по случаю общаго бѣдствія, -- неурожая и т. п.? Отв. Нѣтъ, трудъ раздѣляется между разными жрецами. Рядъ жрецовъ, у каждаго своя жертва. Я присутствовалъ на такомъ моленіи, но такъ какъ все дѣлается заразъ, поэтому и подробности замѣтить трудно. Въ концѣ всѣ падаютъ на землю и говорятъ "амэнъ". Молятся вмѣстѣ, по всей совокупности боговъ. Предс. А въ шалашахъ вы не допускаете вещественныхъ жертвоприношеній? Отв. Нѣтъ, потому что шалашъ -- родовое мольбище. Вопр. А не могли ли мултанцы соединиться и выбрать шалашъ Моисея для принесенія жертвы? Отв. Не могъ бы оказать категорически, что этого не допускаю. Теперь это дѣло рискованное и это измѣняетъ можетъ быть самый ритуалъ. Подъ такимъ давленіемъ и если сознавалась настоятельная потребность въ жертвѣ, а обстановка не допускаетъ жертвы на открытомъ мѣстѣ, -- то можетъ быть можно допустить жертву въ одномъ изъ шалашей. Предс. Это значитъ, что ослабла вѣра? Отв. Нѣтъ, это скорѣе былъ бы компромиссъ, допускаемый подъ давленіемъ обстоятельствъ.
   Защ. Но можно ли допустить присутствіе чужестранцевъ въ родовомъ шалашѣ? Отв. Нельзя допустить съ точки зрѣнія вѣры. Но тутъ уже мы вступаемъ въ область гаданій, такъ что я затрудняюсь на это дать и отвѣты. Защ. Но можно ли допустить такія сильныя отступленія? При такомъ консерватизмѣ и закоренѣлости съ одной стороны, -- съ дрѵгой такая полная картина противорѣчій. Отв. Я и сказалъ уже, что очень много неясностей, и долженъ прибавить, что такихъ неотложныхъ обстоятельствъ я не вижу въ дѣлѣ мултанцевъ. Они неособонно голодали и неособенно хворали, такъ что я не знаю, что могло ихъ принудить къ такимъ значительнымъ отступленіямъ отъ обрядовъ.
   Защ. А можетъ быть тутъ замѣшаны другія суевѣрія? Нѣтъ ли и у насъ, у русскихъ, и у татаръ, напр. у конокрадовъ, какихъ-нибудь повѣрій, связанныхъ съ разными частями трупа? Отв. Голова требуется, напр., для конокрадовъ... Но сердце... Вопр. А знахарямъ, напр., для лѣченія болѣзней? Отв. Не скажу, чтобы при знакомствѣ съ дѣломъ представлялась возможность такого предположенія въ данномъ случаѣ.
   Экспертъ Верещагинъ {Въ началѣ отчета этотъ экспертъ названъ учителемъ. Г. Верещагинъ, если не ошибаемся, -- смотритель вятскаго духовнаго училища.}. О малмыжскихъ вотякахъ не знаю, но вообще -- вотскіе боги не требуютъ человѣческой жертвы. Курбона нѣтъ вовсе. Подъ словомъ курбонъ разумѣется даръ или жертва. Объ этомъ говорится въ работахъ Гаврилова, Первухина и моихъ. Это -- тоже, что хорбанъ, по-татарски.
   Защ. Итакъ, вы говорите -- вотскіе боги не допускаютъ человѣческихъ жертвоприношеній. А въ литературѣ есть какія-нибудь точныя указанія о человѣческихъ жертвоприношеніяхъ среди вотяковъ? Отв. Я не читалъ. Я только собиралъ факты и отсылалъ свои работы въ этнографическое Общество.
   Предс. Есть боги Аптасъ и Чункамъ? Отв. Такихъ боговъ не слыхалъ. Профессоръ Смирновъ говорилъ Мыдоръ -- богъ. "Мыдоръ" не богъ -- икона. Въ шалашѣ жертва не закалывается. Въ шалашѣ только божество родовое. У этнографовъ упоминаются вуршуды и мудоры. Но мудоръ -- икона, а вуршудъ (не разслышано, что сказалъ экспертъ о вуршудѣ). (На вопросъ защитника). Есть божество ин--гувъ, богъ воды. Въ томъ же шалашѣ приносятся жертвы Господу. Ин--маръ... Ин -- небо, маръ -- то, "что на небѣ". Тому, кто на небѣ...
   Защ. Въ родовыхъ шалашахъ не можетъ быть чужеродцевь? Отв. Не можетъ быть. Въ другомъ родѣ вопросъ о жертвѣ не рѣшается и въ рѣшеніи родовой жертвы не участвуютъ чужеродцы. (На вопр.). Въ семейныхъ шалашахъ восясей нѣтъ, а глава семьи (самъ совершаетъ моленіе). Вопр. А можно нанять для рѣзанія жертвы посторонняго за деньги? Отв. По моему нельзя.
   Предс. Можно ли сначала выпустить кровь, а послѣ жертву приносить въ другомъ мѣстѣ? Отв. Въ Сарапульскомъ краѣ (который знаетъ экспертъ) нельзя, а въ Малмыжскомъ -- я не знаю (небольшой пропускъ).
   Заиі. А мучить жертву можно? Отв. Нельзя.

(Судебное слѣдствіе объявляется законченнымъ).

   Предс. (обращаясь къ гражданской истицѣ). Степанида Матюнина, что вы можете сказать, какъ гражданская истица. Вы ищете съ нихъ? Отв. Ищу, батюшка, дѣло мое бѣдное (кланяется въ ноги). Предс. Встаньте, -- я васъ спрашиваю, что вы можете сказать объ ихъ виновности? Отв. О виновности ничего не могу оказать, батюшка, Богъ знаетъ...
  

Пренія сторонъ.

   Товарищъ прок. Раевскій, указавъ на чисто формальное значеніе кассаціи перваго приговора, раздѣлилъ затѣмъ свидѣтелей на двѣ категоріи. Одни -- свидѣтели добросовѣстные (полицейскіе и остальные свидѣтели обвиненія). Они дали ли первомъ судѣ свои показанія и затѣмъ выкинули изъ головы обстоятельства дѣла. Вотъ почему, призванные во второй разъ, они уже многаго не помнятъ. Совсѣмъ въ иномъ положеніи находятся свидѣтели, "явившіеся на суды, лишь для обѣленія подсудимыхъ". Они извлекли пользу изъ перваго засѣданія и теперь имѣютъ возможность поправить всѣ свои ошибки {Нужно замѣтить, впрочемъ, что на судѣ не было ни одного свидѣтеля, вызваннаго спеціально по требованію подсудимыхъ и не допрошеннаго ранѣе у судебнаго слѣдователя.}. Напомнивъ обстановку, при которой найденъ трупъ, обвинитель продолжаетъ: "здѣсь вамъ старались указать, что гдѣ-то кто-то находилъ какія-то щепки (со слѣдами крови). Вы изволили слышать, какія это щепки. На нихъ застылъ сокъ; ѣхали, задѣли колесомъ, ободрали кору... Но если бы даже это была кровь, что же говорили бы эти ничтожныя щепочки? Развѣ это давало бы право сказать, что человѣкъ убитъ тутъ {Припомнимъ, впрочемъ, что щепки были находимы по направленію не къ Мултану, а къ Аныку, и могли указывать, откуда подтащенъ трупъ.}. Вы изволили слышать отъ свидѣтелей, что только воротъ рубашки запачканъ, да еще на полѣ азяма были слѣды, какъ будто бы были обтерты руки. Между тѣмъ у трупа вырѣзаны легкія, сердце... Невозможно было бы, чтобы не было при такой операціи крови, -- даже у труповъ при вскрытіяхъ истекаетъ кровь. Изъ этого мы вправѣ заключить, что вырѣзываніе внутренностей произошло въ другомъ мѣстѣ, и трупъ принесенъ сюда. Иначе мы нашли бы кровь около трупа {А если вырѣзываніе внутренностей произошли уже долго спустя послѣ смерти?}. Послѣ этого представляется весьма страннымъ стремленіе подсудимыхъ выставить даже свидѣтеля Петрова въ доказательство того, что Головизнина вретъ, что она видѣла трупъ еще съ головой. Свидѣтель того не подтвердилъ. Но одно отсутствіе крови уже доказываетъ, что Головизнина говорила правду. Другой важный фактъ, -- что вырѣзываніе внутренностей произошло, когда Матюнинъ не былъ въ той одеждѣ, въ которой трупъ найденъ. Припомните, что произошла операція, при которой необходимо громадное истеченіе крови, и одежда была бы запачкана кровью; притомъ самая одежда мѣшала бы этой операціи. припомните, затѣмъ, что тропинка проходитъ по болотистому, почти непроходимому мѣсту. Приставъ Тимоѳеевъ говоритъ, что въ нѣсколькихъ саженяхъ оттуда даже запахъ не выдалъ бы присутствіе трупа. Но мы находимъ трупъ на тропинкѣ. Находимъ его въ полной одеждѣ. Мы находимъ около лежащаго крестъ и даже документы, удостовѣряющіе его личность... Согласитесь, что если бы убійство было совершено съ какой-нибудь другою цѣлью, тогда зачѣмъ было бы выносить трупъ сюда? Наконецъ, достаточно было бы оставить трупъ безъ головы и никто не узналъ бы, кто это. Но кому-то нужно было, чтобы было извѣстно, что убитый -- христіанинъ. Оказались отрѣзанными голова, легкія, сердце, аорта, пищеводъ, и притомъ такъ искусно, что даже грудобрюшная преграда не повреждена. Кожа около шеи для этого, -- какъ вы слышали, -- отсепарована. Видно было, что рука, производившая эту операцію, не хотѣла взять ничего лишняго. Видимо, убійца не хотѣлъ глумиться надъ трупомъ, а только взялъ то, что нужно, для какой-то особенной цѣли. Далѣе: на животѣ найдены коросточки. На шеѣ края мышцъ наполнены кровью, на голеняхъ изліяніе серозной жидкости. По показаніямъ урядника Соковикова и Кобылина видъ этихъ отековъ имѣлъ особый характеръ: они замѣтили, что ноги около лодыжекъ какъ будто перетянуты. Отекъ былъ также и на ступняхъ (?). Въ трупѣ крови не оказалось настолько, что даже мышцы въ оконечностяхъ блѣдны. На основаніи всего этого и послѣдовало заключеніе врача, что смерть произошла отъ зарѣзанія, послѣ чего разрубленъ позвоночникъ сзади и опустошена грудная полость, а также -- что имѣло мѣсто полное обезкровленіе; врачъ заключилъ даже, что операція произведена узкимъ топоромъ, а отеки признаны происходящими или отъ предсмертной борьбы, или какъ бы отъ подвѣшиванія. Нынѣ врачъ г. Минкевичъ, по причинамъ для меня непонятнымъ, отказался отъ прежняго заключенія, хотя всѣ обстоятельства остались тѣ же. Какое же право имѣлъ онъ давать прежнее заключеніе, благодаря которому было возбуждено это дѣло? Предоставляю вамъ, гг. присяжные, объяснить его поведеніе, по долгу присяги онъ даетъ два діаметрально противорѣчивыхъ заключенія! Но, по счастію, два другихъ врача пришли къ инымъ выводамъ. Врачъ г. Аристовъ далъ совершенно правильное заключеніе, что обезкровленіе произведено при жизни, такъ-какъ не найдено крови не только въ селезенкѣ, въ печени, но даже и въ мышцахъ. Всякій знаетъ, какъ трудно выжать кровь у трупа. Врачъ Крыловъ далъ намъ и научлое объясненіе; онъ говоритъ, что если у живаго были перерѣзаны сонныя артеріи (?), то сердце еще можетъ работать и продолжаетъ выгонять кровь, которая иначе осталась бы въ тѣлѣ. А крови нѣтъ. Отсюда слѣдуетъ, что обезкровленіе произведено надъ живымъ {Ни одинъ изъ экспертовъ не давалъ заключенія о предварительномъ перерѣзываніи сонныхъ артерій. Этому прямо противорѣчитъ протоколъ вскрытія, гдѣ говорится: голова отнята "однимъ гладкимъ, ровнымъ круговымъ обрѣзомъ".}... Правда, относительно пятенъ на животѣ врачи дали противорѣчивыя показанія. Г. Минкевичъ отказался опредѣлить происхожденіе этихъ пятнышекъ. Врачъ Аристовъ говоритъ, что пятнышки могли произойти отъ экземы. Г. Крыловъ тоже, но съ оговоркою, что если были произведены у Матюнина маленькіе уколы, то не было бы истеченія крови {Но тогда какая же цѣль этихъ уколовъ, если не выпусканіе крови?}. Г. Минкевичъ возразилъ, что такъ какъ трупъ лежалъ на животѣ, то изъ этихъ уколовъ должно было произойти чуть не цѣлое кровотеченіе. Онъ же утверждаетъ, что въ случаѣ подвѣшиванія отекъ долженъ быть на ступняхъ. Но мы видѣли, что по показаніямъ свидѣтеля Кобылина такіе отеки были замѣтны, но такъ какъ ноги убитаго лежали на горкѣ (?), то образовавшійся отекъ могъ исчезнуть {Нигдѣ на протяженіи тропы до самой толчеи никакихъ "горокъ" и вообще возвышеній нѣтъ.}. Во всякомъ случаѣ общее заключеніе всѣхъ врачей клонится къ тому, что смерть произошла отъ круговаго порѣза шеи. Прежде чѣмъ перейти къ цѣли убійства, считаю нужнымъ оговориться, что эта цѣль не имѣетъ значенія при постановленіи вашего приговора. Къ подсудимымъ просто предъявляется обвиненіе въ томъ, что они лишили покойнаго Матюнина жизни съ заранѣе обдуманнымъ намѣреніемъ. Однако, какая же могла быть цѣль преступленія? Вы cлышaли, что покойный былъ нищій. У такого человѣка нечего искать денегъ и цѣнностей. Итакъ убійство не могло быть совершено съ цѣлью грабежа, да и зачѣмъ было грабить внутренности? Вѣдь, господа присяжные, это даже не внутренности барана, которыя можно продать! Кто ихъ купитъ? Далѣе: если бы убійство было совершено изъ мести, -- тѣло было бы изуродовано; части тѣла были бы изрѣзаны, раскиданы. Но здѣсь, наоборотъ, замѣтно стараніе не обезобразить тѣла, не надругаться надъ нимъ. Да кто и за что станетъ мстить какому-то жалкому нищему?
   Остается, значитъ, признать суевѣрную цѣль. Въ пользу этого говоритъ вырѣзываніе внутренностей и обезкровленіе, совершенное надъ живымъ. Относительно суевѣрій мы знаемъ о свѣчкѣ, въ которой будто бы нуждаются воры, но для свѣчки-то нужно одно сало. Говорятъ, будто еще для кладоискателей нужно сердце и голова; но не легкія! Да и гдѣ же свѣдѣнія о какихъ бы то ни было кладахъ...
   Наконецъ, зачѣмъ кладоискателямъ кровь? Вы слышали, я разспрашивалъ здѣсь многихъ свидѣтелей и никакихъ указаній на кладоискательство мы не имѣли нигдѣ. Остается одно: предположеніе о принесеніи въ жертву вотскимъ богамъ. Сами подсудимые не отрицаютъ, что у нихъ есть обычай приносить жертвы. Напр., подсудимый Моисей Дмитріевъ описываетъ одно изъ такихъ жертвоприношеній. Есть у нихъ шалаши, есть своего рода служители, въ родѣ нашихъ духовныхъ лицъ; лица эти совершаютъ обряды. Мы слышали, что вотъ за 4 года у него въ собственномъ его шалашѣ для Утчурскаго племени приносился въ жертву быкъ. Для меня важно при этомъ обратить ваше вниманіе на предварительное спусканіе крови жертвы, при чемъ у нея связывали ноги и отрѣзывалась голова. По показаніямъ свящ. Ергина, кровь тоже собиралась въ отдѣльную чашу и она-то плескалась на костеръ. Внутренности -- легкія съ сердцемъ -- висѣли отдѣльно, голова лежала на кострѣ или, собственно, около костра. Припомните показанія профессора Смирнова -- богамъ необходимы части жертвы: кровь, голова, легкія {Прибавимъ: "и печень".}. И что же мы видимъ? Кровь необходима для жертвоприношенія -- крови нѣтъ, необходимы легкія -- легкихъ нѣтъ, нужна голова -- головы yѣтъ! Согласитесь, что сходство выходитъ поразительное, и это даетъ основаніе признать, что Матюнинъ принесенъ именно въ жертву.
   Меня лишили возможности допросить здѣсь свидѣтеля Львовскаго, но такъ какъ его показаніе внесено въ обвинительный актъ, то я его вамъ напомню. Онъ говорилъ, что однажды пропалъ купецъ. Были слухи, что его "замолили" вотяки. Чтобы провѣрить эти слухи, г. Львовскій нанялъ вотяка, поѣхалъ съ нимъ въ лѣсъ и дорогой сталъ разспрашивать. Этотъ вотякъ разсказалъ ему, что среди вотяковъ есть обычай "молить людей". Жрецы указываютъ и жертву, и разъ это лицо указано, -- оно не уйдетъ. Жертва моется, ее подвѣшиваютъ въ шалашѣ и ей наносятъ уколы для добыванія крови и для принятія этой крови внутрь участниками. А затѣмъ кровь выпускается въ чашу и служить затѣмъ для общихъ моленій одной или нѣсколькихъ деревень (причемъ кровь принимаютъ опять внутрь). При этомъ необходимо, чтобы жертва была перенесена куда-нибудь, гдѣ бы ее нашли и она была бы предана землѣ по христіанскому обряду {Интересно, что въ письменномъ показаніи у слѣдователя, данномъ 10-го сент. 1892 г., г. Львовскій говоритъ все это о жертвѣ "Киреметю". Но г. прокуроръ, перенесъ это показаніе въ обвинительный актъ, произвольно замѣнилъ названіе Киреметя именемъ Курбона.}. Вы видите, что сходство разительное и въ этомъ отношеніи. Жертву моютъ, и вотъ крови нѣтъ на одеждѣ Матюнина. Въ тѣлѣ нѣтъ крови, -- но она-то главнымъ образомъ и нужна для жертвоприношенія. Жертву колютъ ножами, -- и вотъ на животѣ есть пятнышки отъ уколовъ... Наконецъ, понятно, почему трупъ вынесенъ на тропинку. Его можно бы бросить въ болото. Но онъ не былъ бы тогда похороненъ по христіанскому обычаю, что, какъ мы видимъ, необходимо. Нельзя не упомянуть о показаніи Ѳомы Кожевникова, который слышалъ слѣдующую фразу: на вопросъ Тараса Санникова, зачѣмъ не спрятали трупа, вотякъ (Сергѣй Тихоновъ) заявилъ: "законъ намъ этого не дозволяетъ". Кромѣ этого, есть показаніе Голова, что убійство совершено въ шалашѣ Моисея Дмитріева (при участіи Дмитрія Степанова, Василія Козьмина, Кузьмы Самсонова). Матюнинъ, -- говорилъ Moиcей Голову, -- безотлучно жилъ въ Старомъ Мултанѣ. Его намѣтили, завели пьянаго, подвѣсили, тыкали ножомъ и отрѣзали голову, внутренности сожгли, а трупъ отвезли на болото. Вы можете не повѣрить Голову, такъ какъ онъ человѣкъ, осужденный въ каторгу за убійство. Но откуда же онъ узналъ всѣ обстоятельства? Слѣдствіе еще не предъявлялось подсудимымъ. Откуда же Головъ могъ знать всѣ подробности, а онѣ будто списаны со слѣдствія: обезкровленіе, тыканіе ножами; вспомните, что и одежда надѣта послѣ убійства -- значитъ Матюниа раздѣвали и мыли {Вспомнимъ, въ свою очередь, что Матюнина нѣсколько разъ раздѣвали зачѣмъ-то уже на тропѣ не-вотяки.}. Но правдивость этого разсказа подтверждается и тѣмъ, что Головъ описывалъ то мѣсто, по которому его везли, тотъ трехугольникъ между дорогами въ Чулью и Талавылъ, гдѣ дѣйствительно найденъ трупъ.
   Въ пользу этого свидѣтельствуетъ и та обстановка, въ которой сдѣлано признаніе. Это было въ тюремномъ замкѣ. Головъ уже былъ осужденъ: человѣкъ опытный, бывалый, онъ имѣлъ вліяніе на арестантовъ. Что же тутъ непонятнаго, что вотякъ, неграмотный, неопытный, попавшій въ тюрьму въ первый разъ, -- обратился къ не.ну, сдружился съ нимъ, проситъ и у него совѣта, чистосердечно признается товарищу?..
   Что же могла послѣ этого дать намъ экспертиза? Сами эксперты при совершеніи жертвоприношеній не бывали. Они говорятъ намъ "по наукѣ". Но это именно тѣ слухи, о которыхъ мнѣ воспрещено разспрашивать свидѣтелей на судѣ. Однако и они подтверждаютъ (въ главныхъ чертахъ) обвиненіе. Противорѣчіе между экспертами Смирновымъ и Верещагинымъ объясняется легко различіемъ мѣстностей, ими изучаемыхъ. Припомните, что священникъ Ергинъ говоритъ, что въ Яранскомъ уѣздѣ нѣтъ жертвоприношеній и самые языческіе обряды давно исчезли. А въ Мултанѣ они есть. Вотъ почему то, что Верещагинъ рѣшительно отрицаетъ, -- Смирновъ допускаетъ. Да и давно ли началось изученіе вотскаго быта? Самыя названія боговъ не установлены. Г. Смирновъ далъ названіе бога (Мудоръ), а г. Верещагинъ утверждаетъ, что это икона; относительно , "Курбона" дѣйствительно вышло недоразумѣніе,-- но развѣ въ этомъ дѣло? Какъ ни назовите, но здѣсь помимо литературныхъ есть и живые свидѣтели. Мы видѣли, что Иванцовъ разсказывалъ, какъ толпа вотяковъ набросилась на него и прямо требовала у него племянника для жертвоприношеній. Но при старыхъ порядкахъ дѣло кончено примиреніемъ, можетъ быть дали начальству денегъ и дѣло было замято. Въ показаніи священника Якимова имѣется указаніе на то, что были случаи, въ разслѣдованіи которыхъ онъ самъ участвовалъ, но и это при старыхъ порядкахъ ничѣмъ не кончилось. Тотъ взялъ взятку, другой взялъ взятку, третій взятку и ничего не вышло. Послѣ этихъ показаній живыхъ свидѣтелей, экспертиза ничего намъ дать не можетъ, а само дѣло наоборотъ даетъ много наукѣ. Единственное цѣнное въ указаніи г. Смирнова это то, что у родственныхъ вотякамъ племенъ тѣ или другіе боги не прочь полакомиться человѣчиной. Сами вотяки отрицаютъ это. Понятно, и мы бы съ вами тоже отрицали, если бы у насъ были такіе обычаи. По они все-же проговариваются. Такъ, Кожевниковъ, удостовѣряетъ, что при разговорѣ Сергѣя вотяка съ Тарасомъ Санниковымъ, почему не зарыли трупа, -- онъ прямо сказалъ: "законъ намъ не позволяетъ".
   Вспомните затѣмъ показаніе Клинова, которому сначала они виновными себя не признавали, но на его замѣчаніе, зачѣмъ такъ сдѣлали, -- отвѣчали: То-то каемся, да поздно, назадъ не вернешь". Далѣе, -- не говорилъ ли вотякъ Талья, что "убійство нищаго можетъ два--три дома сдѣлали", а всѣхъ мучатъ. Николай Санниковъ слышалъ, какъ вотякъ Сидоръ говорилъ: "у насъ народу мало умираетъ, потому что мы нищаго молили"... Это косвенныя указанія на то, что убійство совершено именно въ Мултанѣ. Да въ этомъ едва ли можетъ быть сомнѣніе. Свид. Ворончихинъ видѣлъ наканунѣ Матюнина, идущаго по селу. Свидѣтельница Шушакова показала намъ, что въ тотъ же день вечеромъ и она видѣла нищаго, сидящаго на бревнахъ противъ дома Степана Мурина. Правда, мужъ ея заподозрѣнъ въ кражѣ. Но вѣдь она замѣтила даже дыру на рубашкѣ, а это такая примѣта, что не оставляетъ сомнѣнія въ правдивости ея показанія. Далѣе Евдокимъ Шутовъ, около ночи, когда смерклось (придя поужиналъ, легъ спать), тоже видѣлъ нищаго и послѣ призналъ по одеждѣ, что это былъ тотъ самый нищій, котораго нашли убитымъ. Изъ показаній Голова видно, что покойный Матюнинъ, проживалъ въ Мултанѣ безотлучно: походитъ, походитъ, а ночевать придетъ опять въ Мултанъ. Итакъ въ ночь съ 4-го на 5-е мая онъ несомнѣнно ночевалъ въ Мултанѣ. Въ оправданіе подсудимыхъ выставленъ былъ цѣлый рядъ свидѣтелей. Во-первыхъ Богоспасаевъ, который видѣлъ въ 1 ч. дня нищаго, сказавшаго о себѣ, что онъ изъ Ныртовъ. Изъ показаній этого свидѣтеля видно, однако, что разстояніе отъ Копковъ до Мултана 9 верстъ. Ясно, что нищій могъ придти въ Мултанъ часа въ четыре. Тимоѳей Санниковъ утверждаетъ, что въ ночь на 4-е число у него ночевалъ нищій изъ Ныртовъ, въ которомъ онъ призналъ и по азяму убитаго Матюнина. Допустимъ, что нищій ушелъ отъ него 4-го числа. Третій свидѣтель, сынъ его Николай, хотя вызванъ защитой, но показалъ въ пользу обвиненія. Онъ говоритъ категорически, что нищій былъ не тотъ. Азямъ не тотъ, рубашка новѣе, полосы не того цвѣта. Единственно, что было странно, что и этотъ нищій тоже ночевалъ у его отца наканунѣ. Но развѣ мало шатается нищихъ по деревнямъ и развѣ не могли ночевать у Тимоѳея Санникова двое нищихъ одновременно... {Это допущеніе требуетъ слѣдующихъ совпаденій: оба изъ Ныртовъ, оба страдаютъ падучей болѣзнію, но оба на видъ очень здоровы. Притомъ Тимоѳей не говоритъ о двухъ ночлежникахъ.} И какъ примирить слѣдующее: нищій ушелъ отъ Николая Санникова въ 8 часовъ, а въ 12 Головизнина уже видитъ его на тропѣ безъ головы и внутренностей {Головизнина не знала, съ головой онъ или нѣтъ, а отсутствія внутренностей не замѣтилъ даже приставъ черезъ трое сутокъ.}. Попробуйте въ такое короткое время произвести такую сложную операцію: отрѣзана голова, перерубленъ позвонокъ, вынуты сердце и легкія. Отецъ и сынъ Санниковы говорятъ, что у обоихъ ночевалъ нищій изъ Ныртовъ, но Степанида Матюнина удостовѣряетъ, что у нихъ въ Ныртахъ нищихъ много.
   Затѣмъ полиціей произведены розыски. Гдѣ же? Понятно въ Мултанѣ, потому что явились показанія Шутова и Ворончихина, указывавшія на Мултанъ. Найдена была въ шалашѣ Моисея Дмитріева, во-1-хъ, мокрая земля. Относительно этого дано объясненіе, что будто сырость отъ снѣга, попавшаго черезъ крышу. По почему-же сухо подъ скамьями {Не совсѣмъ понятно, почему отъ снѣга, попавшаго въ отверстіе крыши на одно мѣсто пола, должно быть мокро также и подъ лавками, куда снѣгъ попасть не могъ.}? Нѣтъ, эта мокрота указываетъ, что здѣсь недавно производилось моленіе. Затѣмъ за полѣнницей дровъ найдено корыто съ полосой алой крови. Въ заключеніи медицинскаго департамента сказано, что корыто могло быть мыто, въ немъ стояла вода и на этомъ горизонтѣ осталась черта. Г. Крыловъ далъ вамъ и научное объясненіе: вода испарилась, а вещество крови присохло къ стѣнкамъ корыта. Я обращаю ваше вниманіе еще на то, что въ корытѣ есть отверстіе. Сквозное оно или нѣтъ? Въ актѣ было сказано, что отверстіе заткнуто хлѣбомъ, пропитаннымъ кровью. Медицинскій департаментъ нашелъ уже только безструктурную массу, а теперь эта масса представляетъ уже одеревенѣлое вещество. Вотъ почему отверстіе кажется не сквознымъ, но мы должны признать, что это было отверстіе для стока крови. Моисей Дмитріевъ говорилъ, что въ корытѣ онъ солилъ мясо. Припомните, однако, что свидѣтель (Ворончихинъ) пробовалъ эти сгустки крови и вкуса соли не было.
   На томъ же корытѣ найдены волоски различныхъ животныхъ и въ томъ числѣ такіе, которые похожи на волоски съ шеи и спины человѣка {Напомнимъ: "но отличаются отъ нихъ большимъ развитіемъ клѣточныхъ элементовъ. Такіе волосы встрѣчаются у домашнихъ животныхъ".}. Эти волосы указываютъ, что корыто было жертвенное и что оно было въ недавнемъ употребленіи. Если сопоставите это съ сыростью на полу, то придете къ заключенію, что въ шалашѣ Моисея Дмитріева жертвоприношеніе было пронзведено въ недавнее время. Затѣмъ найденъ еще пологъ съ подозрительными пятнами. Моисей Дм. утверждалъ, что пятна эти -- отъ клоповъ {Онъ утверждалъ у слѣдователя, что могло накапать изъ "свѣжины". О клопахъ въ показаніи Моисея не говорится.}. Медицинскій же департаментъ утверждаетъ, что пятна не могли быть отъ клоповъ, хотя нельзя было сказать, кровь ли это млекопитающихъ или другихъ животныхъ. Припомните однако показаніе пристава Тимоѳеева: пятна производили такое впечатлѣніе, какъ будто этимъ мѣстомъ былъ покрытъ обрѣзъ шеи. Вспомните также, что Моисея Дмитріева встрѣтили, когда онъ везъ что-то въ пологѣ, а пологъ былъ въ домѣ одинъ (другаго не найдено). Понятно, откуда появились эти пятна! То, что Моисей везъ на возу, было завернуто особеннымъ образомъ. Съ нимъ ѣдетъ жена, оба сидятъ на кряквахъ. Зачѣмъ все это? Смутившись при встрѣчѣ, онъ спрашиваетъ, свободны ли на мельницѣ, но на мельницу не попадаетъ. Припомните дороги: по этой дорогѣ другихъ свертковъ нѣтъ {Припомнимъ, что эта дорога ведетъ не только на мельницу Щербакова, но и въ село Талавылъ. Поэтому Моисей легко могъ и не свертывая проѣхать въ Талавылъ. Припомнимъ также, что показаніе Щербакова дано было спустя 7 мѣсяцевъ послѣ событія!}, а туда, гдѣ найденъ трупъ, ведетъ дорожка {Эта дорожка нанесена лишь на планѣ г. Львовскаго. На другомъ планѣ ея нѣтъ.}, по которой не доѣхать въ телѣгѣ только на 150 саж. Самое время встрѣчи совпадаетъ съ показаніями другихъ свидѣтелей. Вы изволили слышать показаніе свидѣтельницы Кобылиной. Идя утромъ по той же тропѣ, она еще трупа не видала. Въ 12 ч. Головизнина уже видѣла его. Время это и совпадаетъ съ временемъ встрѣчи Щербакова съ Моисеемъ. Приставъ Тимоѳеевъ уѣхалъ около 8 часовъ и говоритъ, что Гавриловы передъ этимъ что-то около него хлопотали. Вотъ въ 9 час. почти уѣхалъ приставъ, Моисей Дмитріевъ съ женой и вывезли мертвое тѣло сначала по талавылской дорогѣ, а послѣ по свертку -- на тропу. Дальше, по показанію Кобылиной, Кузьма Самсоновъ встрѣтился ей тоже на дорогѣ. Онъ это отрицаетъ. Зачѣмъ? Это отрицаніе и имѣетъ особое значеніе. Кобылиной лгать незачѣмъ, да и что тутъ важнаго, что человѣкъ шелъ но лѣсу. Но онъ отрицаетъ это и именно потому, что онъ помогалъ перенести трупъ на разстояніи тѣхъ 150 саж., гдѣ нельзя было проѣхать на телѣгѣ.
   Приставъ нашелъ въ шалашѣ одинъ волосъ, признанный похожимъ на волосы убитаго. Конечно, тутъ сдѣлано упущеніе, не составленъ протоколъ и теперь неизвѣстно точно, кѣмъ онъ найденъ. Но намъ неважно, кто нашелъ, а важно то, что этотъ волосъ совпадаетъ по окраскѣ и структурѣ съ волосами Матюнина. Это рѣдкое совпаденіе доказываетъ, что Матюнинъ былъ въ шалашѣ Моисея Дмитріева. Онъ висѣлъ на перекладинѣ, гдѣ найденъ волосъ. А зачѣмъ? Отвѣтъ: очевидно, для принесенія въ жертву. Свидѣтелю Голову Моисей сознался, что убійство совершено въ его шалашѣ {Припомнимъ показаніе Голова: "Моисей не сказалъ, въ чей шалашъ завели нищаго".}, и указалъ на трехъ участниковъ: Дмитрія Степанова, Василія Кондратьева {Въ показаніи Голова совсѣмъ не упомянуто имени Василія Кондратьева. Я склоненъ былъ считать это обмолвкой обвинителя или своей ошибкой, если бы, къ своему удивленію, не нашелъ той же странной ошибки въ обвинительномъ актѣ, гдѣ имя Василія Кондратьева тоже внесено составителемъ съ показаніе Голова совершенно произвольно (какъ указанное раньше признаніе Моисея, что убійство совершено въ его шалашѣ). Головъ упоминаетъ только Дмитрія Степанова, Василія Кузьмина и Кузьму Самсонова. Какъ попало въ обвинительный актъ, на-ряду съ этими именами, и имя Василія Кондратьева, -- объяснять не берусь, если не считать объясненіемъ, что безъ этой "ошибки" почти не остается уликъ противъ Кондратьева.} и Василія Кузьмина. Относительно этихъ лицъ есть и еще другія указанія. Въ отношеніи Дмитрія Степанова извѣстно, что онъ возимъ-восясь въ томъ шалашѣ, гдѣ совершено преступленіе. Одного этого обстоятельства достаточно для призванія его виновнымъ. Какъ могло обойтись такое важное жертвоприношеніе безъ его участія? Если онъ рѣзалъ самъ быка, то можно ли допустить, что кто-либо другой будетъ рѣзать человѣка? Это все равно, какъ если бы было доказано совершеніе преступленія во время таинства св. причащенія, то ясно, что это было бы при участіи священника, ибо причащеніе безъ священника быть не можетъ. Профессоръ Смирновъ указываетъ, что по условіямъ вѣрованій вотяковъ не могутъ быть допущены чужеродцы въ родовомъ шалашѣ. Но онъ соглашается также, что при нѣкоторыхъ условіяхъ возможно нарушеніе этого правила. Общее правило относится къ простой жертвѣ надъ животными. Но такую жертву, которая совершается разъ въ 40--50 лѣтъ, нужно совершать тайно. Вспомнимъ показаніе свидѣтеля Львовскаго, что жертву можно убить въ одномъ мѣстѣ и выпустить кровь, а потомъ употребить эту кровь для моленія всѣмъ обществомъ. Тогда нужно удобное мѣсто (для добыванія крови), а такое мѣсто -- шалашъ Моисея Дмитріева. Пустой проулокъ, потомъ огородомъ и изъ дома Василія Кондратьева можно пройти въ тотъ же шалашъ очень удобно. Что въ данномъ случаѣ нельзя было совершить убійство въ лѣсу, это очевидно. Зачѣмъ Матюнинъ пойдетъ на керенеть, гдѣ, какъ онъ можетъ быть слышалъ, "молятъ" людей. Другое дѣло шалашъ Моисея Дмитріева. Онъ идетъ туда просто для ночлега, не зная, какая участь его ожидаетъ.
   Относительно Василія Кондратьева намъ извѣстно, что онъ былъ "суточнымъ". У суточнаго въ домѣ должны ночевать всѣ нищіе. А разъ Матюнинъ оставался ночевать въ Мултанѣ, -- онъ могъ ночевать у Василія Кондратьева. Вспомните, показанія Константина Моисеева: у слѣдователя: онъ видѣлъ, какъ Василій Кондратьевъ {Здѣсь опять ошибка: Конст. Моисеевъ говоритъ о Семенѣ Красномъ, а не о Василіи Кондратьевѣ. Я и здѣсь довѣряю своей записи, несмотря на явную ошибочность упоминанія, въ виду указанныхъ уже выше недоразумѣній съ именемъ Василія Кондратьова даже въ обвинительномъ актѣ.} велъ нищаго... ясно, что нищій этотъ былъ Матюнинъ. Въ настоящее время Константинъ Моисесвъ отрицаетъ это свое показаніе. Это понятно. Сирота безъ отца и матери (отецъ умеръ въ тюрьмѣ, мать отъ родовъ), онъ не могъ не попасть подъ вліяніе такого опытнаго человѣка, какъ приставъ Шмелевъ. Теперь же онъ боится вотяковъ, и потому отказывается, ссылаясь на побои...
   Изъ показаній Богоспасаева видно, что свидѣтель слышалъ (фразу): "Кузьма рѣзалъ, а Васька за ноги держалъ". Подъ Васькой говорившая разумѣла очевидно Василія Кондратьева, домъ котораго очень удобно расположенъ по близости отъ шалаша Моисея Дмитріева. Такимъ образомъ участіе Василія Кондратьева выразилось въ томъ, что онъ завелъ нищаго (?) и участвовалъ въ совершеніи жертвы, -- именно держалъ чашку для крови. Василій Кузнецовъ -- не принималъ непосредственнаго участія. Онъ лишь стоялъ на караулѣ. Приставъ Тимоѳеевъ обратилъ вниманіе на то, что въ числѣ караульныхъ ему попался торговецъ Василій Кузнецовъ. Приставъ удивился и спросилъ: зачѣмъ ты караулишь? Мнѣ все равно, -- отвѣтилъ Кузнецовъ, -- время проводить. Между тѣмъ въ это самое время у него была больна жена. Это является очень подозрительнымъ, -- тѣмъ болѣе, что свящ. Ергинъ, урядникъ Жуковъ и Дмитрій Муринъ утверждали, что никогда Кузнецовъ не бывалъ въ караулахъ ранѣе. Противъ этого далъ показанія Пономаревъ. Но онъ, какъ показывалъ у слѣдователя, постунилъ за три дня до вешняго Николы, т. е. уже послѣ убійства. И въ его показаніи есть противорѣчія. Онъ говорилъ раньше, что Кузнецовъ караулилъ одинъ разъ около Петровокъ. А здѣсь говоритъ, что онъ ходилъ нѣсколько разъ. Очень можетъ быть, что потомъ Василій Кузьминъ разъ 15 ходилъ, когда уже на него пало подозрѣніе. Но до того времени -- ни разу! Урядникъ Жуковъ удостовѣрилъ, что, будучи посланъ съ порученіемъ, онъ былъ приглашенъ въ домъ къ Кузнецову, гдѣ Кузнецовъ сказалъ ему: если ты меня оправишь, я тебѣ дамъ денегъ на шинель. Давай! Получивъ 10 руб. для улики, урядникъ сказалъ, что этого мало, привези еще въ Вятскія Поляны. И вотъ, Василій Кузнецовъ пріѣзжаетъ въ Вятскія Поляны, но денегъ ни привозитъ, отзываясь тѣмъ, что "денегъ еще не собрали". Это изобличаетъ и все общество с. Мултана, которое собираетъ деньги на взятку. Зачѣмъ собирали именно обществомъ? Очевидно, что все общество и участвовало въ этомъ жертвоприношеніи. Всѣ эти данныя въ связи съ показаніями Голова не оставляютъ сомнѣнія, что Василій Кузнецовъ стоялъ на караулѣ во время убійства Матюнина. Мало того, въ показаніи Богоспасаева, (послѣ суда въ Малмыжѣ) упоминается, что едва ли не онъ и чашку держалъ. Сказавши эти и указывая на домъ Василія Кузнецова, Богоспасаевъ прибавилъ: отъ кого знаю, -- не окажу!... Относительно Кузьмы Самсонова извѣстно, что онъ прекрасный мясникъ. Вы слышали отъ врачей, что операцію могъ произвести мясникъ. Другаго лица такого рода въ Мултанѣ нѣтъ. Есть, правда, у Василія Кузнецова братъ -- Павелъ Кузнецовъ, фельдшеръ, но на него подозрѣнія пасть не можетъ. И всѣ именно на Кузьму Самсонова указываютъ, какъ на человѣка, вырѣзывавшаго внутренности. Вы слышали, что Авдотья (жена Самсона) сказала: "Васька рѣзалъ, Кузька голову держалъ". Она обмолвилась, а послѣ отказывалась отъ этихъ словъ (но они очень существенны). Другая Авдотья говорила, что когда она упрекнула Кузьму Самсонова въ томъ, что онъ рѣзалъ нищаго, то онъ измѣнился въ лицѣ. Свидѣтель Титовъ передавалъ, что онъ видѣлъ, какъ Моисей Дмитріевъ и Кузьма Самсоновъ шли съ пестерями. Отъ жены Моисея Дмитріева онъ узналъ, что они понесли голову убитаго. Михаилъ Титовъ слышалъ отъ дѣда Акмара, (что тотъ слышалъ), какъ Кузьма и Моисей за 2 недѣли условливались о совершеніи человѣческаго жертвоприношенія. Жена Моисея въ разговорѣ съ тѣмъ же Титовымъ высказывалась, что участвовалъ въ убійствѣ ея мужъ и Кузьма Самсоновъ. Въ настоящее время Титовъ отказался отъ своихъ показаній и говоритъ, что онъ не помнитъ о нихъ, потому что приставъ, этотъ извергъ рода человѣческаго подвѣшивалъ его на два часа, билъ, обливалъ водой и стрѣлялъ въ него изъ револьвера. Возможно-ли все это, господа? Есть способъ лѣченія и подвѣшиваніемъ, это правда, но не на два же часа! Нынѣ выдвигаютъ еще какое-то чучело, на которомъ будто-бы вотяки приводились къ присягѣ приставомъ Шмелевымъ. Согласитесь, -- что это такое, какъ не нелѣпость, выдвинутая съ единственной цѣлью опорочить дѣйствія полиціи, производившей дознаніе. Если Титова мучили, онъ не лишенъ былъ возможности заявить объ этомъ судебному слѣдователю. Развѣ бы судебный слѣдователь скрылъ что-нибудь подобное, если бы узналъ объ этомъ? Да какой же судебный дѣятель позволитъ себѣ прибѣгать къ подобнымъ пріемамъ слѣдствія! Да, какой же полицейскій приставъ позволитъ себѣ сдѣлать это на глазахъ у всѣхъ! Если бы онъ это допустилъ, -- онъ бы сидѣлъ на скамьѣ подсудимыхъ. Все это Титовъ говорилъ съ разсчетомъ, что ему повѣрятъ, будто онъ дурачокъ и вселитъ недовѣріе къ слѣдователю! Но онъ не дурачекъ. Дурака не выберутъ въ жрецы! Онъ только притворяется. А показанія у судебнаго слѣдователя даны имъ при такихъ условіяхъ, когда онъ спасалъ собственную шкуру. Когда же дѣло о немъ прекращено и онъ внѣ опасности, -- онъ уже не боится и сталъ играть роль. Алексѣй Стуковъ удостовѣряетъ, что Кузьма Самсоновъ самъ признавался въ томъ, что онъ рѣзалъ нищаго. Правда, въ показаніяхъ Стукова и Дмитрія Мурина, которому онъ прежде объ этомъ разсказывалъ, есть противорѣчія. Различіе объясняется естественно: онъ съ Кузьмой Самсоновымъ не одинъ годъ сѣялъ гречу вмѣстѣ, и онъ не хочетъ теперь выдавать пріятеля. Другое дѣло у Мурина: не подозрѣвая, что этотъ пріятель доведетъ до властей {Напомнимъ, что семья Муриныхъ завѣдомо играла роль помощниковъ полиціи.} -- онъ и разсказываетъ Дмитрію Мурину. Но Муринъ не оказался на высотѣ своего пріятельскаго положенія: онъ довелъ до свѣдѣнія пристава. Стуковъ говоритъ, что онъ слышалъ признаніе Самсонова при такихъ обстоятельствахъ: пришелъ покупать сѣмя, разговорился, Кузьма Самсоновъ и говоритъ ни съ того, ни съ сего: "а я нищаго рѣзалъ". Согласитесь, что это нелѣпость. "А я, говоритъ, испугался и никому не сказалъ". Правдивѣе представляется этотъ разсказъ въ передачѣ Мурина: Стуковъ и Самсоновъ ужинали вмѣстѣ; въ бесѣдѣ. Самсоновъ высказывалъ то, что накипѣло на сердцѣ: cъ нимъ сдѣлали подлость, -- подбили на убійство и не дали денегъ. Онъ жалуется. Это очень естественно! Все это въ совокупности доказываетъ, что убійство Матюнина не миновало золотыхъ рукъ Кузьмы Самсонова.
   Семенъ Ивановъ принадлежитъ къ тому же шалашу Моисея Дмитріева {Семенъ Ивановъ настаивалъ, какъ увидимъ далѣе, на томъ, что онъ не не принадлежалъ къ шалашу Моисея.}. Титовъ указывалъ Попугаову, что Семенъ Ивановъ -- участникъ убійства. Обстановка этого показанія тоже правдоподобна. Титовъ арестованъ. Попугаевъ заводитъ съ нимъ разговоръ. Я молъ не прочь и помочь вамъ выпутаться за благодарность, скажи только все. Титовъ на удочку попался, и вотъ онъ ему указываетъ на Семена Иванова, на дѣда Акмара и другихъ лицъ. Но когда старшина взялъ бумагу, чтобы записать эти его показанія, -- Титовъ сейчасъ же замолчалъ. Наконецъ Константинъ Моисеевъ показалъ, что именно Семенъ Ивановъ велъ къ Василію Кондратьеву какого-то нищаго. Онъ это обстоятельство отрицаетъ. Зачѣмъ? Ну, велъ нищаго! Что же въ этомъ предосудительнаго? между тѣмъ онъ запирается. Здѣсь было указаніе, что какая-то баба видѣла другаго нищаго на бревнахъ и будто бы сама указала его (Семену Иванову). Но это неправда, а упорное отрицаніе Семена Иванова указываетъ, что онъ ведъ именно Матюнина, зная, конечно, что ведетъ его на закланіе. За этимъ подсудимымъ слѣдуетъ старикъ Акмаръ. Это бывшій возимъ-восясь {Не въ шалашѣ Моисея Дмитріева.}. Такой человѣкъ имѣетъ огромное вліяніе на всѣ дѣла и принесеніе въ жертву человѣка не могло обойтись безъ его участія. Еще раньше Титовъ Попугаеву указывалъ на него какъ на участника. Судебному слѣдователю Титовъ указывалъ, что Акмаръ не только зналъ, но и былъ въ шалашѣ во время жертвоприношенія. Остается еще одинъ Андріанъ Андреевъ. Онъ-то и далъ поводъ къ самому убійству. Онъ, по показанію Константина Мурина, на сходкѣ разсказывалъ сонъ, въ которомъ являлся къ нему богъ и требовалъ принесенія въ жертву двуногаго. Константинъ Муринъ передалъ объ этомъ Дмитрію Мурину, а тотъ довелъ до властей, причемъ опять получилось противорѣчіе. Дмитрій Муринъ передаетъ разсказъ нѣсколько подробнѣе. Константинъ говоритъ, что Андріанъ Андреевъ не разсказалъ на сходкѣ своего сна, сказавши: есть тутъ посторонніе. По словамъ же Дмитрія Мурина, дѣло было не такъ, -- Андріанъ Андреевъ разсказалъ "страшный сонъ" и сказалъ даже фразу:"кыкъ пыдесъ ванданы куле". Повѣримте, что дѣло было такъ, какъ разсказывалъ его Константинъ Муринъ. Но тогда что же имъ было скрывать отъ постороннихъ? Не ясно ли, что тутъ что-то кроется преступное? Очевидно, однако, что правдоподобнѣе разсказъ Дмитрія: ему, какъ родственнику, Константинъ давалъ откровенныя показанія, а у слѣдователя боялся и давалъ показанія уклончивыя (а вдругъ ихъ оправдаютъ и они отомстятъ). Тутъ возбуждено сомнѣніе: "ванданы" значитъ рѣзать, а не молитъ, какъ говорятъ вотяки. Но, господа, существо дѣла не мѣняется отъ этого, такъ какъ значеніе обоихъ словъ одинаково. Относительно значенія сновъ въ дѣлѣ жертвоприношенія сошлюсь на "Столѣтіе Вятской губерніи", гдѣ есть описаніе одного жертвоприноішенія черемисъ (читаетъ выдержки, изъ которыхъ видно, что въ 1828 г. въ Сернурской волости, Уржумскаго уѣзда, до 3 тысячъ черемисъ собрались на моленіе, и при освидѣтельствованіи на другой день березовой рощи найдено 134 огнища, у которыхъ приносились въ жертву животныя. При разслѣдованіи этого дѣла оказалось, что одинъ изъ черемисъ въ сентябрѣ мѣсяцѣ ночью видѣлъ во снѣ, будто бы онъ шелъ со множествомъ черемисскаго народа по ровному мѣсту и вдругъ всѣ провалились въ преужасную пропасть и, оттого испугавшись, обѣщали принести Господу Богу моленіе, послѣ чего изъ пропасти вышли)... Итакъ вы видите, что сны служатъ иногда поводомъ для жертвоприношенія, -- Такими же поводами служатъ бѣдствія. 1891 г. былъ годъ голодный. Въ 1892 г. тоже послѣдовалъ неурожай и болѣзни. При такихъ бѣдствіяхъ неудивительно стремленіе къ необычайной жертвѣ. За 4 года до убійства Матюнина тоже приносилась жертва, -- зарѣзали быка, крупное животное, -- но жертва не помогла, и зародилась мысль принести въ жертву еще человѣка. Изъ показаній свидѣтеля Львовскаго вы видите, что такой хлѣбъ, какъ въ 1892 году, ѣли лѣтъ 40 назадъ {Напомнимъ, что Львовскій говорилъ это не о Мултанѣ. Въ Мултанѣ и по его словамъ особенной нужды но было. То же показала и полиція. Нужно также припомнить, что убійство совершено 4-го мая, когда результаты урожая 1892 года еще не могли выясниться.}. И вотъ лѣтъ черезъ 40 опять неурожай и черезъ 40 же лѣтъ обыкновенно приносится человѣческая жертва. Очевидно при такихъ обстоятельствахъ достаточно было искры и эту искру принесъ Андріанъ Андреевъ. Разсказывая сонъ, онъ не могъ не понимать, что онъ говоритъ, какъ можетъ быть истолкованъ этотъ сонъ его однодеревенцами. При такихъ условіяхъ о безнаказанности Андріана Андреева не можетъ быть и рѣчи.
   При оцѣнкѣ данныхъ обвиненія, вамъ слѣдовало оцѣнить трудности, съ которыми сопряжено добываніе этихъ данныхъ. Тутъ участвовало все общество, и нечего и ждать, чтобы кто-нибудь изъ нихъ проговорился. Свидѣтели изъ русскихъ могли бы дать цѣнныя указанія, но они молчатъ, опасаясь мести. Не стѣсняясь въ разговорѣ съ частными лицами, -- уклоняются отъ оффиціальныхъ показаній. Стоитъ припомнить показанія Константина и Дмитрія Муриныхъ. Ихъ показанія на слѣдствіи и на судѣ -- совсѣмъ узнать нельзя. Отъ этого-то цѣнныя свѣдѣнія получаются не прямо отъ лицъ, ихъ говорившихъ, а отъ другихъ, только слышавшихъ. Почему же, -- спросите вы, -- на скамьѣ подсудимыхъ, не сидитъ все общество? Но, гг. присяжные засѣдатели, участіе участію рознь. Есть участіе пассивное и активное... Одни рѣжутъ, стоятъ на караулѣ, помогаютъ, -- другіе только знаютъ объ этомъ. Имъ выгодна жертва, она избавитъ ихъ отъ голода и болѣзни, и они молчатъ, по принимая участія въ жертвѣ. Наконецъ, -- развѣ если не удалось обнаружить всѣхъ участвовавшихъ, то это даетъ право не вмѣнить преступленіе тѣмъ, которые уличены въ его совершеніи!
   Долженъ оказать относительно личностей подсудимыхъ, что это люди, ничѣмъ неопороченные, полезные для государства. Они совершили преступленіе подъ вліяніемъ невѣжества. Вы спросите, -- можно-ли ихъ судить за это, если они творили, не вѣдая бо, что творятъ! Но у нихъ нѣтъ этого условія! Они вѣдали, что творили. Какой-нибудь дикарь Огненной земли могъ бы не вѣдать, что онъ творитъ, принося человѣческую жертву. Совершенно въ другихъ условіяхъ находится подсудимые. Они живутъ въ цивилизованномъ обществѣ. У насъ даже смертная казнь практикуется крайне осторожно. Совершая свое дѣло втайнѣ, скрывая, -- они вѣдали бо, что творили!
   Заканчивая свою рѣчь, не могу не остановиться на одномъ обстоятельствѣ. Во всякомъ обществѣ есть такіе люди, которые понимаютъ особеннымъ образомъ любовь къ родинѣ: они полагаютъ, что надо скрывать все, что можетъ компрометтировать отечество. Что скажутъ о насъ иностранцы! Есть другаго сорта люди, которые боятся разбудить общество отъ спячки: у насъ, по ихъ словамъ, нѣтъ никакихъ безобразій; у насъ тишь, да гладь, да Божья благодать. Такое замалчиваніе напоминаетъ повѣрье о страусѣ. Нѣтъ, гг. присяжные засѣдатели, тотъ, кто любитъ родину, не будетъ замалчивать ея недостатковъ. Онъ будетъ изучать ихъ и находить мѣры для ихъ устраненія. Возьмемъ настоящій фактъ. Обидно, конечно, что у насъ еще и въ настоящее время возможно человѣческое жертвоприношеніе. Но какое же это пятно для нашего отечества? Развѣ въ Англіи, напр., не было Джека-душителя? Развѣ не было такихъ же скандальныхъ исторій и въ другихъ странахъ? Недалеко отъ насъ, въ Сарапульскомъ уѣздѣ, есть цѣлая масса язычниковъ! Развѣ мы въ этомъ виноваты? Между тѣмъ нашлись даже люди, которые стали говорить, что признаніе этого факта можетъ поселить племенную вражду. Но фактъ на-лицо. Онъ уже разъ призванъ судомъ! Почему же и теперь мы не видимъ этой племенной ненависти? Слухъ о жертвоприношеніи распространился, но это не отразилось на взаимныхъ отношеніяхъ вотяковъ и русскихъ. Истые патріоты относятся спокойно къ этому факту, констатируютъ, что былъ принесенъ человѣкъ въ жертву -- и ничего больше! И всѣ эти крики имѣли цѣлью лишь повліять на вашъ приговоръ. Отрѣшитесь отъ такого взгляда и вы должны установить этотъ фактъ, хотя бы для того, чтобы представители общества вспомнили объ этихъ несчастныхъ людяхъ, чтобы просвѣщеніе предупредило дальнѣйшую темноту и преступленія. Наконецъ, гг., приговора вашего ждутъ и и одни эти люди -- его ждутъ тысячи вотяковъ, ихъ соплеменниковъ, чтобы узнать -- продолжать ли имъ этотъ обрядъ. Вы не захотите этого и своимъ приговоромъ не укажете, что тотъ Богъ, который спасъ ихъ отъ голода и мора, тотъ же Богъ спасетъ ихъ и отъ обвинительнаго приговора!
   Предсѣдатель. Матюнина, не можете ли сказать чего-нибудь о виновности подсудимыхъ? Вы -- гражданская истица.
   Степ. Матюнина. О виновности ничего не могу сказать. ,
   Предс. Слово принадлежитъ защитнику.
   Рѣчь защитника М, I. Дрягина. Въ первый еще разъ русскому суду приходится имѣть дѣло съ обвиненіемъ въ человѣческомъ жертвоприношеніи. Но это дѣло заслуживаетъ особеннаго вниманія еще и потому, что вамъ приходится судить инородцевъ-вотяковъ. Они находятся въ совершенно исключительныхъ условіяхъ. Противъ нихъ показываютъ два полицейскихъ пристава, трое урядниковъ, сотскіе и десятскіе. Обратите же вниманіе на самый характеръ этихъ показаній. Свидѣтели полицейскіе не тѣ равнодушные свидѣтели, о которыхъ говорилъ вами г. товарищъ прокурора. Это тоже своего рода обвинители. Дѣйствительно въ данномъ дѣлѣ обвинители распались на двѣ группы: одинъ изъ нихъ на каѳедрѣ, другіе въ комнатѣ для свидѣтелей, и право, -- г. товар. прокурора могъ бы съ такимъ же основаніемъ вызвать и себя въ качествѣ свидѣтеля, такъ какъ онъ руководилъ каждымъ шагомъ всѣхъ розысковъ, производившихся тѣми свидѣтелями, которые вызываются оттуда, изъ этой комнаты. А подсудимымъ не дали вызвать своихъ свидѣтелей для опроверженія этихъ показаній. Они, темные и незнающіе, пропустили короткій семидневный срокъ -- и явились беззащитными на эту неравную борьбу. Здѣсь на одной сторонѣ и сила, и знаніе, и свобода дѣйствій; на другой незнаніе, лишеніе свободы, безправіе, доходящее до полной беззащитности и безсилія... Но и при этихъ условіяхъ меня страшатъ не тѣ факты, которые здѣсь выдвинуты обвиненіемъ, а только мрачные слухи, кровавый призракъ жертвоприношенія. Съ вашею помощію, однако, я надѣюсь разсѣять этотъ призракъ и доказать, что у насъ теперь нѣтъ никакихъ человѣческихъ жертвоприношеній.
   Мы давно и мирно живемъ здѣсь съ вотяками и никогда еще ни одинъ изъ нихъ не былъ обвиненъ въ чемъ-либо подобномъ. Но вдругъ теперь малмыжская полиція утверждаетъ, что среди этихъ нашихъ сосѣдей существуетъ ужасный обычай, что мы взимаемъ съ нихъ цѣлые вѣка подати, но не прогнали отъ нихъ самаго темнаго язычества, взимаемъ ругу, но не отучили ихъ даже отъ человѣческаго жертвоприношенія!
   Вотъ почва, на которой возникаетъ это ужасное обвиненіе. 5-го мая 1892 года около деревни Чульи находятъ трупъ неизвѣстнаго человѣка. Находка, конечно, непріятная для деревни, хорошо еще помнящей, съ какими неудобствами всегда соединяется нахожденіе "мертваго тѣла". И вотъ является на мѣсто къ вечеру 7 мая полиція въ видѣ урядника Соковикова. Что онъ находитъ? Трава кругомъ примята, слѣды совершенно затоптаны, такъ что нельзя разобрать, откуда подтащенъ трупъ. Кто же это примялъ траву и затопталъ слѣды? Вотяки? Нѣтъ, русскіе, искавшіе голову, чульинцы и аныкцы. Какая же была надобность въ этомъ? Слѣдовъ нѣтъ. Но почему же? Если бы слѣды отъ Мултана были замѣчены, думаете ли вы, что ихъ бы затоптали? Нѣтъ, ихъ бы тщательно сохранили, какъ доказательство непричастности ближайшихъ русскихъ деревень. Но слѣдовъ нѣтъ; это значитъ, что ихъ и не было -- отъ Мултана! А другіе слѣды можетъ быть и были, но они затоптаны и уничтожены русскими жителями ближнихъ деревень...
   Вамъ говорилъ обвинитель, что Головизнина видѣла трупъ уже безъ головы. Это не такъ. И здѣсь, и у слѣдователя она говоритъ только, что не замѣтила, была ли голова или ея не было. Но могла ли она не замѣтить, если бы головы не было: вѣдь трупъ лежалъ поперекъ ея дороги, узкой болотной тропы. Она объясняетъ это тѣмъ, что голова или мѣсто головы было покрыто азямомъ. Это опять странность. Она идетъ назадъ, азяма уже нѣтъ, а урядникъ свидѣтельствуетъ, что азямъ былъ задѣламъ за лямки котомки! Чѣмъ же тогда была прикрыта голова или кто задѣлалъ азямъ за лямки? приставъ, прибывшій 9-го числа, въ показаніи слѣдователю пишетъ, что азямъ былъ надѣтъ на рукава. Это значитъ несомнѣнно, что въ этотъ промежутокъ кто-то подходилъ къ трупу, кто-то къ нему прикасался, переодѣвалъ его даже послѣ прибытія полиціи, въ присутствіи русскихъ крестьянъ изъ окрестныхъ деревень. Кто же это дѣлалъ и съ какою цѣлью? И развѣ тѣ же руки, которыя совершали это переодѣваніе, не могли также снимать лапти и перевязать онучи? Зачѣмъ? Но вѣдь неизвѣстно также, зачѣмъ трупъ переодѣвали нѣсколько разъ уже на тропѣ, зачѣмъ это продолжалось даже послѣ прибытія полиціи. Но слѣдствіе не обращаетъ вниманія на всѣ эти, бьющія въ глаза, обстоятельства. Русскіе крестьяне говорятъ, что это дѣло вотяковъ. Вспомнимъ, что въ то время даже приставъ еще не зналъ, есть ли у трупа внутренности или нѣтъ. И однако по одному признаку, что нѣтъ головы, уже заключаютъ, что тутъ жертвоприношеніе, и урядникъ отправляется съ розысками къ "наиболѣе суевѣрнымъ" мултанцамъ. По какимъ шишкамъ онъ узнавалъ наиболѣе суевѣрныхъ -- сказать трудно, но приставъ Тимоѳеевъ является еще менѣе разборчивымъ. Онъ прямо производитъ обыски отъ двора ко двору. Послѣ этого полиція уже по оставляетъ Мултана; она ловитъ сплетни и толки, пристаетъ къ свидѣтелямъ, добываетъ "доказательства" всѣми возможными средствами. При этомъ главнымъ пособникомъ полицейскихъ является Дмитрій Муринъ. Муринскій поселокъ въ Мултанѣ служилъ какою-то цитаделью, откуда дѣлаются на Мултанъ вылазки и берутся въ плѣнъ свидѣтели, которые затѣмъ уже доставляются за съѣзжую для формальныхъ допросовъ. Даже урядникъ, напримѣръ, показывалъ здѣсь на судѣ, что у Стукова долго домогались показаній. Онъ не дастъ. Тогда призывается на помощь отецъ, который колотитъ сына, -- и показаніе является. Кто первый слышалъ будто бы этотъ разсказъ Стукова? Дмитрій Муринъ. Но показаніе Стукова все-таки еще не нравится. Обвинитель самъ называетъ его нелѣпостью. Кто же придаетъ ему новую отдѣлку? Дмитрій Муринъ, Кто слышитъ изложеніе какихъ-то сновъ на сходѣ? Константинъ Муринъ. Кому онъ это разсказываетъ и кто опять измѣняетъ это показаніе въ удобномъ для обвиненія смыслѣ? Дмитрій Муринъ. Здѣсь много разъ повторяется фраза: Кузька рѣзалъ, Васька за голову держалъ. Ее будто бы говоритъ въ ссорѣ одна разсвирѣпѣвшая баба другой. А кто это слышитъ и кому первому сообщаетъ? Слышитъ Елизавета Мурина, сообщаетъ Дмитрію Мурину. Кто сообщаетъ о пьяныхъ угрозахъ побитаго Павла Кондратьева? Дмитрій Муринъ, при комъ неизвѣстно гдѣ найдены приставомъ Шмелевымъ волосы, неизвѣстно какъ попавшіе въ число вещественныхъ доказательствъ? При Дмитріи Муринѣ. Кто исполнитъ роль "потайнаго караульщика" среди арестованныхъ вотяковъ? Алексѣй Муринъ изъ той же семьи. Говорятъ, вотяки скрытны! Но они только и дѣлаютъ, что болтаютъ при Муриныхъ всякій вздоръ, которому Дмитрій Муринъ, имѣющій съ вотяками свои счеты, придаетъ окончательную отдѣлку. Говорятъ, свидѣтели боятся вотяковъ! Но Мурины явно и открыто въ теченіе 29-ти мѣсяцевъ исполняютъ роль своеобразныхъ полицейскихъ, и ни одинъ волосъ не свалился съ ихъ головы! Они ловятъ слухи, толки, сплетни.
   Вскорѣ, однако, къ показаніямъ Муриныхъ присоединяются показанія вотяка Мих. Титова. припомнимъ обстоятельства, при которыхъ даются его признанія. Онъ посаженъ при волостномъ правленіи. Къ нему является старшина Попугаевъ въ роли предателя и говоритъ, что васъ дескать можно и выпутать (Какъ ни странно, что Титовъ могъ повѣрить могуществу Попугаева), -- но онъ даетъ якобы чистосердечныя показанія. Что же онъ открываетъ: онъ говоритъ, что голова зарыта либо на пчельникѣ, либо въ шалашѣ. Не странно-ли это либо-либо отъ человѣка, который стоитъ такъ близко къ вотскому міру и будто бы все долженъ знать! Ищутъ въ обоихъ указанныхъ мѣстахъ и все-таки не находятъ! Вотъ какова достовѣрность этихъ показаній!
   Затѣмъ является еще новая улика. Василій Кузнецовъ даетъ уряднику 10 рублей, чтобы тотъ его выпуталъ изъ бѣды. Другой вотякъ, пожалуй, могъ бы дать уряднику 10 рублей съ такой цѣлью и это, конечно, не могло бы даже служить уликой. Вы слышали, сколько было непріятностей, и что бы отъ нихъ отдѣлаться -- даетъ 10 рублей даже невинный. Но только не Bac. Кузнецовъ. Василій Кузнецовъ торговецъ, человѣкъ бывалый, отнюдь не могъ не знать, что урядникъ никого выпутать изъ дѣла не можетъ, такъ какъ онъ-то во всякомъ случаѣ послѣдняя спица въ колесницѣ. А если бы счелъ уже нужнымъ, то конечно, нашелъ бы и деньги. Но онъ дастъ 10 р. дѣйствительно взаймы. И не странно ли, что уряднику этого мало, что онъ ѣдетъ за 50 верстъ, чтобы выпросить еще 25 p., и только не получивъ ихъ -- представляетъ 10 p. Развѣ для улики не все равно, 35 рублей или 10 даны во взятку?
   Собираніе уликъ продолжается. Вы слышали, что когда сирота Костя Моисеевъ не давалъ никакихъ показаній -- его побили. И онъ говоритъ! Не показываетъ ничего жена Самсона, -- ее выселяютъ изъ села мѣрами полиціи. Вспомните (нѣсколько уклончивое) показаніе Богоспасаева: священникъ причащаетъ вотяка, котораго полиція "подготовляетъ" для свидѣтельскихъ показаній: его держали въ амбарѣ и не давали пить. Вы видѣли здѣсь Титова, о которомъ говорили, что онъ хитритъ и прикидывается дурачкомъ. Но здѣсь, на судѣ, мы этого не видѣли. Онъ давалъ показанія о жертвоприношеніяхъ и о многомъ другомъ. И онъ не одинъ говоритъ о томъ, что его истязали. Вспомните показаніе Богоспасаева: во время допроса къ "содержательницѣ" въѣзжей прибѣгаетъ урядникъ за водой. Она идетъ за нимъ изъ любопытства и въ неплотно закрытую урядникомъ дверь видитъ Титова среди истязателей. Лишнюю свидѣтельницу тотчасъ же прогоняютъ, а послѣ допроса Титовъ выходитъ шатаясь, какъ пьяный. Это происходитъ 16-го, а 17-го Титова (не отпустивъ изъ-подъ ареста) приводятъ къ слѣдователю. Мудрено ли, что у него "голова болѣла" и что многія другія причины заставляютъ его молчать объ истязаніяхъ, которыя легко могутъ и повториться!
   Напрасно также представитель обвиненія такъ иронически отнесся къ медвѣдю на присягѣ передъ чучеломъ, съ дугой, съ зажженной свѣчей на этой дугѣ. Вы слышали, что объ этомъ говорили и подсудимые, и свидѣтели. Это называлось "присягой", которую позволило себѣ "дознаніе". Но это кощунство, а если бы это была дѣйствительно присяга по вотскимъ понятіямъ, то нашъ законъ воспрещаетъ прибѣгать къ присягѣ въ какой бы то ни было формѣ при полицейскихъ дознаніяхъ.
   Впрочемъ и одинъ изъ свидѣтелей, вызванныхъ обвиненіемъ, подтверждаетъ тоже. Вы слышали: какой-то Талья на мельницѣ говорилъ: "можетъ быть сдѣлали 2--3 двора, -- а весь міръ мучатъ". Это не значитъ, конечно, что Талья зналъ объ убійствѣ, но это значитъ, что даже на русскихъ мельницахъ говорили о мученіяхъ всего мултанскаго міра. Все это запугивало вотяковъ, а среди русскаго населенія возбуждало толки и слухи, по большей части совершенно неосновательные. Находятъ корыто, пологъ съ пятнами крови, волосы. Все это настраиваетъ, все это рождаетъ догадки -- и никто еще не знаетъ, что все это будетъ ниспровергнуто изслѣдованіемъ медицинскаго департамента, что волосы окажутся шерстью овецъ, а кровь кровью просто млекопитающихъ.
   Но эти улики пали. Между тѣмъ обвиненіе воздвигаетъ цѣлую миѳологію съ богомъ Курбономъ въ центрѣ, требующимъ человѣческой жертвы. Но и богъ Курбонъ самъ оказывается только "жертва". Итакъ жертва -- жертвѣ, -- вотъ что получается въ результатѣ! Я представилъ въ настоящемъ засѣданіи работу г. Луппова (No 85 Вятскаго Края). Онъ просмотрѣлъ болѣе 600 дѣлъ вятской консисторіи, за прошлое столѣтіе, въ которыхъ миссіонеры доносятъ о состояніи новокрещенныхъ вотяковъ. Священники доносятъ объ всемъ, обвиняютъ вотяковъ въ суевѣріи и языческихъ обрядахъ, называютъ по именамъ, -- кто, гдѣ, когда и что приносилъ въ жертву, -- но ни разу даже не упоминаютъ о человѣческомъ жертвоприношеніи. А ужь духовенству ли не знать, что дѣлается въ приходѣ. Между тѣмъ, вотъ священникъ Якимовъ говоритъ, что и въ Учѣ нѣтъ такихъ обычаевъ. Въ той самой Учѣ, гдѣ видѣлъ ихъ неизвѣстный вотякъ г. Львовскаго. Экспертъ Смирновъ говоритъ намъ, что уже съ 40-хъ годовъ въ литературѣ сообщаются факты о человѣческихъ жертвахъ. Но какіе-же это факты? Нѣкто Соловъевъ сдѣлалъ на археологическомъ съѣздѣ сообщеніе, будто по преданію нѣкогда вотяки привязывали приносимыхъ въ жертву людей и метали въ нихъ стрѣлы. Но тутъ же знатокъ инородческаго быта Золотницкій опровергъ это извѣстіе, и ученое общество отнеслось къ сообщенію Соловьева съ крайнимъ недовѣріемъ. Далѣе г-жа Фуксъ, сообщившая, что чуваши, извините, питаются вшами, -- сообщаетъ также, будто у вотяковъ самый старый человѣкъ въ деревнѣ приносилъ нѣкогда себя въ добровольную жертву. И это, по ея словамъ, всегда бывало въ одномъ и томъ же домѣ, изъ одной и той же семьи! Выходитъ, что это былъ какой-то безсмертный старикъ, который много разъ приноситъ себя въ жертву. Эти-то два "преданія" дали основанія проф. Смирнову для его заключеній. Да еще сказка и притомъ черемисская! Но и у насъ есть сказки о бабѣ-ягѣ, которая варитъ дѣтей въ смолѣ, и о Кащеѣ, тоже "охочемъ до человѣчины". Итакъ, я согласенъ съ г. обвинителемъ, что литература г-на Смирнова насъ отнюдь не убѣждаетъ и мы должны довольствоваться тѣмъ, что намъ даетъ слѣдствіе. А именно: Кобылинъ долженъ былъ разсказать намъ о богахъ, о которыхъ самъ слышалъ отъ неизвѣстнаго дурачка. Затѣмъ старикъ Иванцовъ говоритъ, что лѣтъ 43 назадъ онъ шелъ самъ-пятъ, и вотяки стали просить у него племянника "для рѣзанья". Слыхали ли вы когда-нибудь, чтобы такимъ образомъ просили у кого-нибудь людей для убійства? Очевидно, этотъ разсказъ противорѣчитъ житейской логикѣ. Обвинитель говоритъ о взяткахъ старыхъ судовъ; но мнѣ кажется просто, что прежнія власти оказались въ данномъ случаѣ осторожнѣе и менѣе легковѣрны, чѣмъ нынѣшніе. Далѣе свящ. Якимовъ сообщаетъ также о двухъ дѣлахъ. Въ одномъ арестантъ, обиженный на не принявшее его общество, дѣлаетъ неосновательный оговоръ, въ другомъ -- вотякъ болтаетъ что-то въ горячкѣ. Изъ этихъ дѣлъ "тоже ничего не вышло". Напрасно! Теперь полиція такіе же глухіе толки ловитъ и выставляетъ какъ несомнѣнныя улики. Обвинительный актъ прибавляетъ къ этому, что свящ. Якимовъ "вынесъ будто бы полное убѣжденіе въ существованіи у вотяковъ человѣческихъ жертвоприношеній". Но свящ. Якимовъ ничего подобнаго не говорилъ, а говоритъ только: у насъ нѣтъ человѣческой жертвы. О другихъ же мѣстахъ есть только слухи. Наконецъ, въ законѣ мы совсѣмъ не встрѣчаемъ такихъ доказательствъ, какъ чье-нибудь "убѣжденіе", полное или неполное. Законъ требуетъ просто фактовъ. Вѣдь многіе "вполнѣ убѣждены" даже въ существованіи водяныхъ и лѣшихъ.
   (Вслѣдствіе болѣзненнаго состоянія и поздняго времени защитникъ проситъ сдѣлать перерывъ. Предс. объявляетъ перерывъ до слѣд. дня).
  

1-го октября.

   Защ. Кому же однако могла быть принесена жертва? Мы уже слышали, что Курбонъ вовсе не существуетъ, а Иньмаръ -- названіе небеснаго бога. Какіе же боги въ шалашѣ Моисея Дмитріева могли потребовать человѣческой жертвы? Это шалашъ родовой, учурскаго рода. Къ этому роду изъ подсудимыхъ принадлежатъ только двое, Кузьма Самсоновъ и (Василій Кондратьевъ). Остальные принадлежатъ къ роду будлуцкому. По показанію и пр. Смирнова и эксперта Верещагина (и свидѣтелей) -- чужеродцы не могутъ присутствовать въ шалашѣ даннаго рода. Какимъ же образомъ очутились здѣсь члены рода будлуцкаго? Очевидно, если убійство произошло въ шалашѣ, то данные подсудимые не могли въ немъ участвовать. Экспертъ Верещагинъ, самъ вотскаго происхожденія, говоритъ намъ кромѣ того категорически, что вотскія божества не требуютъ человѣческой жертвы.
   Обращаюсь къ доказательствамъ, приводимымъ обвиненіемъ по данному дѣлу. Емельянъ Щербаковъ видѣлъ Моисея Дмитріева ѣхавшимъ изъ Мултана съ какой-то кладью. Но вѣдь это, господа, было среди бѣлаго дня. Почему же понадобилось вывозить трупъ именно днемъ? Зачѣмъ съ нимъ жена? Почему онъ ѣдетъ по талавылской, а не прямо по болѣе близкой чульинской дорогѣ? Говорятъ, что при встрѣчѣ онъ спросилъ: "просто ли на мельницѣ", а самъ на мельницу не поѣхалъ. Но онъ могъ просить о мельницѣ, какъ обыкновенно спрашиваютъ, изъ любопытства, а ѣхать могъ въ Талавылъ или въ Аныкъ. Вѣдь его не спросили, куда именно онъ ѣхалъ (и очень можетъ быть, что онъ бы это объяснилъ и могъ указать, у кого и зачѣмъ онъ былъ въ это время). Кладь на возу была устлана пологомъ; но вы знаете, что поломами именно и утыкивается кладь.
   Теперь мы остановимся на доказательствахъ, принадлежащихъ къ области легендъ, фразъ, разговоровъ, сказокъ и сплетемъ, которые порой заставляли и самихъ вотяковъ болтать въ отвѣтъ Богъ знаетъ что. Вотъ происходитъ разговоръ на мельницѣ, и вотякъ (Андрей Ивановъ, по прозванію Талья) говоритъ: "ну -- можетъ быть 2--3 семьи сдѣлали, а мучатъ весь міръ". Развѣ это сознаніе въ чемъ-либо? Это только указаніе на то, что мучатъ многихъ безвинныхъ, и только! -- Андріану Андрееву приписывается сонъ и фраза: "кыкъ пыдесъ ванданы кулэ". Опять-таки вы видѣли, что экспертъ остановился на противорѣчіи: это говорится, будто бы, на сходѣ, гдѣ есть чужеродцы и даже русскій, Константинъ Муринъ. Но и послѣдній говоритъ лишь о томъ, что Андр. Андреевъ говорилъ: "чего-то молить надо". Значитъ, рѣчь шла не о комъ-нибудь, а о чемъ-то, и не о рѣзаніи, а о "моленіи" чего-то... Что жь, давай Богъ, чтобы и мы почаще видѣли сны, напоминающіе о молитвѣ. Другой сонъ (Ив. Максимова) -- просто уже ничего не говоритъ: пришли солдаты, машутъ саблями, онъ испугался... Что же изъ этого? простой кошмаръ, лишенный всякаго смысла, и только.
   Далѣе, Павелъ Кондратьевъ приходитъ пьяный въ избу, гдѣ пируетъ вотяцкая молодежь, и спьяну говоритъ: "не голову ли вы варите?" Они его колотятъ и выталкиваютъ. Это развѣ доказательство вины? Виноватые скорѣе бы смолчали, а они понятно оскорбились на обидчика. Тогда онъ въ свою очередь сталъ кричать: "всѣ вы головорѣзы!" О комъ же это сказано: о тѣхъ, что здѣсь, на скамьѣ подсудимыхъ? Нѣтъ, о другихъ лицахъ, которыя сюда и не призывались. Не былъ призванъ и самъ Павелъ, чтобы спросить его: кого и на какомъ основаніи онъ считаетъ головорѣзами. Это просто пьяная ссора, въ которой пьяный болтаетъ первое, что попадетъ на языкъ, и притомъ совсѣмъ не о тѣхъ людяхъ, которыхъ теперь судятъ!
   Затѣмъ, обвиненіе приводитъ опять ссору, на этотъ разъ бабью. Пришла жена Кузьмы къ сожительницѣ Самсона требовать свою лошадь и высадила у нея оконную раму. Тогда та, разсерженная, кричитъ ей: "Кузька (мужъ обидчицы) рѣзалъ. Васька голову держалъ". Разумѣется въ разгаръ ссоры бабы могли и не того наговорить другъ другу, но тутъ вдобавокъ возникаетъ невольное сомнѣніе: слова эти слышала только Елизавета Мурина; сначала она никому не говоритъ объ этомъ и разсказываетъ лишь послѣ того, какъ побывала у Дмитрія Мурина. А мы знаемъ, что Муринъ ловилъ всякій слухъ, всякую сплетню и придавалъ имъ ту или другую форму. Очень понятно, что онъ истолковалъ по-своему то, что видѣла и слышала дѣвочка, а затѣмъ внушилъ это толкованіе ей.
   Вотъ далѣе, происходитъ волостной сходъ въ селѣ Старомъ Трыку. На немъ былъ и Андрей Кожевниковъ. Сначала онъ говоритъ, что когда онъ шелъ на сходъ, то впереди шли Тарасъ Санниковъ и вотякъ Сергѣй. Потомъ оказывается, что они шли уже не впереди, а навстрѣчу ему. И идя навстрѣчу, онъ слышитъ будто бы цѣлый разговоръ: Тарасъ говоритъ вотяку: "хорошо сдѣлали, да концовъ не спрятали"; потомъ, помолчавъ, продолжаетъ: "развѣ законъ не дозволяетъ". На что будто бы вотякъ отвѣчаетъ: "въ томъ-то и дѣло, что законъ не дозволяетъ". Вы видите, что тутъ человѣкъ слышитъ цѣлый разговоръ (даже съ паузами) -- идя навстрѣчу говорящимъ. Наконецъ, и здѣсь кто-то ловитъ оттѣнки чужаго разговора, а самихъ собесѣдниковъ мы здѣсь не видимъ.
   Далѣе -- Алексѣй Стуковъ показываетъ слѣдователю, что встрѣтилъ Кузьму въ Мултанѣ. Тотъ принесъ ему сѣмя и вдругъ говоритъ: "а я нищаго рѣзалъ". Но само обвиненіе говоритъ, что это нелѣпость и явная ложь. Что жь, значитъ, нужно бросить это показаніе? Нѣтъ, зачѣмъ же: его проведутъ еще черезъ редакцію Дмитрія Мурина. Алексѣй Стуковъ говоритъ одно и у слѣдователя и здѣсь. Но мы должны вѣрить именно Мурину, который при этомъ не былъ, но знаетъ, что этотъ разговоръ былъ не на улицѣ, а въ полѣ, не за продажей сѣмени, а за обѣдомъ, и слова тоже были другія. Однимъ словомъ и здѣсь Муринъ придаетъ художественную отдѣлку словамъ живаго свидѣтеля (отдѣлку, послѣ которой вы не узнаете уже оригинала). Теперь посмотрите, какъ появилось самое показаніе Стукова: (сначала его водитъ къ иконѣ Дм. Муринъ), потомъ около него хлопочетъ полицейскій урядникѣ, потомъ по настоянію полиціи урезониваетъ отецъ. Только тогда Стуковъ приводитъ слова Кузьмы, похожія на какую-то шутку (при этомъ "улыбнулся"). Вы слышали, что Стуковъ ни сватъ, ни знакомый Мурину. Разговоръ съ нимъ былъ случайный, ни въ какія откровенности съ нимъ не пускался и, конечно, не сталъ бы ему разсказывать того, что не хочетъ потомъ повторять.
   Затѣмъ -- мнимая взятка, данная Кузнецовымъ уряднику. Деньги для этого, но мнѣнію обвинителя, собирались со всего Мултана, который, значитъ, весь участвовалъ въ преступленіи. Но тогда дайте намъ весь Мултанъ, а не однихъ этихъ подсудимыхъ. Точно также не видимъ мы здѣсь вотяка Николая Сергѣева. Онъ стоялъ у лавки съ возомъ, когда урядникъ отпустилъ плоскую шутку: не опять ли нищаго везете? Что же удивительнаго, что на шутку и тотъ отвѣчаетъ шуткой: "будетъ, одного увезли". Ему, конечно, и въ голову не приходило, что его слова Муринъ и урядникъ тотчасъ же подхватятъ какъ улику. Но его здѣсь нѣтъ, -- почему? Совершенно понятно: онъ объяснитъ, что это была шутка, и намъ опять подносятъ ее въ редакціи Дм. Мурина.
   Алексѣй Муринъ былъ посаженъ "потайнымъ караульщикомъ" слушать, что говорятъ между собой вотяки. Что же онъ подслушалъ? Вотяки говорятъ: крѣпись, не сдавайся! Что жь, это понятно: при тѣхъ пріемахъ, какими сопровождалось дознаніе и слѣдствіе, когда ловится и выворачивается всякое слово, -- нужно крѣпиться самому невинному человѣку, и это доказываетъ лишь, что вотяки слишкомъ много страдали отъ болтовни. Наконецъ, кто же говорилъ эту фразу? Вотъ эти подсудимые? Нѣтъ, опять-таки совсѣмъ другіе! А они должны за нее отвѣчать.
   Перейдемъ теперь въ кабачекъ, гдѣ псаломщикъ Богоспасаевъ тоже повторилъ фразу: "Кузька рѣзалъ, Васька за голову держалъ". При коихъ обстоятельствахъ это было? Всѣ слышали: пришелъ Дмитрій Муринъ и говоритъ: ну, теперь вотяки не отвертятся: волосы нищаго въ шалашѣ у Моисея нашли. Ну, кто же не смутится при такомъ сообщеніи? Смутился и Богоспасаевъ и говоритъ: ну, въ такомъ случаѣ значитъ правда, что болтали: Кузька рѣзалъ, Васька голову держалъ. Вы видите, что эти слова произошли отъ извѣстія Мурина, которое потомъ мало: никакихъ волосъ нищаго не находили! Но фраза Богоспасаева уже подхвачена, -- фраза, которую и самъ онъ считаетъ лишь болтовней. Здѣсь много было сдѣлано, чтобы подорвать довѣріе къ показанію Богоспасаева. Даже послѣ суда полицейскіе напаиваютъ его и, зная, что онъ выпивши склоненъ къ пустой болтовнѣ, ловятъ всякое слово. Но и въ этихъ его рѣчахъ, для передачи которыхъ вызванъ сюда урядникъ Рогожинъ, -- мы опять слышимъ лишь характеристику данныхъ этого дѣла. Я, -- говоритъ Богоспасаевъ, -- слышалъ на судѣ, что для этой операціи нужны тонкіе инструменты. Откуда же они могли взяться? Развѣ не Павелъ ли Кузнецовъ давалъ? Западаетъ въ голову слухъ, предположеніе, а затѣмъ тотъ же слухъ вырывается у пьянаго -- и вотъ вамъ новое "доказательство" его справедливости. Онъ говоритъ, будто бы, не Кузнецовъ ли и чашку держалъ, о чемъ болтали бабы. Вы видите, что Кузнецову приписывается уже двойная роль: онъ и на караулѣ, онъ и въ шалашѣ. И все это на основаніи пьяной болтовни, порожденной тѣмъ, что трупъ перенесли на мултанскую землю, что въ Мултанѣ обыски, что всѣ власти берутся за Мултанъ. Это порождаетъ тучу толковъ, и что мудренаго, что даже сами вотяки порой могутъ думать, что въ ихъ средѣ произведено кѣмъ-то какое-то преступленіе. Всѣ эти слухи -- только незаконное дѣтище самого необычнаго дознанія.
   Но вотъ съ іюля 1893 года мы вступаемъ въ другой періодъ дѣла. Къ этому времени все, что вы здѣсь видите на судѣ, уже было собрано. Свидѣтели допрошены (читаетъ, когда допрошены главные свидѣтели), корыто, пологъ, волосы въ шалашѣ -- найдены. Чѣмъ же объяснить, что слѣдствіе направляется къ обвиненію не тогда, а еще черезъ годъ? Очевидно, слѣдователь и руководившій слѣдствіемъ товарищъ прокурора видятъ, что обвиненіе шатко: слуховъ, толковъ, сплетенъ недостаточно. Шутовъ видѣлъ своего нищаго уже тогда, когда Матюнинъ былъ убитъ, Шушакова также. А тутъ еще Санниковы показываютъ, что нищій изъ Ныртовъ, страдающій падучею болѣзнію, ночевалъ эту ночь въ Кузнеркѣ. Приходятъ отзывы медицинскаго департамента -- и значеніе вещественныхъ доказательствъ надаетъ: крови въ землѣ, взятой изъ шалаша, даже по спектральному анализу не оказывается. Волосы -- не Матюнина, а въ огромномъ большинствѣ даже и не человѣка. Слѣдствіе разваливается. Въ этихъ-то условіяхъ призываютъ пристава другаго стана Шмелева и поручаютъ ему спасти разваливающееся слѣдствіе. Онъ прежде всего начинаетъ съ незаконнаго пріема: передопрашиваетъ вновь уже допрошенныхъ слѣдователемъ свидѣтелей. Тутъ услужливый Дм. Муринъ припоминаетъ еще нѣсколько толковъ и сплетенъ, которые почему-то не успѣлъ сообщить ранѣе. Затѣмъ допрашиваютъ Михаила Титова, который, какъ вы слышали, прямо и оговариваетъ пристава въ истязаніяхъ. Но за-то Титовъ, прежде (при "убѣжденіяхъ" Попугаева) говорившій только либо на пчельникѣ, либо въ шалашѣ, -- теперь уже прямо показываетъ слѣдователю, чти убійство сдѣлано въ шалашѣ Моисея Дмитріева. Затѣмъ, нужно пополнить пробѣлъ: какъ же Матюнимъ попалъ въ шалашъ? И вотъ является показаніе Кости Моисеева. Г. обвинитель говоритъ самъ, что Костя, сирота, подпалъ подъ вліяніе пристава Шмелева; а Костя говоритъ и то, какое это было вліяніе: его били. И мальчикъ говоритъ, что онъ будто бы видѣлъ, какъ вели нищаго. Затѣмъ не стѣсняясь, что дѣло уже у слѣдователя, и онъ, приставъ, не вправѣ выступать самостоятельно съ новыми обысками, приставъ Шмелевъ опять обыскиваетъ шалашъ и черезъ 15 мѣсяцевъ на томъ мѣстѣ, гдѣ было написано карандашомъ "здѣсь найдены волосы" -- опять находитъ нѣсколько волосковъ. Одинъ длинный рыжій -- но онъ признается волосомъ домашняго животнаго; за-то одинъ сѣдой волосокъ -- оказывается похожій "на нѣкоторые сѣдые волосы убитаго". Одинъ сѣдой волосъ -- на нѣкоторые сѣдые волосы! И это улика (да притомъ еще мы не имѣемъ даже протокола о нахожденіи и этого одного волоса)! Есть впрочемъ обстоятельства, до извѣстной степени извиняющія пристава Шмелева: ему дано ограниченное порученіе, -- искать не просто виновныхъ въ убійствѣ, а лишь улики противъ данныхъ лицъ. Велятъ искать, онъ усердно ищетъ... Вы видите, что приставу Шмелеву все удается: тамъ, гдѣ прист. Тимоѳеевъ и урядники уже ничего не видятъ, -- онъ находитъ волосокъ черезъ 15 мѣсяцевъ. Черезъ 15 мѣсяцевъ и Костя вспоминаетъ для него томъ, что видѣлъ, какъ вели какого-то нищаго, съ бородой, палки не было, обутъ въ лапти. Что же это за признаки? Вѣдь такихъ нищихъ сотни! Когда же это было? Костя говоритъ, что это было за недѣлю передъ тѣмъ, какъ пріѣзжалъ приставъ и отобралъ корыто. Но корыто отобралъ не приставъ, и урядникъ Соковиковъ, и было это 9-го мая. За недѣлю, значить, 2-го мая, а не 1-го -- когда совершено убійство. Что же эти опять за доказательство? Далѣе приставъ Шмелевъ принимается за Титова. Титовъ самъ заподозрѣнъ, самъ арестованъ. Онъ уже показывалъ у слѣдователя относительно жертвоприношеній и изъ его показаній ничего не выжмешь. Но вотъ г., приставъ догадывается его немного побить, немного постращать, немного подвѣсить, -- и Титовъ передъ петлей показываетъ, что онъ видѣлъ Кузьму Самсонова и Моисея Дмитріева съ пестерями, и послѣ этого жена Моисея сказала, что они унесли голову. Онъ же оговариваетъ и дѣда Акмара, будто онъ ходилъ на совѣщаніе, и т. д. Но развѣ мотивъ Титова не ясенъ: ему хочется вырваться на свободу, избавиться отъ мученій. "Зачѣмъ же мнѣ сидѣть" -- такъ записаны его слова въ показаніи. Съ юридической стороны, это простой оговоръ такого же обвиняемаго для облегченія собственной участи, которому можно повѣрить лишь тогда, когда онъ подтверждается обстоятельствами дѣла. Но тутъ именно этого нѣтъ. Титовъ постоянно даетъ невѣрныя свѣдѣнія. Онъ указываетъ на пчельникъ, тамъ ничего не находятъ. Онъ лжетъ, чтобы вырваться, и ложь ему помогаетъ. Онъ говоритъ, что разговоръ съ женою Моисея былъ вскорѣ послѣ убійства. Тогда въ Мултанѣ уже былъ приставъ, была масса понятыхъ. Время ли это для болтовни: въ Мултанѣ жили не дыша, а тутъ жена Моисея станетъ разсказывать объ убійствѣ Титову, человѣку другаго рода. И онъ ничего объ этомъ, не говорилъ, а сказалъ лишь послѣ того, какъ его подвѣшивали и били. Это было 16-го, а 17-го его повели къ слѣдователю. Легко повѣрить, что у него въ это время "болѣла голова".
   Разсмотримъ теперь показаніе Голова. Какъ этотъ арестантъ попалъ въ свидѣтели по настоящему дѣлу? Умершій подсудимый ему, будто бы, сознался. Но онъ былъ приговоренъ къ каторгѣ, и мы знаемъ законъ: осужденный отдѣляется въ тюрьмѣ отъ послѣдственныхъ и вмѣстѣ они не содержатся. Наконецъ, какъ же объ этомъ обстоятельствѣ узнала полиція? А вотъ какъ: приставъ Шмелевъ переноситъ свое дознаніе съ мѣста дѣйствія въ малмыжскій тюремный замокъ. Въ малмыжскомъ замкѣ нравы простые: пристава Шмелева легко допускаютъ къ бесѣдамъ съ Головымъ, который, какъ вы слышали, уже оказывалъ услуги по дѣлу какой-то Чайниковой. Онъ, какъ и приставъ Шмелевъ, имѣетъ "склонность къ раскрытію преступленій". Они знакомы еще раньше, -- и вотъ два таланта встрѣчаются, и результатомъ этой встрѣчи является настоящая жемчужина слѣдствія -- собственное сознаніе умершаго подсудимаго. Разберемъ это новое "чистосердечное" сознаніе. Прежде всего Моисей сообщаетъ Голову, что нищій безотлучно проживалъ въ Мултанѣ. Безотлучно! Но вы слышали даже изъ обвинительнаго акта, что Матюнинъ ушелъ изъ Ныртовъ послѣ Ѳоминой: когда же онъ успѣлъ "проживать", да еще безотлучно, и почему въ такомъ случаѣ ни одна душа его въ Мултанѣ не знала, и свидѣтели признаютъ его лишь по одеждѣ. Далѣе -- его завели въ шалашъ пьянаго. Но вы слышали здѣсь увѣреніе вдовы, что онъ 20 лѣтъ не бралъ вина въ ротъ. Обернули новиной, подвѣсили и тыкали ножами...-- Вѣроятно ли это, -- вѣдь тогда кровь вся бы уходила въ новину? Тыкали 15 человѣкъ. Но вы слышали, что буроватыхъ пятнышекъ было отъ 3-хъ до 10-ти и что на нихъ была кожица! Развѣ у мертваго заживаютъ уколы? И развѣ черезъ такія ранки можетъ произойти обезкровленіе? Самый фактъ обезкровленія допускаетъ лишь одинъ экспертъ, тотъ самый, но мнѣнію котораго сердце можетъ биться и у мертваго съ отрѣзанной головой. Но и онъ тоже говоритъ, что эти пятнышки были отъ сыпи, а не отъ уколовъ. Итакъ, это еще новая ложь въ мнимомъ признаніи Моисея. Затѣмъ, куда же дѣвали голову убитаго? Этого Моисей не говоритъ. Почему? Да просто потому, что объ этомъ не зналъ Шмелевъ, не знаетъ и Головъ, ну и умершій ничего не сообщаетъ. Говорятъ, Головъ не зналъ подробностей убійства, а между тѣмъ разсказываетъ и о мѣстности, въ которой никогда не бывалъ. Да, но что же онъ разсказываетъ? Онъ говоритъ, напримѣръ, что сейчасъ изъ Мултана расходятся двѣ дороги. Въ дѣйствительности же ихъ три, что вы видите также на одномъ изъ плановъ, приложенныхъ къ дѣлу. А вотъ на другомъ планѣ, г-на Львовскаго, съ которымъ былъ знакомъ и прист. Шмелевъ (командированный изъ другаго участка и до того не знавшій Мултана), дѣйствительно нанесено двѣ дороги. Но странно ли, что вотякъ разсказываетъ Голову не по натурѣ, а по плану? Далѣе онъ говоритъ, что трупъ пронесли по клину между двумя дорогами. Но само обвиненіе настаиваетъ, что Моисей везъ трупъ сначала по дорогѣ, потомъ по лѣсу, потомъ несли будто бы по тропѣ, а это совсѣмъ уже не въ клину. Все это потому, что Головъ разсказываетъ не со словъ вотяка, который долженъ бы хорошо знать и мѣсто и обстоятельства. Его показанія просто отголосокъ слѣдственнаго производства. Онъ знаетъ лишь то, что знаетъ приставъ Шмелевъ. Урядникъ, по слухамъ, говоритъ: легкія сожгли. И Головъ повторяетъ: да, легкія сожгли. А o головѣ нищаго полиціи ничего неизвѣстно, и арестантъ Головъ говоритъ: этомъ, куда дѣвали голову -- онъ мнѣ ничего не сказалъ... Таково счастіе пристава Шмелева; явился онъ -- заговорили даже мертвые! и замѣтьте опять, что до этого Головъ не говоритъ ничего, а доставляетъ своя показанія лишь послѣ троекратныхъ посѣщеній и разговоровъ съ приставомъ Шмелевымъ. Да и что стоитъ ему, убившему человѣка для ограбленія, дать ложное показаніе, которое доставитъ иму благоволеніе властей! Этому человѣку правда незнакома. Нѣтъ, нужны источники болѣе чистые, чѣмъ уста этого каторжника! А что онъ зналъ, это я показалъ вамъ сопоставленіемъ его показаній съ дѣйствительностію. Мнѣ остается еще упомянуть о пятнахъ крови на штанахъ и рубашкѣ Самсонова. Самсоновъ, вы знаете, мясникъ. Мудрено ли, что есть пятна крови на одеждѣ мясника, а такъ какъ спустя семь мѣсяцевъ послѣ убійства пятна эти были еще липки, то, я полагаю, ясно, что они не имѣютъ никакого отношенія къ дѣлу.
   Обвинитель утверждалъ, что свидѣтели обвиненія послѣ суда забыли обстоятельства дѣла, какъ ненужныя имъ болѣе. Но это совсѣмъ не такъ. Вы видѣли, что ужи послѣ суда они опять хлопочутъ около Богоспасаева. Зачѣмъ? Ужь не псаломщика ли подозрѣваютъ въ совершеніи жертвоприношенія? Нѣтъ! Они просто еще безпокоятся слабостью собранныхъ уликъ. На то же самое указываетъ вызовъ новыхъ свидѣтелей Рогозина и Клипова, вызовъ которыхъ является сюрпризомъ для защиты. Мы не имѣли возможности вызвать и и одного свидѣтеля, хотя ходатайствовали о вызовѣ 17-ти. Но законъ даетъ подсудимому лишь 7 дней послѣ врученія обвинительнаго акта. Вы поймете, какъ легко незнающему вотяку пропустить этотъ срокъ. И вотъ, они явились сюда совершенно беззащитными. Г. обвинитель ссылается здѣсь на многочисленную армію такихъ же обвинителей, а защита довольствуется поневолѣ лишь тѣми крохами, какія остаются отъ обвиненія. Вызванъ свидѣтель, обвиненіе имъ недовольно, -- только этихъ свидѣтелей насъ не могли лишить по закону. Но и изъ этихъ свидѣтелей вы видите здѣсь Санниковыхъ, которые даютъ чрезвычайно важное показаніе. У отца почуетъ нищій изъ Ныртовъ, страдающій падучей болѣзнію, въ азямѣ съ заплатой, который потомъ найденъ на убитомъ. На другую ночь нищій изъ Ныртовъ, страдающій падучей болѣзнію, ночевавшій у отца, приходитъ на ночлегъ къ сыну Николаю. Правда, Николай говоритъ, что одежда какъ будто не та и волосы потемнѣе. Но это признаки шаткіе, тѣмъ болѣе, что нищаго въ азямѣ Николай видѣлъ лишь вечеромъ, а о волосахъ у слѣдователя оказалъ, что они были порыжѣе, и не потемнѣе, чѣмъ у убитаго. Вспомните при этомъ, что Николай Санниковъ находится въ положеніи человѣка, отъ котораго нищій ушелъ въ то самое утро, когда, черезъ нѣсколько часовъ, онъ найденъ убитымъ, и вы легко объясните себѣ его желаніе найти нѣкоторую разницу въ одеждѣ...
   Свидѣтель Клиповъ вызванъ сюда затѣмъ, чтобы удостовѣрить, что вотяки Акмаръ. Кузнецовъ и Титовъ проговорились при немъ. Вы слышали здѣсь его крайне неопредѣленное показаніе ("мы не знали, что такая кара будетъ" -- ну да, не знали, да и кто могъ знать...) Но вдобавокъ и это невѣрно. Я просилъ объ отсрочкѣ засѣданія. Я вызвалъ бы сюда судебнаго пристава, который бы удостовѣрилъ, что Кузнецовъ пріѣхалъ въ Малмыжь за 2 дня ранѣе Акмара...
   Предс. Г. защитникъ, вы не должны говорить объ обстоятельствахъ, не удостовѣренныхъ на судебномъ слѣдствіи.
   Защ. Прошу простить. Я увлекся, но положеніе защиты въ виду полной невозможности противопоставить своихъ свидѣтелей свидѣтелямъ обвиненія служитъ мнѣ отчасти извиненіемъ. Еще нѣсколько словъ объ обезкровленіи трупа и вотскихъ жертвоприношеніяхъ. Вы слышали, что врачъ Минкевичъ отказался отъ своего мнѣнія о прижизненномъ обезкровленіи, потому что для этого нѣтъ никакихъ данныхъ, а также и отъ возможнооти подвѣшиванія. Онъ объяснилъ вамъ совершенно резонно, что трупъ лежалъ до вскрытія цѣлый мѣсяцъ и всѣ эти явленія могли быть явленіями трупными. Все выслушанное вами здѣсь предстало такой полной картиной, что онъ счелъ долгомъ совѣсти рѣшительно измѣнить нѣкоторыя свои заключенія... Въ протоколѣ онъ упоминалъ о томъ, что кожа "отсепарована". Это намекаетъ на какую-то операцію. Теперь вы слышали, что онъ разумѣлъ подъ этимъ словомъ: кожа просто отодрана.
   Теперь я укажу вамъ, какъ слагаются тѣ слухи, которые такъ тщательно собирало слѣдствіе. Вотъ, напр., статья г. Магницкаго, которая была напечатана въ Этнографическомъ Обозрѣніи (кн. XII 1894 г.) и перепечатана въ газетѣ Вятскій Край.
   "Въ 1885 году, -- пишетъ г. Магницкій, -- появилось въ Волжск. Вѣстникѣ (No 37) сообщеніе изъ гор. Сарапула о покушеніи, сдѣланномъ вотяками Малмыжскаго уѣзда Вятской губ., принести въ жертву богамъ своего приходскаго священника о. Базилевскаго. Это сообщеніе болѣе всего заинтересовало бывшаго секретаря Казанскаго Общества археологіи, исторіи и этнографіи С. К. Кузнецова (уроженца гор. Малмыжа), который тотчасъ же опубликовалъ въ Казанскомъ Биржевомъ Листкѣ телеграмму, полученную имъ, по его просьбѣ, отъ врача, пользовавшаго о. Базилевскаго, и вслѣдъ затѣмъ напечаталъ въ томъ же Листкѣ статью: "Мнимое человѣческое жертвоприношеніе", въ которой выяснилъ полную нелѣпость сообщенія сарапульскаго корреспондента". "Не смотря на это горячее опроверженіе, -- продолжаетъ авторъ, -- сообщенія о принесеніи вотяками въ жертву людей продолжаются". И далѣе онъ разсказываетъ, какъ невѣрное печатное извѣстіе рождаетъ само новые столь же неосновательные слухи. Такъ, "въ годъ напечатанія въ Волжскомъ Вѣстникѣ приведеннаго выше сообщенія рабочіе Сюгинскаго стекольнаго завода, находящагося въ Можгинскомъ приходѣ (Елабужскаго уѣзда), знавшіе объ этомъ сообщеніи изъ читанной въ заводѣ газеты, отправились разъ въ сосѣднюю деревню къ вотякамъ на праздникъ. Вотяки своихъ незваныхъ гостей чѣмъ могли угостили, а подпившіе гости, вмѣсто благодарности, стали надъ ними же надругаться. Дебоширство незваныхъ гостей было настолько оскорбительно, что вотяки рѣшились выпроводить ихъ изъ деревни силой. Гости оскорбились и, чтобы отомстить вотякамъ, отправились въ Можгинское волостное правленіе, гдѣ заявили, что вотяки покушались принести ихъ въ жертву. Къ счастью для вотяковъ, въ волостномъ правленіи пьянымъ жалобщикамъ не повѣрили". "Существованіе у вотяковъ до настоящаго времени человѣческихъ жертвоприношеній, продолжаетъ г. Магницкій, -- отстаиваетъ и проф. И. Н. Смирновъ въ своемъ изслѣдованіи "Вотяки, историко-этнографическій очеркъ". Намъ однакожъ приведенныя имъ доказательства кажутся неубѣдительными. Вотъ какъ онъ, между прочимъ, аргументируетъ: "Въ Бирскомъ уѣздѣ насъ прямо спрашивали (кто? русскіе или вотяки?), правда ли, что вятскіе вотяки жертвуютъ богамъ людей, и затѣмъ сообщали (кто?), что среди бирскихъ вотяковъ упорно держится такое убѣжденіе, и они (вотяки?) знаютъ или знавали будто бы людей, которымъ удавалось съ незначительными поврежденіями урваться отъ вотяковъ, которые были обречены на жертву". Итакъ, у г. Смирнова спрашиваютъ, -- а онъ вопросъ о фактѣ приводитъ для доказательства факта. Что касается людей, урвавшихся съ незначительными поврежденіями, то г. Магницкій приводитъ газетное сообщеніе о томъ, что какой-то нищій, попавшій будто бы въ руки къ вотякамъ, разсказывалъ объ этомъ всякія небылицы и показывалъ слушателямъ вырѣзанные у него вотяками (?) на груди и спинѣ кресты". Явная нелѣпость этихъ розсказней , какого-то нищаго не требуетъ доказательствъ.
   Далѣе считаю нужнымъ указать на полное противорѣчіе въ указаніяхъ на пріемы этихъ якобы существующихъ жертвоприношеніи Намъ говорятъ о сходствѣ пріемовъ въ данномъ дѣлѣ. Но какое же тутъ сходство и съ чѣмъ: вотъ г. Соловьевъ въ своемъ сообщеніи, встрѣченномъ какъ нелѣпость въ ученомъ Обществѣ, утверждаетъ, что обреченнаго на жертву привязываютъ къ дереву, тычутъ ножами и наконецъ, ударомъ ножа въ сердце убиваютъ"... Нищій показываетъ на спинѣ кресты (!), вырѣзанные вотяками. Г-жа Фуксъ утверждаетъ, что въ жертву мечутъ стрѣлы. Не правда ли, какъ это все похоже одно на другое и на убійство Матюнина!
   Г. Смирновъ приводитъ черемисскія сказки. Мы лучше послушали бы вотскія сказки, о которыхъ однако нѣтъ рѣчи. Да и мало ли ужасовъ даже и въ русскихъ сказкахъ. Впрочемъ г. Смирновъ отмѣчаетъ противорѣчія въ данномъ дѣлѣ: принесеніе жертвы, которая нужна всѣмъ -- въ родовомъ шалашѣ, убійство ея -- наемнымъ мясникомъ: затѣмъ мы не видимъ въ Мултанѣ особеннаго бѣдствія, такъ какъ изъ числа 150 (?) домохозяевъ требовали себѣ ссуду лишь 10... (Защ. проситъ перерыва на 10 минутъ; послѣ перерыва продолжаетъ): Почему трупъ мы видимъ на дорогѣ, зачѣмъ при немъ посохъ, перерванный гайтанъ, клокъ волосъ, втоптанный въ грязь и указывающій, что убійство совершено гдѣ-то недалеко. Намъ говорятъ, что не было нигдѣ крови. Нѣтъ, кровь все-таки была, отъ крови "въ лужѣ замутилось", а вѣдь тутъ болото. Намъ говорятъ далѣе, что нѣтъ слуховъ о кладоискательствѣ, -- но такія-то вещи часто и совершаются, о которыхъ нѣтъ слуховъ, самое отсутствіе слуховъ доказываетъ, что они могутъ быть (?)... Вообще въ этомъ дѣлѣ не на чемъ остановиться; здѣсь лишь рядъ сомнѣній, между тѣмъ въ такомъ дѣлѣ, гдѣ обвиняются семь человѣкъ, гдѣ съ ними обвиняется цѣлое племя, все должно быть точно и ясно. А тутъ баба сказала то-то, пьяный причетникъ сболтнулъ то-то. Наконецъ, здѣсь остается мѣсто для самыхъ разнообразныхъ предположеній и о смерти, и о мотивахъ убійства. Наконецъ, передъ преступленіемъ предумышленнымъ долженъ быть періодъ приготовленія, здѣсь и его нѣтъ: Матюнинъ едва успѣлъ придти въ Мултанъ (мы видѣли, что прошлую ночь онъ несомнѣнно ночевалъ въ Кузнеркѣ) -- и его уже намѣтили. Василій Кондратьевъ едва вернулся (вмѣстѣ съ урядникомъ домой) -- и уже участвуетъ въ жертвѣ... Вамъ говорятъ, что вамъ нужно бороться съ этими людьми, -- но, господа, назначеніе суда не борьба, а справедливость, не обвиненіе безъ уликъ, а также и защита подсудимыхъ отъ несправедливыхъ обвиненій {Послѣдняя часть рѣчи передана въ сокращеніи, какъ и послѣдующія рѣчи.}".
   Послѣ этого стороны обмѣнялись еще возраженіями.-- Тов. прокурора г. Раевскій привелъ между прочимъ 2 сказки; въ первой разсказывается, какъ вотяка схватилъ за бороду водяной и потребовалъ въ выкупъ 12-лѣтняго сына, изъ чего слѣдуетъ, что "вотскія божества" требуютъ человѣческой жертвы. Въ другой сказкѣ говорится о томъ, что у солдата была птица, приносившая золотыя яица. Воронъ сказалъ солдату: кто съѣстъ у птицы голову -- будетъ царь, а кто съѣстъ сердце -- будетъ сенаторъ. Изъ чего слѣдуетъ, что голова и сердце признаются такими частями, которыя придаютъ особую силу съѣвшимъ ихъ. Далѣе, г. обвинитель не удивляется, что свидѣтелемъ не выступаетъ самъ защитникъ; задача защиты -- другая. Точно также свои задачи -- у прокурора и слѣдователя. На полицію обвиненія взводятся, по мнѣнію г. Раевскаго, напрасно. Мало ли зачѣмъ приставу могъ понадобиться ковшъ воды, о которомъ говорила Шлеймеръ Богоспасаеву? Или: у арестованнаго заболѣлъ животъ -- и онъ уже зоветъ священника! Полицію привыкли винить во всемъ... Съ Курбономъ вышло дѣйствительно недоразумѣніе. Но вѣдь кому-нибудь они приносили же свои жертвы. А развѣ не все равно Матюнину, кому его принесли въ жертву? Между тѣмъ всякое сомнѣніе въ этомъ устраняется показаніями Голова. Говорятъ: онъ каторжникъ! Но вѣдь пословица гласитъ: "отъ тюрьмы и сумы не уйдешь". И неужели, разъ совершивъ преступленіе, онъ уже не заслуживаетъ вѣры. А то, что онъ сказалъ лишь послѣ смерти Моисея, -- говоритъ въ его пользу: онъ не хотѣлъ губить товарища {При этомъ его показаніе губило все-таки 3-хъ живыхъ "товарищей".}. Затѣмъ его показанія точно соотвѣтствуютъ обстоятельствамъ дѣла. А разъ вы повѣрите Голову, -- вы не можете не осудить Дмитрія Степанова, Василія Кондратьева {Опять упоминаніе Bac. Кондратьева, о которомъ Головъ не говорилъ.} и Кузьму Самсонова... Въ заключеніе г. обвинитель проситъ не забывать, что дѣло идетъ о невѣжественныхъ людяхъ, которые могутъ понять оправданіе въ смыслѣ carte blanche на будущее время.
   Защитникъ, по его мнѣнію, имѣлъ право провести параллель между многими свидѣтелями, усердно помогавшими дознанію, и лицами, это дознаніе производившими. Защита въ слѣдствіи не участвовала, а г. прокуроръ руководилъ дѣйствіями тѣхъ самыхъ людей, которые теперь здѣсь даютъ свои показанія. Понятно, что какъ тамъ, такъ и здѣсь полиція старается выказать свое усердіе, порой заходящее слишкомъ далеко... Голову защита не довѣряетъ не только потому, что онъ осужденъ, хотя человѣку, убившему другаго изъ корысти, конечно нетрудно и солгать въ какихъ-нибудь своихъ видахъ. Но кромѣ того, его показаніе совершенно не совпадаетъ съ дѣйствительностью. "Изъ Мултана, -- говоритъ онъ, -- расходятся двѣ дороги". Но ихъ три. А двѣ только на планѣ г. Львовскаго, который составлялся зимою. Затѣмъ, -- говоритъ онъ, -- по этому клину несли трупъ на палкахъ. Взгляните на планъ и вы увидите, что само обвиненіе рисуетъ дѣло иначе: сначала везли будто-бы по средней дорогѣ, потомъ свернули лѣснымъ проселкомъ и только ужь тутъ несли между дорогами, составляющими, какъ вы видѣли, четыреугольникъ. "Не все-ли равно Матюнину, кому принесли его въ жертву?" -- говоритъ г. обвинитель. Конечно, ему теперь все равно. По суду предстоитъ рѣшить, принесли ли его въ жертву вообще. А при этомъ очень важно узнать, что Курбонъ выдуманъ. Такъ какъ, разъ онъ выдуманъ, значитъ, выдуманы также и его воображаемыя требованія, выдумана и необходимость выноса трупа на дорогу. А тогда все это остается необъясненнымъ и передъ нами одни предположенія, точно туманъ, который предстоитъ разсѣять вашему, гг. присяжные, правдивому приговору.
   Послѣднее слово подсудимыхъ.
   Кузьма Самсоновъ. Я по-русски мало знаю. Гг. присяжные люди! Чульинской дѣвка ложно показываетъ. Урядникъ насъ (кривыхъ) призвалъ къ Архипу Терентьеву, человѣка 3 или 4. Меня показалъ, -- она говоритъ: этотъ былъ. Другаго показалъ, -- она говоритъ: этотъ. И на третьяго тоже показала. Предс. Урядникъ иначе здѣсь говорилъ. Кузьма Самсоновъ. На всѣхъ она показала, это неправильно урядникъ призналъ. Предс. У васъ трое кривыхъ? Отв. Четверо, всѣхъ показывалъ.
   Дмитрій Степановъ. Гг. судьи присяжные! Я хочу говорить. Значитъ, допрашивалъ, кто возимъ-восясь. Я говорю: я возимъ-восясь насчетъ мірскаго шалаша. Потомъ я сказалъ такъ: я возимъ-восясь.-- Предс. Въ какомъ шалашѣ? Отв. Мосея... И потомъ туды вызвалъ урядникъ... Соковиковъ вызвалъ тогда. Мосея Митрева вызвалъ, меня туда... Потомъ сказывалъ я... Къ Мосею пошли, значитъ, урядникъ, становой. Потомъ я сказалъ: этотъ Мосей, Трофимъ Максимовъ -- тоже покчи-восясь. Андріанъ Александровъ (который судился), Кузьма Антоновъ, я сказывалъ, тоже покчи-восясь. Ну больше ничего... Прямо на домъ...
   Семенъ Ивановъ. Мы безвинно живемъ, Моисеевъ сынъ, напр., показываетъ... становой приставъ, урядникъ, судебный слѣдователь меня возьметъ на допросъ... молодой ребятъ, осердился. Я нищаго не видалъ. Его отецъ умерилъ, мать умерилъ, онъ осердился... {Рѣчь идетъ о Константинѣ Моисеевѣ, сиротѣ послѣ Моисея Дмитріева. Семенъ Ивановъ хочетъ повидимому сказать, что онъ испугался на допросахъ.} (обращается съ послѣдними словами о публикѣ).
   Василій Кондратьевъ. Я былъ суточный, поѣхалъ съ урядникомъ за хлѣбомъ. Вернулся. Ночевалъ у меня нищій изъ Ижу заводу, другой. Ночевалъ, ушелъ. Ко мнѣ привелъ этого нищаго десятскій. Поэтому и обвиняютъ меня. Не оставьте, пожалуйста, у меня дѣти малыя, шестеро.
   Василій Кузнецовъ. Я вотскій шалашъ 20 годовъ не хожу. Сначала шапки шилъ, потомъ торговалъ, гильдейскія права выправлялъ. Жуковъ деньги бралъ взаимообразно. Къ Моисею въ шалашъ раньше ходили старики, теперь ничтожили... Безвинно...
   Андріанъ Андреевъ. Я по этому дѣлу не знаю. У насъ другой шалашъ, у Тимоѳея Андреева, -- Предс. А не у Степана? Отв. Нѣтъ, у Тимоѳея. Степанъ Петровъ сынъ -- мѣстный шалашъ, тутъ ходимъ. Вопр. А ты не покчи-восясь. Отв. Ну, покчи-восясь.
   Андрей Григорьевъ (Акмаръ, дряхлый старикъ). Намъ кодили обыскомъ пчельникамъ. ну, ищите-молъ, въ клѣти ищи. Никуда не гуляемъ. Урядникъ былъ, ничего не нашелъ. Чего можешь искать... Виниться не въ чемъ, никуда не гуляемъ, никуда {Припомнимъ показаніе даже Дмитрія Мурина объ Акмарѣ: "старъ больно, не ходитъ".}.
   Дмитрій Степановъ. 3 года 4-й мѣсяцъ сижу безвинно. Не оставьте безсчастнаго. Предс. Все время сидишь въ тюрьмѣ? Отв. Въ шалашѣ сказалъ: ты покчи-восясь? Я покчи-восясь... И забралъ, все сижу.
   Василій Кондратьевъ. Сижу третій годъ. Я не учурскій племё, я будлуцкой племё. Не тотъ шалашъ, безвинно сижу. Ничего не могу я {У другаго записывавшаго эти слова приписаны Семену Иванову.}.
   Кузьма Самсоновъ. У меня еще отецъ съиздѣтства мясничалъ, поэтому меня и подозрѣваютъ. Я ничего, просто ничего не знаю, безвинно.
   Кузнецовъ. Рѣшетниковъ за версту отъ меня живетъ, а говоритъ: караулъ не хожу. Почемъ знаетъ, не вмѣстѣ ходимъ. Лѣтомъ постоянно я караулилъ.
   Семенъ Ивановъ. Ничего не знаемъ. Я будлуцкой, Тимоѳея шалашъ, вовсе не Мосея. Мы зачѣмъ нищаго водимъ?
   Кузнецовъ. Рѣшетниковъ вотъ за что на меня сердится. Муринъ съ нимъ клѣбъ взялъ, мы обществомъ протоколъ составили. Приставъ протоколъ скралъ, на судъ не подавалъ. Вотъ за что сердится.
   Предсѣдатель. Ну, что такое? Что же изъ этого? Вы это говорите въ свою защиту? Садитесь!
   Послѣ перерыва:
   Предсѣдатель. На обсужденіе гг. присяжныхъ будутъ поставлены вопросы въ одной и той же формѣ (читаетъ формулу вопросовъ, -- она приведена ниже). Гг. присяжные пользуются правомъ возразить противъ редакціи этихъ вопросовъ (возраженіи не послѣдовало). Выяснивъ затѣмъ трудность дѣла, затѣмъ роль предсѣдателя и необычайную трудность этой роли, г. предсѣдатель выразилъ надежду, что онъ исполнилъ по возможности выпавшія на его долю обязанности. Впрочемъ онъ счастливъ, что обстоятельные и добросовѣстные труды защиты и обвинителя значительно облегчили его задачу. Затѣмъ, напомнивъ обстановку, при которой найденъ трупъ, г. предсѣдатель остановился на экспертизѣ, и между прочимъ на мнѣніи г. Крылова. По словамъ предсѣдателя, этотъ экспертъ не говорилъ о томъ, что сердце бьется, когда голова отнята напрочь; онъ говорилъ лишь о круговомъ надрѣзѣ, послѣ котораго еще нѣкоторое время продолжается работа сердца {Припомнимъ протоколъ вскрытія: "голова отнята однимъ гладкимъ, ровнымъ, круговымъ надрѣзомъ". Впрочемъ, всѣхъ удивила не обмолвка г-на Крылова объ отрѣзанной головѣ, а весь ходъ его аргументаціи относительно "прижизненнаго обезкровленія" послѣ перерѣзанія сонныхъ артерій, -- для чего однако требуется "продолжительная работа сердца".}. Коснувшись значенія экспертизы этнографической, г. предсѣдатель сказалъ, что онъ не считаетъ нужнымъ слѣдить за всѣми доводами обвиненія, такъ искусно сгруппированными г. товарищемъ прокурора; не коснется также не менѣе искусныхъ аргументовъ защиты. Онъ считаетъ однако нужнымъ намѣтить "штрихи и нити", изъ которыхъ слагаются пункты обвиненія противъ каждаго изъ подсудимыхъ въ отдѣльности. Первый -- Кузьма Самсоновъ. Онъ мясникъ, а есть указаніе, что операція могла быть сдѣлана мясникомъ. На него указывалъ Михаило Титовъ на предварительномъ слѣдствіи (хотя впослѣдствіи отказался); къ нему относится фраза "Кузька рѣзалъ, Васька за ноги держалъ". Его встрѣтила съ пестеремъ дѣвочка Кобылина, и есть предположеніе (основательное или неосновательное), что это онъ шелъ помогать переносить трупъ. 2) О Дмитріи Степановѣ упоминается въ показаніи Голова, какъ объ участникѣ. А такъ какъ онъ является возимь-восясемъ, то обвиненіе заключаетъ, что дѣло не могло обойтись безъ его участія. 3) Семенъ Ивановъ -- покчи-восясь. О немъ есть показаніе (сироты) Константина Моисеева, что онъ велъ нищаго по переулку, по направленію къ дому Василія Кондратьева. 4) Василій Кондратьевъ -- хозяинъ этого дома, откуда очень удобно было перетащить нищаго въ шалашъ къ Моисею. Онъ былъ суточнымъ, и у него ночевали въ эту недѣлю всѣ нищіе. Къ нему относилась фраза, сказанная въ экстазѣ ссоры Авдотьей: "Кузька рѣзалъ, Васька за ноги держалъ" {Припомнимъ наконецъ, что недостатокъ уликъ противъ этого подсудимаго пополненъ обвиненіемъ посредствомъ произвольнаго присоединенія его имени къ показанію Голова, который о немъ неупоминалъ.}. 5) Василій Кузнецовъ. Стоялъ на караулѣ въ ночь на 5-е мая, между тѣмъ какъ у него хворала жена, и далъ 10 рублей уряднику Жукову, чтобы тотъ его "оправилъ" (о немъ же говорилъ пьяный Богоспасаевъ въ Малмыжѣ). 6) Андріянъ Андреевъ, по показанію Муриныхъ, видѣлъ тотъ самый сонъ, который послужилъ первой искрой въ настоящемъ дѣлѣ. Защитникъ указываетъ на противорѣчіе въ показаніяхъ Муриныхъ, -- оцѣнить значеніе ихъ предстоитъ присяжнымъ. 7) Андрей Григорьевъ, Акмаръ, старикъ 80 л., былъ прежде возимь-восясемъ, и по показаніямъ Титова, отъ которыхъ тотъ впослѣдствіи отказался, -- присутствовалъ на совѣщаніяхъ о жертвоприношеніи и при разсказѣ о видѣнныхъ снахъ.
   Преступленіе, въ которомъ обвиняются подсудимые, называется убійствомъ предумышленнымъ и приписывается нѣсколькимъ лицамъ, дѣйствовавшимъ по предварительному соглашенію. При такомъ обвиненіи нѣсколькихъ лицъ, -- какова бы ни была роль отдѣльныхъ участниковъ, -- если только они виновны, то предварительное соглашеніе можно считать установленнымъ. Васъ не должна смущать фраза: съ заранѣе обдуманнымъ намѣреніемъ. Жертва намѣчена заранѣе и съ того момента, какъ явилась мысль объ убійствѣ, съ точки зрѣнія закона умыселъ считается установленнымъ и отвѣтственность подсудимыхъ, какова бы ни была роль каждаго, -- одинакова. Вотъ почему вопросъ о виновности ставится въ первомъ вопросѣ, къ остальнымъ относится цѣликомъ, въ той же формѣ. Василій Кузнецовъ, напримѣръ, только стоялъ на караулѣ, но это все равно. Можетъ быть вы признаете, что онъ при этомъ заходилъ и въ шалашъ, хотя на это нѣтъ никакихъ указаній, ни прямыхъ, ни косвенныхъ. Но преступленіе состоитъ въ принесеніи человѣка въ жертву, -- поэтому не могъ ли онъ заходить на-время и не принималъ ли активнаго участія, тогда какъ другіе жители Мултана принимали участіе только пассивное, ограничиваясь выборомъ данныхъ лицъ для совершенія преступленія?
   Дальше г. предсѣдатель сказалъ между прочимъ: "Здѣсь мы слышали критику дѣйствій полиціи, и при этомъ указывались пріемы дознанія, которые не должны практиковаться. Указывалось, напримѣръ, на чучело медвѣдя съ дугой, подъ которую должны были пролѣзать свидѣтели, и т. д. Но, гг. присяжные засѣдатели, вы должны отрѣшиться отъ этого, такъ какъ это не имѣетъ отношенія дѣлу. Если полицейскій чинъ это себѣ дозволилъ, то за это онъ долженъ отвѣтить особо. Затѣмъ, какъ люди опыта, вы оцѣните, -- возможны ли всѣ эти пріемы въ настоящее время даже для вотскаго народа. Я счелъ нужнымъ обратить на это вниманіе потому, что на истязаніе ссылался Михаилъ Титовъ, важный свидѣтель со стороны обвиненія".
   Напомнивъ присяжнымъ ихъ права и обязанности, г. предсѣдатель сказалъ: "Признавъ самую виновность, вы можете отвергнуть всѣ существенныя черты преступленія, напр. можете сказать: "но безъ обдуманнаго намѣренія" или "безъ предварительнаго соглашенія". Но тогда вамъ придется отмѣтить это и объ остальныхъ подсудимыхъ. Вопросъ о цѣли преступленія (жертвоприношеніи) въ вопросныхъ пунктахъ не поставленъ, такъ какъ онъ не имѣетъ вліянія на составъ преступленія и только разъясняетъ его мотивы"... "Дѣло это сенсаціонное, -- заключилъ свою рѣчь предсѣдатель, -- но вы выйдете изъ него съ честью и поддержите судъ присяжныхъ, который завоевалъ себѣ общее вниманіе и довѣріе".
   Въ 3 ч. 10 минутъ дня присяжные удалились въ совѣщательную комнату. Совѣщались 1 ч. 40 минутъ. Послѣ этого старшина присяжныхъ, г. Стахѣевъ, прочелъ вопросы:
   "Виновенъ ли подсудимый такой-то въ томъ, что, въ ночь на 5-е мая 1892 года, въ селѣ Старомъ Мултанѣ, въ шалашѣ при домѣ Моисея Дмитріева, съ обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ и по предварительному соглашенію съ другими лицами, лишилъ жизни крестьянина завода Ныртовъ, Мамадышскаго у., Казанской губ., Конона Дмитріева Матюнина, вырѣзавъ у него голову съ шеей и грудными внутренностями?"
   На всѣ семь вопросовъ отвѣтъ былъ: да, виновенъ, но безъ заранѣе обдуманнаго намѣренія. Подсудимымъ Андріану Андрееву, Василію Кузнецову и Андрею Григорьеву (Акмару) дано снисхожденіе.
   На основаній 1 ч. ст. 1,455 Уложенія нормальное наказаніе 3 степени понижено судомъ до степ. 4-й и 5-ой; поэтому подсудимые: Кузьма Самсоновъ, Дмитрій Степановъ, Семенъ Ивановъ и Василій Кондратьевъ приговорены въ каторжныя работы на 10 лѣтъ; Василій Кузнецовъ и Андріанъ Андреевъ -- въ каторжныя работы на 8 лѣтъ; Андрей Григоръевъ, за примѣненіемъ къ нему ст. 74, -- въ отдаленнѣйшія мѣста Сибири. Судебныя издержки возложены на подсудимыхъ. Гражданской истицѣ Матюниной присужденъ искъ въ размѣрѣ одного рубля въ мѣсяцъ пожизненно.
  

Заключеніе.

   Дѣло это по кассаціонной жалобѣ защитника осужденныхъ семи крестьянъ-вотяковъ слушалось 22-го декабря въ уголовн. касс. деп. сената по III отдѣленію при огромномъ стеченіи публики.
   Послѣ весьма обстоятельнаго доклада сенаторомъ И. И. Арцимовичемъ сущности приговора и тѣхъ двухъ частныхъ опредѣленій, коими судъ отказалъ въ ходатайствѣ защитника о вызовѣ: 1) двухъ оправданныхъ при первоначальномъ разборѣ этого дѣла подсудимыхъ въ качествѣ свидѣтелей, 2) новыхъ 12 свидѣтелей для выясненія обстоятельствъ, доказывающихъ несостоятельность обвиненія, вслѣдствіи упущеній въ изслѣдованіи дѣла на дознаніи и на предварительномъ слѣдствіи, и 3) экспертовъ-этнографовъ для опроверженія мнѣнія объ идолопоклонничествѣ вотяковъ и принесеніи ими человѣческихъ жертвъ, слово было предоставлено прис. пов. H. И. Карабчевскому, котораго сенатъ по засвидѣтельствованной телеграммѣ (довѣренность, высланная 17-го декабря, запоздала въ пути) допустилъ къ защитѣ интересовъ подсудимыхъ. Въ сжатой и сильной рѣчи г. Карабчевскій рельефно отмѣтилъ всѣ кассаціонныя нарушенія, допущенныя судомъ. Онъ находилъ нарушенными ст. 929, 577, 573, 734, 719, 721, 722 уст. уг. суд. Г. оберъ-прокуроръ А. О. Кони въ обстоятельномъ заключеніи своемъ съ обычнымъ блескомъ разъяснилъ тѣ основныя юридическія положенія, которыя были нарушены судомъ въ данномъ дѣлѣ. Г. оберъ-прокуроръ находилъ приговоръ подлежащимъ отмѣнѣ въ кассаціонномъ порядкѣ въ виду нарушенія вышеприведенныхъ статей, съ чѣмъ согласился и сенатъ, отмѣнившій послѣ непродолжительнаго совѣщанія приговоръ сарапульскаго суда и постановившій объявить замѣчаніе составу присутствія сего суда, участвовавшаго въ распорядительныхъ засѣданіяхъ 19-го августа и 19-го сентября 1895 года.

(Юридическая Газета, 1895, No 101).

  

Поправки.

Передъ чтеніемъ просятъ принять во вниманіе слѣдующія поправки ошибокъ и опечатокъ:

   на стр. 112 примѣчаніе относится не къ священнику Тукмачову, а къ другому священнику, тоже Малмыжскаго уѣзда, о. Базилевскому (см. объ этомъ стр. 215, цитату изъ статьи г-на Магницкаго).
   На стр. 157, строки 9 и 10, -- отвѣтъ врача Крылова: "можетъ быть 1 фунтъ" относится къ первому вопросу предсѣдателя: "много ли нужно крови, чтобы закрыть отверстіе шеи".
   На стр. 161, строка 10 снизу: "о вукарѣ", читай: "о ву-пери".
   На стр. 179, строка 5 снизу, напечатано: "допустимъ, что нищій ушелъ", слѣдуетъ читать: "допустимъ, но нищій ушелъ".
   На стр. 181, строки 19 и 20 сверху: "Ворончихинъ", читай: "Кобылинъ".
   На стр. 199, строка 10 снизу: "на присягѣ", слѣдуетъ "къ присягѣ".
   На стр. 207, строка 2 сверху: "Всѣ слышали". -- "Вы слышали".

[]

  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru