Корнилов Александр Александрович
А. Корнилов. Курс истории России XIX в

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   А. Корниловъ. Курсъ исторіи Россіи XIX в. Изданіе М. и С. Сабашниковыхъ. М. 1912. Часть I. Стр. 283. Ц. 1 р. 25 к. Часть II. Стр. 272. Ц. 1 р. 25 к.
   Книга г. Корнилова, какъ указываетъ онъ въ своемъ предисловіи, является воспроизведеніемъ курса русской исторіи въ ХІХ в., читаемаго за послѣдніе три года авторомъ въ петербургскомъ политехническомъ институтѣ. Появившіяся въ печати двѣ части этого курса заключаютъ въ себѣ изложеніе исторіи Россіи въ царствованія Павла, Александра I и Николая I и въ первую половину царствованія Александра И (до 1866 г.). Вслѣдъ за этими двумя частями авторъ обѣщаетъ вскорѣ выпустить и третью, въ составъ которой войдетъ внутренняя исторія Россіи за послѣднія 35 лѣтъ XIX вѣка. Такимъ образомъ съ выходомъ третьей части книга г. Корнилова охватитъ весь XIX вѣкъ. Но вышедшія уже части ея имѣютъ и вполнѣ самостоятельное значеніе и заслуживаютъ самостоятельной оцѣнки.
   Въ двухъ первыхъ лекціяхъ или главахъ своей книги, играющихъ роль введенія къ ней, г. Корниловъ устанавливаетъ общую схему русской исторіи,-- схему, въ согласіи съ которой онъ затѣмъ разсматриваетъ и охватываемый его курсомъ періодъ. По этой схемѣ, принятой авторомъ, поворотнымъ пунктомъ въ развитіи Россіи, -- пунктомъ, съ какого начинается ея новая исторія, является царствованіе Екатерины II. До нея "главнѣйшимъ лозунгомъ государственной власти было собираніе старинныхъ русскихъ земель, охрана государственной территоріи и внѣшнее возвеличеніе Россіи", а съ ея времени "начинаютъ въ сознаніи общества и самого правительства пробиваться совершенно иныя тенденціи" и на первый планъ выдвигаются задачи народнаго благосостоянія -- матеріальнаго и духовнаго". Съ этой именно поры, когда забота о расширеніи государственной территоріи и охранѣ ея безопасности отошла на задній планъ, начался "сложный процессъ раскрѣпощенія сословій, освобожденія населенія и смягченія государственной власти", который и "составляетъ содержаніе исторіи Россіи въ XIX вѣкѣ" (18--19). Въ соотвѣтствіи съ этой схемой г. Корниловъ и строитъ свой курсъ.
   Сама по себѣ указанная схема не принадлежитъ лично г. Корнилову. Наоборотъ, она является довольно распространенной, но ея распространенность не увеличиваетъ ея вѣрности и не ослабляетъ силы тѣхъ возраженій, какія она вызываетъ. Въ самомъ дѣлѣ, при Екатеринѣ II ростъ государственной территоріи происходилъ не только путемъ присоединенія "старинныхъ русскихъ земель", а вмѣстѣ съ тѣмъ и послѣ Екатерины этотъ ростъ не остановился. Съ другой стороны, довольно трудно считать царствованіе Екатерины II и начальнымъ моментомъ процесса раскрѣпощенія сословій. Раскрѣпощеніе дворянства началось задолго до Екатерины, что же касается крестьянства, то для него царствованіе Екатерины было какъ-разъ моментомъ наибольшаго закрѣпощенія. Утверждать же, какъ это дѣлаетъ г. Корниловъ, что со времени Екатерины II въ сознаніи не только русскаго общества, но и русскаго правительства "на первый планъ выдвигаются задачи народнаго благосостоянія", можно, конечно, только въ томъ случаѣ, если совсѣмъ не считаться съ подлинными фактами исторіи.
   Общую схему русской исторіи, принятую г. Корниловымъ, далеко нельзя такимъ образомъ назвать вполнѣ удачной. Но точно также не особенно удачны и частныя схемы, устанавливаемыя г. Корниловымъ для охватываемаго его курсомъ промежутка времени въ формѣ раздѣленія послѣдняго на періоды. Не довольствуясь подраздѣленіемъ русской исторіи XIX вѣка на два крупные періода -- до паденія крѣпостного права и послѣ этого паденія, г. Корниловъ излагаетъ событія XIX столѣтія по отдѣльнымъ царствованіямъ, а внутри каждаго царствованія устанавливаетъ еще рядъ дробныхъ періодовъ. Такъ, царствованіе Александра I онъ подраздѣляетъ на цѣлыхъ шесть періодовъ, царствованіе Николая I -- на три періода (I, 76--3, II, 23--4). Автору и самому приходится повременамъ оговариваться, что это дѣленіе на дробные періоды не относится къ развитію народной жизни и касается почти исключительно правительственной дѣятельности. Но, взятое даже и въ этихъ границахъ, такое дробное дѣленіе остается все же крайне искусственнымъ. Когда, напримѣръ, авторъ выдѣляетъ въ особый періодъ александровскаго царствованія 1805--7 гг. или 1812--15 гг., то невольно приходитъ въ голову, что совершенно съ такимъ же правомъ можно было бы разсматривать, какъ отдѣльный періодъ, и время Отечественной войны.
   Что касается фактическаго содержанія, вложеннаго авторомъ въ эти несовсѣмъ удачныя схемы, то оно довольно широко и разнообразно, охватывая собою и политическую, и культурную, и экономическую жизнь Россіи втеченіе XIX столѣтія. Эти различныя стороны русской жизни нашли себѣ, впрочемъ, неодинаковое отраженіе въ книгѣ г. Корнилова. Главное вниманіе онъ удѣляетъ правительственной дѣятельности и умственной жизни русскаго общества, и факты, относящіеся къ этимъ двумъ областямъ, занимаютъ первенствующее мѣсто въ его изложеніи, подчиняя себѣ всѣ остальныя части послѣдняго. При этомъ однако изложеніе автора и въ указанныхъ областяхъ не отличается особенной самостоятельностью и оригинальностью и носитъ скорѣе компилятивный характеръ, представляя собою добросовѣстную сводку довольно значительнаго фактическаго матеріала. Порою, правда, авторъ пытается перейти отъ передачи этого матеріала къ самостоятельнымъ обобщеніямъ и характеристикамъ, но по большей части такія попытки не особенно ему удаются. Характеристики, даваемыя авторомъ отдѣльнымъ историческимъ лицамъ и цѣлымъ эпохамъ, страдаютъ большою блѣдностью красокъ и вмѣстѣ съ тѣмъ далеко не всегда находятся въ полномъ соотвѣтствіи съ тѣми фактами, которые онѣ должны объяснять. Довольно трудно, напримѣръ, согласиться съ авторомъ, когда онъ утверждаетъ, что Александръ I "въ 1816 г. былъ еще искреннимъ и убѣжденнымъ конституціоналистомъ" (I, 205). Еще болѣе трудно, пожалуй, принять безъ возраженій утвержденіе автора, будто "правительственная система императора Николая I была одной изъ самыхъ послѣдовательныхъ попытокъ осуществленія идеи просвѣщеннаго абсолютизма" (II, 112--3). Именемъ "просвѣщеннаго абсолютизма" историки привыкли обозначать рядъ явленій, имѣющихъ весьма мало общаго съ правительственной системой Николая Павловича, меньше всего поощрявшей просвѣщеніе. Точно также врядъ-ли кто-либо согласится съ авторомъ въ томъ, что военныя поселенія александровскаго времени являлись "опытомъ своеобразнаго военно-государственнаго соціализма" (I, 212). Столь же рискованныя утвержденія попадаются временами у автора и тогда, когда онъ говоритъ объ умственной жизни русскаго общества. Люди, знакомые съ развитіемъ взглядовъ Бѣлинскаго, надо думать, не безъ удивленія прочтутъ у г. Корнилова, будто Бѣлинскій, "разочаровавшись въ тѣхъ данныхъ (?), которыя онъ получилъ изъ гегелевской философіи благодаря неправильному ея толкованію, вмѣсто того, чтобы лучше ее продумать, съ азартомъ отъ нея отказался и ударился въ другую крайность: именно, рѣшилъ, что нѣмецкая идеалистическая философія можетъ только завести человѣка въ тупикъ и что поэтому гораздо лучше обратиться къ тѣмъ положительнымъ соціальнымъ ученіямъ, которыя давала французская политическая литература того времени" (II, 91).
   Наряду съ такими несовсѣмъ удачными попытками самостоятельныхъ обобщеній и характеристикъ г. Корниловъ допускаетъ порою въ своемъ изложеніи и нѣкоторыя неточности въ передачѣ фактовъ. Паденіе и ссылку Сперанскаго, напримѣръ, онъ истолковываетъ, какъ сознательную жертву со стороны Александра, который передъ войной 1812 года "чутко прислушивался къ голосу общества и народа" и именно поэтому "рѣшилъ пожертвовать лучшимъ своимъ сотрудникомъ ярости привилегированной толпы" (I, 187, 173). Нѣтъ надобности особенно настаивать на неправильности подобнаго толкованія, слишкомъ мало согласованнаго съ обстоятельствами, сопровождавшими ссылку Сперанскаго. Извѣстное распоряженіе Александра I о назначеніи наслѣдникомъ Николая и тайну, окружавшую это распоряженіе, г. Корниловъ объясняетъ тѣмъ, что данная мѣра принята была Александромъ на случай его отреченія, а не смерти. И, давъ такое объясненіе, г. Корниловъ тутъ же приводитъ надпись Александра на пакетѣ, содержавшемъ въ себѣ упомянутое распоряженіе: "хранить въ государственномъ совѣтѣ до моего востребованія, а въ случаѣ моей кончины раскрыть, прежде всякаго другого извѣстія, въ чрезвычайномъ собраніи" (I, 4). Въ другихъ случаяхъ, правда, не особенно частыхъ въ книгѣ г. Корнилова, авторъ повѣствуетъ объ историческихъ событіяхъ такимъ тономъ, который нѣсколько странно звучитъ въ устахъ современнаго историка и невольно приводитъ на память старинные учебники. Такъ, напримѣръ, авторъ находитъ возможнымъ говорить объ "интригахъ" Наполеона въ польскомъ вопросѣ (VI, 162) или, описывая конецъ Отечественной войны, заявлять, что послѣ нея Александру "даже не съ кѣмъ было вести переговоры" (I, 190). Въ дѣйствительности дѣло было, конечно, не въ томъ, что Александру не съ кѣмъ было вести переговоры, а въ томъ, что онъ не хотѣлъ вести ихъ съ Наполеономъ, который и послѣ 1812 г. продолжалъ, вѣдь, оставаться императоромъ.
   Необходимо однако сказать, что подобныя неточности въ изложеніи и объясненіи отдѣльныхъ фактовъ представляютъ собою сравнительно рѣдкое явленіе въ книгѣ г. Корнилова. Въ общемъ послѣдняя даетъ, въ указанныхъ выше границахъ, довольно тщательно составленный сводъ фактическаго матеріала и этой своей стороной она безусловно можетъ быть полезна для лицъ, начинающихъ знакомиться съ новой русской исторіей. Они найдутъ, правда, въ этой книгѣ не столько университетскій курсъ въ обычномъ смыслѣ этого слова, сколько обстоятельный и составленный въ сравнительно широкомъ масштабѣ учебникъ, но подобныхъ учебниковъ у насъ не такъ ужъ много, чтобы появленіе книги г. Корнилова можно было признать излишнимъ. Надо еще прибавить, что авторъ книги снабдилъ ее библіографическими указателями важнѣйшей литературы, относящейся къ описываемой имъ эпохѣ. Къ сожалѣнію только, эти указатели составлены не особенно тщательно: съ одной стороны, въ нихъ внесено немало устарѣвшихъ уже работъ, съ другой -- не внесены нѣкоторыя цѣнныя работы, появившіяся въ послѣднія десятилѣтія.

"Русское Богатство", No 11, 1912

   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru