# Международно-парламентские конференции 1889-95 гг

Леонид Алексеевич Камаровский

## Международно-парламентскія конференціи 1889--95 гг.


Въ одно время съ общими съѣздами мира въ 1889 г. возникли собранія другого рода: депутатовъ различныхъ палатъ Европы -- международно-парламентскія конференціи (Conférences interparlementaires). Вызванныя къ жизни тѣмъ же стремленіемъ народовъ къ миру и благодаря болѣе всего вліянію миролюбцевъ, эти конференціи происходятъ періодически въ тѣхъ же городахъ и почти одновременно со съѣздами, отъ которыхъ онѣ отличаются только болѣе скромною и практическою задачей, "заботясь о признаніи государствами принципа третейскаго суда и изучая иные вопросы публичнаго международнаго права съ цѣлью водворенія между ними мира". Для этого они хотятъ склонить въ свою пользу не только общественное мнѣніе, но и представительныя собранія Западной Европы, чтобы чрезъ послѣднія оказать непосредственное давленіе на руководящіе классы и на сами правительства. Мысль новая, смѣлая, но вполнѣ вѣрная. Пожеланія съѣздовъ, мысли писателей остаются одними теоретическими заявленіями; необходимо еще позаботиться о проведеніи ихъ въ жизнь, объ улучшеніи, сообразно съ ними, международной практики, а сдѣлать это могутъ только правительства, обладающія нужною для того властью. Но часто правительства, даже лучшія, слишкомъ остаются въ сторонѣ отъ потребностей управляемаго ими общества, или же бываютъ излишне связаны установившеюся рутиной и сложившимися предразсудками. Посредниками между ними и обществомъ въ великихъ вопросахъ мира и проводниками международной юстиціи въ жизнь естественно являются такимъ образомъ эти парламентскія конференціи {Главнымъ источникомъ для изученія ихъ дѣятельности представляется ихъ органъ La Conférence interparlementaire, выходящій ежемѣсячно съ 1 іюля 1893 г. (статьи Gobât). О первой конференціи (парижской 1889 г.) говорятъ: Armstrong: "Principes généraux de Droit international public". 1890. T. I, p. CLII -- CLXIX (введенія) и 1--3, 89--90, 123--125. Hetzel: "Die Humanisirung des Krieges in den letzten hundert Jahren". S. 89--90. О первой и послѣдующихъ двухъ (лондонской 1890 г. и римской 1891 г.) см. Revon: "L'Arbitrage intern.", p. 226--236. Онъ ихъ называетъ "международнымъ ареопагомъ". Dreyfus: "L'arbitrage intern.", р. 224--231. Rouard de Card: "Les destinées de l'arbitrage intern, etc.", p. 35--43. Mérignhac: "Traité théorique et pratique de. l'arbitrage intern.", 1895, p. 383--387 (касается и четвертой конференціи въ Гагѣ 1894 г.).}.

Первымъ высказалъ о нихъ мысль французъ Tiaudière. По словамъ Мошъ, онъ еще въ 1878 г. предложилъ съѣзду мира, засѣдавшему тогда но случаю всемірной выставки въ Парижѣ, "устраивать ежегодныя собранія членовъ различныхъ палатъ (Congrès annuel parlementaires). Этимъ путемъ, быть-можетъ, удалось бы привить Европѣ, столь преданной рутинѣ и пріемамъ допотопной политики, тотъ принципъ федераціи, который одинъ въ состояніи дать ея народамъ прочный миръ" {Moch: Autour de la Conférence interparlementaire", 1895, p. 9--10.}. Лишь 10 лѣтъ спустя сдѣланъ былъ первый шагъ къ осуществленію этой глубокой мысли. 31 окт. 1888 г. состоялась въ Парижѣ подготовительная конференція изъ приблизительно 40 членовъ англійской и французской палатъ подъ руководствомъ Рандаль Кремера и Фред. Пасси. Она одобрила петицію, поданную годъ тому назадъ многими изъ ихъ товарищей, президенту Соедин. Штатовъ о заключеніи между ихъ странами договора о постоянномъ третейскомъ судѣ {Въ 1887 г. 234 члена палаты и 36 членовъ палаты лордовъ подали президенту Соедин. Штатовъ просьбу о томъ, чтобъ онъ склонилъ англійское правительство къ подобному договору. Этотъ адресъ произвелъ сильное дѣйствіе въ Европѣ: вскорѣ затѣмъ 112 членовъ сдѣлали однородное предложеніе и во французской палатѣ. Въ началѣ 1895 г. радикальный членъ англійскаго парламента, Randal Cremer, снова повезъ въ Америку къ президенту Кливленду подобный адресъ, подписанный на этотъ разъ 354 членами нижней палаты. Еще въ 1887 г. Кливлендъ отвѣчалъ, что правительство Штатовъ вполнѣ согласно вступить на этотъ путь (Mérignhac, о. с. р. 382).} и рѣшила для распространенія этой идеи созвать на слѣдующій годъ въ Парижъ, на предполагавшуюся всемірную выставку, членовъ всѣхъ другихъ представительныхъ собраній. Такъ состоялось въ столицѣ Франціи, вслѣдъ за съѣздомъ мира, первая парламентская конференція (29--30 іюня и 1 іюля 1889 г.). Она носила уже вполнѣ международный характеръ: на нее явилось 98 депутатовъ отъ 10 палатъ -- Англіи, Франціи, Бельгіи, Италіи, Испаніи, Даніи, Греціи, Венгріи, Соедин. Штатовъ и даже республики Либеріи. Открылъ ее рѣчью Жюль Симонъ, а потомъ предсѣдательское кресло по очереди занимали: Фред. Пасси (Франція), маркизъ Альфіери (вице-президентъ итальянскаго сената), Philip Stanhope (членъ англійскаго парламента) и Whiting (депутатъ Соедин. Штатовъ). Пренія происходили на французскомъ и англійскомъ языкахъ. Конференція приняла слѣдующія шесть постановленій: 1) Она снова и настойчиво рекомендовала всѣмъ цивилизованнымъ правительствамъ заключеніе такихъ договоровъ, которые, не угрожая ихъ независимости и не вызывая вмѣшательства въ ихъ внутренній политическій строй, обязывали бы ихъ, однако, представлять на третейское рѣшеніе всѣ могущія возникнуть между ними несогласія {Это и есть принципъ такъ наз. arbitrage permanent въ отличіе отъ договора съ clause compromissoire, установляющаго третейское рѣшеніе лишь для опредѣленной категоріи споровъ.} 2) Особенно тамъ, гдѣ обстоятельства тому благопріятствуютъ, какъ въ сношеніяхъ Соедин. Штатовъ съ Франціей, съ Италіей и съ Испаніей, правительства и палаты не должны бы упускать ни одного случая для заключенія подобныхъ договоровъ. Примѣръ, разъ поданный, не останется безъ подражанія. 3) Но, между тѣмъ, пока не будутъ заключены такіе общіе договоры, простирающіеся на всякіе споры (traités permanents embrassants tous les cas) было бы полезно вводить въ спеціальные договоры: торговые, литературные и др. условіе о третейскомъ рѣшеніи споровъ, возникающихъ изъ ихъ толкованія и исполненія. 4) Въ виду того, что правительства въ своихъ дѣйствіяхъ все болѣе и болѣе принимаютъ въ соображеніе идеи и чувства своихъ гражданъ, послѣдніе призваны производить свои выборы такъ, чтобы направлять политику ихъ страны въ смыслѣ справедливости, права и братства народовъ. 5) Послѣдующія парламентскія конференціи должны происходить ежегодно въ одномъ изъ городовъ тѣхъ странъ, которыя имѣютъ въ нихъ своихъ представителей. Ближайшая конференція назначается въ Лондонѣ. 6) Комитетъ, составленный изъ членовъ каждаго государства, долженъ подготовить слѣдующую конференцію. Онъ разсылаетъ приглашенія, собираетъ подписку и въ промежуточное время всячески старается объ устраненіи возникшихъ недоразумѣній, для чего обращается за содѣйствіемъ къ общественному мнѣнію {Rouard de Card. Ibid., p. 226--227. Armstrong, ibid., p. 123--125.}. Конференція не высказала одобренія мысли нѣкоторыхъ депутатовъ провести въ своихъ палатахъ предложеніе объ одновременномъ и пропорціональномъ разоруженіи. Представитель Франціи заявилъ, что его отечество, побѣжденное въ послѣдней войнѣ и лишенное двухъ провинцій, не можетъ вступить на этотъ путь, пока Германія не подастъ первая къ тому примѣра. Съ тѣхъ поръ, однако, общественное мнѣніе во Франціи стало относиться и къ этой великой проблемѣ, неотложно требующей рѣшенія, съ гораздо меньшею враждебностью {Cp., наприм., интересную ст. Souchon: "La question du désarmement" (Revue gén. de dr. intern, public, 1894, No 6, p. 613).}.

Вторая парламентская конференція собралась въ Лондонѣ (22 и 23 іюля 1890 г.), въ предсѣдательствѣ лорда Herschell, бывшаго лорда казначейства. Присутствовало 116 депутатовъ почти отъ всѣхъ странъ Западной Европы (были и представители отъ Австріи, Швеціи и Норвегіи; послѣдняя даже какъ бы оффиціально признала конференцію, выдавъ своимъ делегатамъ путевыя издержки). Было получено до тысячи сочувственныхъ писемъ и въ томъ числѣ отъ Гладстона. При всей умѣренности и серьезности членовъ конференціи, политическія разногласія, такъ глубоко раздѣляющія кабинеты, сказались однако и на ней и едва не вызвали прискорбнаго случая: во время обсужденія вопроса объ учрежденіи при палатахъ особыхъ комитетовъ, которые ставили бы себѣ цѣлью мирное улаженіе возникающихъ международныхъ несогласій, депутаты Германіи оказались противниками этой мѣры. Французы, наоборотъ, ее отстаивали. Былъ сдѣланъ намекъ на Эльзасъ-Лотарингію и тогда Trarieux заявилъ, что "Франція никогда не откажется отъ своего сдержаннаго и холоднаго отношенія къ Германіи, пока эта область не будетъ нейтрализована". На это докторъ Dohrn возразилъ, что "Германія никогда не согласится на измѣненіе statu quo". Споръ грозилъ принять острый характеръ, еслибъ не вмѣшательство Пасси, который, съ обычнымъ тактомъ и умомъ, сумѣлъ быстро положить ему конецъ. Предложеніе, вызвавшее столько шума, было подъ конецъ принято съ небольшимъ измѣненіемъ {Rouard de Card, p. 40--41.}.

Въ числѣ восьми принятыхъ конференціею резолюцій, кромѣ повторенія прошлогоднихъ, слѣдуетъ отмѣтить: поздравленіе С. Штатовъ и панамериканскаго конгресса въ Вашингтонѣ за ихъ иниціативу въ дѣлѣ установленія для всего Новаго Свѣта своего рода обширной уніи мира; указаніе на необходимость статьи о третейской юрисдикціи во всякаго рода договорахъ; учрежденіе въ каждомъ государствѣ особыхъ парламентскихъ комитетовъ, охраняющихъ интересы мира; присоединеніе къ организаціоной коммиссіи еще центральнаго и объединительнаго органа (secrétariat général), который регулировалъ бы всю дѣятельность этихъ собраній {Reran, p. 232--233.}.

Мѣстомъ третьей парламентской конференціи былъ Римъ (4--8 ноября 1891 г.). Ей предшествовалъ инцидентъ, снова вызванный злополучнымъ эльзасъ-лотарингскимъ вопросомъ. Бонги, временный предсѣдатель итальянскаго парламентскаго комитета, не задолго передъ тѣмъ помѣстилъ въ одномъ журналѣ {Nuova Antologia, сент. 1891 г} статью О положеніи Европы и мирѣ, въ которой, между прочимъ, назвалъ: "присоединеніе Эльзаса Германіею вслѣдствіе войны 1870 г. столь насильственнымъ, что оно не можетъ и не должно продолжаться". Статья эта встрѣчена весьма враждебно въ Германіи. Делегаты ея объявили, что они не поѣдутъ на конференцію, если предсѣдателемъ останется Бонги, "призывающій болѣе къ войнѣ, нежели къ миру". Бонги подалъ въ отставку, а на мѣсто его предсѣдателемъ конференціи былъ Branchen, президентъ нижней палаты. Присутствовало въ Римѣ около 90 депутатовъ. Всѣ страны Европы выслали своихъ представителей, за исключеніемъ лишь Сербіи, Черногоріи, да Россіи и Турціи. Эта конференція, однако, не можетъ быть отнеёена къ удачнымъ: бурныя пренія, поглотившія ея время, не привели къ плодотворнымъ результатамъ. Несмотря на приглашеніе президента держаться только программы, представленной итальянскимъ комитетомъ, именно: изысканія наиболѣе практическаго способа для проведенія въ жизнь третейскаго суда и избѣгать всякихъ частныхъ случаевъ, могущихъ выйти изъ компетенціи собранія,-- оно потратило много времени частью на посторонніе вопросы, частію на обсужденіе предложенныхъ еще предшествовавшею конференціей главнаго секретаріата и мѣстныхъ парламентскихъ комитетовъ. И по этимъ пунктамъ окончательное рѣшеніе состоялось лишь на слѣдующемъ собраніи. Безплодность римской конференціи одинъ наблюдатель объясняетъ тѣмъ, что на ней сказалось какъ бы два теченія: правая и лѣвая сторона; кровь тевтонская и кровь латинская, итальянская и румынская. Интернаціонализмъ былъ у ея членовъ только на поверхности, въ плоти же и крови ихъ дѣйствовалъ лишь патріотизмъ, сознательно у однихъ, безсознательно у другихъ, но сильно и упорно именно у тѣхъ, которые любятъ придавать себѣ видъ, будто они уже отступились отъ него, какъ отъ предразсудка {Dreyfus, р. 227--228.}. Тѣмъ не менѣе любопытно, что, по предложенію одного нѣмецкаго депутата, французскій языкъ объявленъ оффиціальнымъ языкомъ конференцій.

Впрочемъ, и съ конференціями повторилось то же, что и съ мирными съѣздами: опытъ научилъ ихъ большей умѣренности и дѣльности. Это не трудно замѣтить на послѣдующихъ изъ нихъ: злобы дня прерываютъ подчасъ ихъ пренія, политическія страсти волнуютъ и разъединяютъ ихъ членовъ, но великія начала справедливости и мира постоянно руководятъ ими и придаютъ всему учрежденію все усиливающееся значеніе.

Какъ бы въ отвѣтъ на сцены, происходившія въ Римѣ, четвертая конференція, засѣдавшая въ Бернѣ въ 1892 г. подъ предсѣдательствомъ Numa Droz, бывшаго президента Швейцаріи, постановила: "устранить отъ своихъ занятій всякіе вопросы, представляющіе лишь теоретическій интересъ, а рѣшенія свои сосредоточивать только на такихъ, которые могутъ быть съ пользою проводимы въ различныхъ палатахъ членами, находящимися въ средѣ конференціи". Она повторила резолюцію о третейскомъ условіи въ торговыхъ, судоходныхъ, промышленныхъ, литературныхъ договорахъ и высказалась за принятіе Европою приглашенія С. Штатовъ относительно присоединенія къ постановленію панамериканскаго конгресса объ общемъ, постоянномъ третейскомъ судѣ. Но, главное, на мѣсто предполагавшагося общаго секретаріата, она создала центральное бюро (Bureau parlementaire pour l'arbitrage international), тоже постоянный органъ, который, пребывая въ Бернѣ, подобно своему товарищу бюро мира, долженъ служить для парламентскихъ конференцій объединяющимъ и направляющимъ ихъ учрежденіемъ. Члены его избираются ежегодно изъ парламентскихъ группъ всѣхъ національностей; одинъ изъ нихъ, принадлежа Швейцаріи, состоитъ по праву его президентомъ. Бюро это созываетъ конференціи, заботится объ исполненіи ихъ рѣшеній, хранитъ ихъ архивъ, содѣйствуетъ составленію внутри палатъ группъ изъ приверженцевъ мира и является посредникомъ между ними всѣми. Далѣе, оно собираетъ документы, относящіеся къ третейскимъ рѣшеніямъ, а равно къ успѣхамъ идеи мира въ жизни и вообще принимаетъ всѣ мѣры, способныя содѣйствовать цѣлямъ конференцій. Съ 1 іюля 1893 г. оно издаетъ ихъ спеціальный органъ La Conférence interparlementaire. Президентомъ бюро и редакторомъ этого журнала состоитъ Gobât, швейцарецъ, который и предложилъ назвать періодическіе съѣзды парламентарцевъ мѣткимъ именемъ "парламентарной уніи" (Union interparlementaire). Съ тѣхъ поръ онъ ведетъ дѣло бюро и журнала съ утаеньемъ и успѣхомъ {Mérignhac, р. 385--386.}.

Въ 1893 г. конференція не собиралась: ее хотѣли устроить въ Христіаніи, по частію матеріальныя препятствія, частію бездѣятельность норвежцевъ тому помѣшали. За то бюро собралось въ Брюсселѣ и выработало программу для слѣдующей, пятой конференціи, которая происходила въ Гагѣ (4--6 сент. 1894 г.) въ предсѣдательствѣ Bahnsen, члена верхней палаты Нидерланды Присутствовало 150 депутатовъ, но заслуживаетъ вниманія то обстоятельство, что въ члены ея записались всѣ депутаты нижней палаты въ Нидерландахъ и нѣкоторые члены верхней. Министръ внутреннихъ дѣлъ этой страны, van Houten, привѣтствовалъ отъ имени своего правительства собраніе въ самыхъ сочувственныхъ словахъ. Занятія этой конференціи отличались серьезнымъ, спокойнымъ характеромъ. Утверждены уставы какъ парламентскаго бюро, такъ и самихъ конференцій. Затѣмъ приняты резолюціи по шести пунктамъ: "1) Выслушанъ докладъ Stanhope, члена англійскаго парламента, въ которомъ онъ говоритъ, что введеніе постояннаго третейскаго суда составляетъ наиболѣе неотложную потребность современной международной жизни, равно какъ и изданіе международнаго кодекса.

Вслѣдствіе этого назначена коммиссія {Изъ Stanhope (Великобританія), Gobât (Швейцарія), Houzeau-Delehaie (Бельгія), Rahusen (Голландія), Trarieux, а позднѣе, когда онъ сдѣлался министромъ юстиціи, его замѣнилъ Labiche (Франція) и Hirsch (Германія).}, которой поручено составленіе проекта о такомъ судѣ къ ближайшей конференціи, причемъ въ руководство ей даны слѣдующія начала: 1) суверенитетъ государствъ не долженъ быть ограниченъ; 2) обращеніе правительствъ къ суду -- добровольное;

3) всѣ государства предъ нимъ равны и 4) рѣшенія его хотя и не обезпечиваются матеріальною санкціей, но имѣютъ обще-европейскую обязательную силу {Les jugements auront la force d'une sentence européenne.}.

2. Въ связи съ этимъ постановленіемъ высказано желаніе о созваніи правительствами конгресса, который спеціально занялся бы третейскимъ разбирательствомъ, какъ способомъ мирнаго рѣшенія споровъ между государствами {По предложенію Trarieux (Франція) и Pandolfi (Италія).}. 3) Гиршъ, за отсутствіемъ Баумбаха, прочелъ записку о другой, также необходимой реформѣ въ международномъ правѣ: о признаніи частной собственности неприкосновенною на морѣ во время войны. Собраніе высказалось за соблюденіе правительствами этого принципа.

4) Байеръ (Данія) возбудилъ вопросъ о признаніи нейтральными тѣхъ государствъ, которыя того пожелаютъ. Это отложено до слѣдующей сессіи. 5. Депутаты Румыніи указали на желательность резолюціи относительно уваженія правъ тѣхъ національностей, которыя въ данномъ государствѣ не одноплеменны съ господствующею народностью. Конференція уклонилась отъ вступленія на эту зыбкую почву, но по предложенію Трарьё и Пандольфи, она рекомендовала членамъ всѣхъ національностей, имѣющихъ представителей въ ея средѣ, руководствоваться во всѣхъ политическихъ дѣйствіяхъ высшими началами справедливости.

Это вполнѣ вѣрно, но еще въ большей степени должно быть обращено къ самимъ государствамъ, такъ часто нарушающимъ въ наши дни въ своей внутренней политикѣ эти "высшія начала". 6) Составленъ слѣдующій адресъ къ печати всѣхъ странъ: "Мы обращаемся къ разуму народовъ съ цѣлью убѣжденія ихъ въ томъ, что война не есть роковой законъ для человѣчества. Надъ проявленіями силы возвышается неизмѣнная справедливость, которая должна составлять верховную цѣль цивилизаціи и прогресса. Для достиженія этой великой задачи необходимы два условія: что-' бы наши идеи проникали въ общество и чтобы ничто не извращало ихъ настоящій смыслъ. Мы васъ не просимъ забыть ваше прямое дѣло, заключающееся въ защитѣ каждымъ изъ васъ прежде всего интересовъ своего отечества, ибо рекомендуемое нами безпристрастіе ни въ чемъ не противорѣчитъ настоящему патріотизму, но все дѣло состоитъ въ томъ, чтобы видѣть какъ зло, которое можно избѣжать, такъ и добро, могущее быть достигнутымъ и сообразно съ этимъ поступать всегда мудро и въ сознаніи лежащихъ на насъ обязанностей. Только лица, не вѣрящія въ существованіе международнаго права (droit public entre nations), могутъ оставить безъ вниманія нашъ призывъ".

Конференція наконецъ приняла къ свѣдѣнію съ особеннымъ сочувствіемъ постановленія послѣдняго мирнаго съѣзда въ Антверпенѣ {Dreufus: "La conférence interparlementaire de la Haye et le mouvement pacifique" (La Paix par le droit, 1894; nov.--dec., p. 175--183). Revue générale de droit intern, publie. 1894, No 5, p. 497--499. Mérignhac, p. 386--387.}.

Самою плодотворною изъ разсматриваемыхъ нами конференцій была шестая, въ Брюсселѣ (13--15 авг. 1895 г.) {Revue génér. de droit intern, public 1895, jV 5, p. 541--515. Fréd. Passy: "La conférence interparlementaire de Bruxelles" (La Paix par le Droit, 1895, No 8, p. 225--229). Mérignhac: "La sixième conférence interpari". (Ibid., 1896 janv. fevr. et mars). Moch: "Autour de la conférence interparlem. 1895. Живая передача личныхъ впечатлѣній автора.}. Не изъ многочисленныхъ по составу (на нее явилось 80 депутатовъ и сенаторовъ, но отъ 15 государствъ), она отличалась дѣловымъ характеромъ своихъ занятій и рѣшеній, такъ что, по замѣчанію одного свидѣтеля, заслуживаетъ вниманія каждаго, интересующагося будущностью нашей цивилизаціи. Предсѣдательствовалъ бельгійскій сенаторъ Descamps. Нельзя не отмѣтить, что въ Брюсселѣ засѣдали даже лица оффиціальныя, четыре бельгійскіе министра, три бывшіе или настоящіе министры другихъ странъ и четыре настоящіе или прежніе предсѣдатели палатъ {О личномъ составѣ собранія живо и хорошо у Мошъ (Ibid. р. 49--64).}.

Послѣ привѣтствія, обращеннаго къ собранію министромъ общественныхъ работъ въ Бельгіи (de Nyssens) говорилъ Descamps. Онъ проводилъ идею о пользѣ умноженія новѣйшихъ международныхъ органовъ (offices internationaux), характеризующихъ современныя уніи {Онъ напечаталъ объ этомъ интересную брошюру. Descamps: "Les offices internationaux et leur avenir 1894".}. Представитель каждаго государства изложилъ о послѣднихъ успѣхахъ идей мира и третейскаго суда въ своей странѣ. Чрезъ эти сообщенія видимо проходила одна основная нота: необходимость для всѣхъ мира и уменьшенія финансовыхъ тяжестей, какъ послѣдствіе сокращенія военныхъ силъ. Стенгопъ напомнилъ, что большинство членовъ англійской палаты общинъ предложило президенту С. Штатовъ заключить съ ихъ отечествомъ договоръ о постоянномъ третейскомъ судѣ {Въ іюнѣ 1893 г. палата общинъ, съ согласія правительства, одобрила единогласно предложеніе объ этомъ, вызванное Randol Cremer и Lubbock, а въ іюнѣ 1894 г. внесъ Allison въ сенатъ С. Штатовъ предложеніе о такомъ же договорѣ съ Англіею на 25-ти лѣтній срокъ. 27 марта 1888 г. датскій фолькетингъ рекомендовалъ введеніе постояннаго третейскаго суда между тремя скандинавскими государствами, а 16 іюня 1890 г. испанскій сенатъ одобрилъ мысль Маркоарту о заключеніи договоровъ объ общихъ или спеціальныхъ третейскихъ судахъ со всѣми цивилизованными странами, признанными независимыми и дружественными (Rev. génér. de dr. intern, publ. 1895, No 4, p. 463--464).}. Гоба выразилъ сожалѣніе о медлительности Штатовъ въ заключеніи такого договора съ Швейцаріей), которая, какъ извѣстно, еще въ 1883 г. представила имъ проектъ трактата о постоянномъ третейскомъ судѣ и тѣмъ какъ бы уже тогда предупредила приглашеніе Штатовъ, обращенное къ Европѣ въ силу 19 ст. Вашингтонскаго договора 1890 г. {Оба эти акта наиболѣе важные по вопросу о постоянномъ третейскомъ судѣ, помѣщены цѣликомъ въ прекрасной статьѣ Descamps: "Essai sur l'organisation de l'arbitrage international" (Revue de dr. intern. 1896, p. 27--30).}. Гоба напомнилъ, что Швейцарія вноситъ нынѣ условія о третейскомъ разбирательствѣ въ заключаемые ею договоры {Кромѣ Швейцаріи договоры съ этимъ условіемъ заключали еще: Бельгія, Италія, Испанія и друг. (См. Descamps, ibid).}. Замѣчанія его,-- говоритъ Мериньякъ,-- вполнѣ вѣрны: нельзя не дивиться этой косности С. Штатовъ въ дѣлѣ, которое они первые начали и кото рое впослѣдствіи привело ихъ къ заключенію акта, соединившаго весь Новый Свѣтъ въ своего рода мирную унію и знаменующаго громадный шагъ впередъ въ развитіи на международной почвѣ третейской юрисдикціи. Рахузенъ указалъ на происходившее въ то время третейское разбирательство одного спора между Нидерландами и Англіею и напомнилъ о третейскомъ условіи, помѣщенномъ въ голландско-португальской деклараціи 5 іюля 1894 г. (ст. 7) {Descamps. Ibid. p. 31.}.

Байеръ отъ имени датской группы обратилъ вниманіе собранія на пользу нейтрализаціи государствъ. Онъ полагалъ, что слѣдовало бы созвать дипломатическую конференцію, которая изучила бы вопросъ о государствахъ, имѣющихъ впредь быть объявленными навсегда нейтральными. По его мнѣнію, каждое государство имѣетъ право обт явить себя нейтральнымъ, и тогда этотъ нейтралитетъ долженъ быть уважаемъ въ той же степени, какъ гарантированный совокупностью державъ. Вѣчный нейтралитетъ представляетъ безспорныя выгоды какъ для нейтрализованной страны, такъ и для прочихъ. Обезпечивая первой цѣлость ея территоріи, онъ освобождаетъ ее отъ непомѣрныхъ тратъ на военныя силы; что же касается до третьихъ государствъ, то умноженіе нейтрализованныхъ странъ является и для нихъ ручательствомъ болѣе прочнаго мира, ибо нейтральные, соединяясь между собою, могутъ сдерживать враждебныя столкновенія между великими державами и содѣйствовать мирному разрѣшенію ихъ споровъ.

Выше мы видѣли, что трудный, но столь важный для нашего времени вопросъ о правахъ національностей не разъ всплывалъ наружу въ преніяхъ этихъ конференцій и даже, угрожая произвести въ членахъ ихъ расколъ, былъ принципіально устраненъ постановленіемъ четвертой конференціи. Онъ не стоялъ и на очереди въ Брюсселѣ, но, несмотря на это, національности три раза возвысили свой голосъ на этой конференціи, и хотя послѣдняя воздержалась отъ прямого обсужденія представленныхъ ей фактовъ, но эти явленія сами по себѣ весьма поучительны.

Во-первыхъ, Лундъ, предсѣдатель норвежскаго ластинга, въ согласіи съ своимъ товарищемъ Горстомъ, президентомъ одельстинга, прочелъ довольно обстоятельную записку о столкновеніи своей страны съ Швеціею {Напечатана у Mérignhac (ibid., fevr., p. 39--49).}. Онъ указалъ на справедливость и необходимость требованія Норвегіи получить независимое отъ Швеціи дипломатическое и консульское представительство въ силу хотя бы уже того, что населеніе ея въ нашемъ столѣтіи удвоилось,.а ея коммерческій флотъ сталъ вторымъ въ Европѣ послѣ англійскаго (шведскій же занимаетъ лишь седьмое мѣсто). Въ теченіе 1894 года пренія объ этомъ между обѣими сосѣдственными странами до того обострились, что война считалась неизбѣжною, и небогатая Норвегія видѣла себя вынужденною ассигновать на военныя издержки 40 м., составляющихъ половину всего ея бюджета. Авторъ въ заключеніе высказалъ, что событія послѣдняго времени показали, что унія между Норвегіей и Швеціей является препятствіемъ къ ихъ національному и мирному преуспѣянію, но останутся ли онѣ впредь въ соединеніи или разъединятся, онѣ всегда могутъ рѣшать всѣ свои споры не путемъ разорительныхъ вооруженій, а мирныхъ и дружественныхъ переговоровъ {Сравн. еще статью объ этой распрѣ недавно скончавшагося члена института междунар. права Обера: Aubert: "La Norvège devant le droit international" (Revue de dr. intern. 1895, p. 529 et suiv; 1896, p. 75 et auiv).}.

Второй инцидентъ, гораздо болѣе острый, былъ вызванъ вопросомъ о назначеніи мѣста съѣзда для будущей конференціи. Еще въ 1894 г. венгерская группа предложила собраться въ 1896 г. въ Буда-Пештѣ, но тогда же румыны заявили, что, съ ихъ стороны, принятіе этого приглашенія будетъ истолковано въ смыслѣ одобренія конференціею той насильственной политики, которой слѣдуютъ венгерцы по отношенію къ подвластнымъ имъ румынамъ. Тогда эта мысль оставлена, но въ Брюсселѣ это приглашеніе снова возобновлено венгерскою депутаціей, въ составѣ которой, между прочимъ, находились: поэтъ Іокай, глава національной партіи въ Венгріи, гр. Аппопьи и генералъ Тюрръ. Это приглашеніе имѣло тѣмъ большее значеніе, что въ 1896 г. предстояло празднованіе 1000-лѣтія существованія Венгріи и въ столицѣ ея готовилась по этому поводу выставка. Это вторичное приглашеніе и было принято, тѣмъ болѣе, что для съѣзда не было получено другого приглашенія, но для смягченія этого шага предсѣдатель Деканъ сдѣлалъ прямую оговорку, что "выборъ конференціей для своихъ занятій того или другого города вовсе не долженъ быть истолкованъ какъ вмѣшательство ея въ какіе-либо національные или международные вопросы, вызывающіе споры между отдѣльными группами ея членовъ. Единственный мотивъ, руководящій ею при выборѣ мѣста ея періодическихъ собраній, тотъ, чтобъ увеличить число ея приверженцевъ, распространить повсюду болѣе вѣрное пониманіе ея миролюбиваго дѣла и дать возможность членамъ различныхъ представительныхъ собраній проявить, по отношенію къ своимъ товарищамъ, входящимъ въ ея составъ, чувства взаимнаго гостепріимства и братства".

Это полное такта разъясненіе,-- замѣчаетъ Мериньякъ,-- должно бы было положить конецъ инциденту. Кто же будетъ порицать румынъ за ихъ сочувствіе къ "братьямъ по крови" и за возбужденіе въ пользу ихъ агитаціи? Цѣль, преслѣдуемая національною румынскою лигою, сумѣвшею завербовать въ свои ряды до 200 тыс. послѣдователей, весьма почтенна и не такими выходками, какъ обзываніемъ собранія представителей національностей не мадьярскихъ въ Венгріи "разрушительнымъ дѣломъ темныхъ агитаторовъ", можно убѣдить общественное мнѣніе въ неправотѣ румынъ. но какъ бы ни были серьезны сами по себѣ требованія послѣднихъ, они заявили о себѣ передъ конференціею въ предосудительной формѣ: вмѣсто того, чтобы просто принять къ свѣдѣнію заявленіе Декана, что выборъ Будапешта вовсе не обозначаетъ вмѣшательства въ румынскій вопросъ, румынскій делегатъ Urechia {Сенаторъ, бывшій министръ народнаго просвѣщенія и президентъ вышеназванной лиги.}, отъ имени товарищей, сдѣлалъ сейчасъ же возраженіе, что, въ силу даннаго имъ порученія, они не явятся въ Будапештъ, если въ будущемъ году положеніе румынъ въ Венгріи значительно не улучшится. Ораторъ сдѣлалъ подъ конецъ намекъ, что улучшенія этого онъ ожидаетъ отъ гр. Аппоньи, если къ нему перейдетъ власть. Но Аппопьи гордо и рѣзко разрушилъ эту надежду и лишь въ заключеніи замѣтилъ шутливо, что до будущаго собранія еще 365 дней, онъ надѣется на измѣненіе рѣшенія депутатовъ Румыніи и можетъ только ихъ увѣрить, что въ Буда-Пештѣ они встрѣтятъ столь же радушный пріемъ, какъ и остальные представители,-- даже болѣе радушный въ силу добрыхъ сосѣдскихъ отношеній между Венгріей и Румыніей). Послѣ этого Лабишъ, делегатъ Франціи, поспѣшилъ предложить заключить пренія. Выборъ для будущей конференціи остановился на Буда-Пештѣ, а Урехіа съ товарищами молча вышли изъ залы засѣданія {Подробнѣе у Moch. О. с. р. 71 et suiv. О положеніи румынъ въ Венгріи обстоятельно и хорошо. Djuvara: "La lutte des nationalités. Hongrois et Roumains" (Revue génér. de dr. publ. 1895, No 1, p. 5--83).}. Чтобы понять этотъ эпизодъ, нужно имѣть въ виду, что передъ самою конференціей только что состоялся въ Венгріи вышеназванный съѣздъ представителей не-мадьярскихъ національностей, живущихъ въ этой странѣ. Венгерцы видѣли въ этомъ фактѣ первостепенное государственное преступленіе, направленное противъ цѣлости ихъ страны. Румыны напротивъ, и вполнѣ основательно возражали противъ этого, что не-мадьярскія національности добивались отъ своихъ притѣснителей получить лишь то, что сами они прежде силою исторгли у Австріи и въ особенности послѣ пораженія ея при Садовѣ, а именно: политическое равенство, справедливую избирательную систему и свободу печати. "Гдѣ свѣтъ -- тамъ и отечество,-- сказалъ въ первой своей рѣчи Урехіа,-- да возсіяетъ же свѣтъ для всѣхъ и въ Венгріи для того, чтобъ четыре милліона живущихъ въ ней румынъ могли видѣть въ ней свое любимое и чтимое отечество". Что можно возразить на это?-- спрашиваетъ Мошъ {Moch, ibid., p. 73.}. Любопытна еще подробность: говорятъ, венгерское правительство хотѣло запретить этотъ съѣздъ, но уступило въ виду угрозъ румынъ довести все дѣло до свѣдѣнія конференціи.

Третій пунктъ въ вопросѣ о національностяхъ не оставилъ по себѣ слѣда въ оффиціальныхъ протоколахъ, но онъ запалъ въ память и душу присутствующихъ, представляя самъ по себѣ скорбный интересъ: американскія общества мира препроводили въ конференцію во многихъ экземплярахъ брошюру о разрѣшеніи эльзасъ-лотарингскаго вопроса. Въ ней предлагается раздѣлить эту область между обоими соперниками такъ, чтобы западная ея часть, съ французскою рѣчью, была возвращена Франціи, а восточная, гдѣ населеніе говоритъ по-нѣмецки, осталось бы окончательно за Германіею. Проектъ неосуществимый,-- восклицаетъ Мошъ.-- Развѣ можно національныя чувства населенія ставить въ зависимость отъ языка? Американцы какъ будто упустили изъ виду, что, по отзывамъ даже нѣмцевъ, въ городахъ и въ хорошемъ обществѣ Эльзаса говорятъ по-французски -- это заставило Мошъ распространить между членами конференціи свой послѣдній этюдъ объ этомъ вопросѣ {Moch: "Etudes sur la paix armée". I. Alsace-Lorraine. 1895. Раньше онъ из далъ подъ псевдонимомъ Fattens обстоятельное изслѣдованіе того же вопроса: L'Alsace-Lorraine devant l'Europe. 1894.}.

По этому поводу Мериньякъ замѣчаетъ: ни одинъ изъ предложенныхъ доселѣ способовъ рѣшенія этого вопроса не можетъ быть принятъ Франціей, за исключеніемъ плебисцита. Но онъ не хочетъ знать, что именно на послѣдній способъ не пойдетъ Германія, кромѣ самихъ спорящихъ государствъ въ немъ имѣютъ право голоса Европа и жители самихъ этихъ областей.

Какъ бы то ни было, но мы вполнѣ согласны съ названнымъ французскимъ авторомъ въ томъ, что вопросъ о національностяхъ вообще навязывается вниманію конференціи. Въ самомъ дѣлѣ, въ свою обширную программу она включила всѣ проблемы мира, а столкновенія національностей представляютъ, безспорно, одинъ изъ серьезнѣйшихъ поводовъ къ войнѣ. Кромѣ того, конференція походитъ какъ бы на своего рода международный судъ, къ которому общественное мнѣніе естественно привлекаетъ дѣла всѣхъ угнетенныхъ, всѣхъ ставшихъ жертвами человѣческихъ страстей. Но чтобы проявить повсюду свое свободное и независимое вліяніе, чтобы пользоваться расположеніемъ правительствъ и оказать дѣлу мира дѣйствительныя услуги, ей нужно поступать съ большою осмотрительностію, не вмѣшиваться прямо въ эти пререканія національностей, но давать послѣднимъ возможность, въ умѣренной и вѣжливой формѣ, представлять свои жалобы и желанія. Уже это одно часто побудитъ правительство къ лучшему съ ними обращенію, а общественное мнѣніе, освѣдомленное о фактахъ, можетъ тогда выступить въ роли высшаго судьи и провести съ настойчивостью свои рѣшенія {Mérignhac, ibid., fév. Мошъ въ назв. брошюрѣ проводитъ хорошо мысль, что вопросъ о національностяхъ не внутренне-государственный только, но и международный (стр. 65--69).}.

Брюссельская конференція приняла четыре частныя постановленія и проектъ устройства постояннаго третейскаго суда. Остановимся сперва на первыхъ:

I. Парламентская конференція полагаетъ, что если какое-либо государство законодательнымъ путемъ объявитъ себя вѣчно нейтральнымъ, это должно быть признано державами. Члены ея обязаны употребить свое вліяніе для созыва дипломатической конференціи, которая разсмотрѣла бы этотъ принципъ.

II. Она съ своей стороны подтверждаетъ всю важность, съ точки зрѣнія цѣли, ею преслѣдуемой, тѣхъ конвенцій, которыя установляютъ международныя уніи и ихъ органы -- бюро (offices internationaux). Она рекомендуетъ ихъ умноженіе; въ особеннности же желаетъ она скорѣйшаго осуществленія международной уніи для изданія трактатовъ, одобряя предложенія, сдѣланныя въ предварительномъ проектѣ бельгійскихъ делегатовъ на дипломатической конференціи въ Бернѣ {О ней см. Нетіе génér. de dr. int. publie 1895, No 2, p. 221--229 (тамъ помѣщенъ и белы, проектъ). Конференція эта происходила 25 сент.-- 3 окт. 1894 г.}.

III. Парламентская конференція выражаетъ полное сочувствіе тому, что французская палата депутатовъ единогласно постановила {По предложенію Barodet 8 іюля 1895 г. Только одинъ членъ воздержался отъ подачи голоса. Еще 24 апр. 1888 г. Фред. Пасси дѣлалъ подобное же предложеніе.} обратиться къ своему правительству съ предложеніемъ, чтобъ оно заключило съ С.-Штатами договоръ о постоянномъ третейскомъ судѣ, и что она такимъ образомъ проявила единомысліе съ англійскимъ парламентомъ, преслѣдующимъ ту же цѣль.

IV. Конференція высказываетъ благодарность норвежскому стортингу за проявляемое имъ къ ней сочувствіе, сказавшееся какъ въ выдачѣ путевыхъ издержекъ депутатамъ его, поѣхавшимъ въ Брюссель, такъ и въ назначеніи 2,000 кронъ на содержаніе парламентскаго бюро.

Но наиболѣе важнымъ дѣломъ Брюссельской конференціи было разсмотрѣніе и одобреніе проекта о постоянномъ третейскомъ судѣ между государствами, выработаннаго коммиссіею по назначенію предшествовавшей конференціи. Докладчикомъ послѣдней былъ Houzean-Delehaie. Въ средѣ коммиссіи было высказано относительно поставленной ей задачи три мнѣнія: Stanhope, Rahusen и Houzeau-Delehaie стояли за идею предварительнаго соглашенія между государствами о томъ, чтобы заключить имъ трактатъ о третейскомъ судѣ, но первые двое считали обращеніе къ такому суду вполнѣ факультативнымъ и желали подробности объ его устройствѣ предоставить на усмотрѣніе дипломатіи, между тѣмъ какъ Houzeau-Delehaie хотѣлъ обязать стороны съ самаго начала и даже предложить имъ подробный регламентъ третейскаго производства. Третье мнѣніе было высказано Gobât. Онъ думалъ рекомендовать простое соглашеніе лишь между Бельгіей и Швейцаріей, въ силу котораго каждая изъ нихъ назначила бы по пяти судей изъ лицъ выдающихся всѣхъ странъ. Въ случаѣ спора между двумя или нѣсколькими государствами, послѣднія обращались бы къ двумъ названнымъ странамъ, которыя и составили бы имъ судъ изъ пяти лицъ, взятыхъ изъ указанныхъ десяти. Въ коммиссіи одержало верхъ первое мнѣніе и на основаніи его составленъ ею слѣдующій проектъ изъ 14 статей, который, послѣ оживленныхъ преній, и одобренъ конференціею единогласно:


Проектъ постояннаго международнаго третейскаго суда.


Парламентская конференція на собраніи своемъ въ Брюсселѣ, принимая въ соображеніе часто встрѣчающіеся случаи третейскихъ рѣшеній споровъ между государствами, а равно большое число условій о компромиссахъ въ трактатахъ и желая, съ другой стороны, прочнаго утвержденія въ жизни международной юстиціи и юрисдикціи, поручаетъ своему президенту довести до благосклоннаго свѣдѣнія правительствъ цивилизованныхъ государствъ нижеслѣдующія постановленія, которыя могли бы послужить предметомъ обсужденія на дипломатической конференціи или войти въ спеціальныя конвенціи.

I. Договаривающіяся стороны учреждаютъ постоянный международный третейскій судъ (une Cour permanente d'arbitrage international) для рѣшенія споровъ, которые будутъ ему предъявлены. Въ случаѣ возникновенія несогласія между двумя или нѣсколькими сторонами онѣ рѣшаютъ, можетъ ли этотъ споръ по природѣ своей быть представленъ въ судъ, не касаясь при томъ обязательствъ, могущихъ существовать между ними въ силу договоровъ.

II. Судъ пребываетъ въ {Въ городѣ на который ему укажутъ державы. Въ средѣ коммиссіи раздавались голоса въ пользу Берна, Брюсселя, Лозаннь или Льежъ, но справедливо замѣчаетъ Мошъ, что наиболѣе подходящимъ мѣстомъ для суда былъ бы Бернъ, "какъ естественный вѣнецъ цѣлаго рада международныхъ бюро, составляющихъ украшеніе этого города и славу нашего времени".}... Онъ можетъ избрать для себя и другое мѣсто по рѣшенію большинства трехъ четвертей государствъ, приступившихъ къ акту объ его учрежденіи. Правительство страны, гдѣ судъ находится, обезпечиваетъ ему безопасность, а равно свободу его занятій и рѣшеній.

III. Каждое изъ договаривающихся или приступающихъ правительствъ назначаетъ въ судъ по два члена. Впрочемъ, два или нѣсколько государствъ могутъ избрать и сообща два члена. Эти лица назначаются на пятилѣтній срокъ; полномочія ихъ могутъ быть впослѣдствіи продолжены.

IV. Содержаніе члены получаютъ отъ назначившаго ихъ государства.

Расходы же на судъ падаютъ равными частями на всѣ признавшія его государства.

V. Судъ изъ своей среды избираетъ на одинъ годъ предсѣдателя и товарища его. Предсѣдатель можетъ быть избранъ вторично лишь по истеченіи пяти лѣтъ. Товарищъ замѣняетъ его во всѣхъ случаяхъ, гдѣ того потребуютъ обстоятельства. Судъ назначаетъ секретаря и другихъ служащихъ въ нужномъ для него числѣ. Секретарь живетъ въ городѣ, гдѣ находится судъ, и хранитъ его архивъ.

VI. Стороны могутъ по общему соглашенію предъявлять свой споръ въ судъ.

VII. Это дѣлается посредствомъ нотификаціи, представляемой секретарю. Послѣдній препровождаетъ ее немедленно къ предсѣдателю.

Если стороны не воспользовались правомъ непосредственнаго представленія ихъ несогласія въ судъ, предсѣдатель назначаетъ тѣхъ его членовъ, которые должны будутъ составить судъ въ первой его инстанціи.

По желанію одной изъ сторонъ, члены, имѣющіе составить этотъ судъ (tribunal), назначаются самимъ судомъ въ полномъ его составѣ (par la Cour elle-même).

Лица назначенныя тяжущимися государствами не входятъ въ составъ этого суда.

Тѣ, на которыхъ палъ этотъ выборъ, не могутъ отклонить его отъ себя.

VIII. Компромиссъ составляется самими спорящими правительствами; въ случаѣ ихъ несогласія по этому поводу, онъ составляется назначенною инстанціей или, если нужно, всѣмъ судомъ.

Суду можетъ быть предъявленъ и встрѣчный искъ (demande reconventionnelle).

IX. Рѣшеніе суда мотивируется; оно постановляется въ двухмѣсячный срокъ по заключеніи преній и сообщается сторонамъ секретаремъ.

X. Каждая изъ сторонъ имѣетъ право апелляціи въ теченіе трехъ мѣсяцевъ послѣ этого сообщенія. Обжалованіе это вносится въ судъ. Лица, назначенныя спорившими государствами, а равно составлявшія первую инстанцію, не входятъ въ составъ второй. Порядокъ дѣлопроизводства остается прежній. Постановленіе суда въ этомъ составѣ окончательное. Оно не подлежитъ оспариванію въ какой бы то ни было формѣ.

XI. Исполненіе рѣшеній суда предоставляется чести и добросовѣстности спорящихъ государствъ.

Судъ воспользуется конвенціями сторонъ, если онѣ, въ заключенномъ ими компромиссѣ, дадутъ ему возможность мирною санкціею подкрѣпить свое рѣшеніе.

XII. Назначенія, упоминаемыя въ ст. III, дѣлаются въ шестимѣсячный срокъ послѣ обмѣна ратификацій настоящей конвенціи. Они дипломатическимъ путемъ доводятся до свѣдѣнія уговорившихся государствъ.

Судъ считается установленнымъ и имѣющимъ право собраться въ мѣстѣ своего пребыванія мѣсяцъ спустя послѣ указаннаго срока, независимо отъ числа его членовъ. Онъ приступаетъ къ выборамъ предсѣдателя, товарища его, секретаря и къ составленію устава о порядкѣ дѣлопроизводства.

XIII. Договаривающіяся стороны вырабатываютъ для суда органическій уставъ, который составитъ часть настоящей конвенціи.

XIV. Государства, не принимавшія участія въ/томъ соглашеніи, могутъ приступить къ нему впослѣдствіи въ обычной формѣ.

Это приступленіе ихъ сообщается правительству той страны, гдѣ пребываетъ судъ, а послѣдній доводитъ объ этомъ, до свѣдѣнія всѣхъ остальныхъ присоединившихся государствъ.

Конференція поручаетъ своему президенту навести возможно точныя справки о томъ, не найдется ли два или нѣсколько правительствъ, склонныхъ выступить теперь же съ починомъ учрежденія суда для мирнаго рѣшенія ихъ взаимныхъ споровъ.

Брюссельская конференція, одобривъ настоящій проектъ, поручила своему предсѣдателю, Декану, препроводить его правительствамъ. Это побудило Декана написать очеркъ объ устройствѣ международнаго третейскаго суда {Descamps: "Essai sur l'organisation de l'arbitrage international (въ Revue de dr. international" 1896, p. 5--74 и отдѣльною брошюрой).}, въ которомъ онъ въ блестящей формѣ не только раскрываетъ сущность занимающаго насъ проекта, но и указываетъ на успѣхи идеи третейскаго суда въ жизни и въ теоріи. Эта работа должна быть признана одною изъ лучшихъ по этому вопросу вообще, столь излюбленному новѣйшими интернаціоналистами.

Менѣе, повидимому, доволенъ основнымъ принципомъ брюссельскаго проекта Мериньякъ, недавно посвятившій третейскому суду обстоятельное изслѣдованіе {Mérignhac: "Traité théorique et pratique de l'arbitrage international" 1895. Всесторонняя юридическая обработка этого вопроса.}. Онъ собственно дѣлаетъ ему два главныхъ возраженія: проектъ создаетъ между государствами, хотя и въ третейской формѣ, но постоянное учрежденіе {Une magistrature internationale fixe et stable.} съ ограниченнымъ числомъ лицъ, дѣйствующихъ на подобіе судовъ между частными лицами. Правительства, по его мысли, не примутъ такое учрежденіе, какъ слишкомъ сложное, дорого стоющее и угрожающее ихъ независимости. Постояннымъ (permanent) долженъ быть сдѣланъ принципъ третейской юрисдикціи, а не ея дѣйствіе, сама эта юрисдикція, а не лица, которымъ она ввѣряется, ибо благоразуміе предписываетъ дѣлать какъ можно меньше нововведеній и лишь такія, которыя представляются абсолютно необходимыми. Авторъ опасается, чтобъ предлагаемый судъ не обратился въ своего рода верховное собраніе (сенатъ), опасное для свободы народовъ, и, кромѣ того, онъ, при существующихъ условіяхъ, не нашелъ бы для себя достаточно занятій. Его учрежденіе поэтому явилось бы для государствъ излишнимъ бременемъ, а вопросы о назначеніи и увольненіи его членовъ создали бы между ними новый источникъ осложненій и серьезныхъ споровъ. Поэтому авторъ полагаетъ, что вмѣсто постояннаго суда слѣдуетъ создать лишь международное жюри (jury international). Юрисдикція была бы постоянною, но лица ею облеченныя назначались бы для каждаго случая отдѣльно, какъ это дѣлается и понынѣ съ третейскими судьями.

Второе возраженіе Мериньяка касается дѣятельности суда. Компетенція его не имѣетъ общаго характера, а сами стороны по проекту опредѣляютъ, подлежитъ ли ихъ споръ, по своей природѣ, вѣдѣнію суда. Это условіе подрываетъ самый принципъ послѣдняго. Съ момента добровольнаго принятія государствами суда они будутъ уже обязаны подчинять ему всѣ свои споры, если не захотятъ лишить его всякаго авторитета. Государства добросовѣстныя и миролюбивыя при системѣ проекта легко стали бы жертвами тѣхъ, которымъ при зломъ умыслѣ всегда возможно было бы выставить какой-либо предлогъ для избѣжанія суда. Но, продолжаетъ авторъ, отстаиваемая нами мысль встрѣтится и съ двумя серьезными возраженіями теоретическаго и практическаго характера. Въ теоріи преобладаетъ мысль, что третейскій судъ недопустимъ по всѣмъ вопросамъ, затрогивающимъ честь и достоинство государства, его цѣльность и независимость. Мы же, напротивъ, полагаемъ, что третейскій судъ примѣнимъ ко всѣмъ случаямъ, если только къ нему обращаться съ начала и когда страсти, еще не разгоряченныя, дѣлаютъ возможнымъ мирное его улаженіе. Въ большинствѣ случаевъ подъ предлогомъ посягательства на честь, независимость страны скрываются другіе поводы къ войнѣ или честолюбивые замыслы. Въ этомъ смыслѣ говоритъ Гольдшмидтъ и замѣтимъ, что вашингтонскій договоръ 1890 г., соединившій всѣ республики Америки въ одну обширную мирную унію, не изъемлетъ отъ вѣдѣнія суда дѣла, связанныя съ честью и независимостью государствъ. Поэтому мы понимаемъ, что при господствующихъ воззрѣніяхъ конференція наткнулась бы на неустранимыя препятствія, если бы она пожелала обобщить принципъ компетенціи {За расширеніе же этой компетенціи стоитъ, впрочемъ, и Hewn: "L'arbitrage international, p. 496 et suiv".}. На практикѣ же тому препятствуютъ вооруженный миръ, среди котораго живетъ Европа, и причины несогласій, раздѣляющія ея государства. Никогда послѣднія не согласятся представлять всѣ свои споры суду, доколѣ будутъ существовать вопросы восточный и эльзасъ-лотарингскій.

Въ заключеніе Мериньякъ одобряетъ, что исполненіе третейскихъ рѣшеній по брюссельскому трактату предоставляется чести и добросовѣстности сторонъ и что онъ предусматриваетъ обжалованіе этихъ рѣшеній, отсутствіе чего составляетъ донынѣ существенный пробѣлъ въ организаціи третейскаго суда {La Paix par le Droit. 1896, No 3, p. 77--83.}.

Мы не можемъ вполнѣ стать на точку зрѣнія уважаемаго автора: его недоумѣнія и возраженія нашли себѣ прекрасное разъясненіе въ вышеназванной работѣ Декана. Послѣдній напоминаетъ, что, по брюссельскому трактату, обращеніе къ третейскому суду остается для правительствъ вполнѣ добровольнымъ и факультативнымъ: они сами рѣшаютъ, подлежитъ ли ихъ споръ вѣдѣнію предлагаемаго суда; поэтому они всегда могутъ либо избрать другіе способы рѣшенія ихъ спора, либо остановиться на иной, по ихъ мнѣнію, болѣе подходящей, третейской формѣ юрисдикціи, но великое значеніе разсматриваемаго проекта заключается именно въ томъ, что онъ дѣлаетъ для государства доступною ими созданную, постоянную юрисдикцію для устраненія ихъ несогласій. Превосходство подобной системы надъ существующею бросается въ глаза. Нынѣ трудно примѣнять третейскій судъ именно потому, что онъ не организованъ; все въ немъ случайно; при каждомъ спорѣ сторонамъ приходится отыскивать лицъ для врученія имъ третейской должности; сами эти лица часто не подготовлены къ тому. Какое обширное поприще для недоумѣній, недовѣрія и вообще для уклоненія отъ третейской юстиціи! Между тѣмъ потребность въ ней сознается все сильнѣе и число третейскихъ случаевъ растетъ съ каждымъ годомъ. Предлагаемый судъ, ни въ чемъ не посягая на суверенитетъ государствъ, стоитъ въ полномъ соотвѣтствіи съ новѣйшими успѣхами международной жизни въ области управленія и юстиціи. Всюду тутъ пробиваются наружу начала общенія и солидарности народовъ, толкающія ихъ на путь организаціи общихъ имъ интересовъ. Дать удовлетвореніе этому стремленію на почвѣ третейской юрисдикціи и тѣмъ создать новую гарантію для общаго мира и пытается брюссельскій трактатъ, столь простой и практичный, но вмѣстѣ съ тѣмъ и глубокій по своему принципу {Деканъ въ назв. ст. останавливается подробно на препятствіяхъ, которыя можетъ встрѣтить осуществленіе его на практикѣ, и выставляетъ благотворныя его послѣдствія какъ для второстепенныхъ государствъ, такъ и для великихъ державъ. Подробному анализу брюссельскій проектъ подвергаетъ также Мошъ (Ibid. р. 13--41). Достойно вниманія, что ассоціація международнаго права (до прошлаго года называвшаяся ассоціаціею для реформы и кодификаціи международнаго права) на своемъ 17 съѣздѣ въ Брюсселѣ (1--4 окт. 1895 г.) также разсмотрѣла и одобрила проектъ трактата о международномъ третейскомъ судѣ изъ 13 статей, въ которомъ собственно выставлены основныя начала третейскаго производства; къ слѣдующему съѣзду отнесенъ вопросъ о составленіи третейскаго суда. На ту же тему представилъ подробный проектъ изъ 42 статей Кореи (Оба документа напечатаны въ "Revue gêner, de dr. intern, public." 1896, No 4, p. 460 suiv.)

На Пасхѣ текущаго года католическіе архіепископы англійской рѣчи: Gibbons, балтиморскій, Logue, армагскій примасъ Ирландіи и Vaughan, вестминстерскій, въ пастырскомъ посланіи рекомендуютъ всѣмъ вѣрующимъ "содѣйствовать съ ихъ стороны распространенію въ общественномъ сознаніи убѣжденія въ необходимости созданія постояннаго между народами третейскаго суда, призваннаго замѣнить собою кровавую расправу оружіемъ. Много препятствій воздвигается на практикѣ къ осуществленію этой идеи, но всѣ они устранимы при искреннемъ и общемъ желаніи ихъ удалить" (Revue, ibid. No 3, p. 334--337).}. По вѣрному замѣчанію Мошъ, факультативный третейскій судъ есть лишь переходная ступень къ настоящему обязательному международному суду. И нельзя не отмѣтить того факта, что, по словамъ газетъ, папа Левъ XIII постоянный сторонникъ разоруженія и мира, живо заинтересовался брюссельскимъ трактатомъ и приказалъ представить себѣ о немъ подробный докладъ. Существуетъ, съ другой стороны, основаніе полагать, что Бельгія и Швейцарія учредятъ между собою по предлагаемому образцу въ ближайшемъ будущемъ третейскій судъ, къ которому не преминутъ тогда присоединиться Данія, Норвегія и Нидерланды. Если къ этому прибавить, что С. Штаты и Франція, съ одной стороны, тѣ же Штаты и Великобританія, съ другой не замедлятъ, вѣроятно, заключить между собою трактаты о постоянномъ третейскомъ судѣ,-- можно съ нѣкоторою увѣренностью сказать, что не далеко то время, когда, наконецъ, и великія державы Европы, устыдясь своего современнаго варварства, приступятъ постепенно къ осуществленію идеи третейскаго суда. Этимъ онѣ, по предлагаемой имъ формѣ, мало въ чемъ ограничили бы свое полновластье, ибо отъ нихъ зависѣло бы, какіе споры вносить на судебное разсмотрѣніе, но важность полученнаго результата была бы все-таки велика, ибо этимъ достигнуто было бы главное: признаніе державами принципа какого бы то ни было третейскаго суда. Выгоды же такового тогда для всѣхъ обнаружились бы съ полною очевидностью и не представлялось бы уже болѣе затрудненій со временемъ его еще улучшить и снабдить всѣми должными полномочіями {Mach. Ibid. p. 83--85.}.

Мы возможно кратко ознакомились съ дѣятельностью международно-парламентскихъ конференцій и не можемъ не признать въ нихъ весьма полезнаго, именно съ практической стороны, органа мира. Въ ихъ составъ входятъ нынѣ 1,800 членовъ палатъ отъ 16 различныхъ государствъ. Они съѣзжаются въ извѣстные сроки для того, чтобы совмѣстно, въ духѣ справедливости и мира, обсуждать такіе международные вопросы, которые наиболѣе требуютъ такого разсмотрѣнія, угрожая общему спокойствію. Помимо всякихъ непосредственныхъ результатовъ, практически не можетъ не быть крайне плодотворнымъ фактъ личныхъ знакомствъ и свободнаго обмѣна воззрѣній и желаній между членами этихъ собраній, близко стоящихъ къ политическимъ дѣламъ своей родины, съ одной стороны, и къ избравшимъ ихъ населеніямъ, съ другой. Это не мечтатели и безпочвенные агитаторы и не сборища представителей крайнихъ партій. Напротивъ, въ составъ ихъ входятъ сторонники всѣхъ теченій политической жизни нашего времени, начиная съ реакціи и кончая демагогіей", также представители всѣхъ вѣроисповѣданій и самыхъ разнообразныхъ общественныхъ слоевъ, начиная съ лицъ, которыя въ монархіяхъ и въ республикахъ занимали высшіе посты министровъ и предсѣдателей законодательныхъ собраній. Само собою разумѣется, авторитетъ парламентскихъ конференцій чисто-нравственный, но тѣмъ не менѣе громадный. Сила его со временемъ можетъ только расти, если конференціи твердо и разумно пойдутъ къ намѣченной себѣ цѣли, лежащей, по словамъ бельгійскаго министра Nyssens, въ томъ, чтобъ "отодвигать все далѣе на задній планъ силу и расширять область господства права" {"Nous voulons faire reculer la force pour faire avancer le Droit" (Moch, ib. p. 58).}.


Гр. Л. Камаровскій.


"Русская Мысль", кн.XII, 1896