# Опровержение

М Байков

## Опроверженіе.


(Печатается на основаніи 138 и 139 ст. Уст. Ценз.)


Въ январьской книгѣ Русской Мысли, на стр. 116--119, въ "Очеркахъ провинціальной жизни", г. Иванюковъ излагаетъ обстоятельства, побудившія г-жу Слетову прекратить ея "просвѣтительную" дѣятельность въ городѣ Тамбовѣ, причемъ неодобрительно отзывается о моей административной дѣятельности по должности инспектора народныхъ училищъ. Если бы не послѣднее обстоятельство и не тенденціозное освѣщеніе фактовъ, я не рѣшился бы тратить чернилъ и бумаги на отзывъ по содержанію свѣдѣній, доставленныхъ изъ Тамбова г. Иванюкову,-- свѣдѣній, которыя ввели въ заблужденіе этого почтеннаго публициста, и которыя тѣмъ самымъ могутъ породить смущеніе въ умахъ и похитить мнѣніе читателей вашего солиднаго ежемѣсячника. Но, къ глубокому моему сожалѣнію, для возстановленія истины, я нахожусь вынужденнымъ возвратиться къ прискорбнымъ для меня обстоятельствамъ печальной исторіи съ г-жею Слотовою въ тамбовской частной мужской воскресной школѣ и покорнѣйше проситъ васъ, милостивый государь, напечатать въ вашемъ уважаемомъ журналѣ настоящее опроверженіе и тѣмъ снятъ съ меня обвиненія, какія взвелъ на меня г. Иванюковъ.

Тамбовская частная мужская воскресная школа открыта 3 сентября 1889 года, по. моему разрѣшенію (послѣднее обстоятельство въ свое время имѣло значеніе). 2 октября 1890 года мною же была допущена къ преподаванію въ этой школѣ чтенія, письма и счисленія окончившая курсъ въ VIII классѣ тамбовской женской гимназіи дѣвица А. Н. Слетова. Впослѣдствіи, когда учредительница школы, г-жа Э. О. Кислинская, была вынуждена, по семейнымъ обстоятельствамъ, выѣхать изъ Тамбова на жительство въ мѣсто службы своего отца, я рекомендовалъ г-жѣ Кислинской г-жу Слетову, какъ выдѣляющуюся изъ наличныхъ учительницъ и способную замѣстить г-жу Кислинскую въ качествѣ завѣдывающей школою. По моимъ аттестаціямъ, г-жа Слетова удостаивалась получить выраженія благодарности отъ учебнаго начальства, за безкорыстную и полезную дѣятельность ея по народному образованію. Увольняя (на основ. ст. 31 дѣйств. Полож. о начальн. учил.) г-жу Слетову отъ должности учительницы и завѣдывающей воскресною школою, согласно ея прошенію, я, вмѣстѣ съ распоряженіемъ по этому предмету отъ 16 октября 1896 года, за No 1332, отослалъ ей и частное письмо, въ которомъ выражалъ свое сожалѣніе обо всемъ случившемся и мою искреннюю благодарность за ея труды на пользу развитія грамотности среди мѣстнаго населенія. Все это показываетъ, что мои отношенія къ воскресной школѣ и къ г-жѣ Слотовой всегда были неизмѣнно доброжелательными. Этого доброжелательства не отрицаетъ и сама г-жа Слетова въ своемъ злосчастномъ отчетѣ, отосланномъ ею на бывшую Всероссійскую выставку. Тамъ выражено (буквально я не помню) приблизительно слѣдующее: "насъ (т.-е. учителей и учительницъ воскресной школы) положительно травили въ мѣстномъ обществѣ, но мы бодрились и утѣшались тѣмъ обстоятельствомъ, что ближайшее наше начальство относится къ вамъ доброжелательно". Ясно, что по отношенію къ г-жѣ Слеговой съ моей стороны не было, да и не могло быть, ни "произвола", ни "несправедливыхъ преслѣдованій", какъ ошибочно называетъ мои дѣйствія г. Иванюковъ въ своихъ "Очеркахъ".

Г-жа Слетова составила и отослала на бывшую Всероссійскую выставку отчетъ о ввѣренной ей воскресной школѣ, не ознакомивъ предварительна, съ его содержаніемъ ни уѣздный училищный совѣтъ, ни инспектора народныхъ училищъ, съ разрѣшенія которыхъ она только и могла давать кому-либо отчеты или свѣдѣнія о воскресной школѣ. Что г-жа Слетова поступила въ этомъ случаѣ неправильно, писала свой отчетъ не думая о послѣдствіяхъ и въ нѣкоторыхъ статьяхъ неосновательно, доказательствомъ служитъ все, что изъ этого впослѣдствіи вышло. Представь она свой отчетъ по начальству, изъ него, несомнѣнно, было бы вычеркнуто многое, что было плодомъ фантазіи составителя, и прежде всего упоминаніе о томъ, что тамбовскіе учителя дерутся, потому что этого на самомъ дѣлѣ нѣтъ, да и не могло быть, во-первыхъ, потому, что всѣ подвѣдомыя дирекціи городскія начальныя училища постановлены въ учебно-воспитательномъ отношеніи столь высоко и удовлетворительно, какъ только могутъ они находиться при существующихъ нынѣ матеріальныхъ и другихъ условіяхъ, и во-вторыхъ, изъ числа 13 наличныхъ приходскихъ учителей города Тамбова 10 получили спеціальное педагогическое образованіе и подготовку въ такомъ прекрасномъ и симпатичномъ учрежденіи, какъ тамбовскій Екатерининскій учительскій институтъ. Всѣ питомцы итого заведенія -- лучшіе начальные учители какъ въ подвѣдоной мнѣ инспекціи, такъ и во всей Тамбовской губерніи. Въ игомъ смѣю увѣрить г-на Иванюкова, бросившаго камень въ учительскій институтъ: качество воспитанниковъ этого заведенія мнѣ, живущему десятокъ лѣтъ въ Тамбовѣ, наблюдающему ихъ при самомъ дѣлѣ, въ школахъ, болѣе извѣстны, чѣмъ г. Иванюкову въ Москвѣ, составляющему свои "Обозрѣнія" по корреспонденціямъ. Прошу не сѣтовать на меня за это необходимое отступленіе и возвращаюсь къ предыдущему.

До моего посѣщенія (во второй половинѣ сентября 1896 г.) съ бывшей Всероссійской выставки, въ Тамбовѣ ничего не знали объ отчетѣ г-жи Слотовой. Я, дѣйствительно, видѣлъ этотъ отчетъ на выставкѣ, удивился рѣшимости г-жи Слотовой такъ скрытно отъ меня составить и послать этотъ отчетъ на Всероссійскую выставку, и тогда же рѣшилъ сдѣлать своевременно должное предостереженіе г-жѣ Слотовой (второе, такъ какъ по поводу одного изъ ея отчетовъ она уже получила отъ меня руководящія указанія) за ея смѣлый поступокъ. Дѣла этого я и не думалъ раздувать, надѣясь, что все окончится благополучно, а потому полагалъ объясниться съ г-жею Слотовою келейно. По возвращеніи моемъ въ Тамбовъ, я вскорости встрѣтился случайно съ г-жею Слетовою и отъ нея же узналъ о полученіи ею на выставкѣ почетнаго диплома. Признаюсь, я, лично знакомый съ тамбовскою частною мужскою воскресною школой, не умаляя заслугъ г-жи Слетовой, не считалъ и не считаю эту школу чѣмъ-либо выдѣляющеюся противъ другихъ подобныхъ ей воскресныхъ школъ грамоты министерскихъ и духовныхъ, но, все-таки, выразилъ г-жѣ Слетовой свое удовольствіе по поводу полученнаго ею отличія, видя въ этомъ отличіи поощреніе г-жи Слетовой къ дальнѣйшей дѣятельности на пользу распространенія въ народѣ грамотности. Но тутъ-то и стряслась бѣда, которой я такъ опасался, увидавши отчетъ г-жи Слетовой на Всероссійской выставкѣ. И благо еще, что г-жа Слетова не рѣшилась напечатать свой отчетъ (о чемъ упоминаетъ г. Иванюковъ): въ послѣднемъ случаѣ она зажгла бы значительно большій пожаръ среди тамбовскихъ обывателей.

Дѣло въ томъ, что какой-то досужій корреспондентъ, въ No 105 Тамбовск. Губери. Вѣд., вышедшемъ 27 сентября 1896 г., напечаталъ письмо подъ заглавіемъ: жестокое слово объ учителяхъ начальныхъ школъ гор. Тамбова, въ которомъ, на основаніи отчета г-жи Слетовой, огласилъ слѣдующее: "Нѣкоторые учители (конечно, городскіе) бьютъ своихъ учениковъ,-- это положительный фактъ". Тотчасъ же явились ко мнѣ оскорбленные этимъ учители и настоятельно просили опроверженія напечатаннаго извѣта. Я вынужденъ былъ обратиться къ г-жѣ Слетовой съ форменнымъ предложеніемъ (отъ 28 сент. 1896 г. за No 1282) доставить мнѣ надлежащее объясненіе по содержанію напечатанной корреспонденціи и непремѣнно указать на факты жестокаго обращенія учителей начальныхъ училищъ г. Тамбова съ ввѣренными имъ учениками. Между тѣмъ, гг. учителя, съ своей стороны, напечатали (въ No 108 той же газеты) коллективное письмо, коимъ приглашали составителя отчета о воскресной школѣ путемъ печати указать лицъ, позволяющихъ себѣ позорящее ихъ обращеніе съ учениками, въ видѣ систематическаго поколачиванія,-- или отказаться отъ своихъ жестокихъ словъ. Эта справедливая просьба собратовъ г-жи Слетовой по оружію до сего времени осталась безъ удовлетворенія. На мое же требованіе, за No 1282, г-жа Слетова въ своемъ отвѣтѣ, отъ 26 сент. 1896 г., ограничилась ссылкою на то, что записка о воскресной школѣ "была составлена сообща почти всѣми учащими въ ней", что выраженіе: "нѣкоторые учителя нашихъ народныхъ школъ дерутся,-- это фактъ",-- основано на многочисленныхъ отзывахъ бывшихъ учениковъ народныхъ школъ и ихъ родителей, но хи одною факта, ни лица замѣченнаго въ дракѣ не указала. Тогда, въ отвѣтъ на корреспонденцію въ No 105 Тамб. Губ. Вѣд. и съ цѣлію успокоить волнующихся учителей, я, съ одобренія г. директора народныхъ училищъ, напечаталъ свой отзывъ въ No 109 той же газеты, въ которомъ познакомилъ публику съ помянутымъ отвѣтомъ г-жи завѣдывающей воскресною школою (въ этомъ возраженіи я нигдѣ не называлъ г-жу Слетову по имени, какъ сдѣлали это и учители въ своемъ коллективномъ письмѣ) и призналъ позорящія учителей выраженія отвѣта о воскресной школѣ легкомысленнымъ извѣтомъ, ни на чемъ не основаннымъ, съ цѣлію, быть можетъ, выдѣлить достоинства воскресной школы.

Вслѣдъ за этимъ произошелъ расколъ въ самой семьѣ воскресниковъ-педагоговъ: нѣкоторые изъ нихъ заявили, что они не имѣютъ никакого отношенія къ отчету, представленному на Всероссійскую выставку, и съ содержаніемъ его не солидарны. Одна изъ сторонъ заявила: "вы или мы", но вмѣстѣ мы не можемъ оставаться въ школѣ; и затѣмъ самое старѣйшее по службѣ и полезнѣйшее лицо въ школѣ тотчасъ же перестало давать уроки въ воскресной школѣ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, ко мнѣ стали поступать жалобы на то, что г-жа N, одинъ изъ учениковъ воскресной школы С., и еще какія-то неизвѣстныя лица посѣщаютъ дома учащихся или учившихся въ городскихъ приходскихъ училищахъ и склоняютъ, кого нужно, къ подписанію документовъ, направленныхъ противъ учителей городскихъ приходскихъ училищъ. Мнѣ доставлены письменныя показанія фельдшера I. К. Г. и ученика воскресной школы H. Т. о томъ, что г-жа Слетова, на урокахъ въ воскресной школѣ, убѣждала учащихся доставить ей записки о томъ, что учителя городскихъ училищъ дерутся. 10 октября 1896 года я получилъ рапортъ г-жи завѣдующей воскресною школой, при коемъ были приложены, въ копіяхъ, засвидѣтельствованныхъ помощникомъ присяжнаго повѣреннаго г. Мягковымъ у тамбовскаго нотаріуса г. Телепнева, три документа, отъ 5 и 9 октября того же года, въ коихъ указывалось на факты побоевъ, имѣвшихъ мѣсто въ 3-мъ тамбовскомъ городскомъ приходскомъ училищѣ. По обслѣдованіи изъясненныхъ въ этихъ документахъ обстоятельствъ, я написалъ, отъ 15 октября 1895 г. за No 1328, г-жѣ завѣдующей воскресною школой нижеслѣдующее: "По содержанію доставленныхъ мнѣ, въ копіи, при рапортѣ вашемъ отъ 10 текущаго октября: 1) письма Ефима Андреева Крылова; 2) показанія каретника Дмитрія Незнамова я 3) показанія Василія Плотицына, было произведено мною обслѣдованіе и оказалось":

"1. Ефимъ Андреевъ.Крылова, на основаніи увѣреній сына его, бывшаго ученика 3 тамбовскаго мужского городского приходскаго училища, Сергѣя Крылова, пишетъ, что въ этомъ училищѣ жестоко дерутся, что объ ученика Жукова переломили смычекъ, объ ученика Незнамова разбили скрипку, и что сына его, Сергѣя, били болѣе всѣхъ. Насколько заслуживаетъ довѣрія первоисточникъ, изъ котораго отецъ-Ерыловъ почерпнулъ эти свѣдѣнія, можно судить по тому обстоятельству, что сынъ-Ерыловъ, по настоянію учителей помянутаго училища, какъ нетерпимый въ ономъ за свое дурное поведеніе, былъ взятъ родителями изъ сего училища еще въ октябрѣ 1895 года; затѣмъ сынъ-Ерыловъ былъ опредѣленъ въ пятницкую церковно-приходскую школу, откуда его уволили за дурное поведеніе. Бывшій ученикъ того же училища Иванъ Жуковъ показалъ, что ни его, ни его брата, Павла, никогда въ училищѣ не били, и случая поломки смычка о его, Ивана Жукова, голову въ училищѣ никогда не было".

"2. Каретникъ Дмитрій Елисеевъ Незнамовъ, въ присутствіи постороннихъ лицъ, показалъ, что на побои со стороны кого-либо изъ учителей братъ его, Иванъ Незнамовъ, не жаловался никогда ни ему, ни отцу его; что онъ самъ учился въ 3 народномъ училищѣ и его никто никогда не билъ, и что случая разбитія скрипки о голову его брата Ивана совершенно не было. Записку, которую онъ подписалъ и выдалъ А. H. С., онъ писалъ подъ ея диктовку, не зная самъ, на что ей нужна она, и только впослѣдствіи понялъ, съ какою "кляузною цѣлью" таковая отъ его была взята".

и "3. Тамбовскій мѣщанинъ Василій Платицши показалъ, что недѣли полторы назадъ явился къ нему ученикъ воскресной школы Сафроновъ и разспрашивалъ, не бьютъ ли учениковъ учителя 3-го городского приходскаго училища, а у нихъ тутъ же былъ такой случай, что учитель сего училища К. А -- въ выдралъ ухо сыну его, Алексѣю Платицыну (и ухо было красное), за отказъ явиться на урокъ пѣнія,-- и что все это ученикъ Сафроновъ записалъ и упросилъ меня подписаться. Съ сему отецъ-Платицынъ присовокупилъ, что это первый случай наказанія моего сына сказаннымъ учителемъ, хотя сынъ его учится у сего учителя уже третій годъ".

"Такимъ образомъ, достоинства добытыхъ вами документовъ сильно поколеблены, по крайней мѣрѣ настолько, что они не могутъ служить доказательствомъ того, какъ вы называете, "факта", что тамбовскіе начальные учители бьютъ своихъ учениковъ. Приведенный же въ п. 3 единичный случай съ ученикомъ Платицынымъ, происшедшій спустя полгода (если не болѣе) послѣ составленія вашей записки о воскресной школѣ, на бывшую Всероссійскую выставку въ Нижнемъ-Новгородѣ, не можетъ служить опорою высказаннаго вами въ этой запискѣ мнѣнія о жестокосердіи тамбовскихъ приходскихъ учителей".

"А посему и принимая во вниманіе тотъ путь, которымъ добыты вами вышеупомянутые документы и способъ, которымъ вы пытались пріобрѣсти новыя улики противъ учителей начальныхъ училищъ (при дѣлахъ моей канцеляріи находятся письменныя показанія относительно этихъ способовъ), я не признаю возможнымъ помѣщать въ печати какія-либо дополненія къ моему отношенію въ редакцію газеты Тамбовскія Губернскія Вѣдомости, напечатанному въ No 109 оной за текущій годъ, тѣмъ болѣе, что перенесеніе подобнаго рода пререканій и взаимныхъ жалобъ на страницы оффиціальнаго органа считаю неумѣстнымъ".

"О вышеизложенномъ имѣю честь увѣдомить васъ, милостивая государыня, въ отвѣтъ на рапортъ вашъ отъ 10 текущаго октября".

Того же 15 октября я получилъ отъ г-жи Слетовой прошеніе слѣдующаго содержанія: "Не находя возможнымъ исполнять обязанности завѣдующей тамбовской мужскою воскресною школой и учительницы въ ней, я покорнѣйше прошу уволить меня отъ исполненія этихъ обязанностей въ возможно скоромъ времени". (Изъ этого можно видѣть, что съ моей стороны не было сдѣлано никакихъ предложеній г-жѣ Слетовой о выходѣ ея въ отставку). 16 того же октября, за No 1332, я, на основ. ст. 31 дѣйств. Положенія о начальн. училищахъ, уволилъ г-жу Слетову отъ службы въ тамбовской частной мужской воскресной школѣ.

Въ No 113 Тамбовскихъ Губернскихъ Вѣдомостей, отъ 17 октября 1896 г., г-жа Слетова помѣстила, какъ она называетъ, отвѣтъ на коллективное письмо гг. учителей, но въ этомъ отвѣтѣ именно нѣтъ отвѣта на то, къ чему гг. учителя приглашали г-жу Слетову: въ немъ она не называетъ лицъ, опозорившихъ школу систематическимъ поколачиваніемъ дѣтей, не указываетъ на факты, на основаніи которыхъ она сказала объ учителяхъ жестокое слово въ своемъ отчетѣ, бывшемъ на Всероссійской выставкѣ, и не отказывается отъ этихъ жестокихъ словъ.

Казалось бы, что надо всѣмъ вышеизъясненнымъ печальнымъ инцидентомъ, надлежало поставить крестъ и успокоиться. Но не такою на самомъ дѣлѣ оказалась г-жа Слетова. 23 декабря 1896 г. я получилъ отъ присяжнаго повѣреннаго А. Тимоѳеева письмо слѣдующаго содержанія: "Въ No 109 Тамбовскихъ Губернскихъ Вѣдомостей въ письмѣ въ редакцію "Вами были допущены оскорбительныя выраженія для завѣдывавшей мужскою воскресною школой А. И. Слетовой. Имѣя отъ нея полномочіе начать противъ васъ уголовное преслѣдованіе за клевету въ печати, считаю своимъ долгомъ предварительно обратиться къ вамъ съ предложеніемъ помѣстить въ тѣхъ же Губернскихъ Вѣдомостяхъ письмо съ извиненіемъ предъ А. Н. Слетовой и признаніемъ достовѣрности сообщенныхъ ею въ своемъ отчетѣ свѣдѣній о школьныхъ порядкахъ". Не отвѣчая на это странное требованіе, я передалъ его заинтересованнымъ въ дѣлѣ учителямъ. Послѣдніе подали 7 января 1897 г. г. прокурору тамбовскаго окружнаго суда коллективную жалобу на г-жу Слетову, обвиняя ее въ диффамаціи. Слѣдствіе по этой жалобѣ окончено, а затѣмъ надо всѣмъ вышеописаннымъ стоитъ нынѣ вопросительный знакъ.

Подобнаго же достоинства и достовѣрности г. Иванюковъ сообщаетъ свѣдѣнія и о вмѣшательствѣ тамбовскаго уѣзднаго земскаго собранія въ дѣло моихъ распоряженій по увольненію и перемѣщенію учителей начальныхъ училищъ. Но въ опроверженіе мнѣнія, что по этой части господствовалъ "произволъ" и какая-то "система", мною допущенные и установленные, я уже напечаталъ свой отзывъ въ No 132 Тамбовскихъ Губернскихъ Вѣдомостей за 1896 годъ и тотъ же отзывъ, по жалобѣ моей въ главное управленіе по дѣламъ печати, перепечатанъ въ No 15 второго изданія Биржевыхъ Вѣдомостей за 1897 г. Поэтому я не нахожу нужнымъ вновь перетряхивать эту неприглядную исторію, затѣянную, какъ это указалъ г. Иванюковъ, гласнымъ Д. И. Тимоѳеевымъ, но я не согласенъ съ г. Иванюковымъ, что гласный А. Н. Чичеринъ былъ въ этой компаніи союзникомъ Д. И. Тимоѳеева. Здѣсь вѣрнѣе предположить, что одностороннимъ и тенденціознымъ освѣщеніемъ доложенныхъ земскому собранію фактовъ А. Н. Чичеринъ былъ введенъ въ такое же заблужденіе, какъ и всѣ остальные гласные уѣзднаго земскаго собранія. А что это дѣйствительно такъ, я подтверждаю слѣдующею выпиской изъ п. 2 напечатаннаго уже мною въ помянутыхъ газетахъ опроверженія: къ 1 января 1896 года состояло на-лицо въ подвѣдомыхъ мнѣ училищахъ Тамбовскаго уѣзда 134 учителей и учительницъ. Въ теченіе 1895 года сдѣлано всего 21 распоряженіе о перемѣщеніи и увольненіи учителей, что составляетъ не болѣе 30% (какъ ошибочно говоритъ г. Иванюковъ въ своихъ "Очеркахъ"), а только 15,67% всего показаннаго числа учителей и учительницъ въ 1895 г. Всѣ эти распоряженія дѣйствительно сдѣланы мною, но не произвольно, а на основаніи см 31 дѣйствующаго Положенія о нач. училищахъ и поданныхъ мнѣ прошеній, причемъ 7 лицъ уволены по случаю избранія ими болѣе прибыльнаго рода дѣятельности, 3 лица отчислены отъ службы по причинѣ назначенія ихъ на діаконскія мѣста, 5 лицъ перемѣщены въ виду улучшенія ихъ матеріальнаго быта, 2 лица переведены по желанію попечителей училищъ, въ поощреніе, и 4 лица, какъ способные педагоги, перемѣщены во вновь отстроенныя и вновь открытыя училища, также въ поощреніе, по желанію уѣздной земской управы. Всѣ эти распоряженія были доложены своевременно уѣздному училищному совѣту и, разумѣется, утверждены имъ, какъ правильныя, не допускавшія возраженій. Послѣднее говоритъ только объ ихъ положительныхъ, а не отрицательныхъ качествахъ.

Въ дополненіе я могъ бы поименовать всѣхъ лицъ, уволенныхъ и перемѣщенныхъ, какъ я сдѣлалъ это въ бумагѣ своей, отосланной въ тамбовскую уѣздную земскую управу отъ 28 ноября 1896 г. за No 1541, съ подробнымъ изложеніемъ обстоятельствъ о каждомъ изъ учителей, но настоящее опроверженіе и безъ того вышло непомѣрно большимъ: причиною же сего не я, а г. Иванюковъ, расписавшій меня на четырехъ страницахъ своего "Обозрѣнія".


Инспекторъ училищъ М. Байковъ.


"Русская Мысль", кн.V, 1897