Lib.ru/Классика: Голубинский Евгений Евстигнеевич. Митрополит всея России Феогност

Голубинский Е. Е. Митрополит всея России Феогност // Богословский вестник 1893. T. 1. No 2. С. 223-245 (2-я пагин.).

**МИТРОПОЛИТЪ ВСЕЯ РОССІИ ѲЕОГНОСТЪ *)**

*) О предшественникѣ Ѳеогноста св. Петрѣ -- въ Январьской книжкѣ Богословскаго Вѣстника.

Св. Петръ, давъ Ивану Даниловичу свое согласіе бытъ погребеннымъ вмѣсто Владимира въ Москвѣ, оставилъ чрезъ сіе какъ бы завѣщаніе своимъ преемникамъ, чтобы они утвердились на жительство вмѣсто перваго въ послѣдней. Однако, это своего рода завѣщаніе имѣло характеръ только приглашенія и нисколько не обязательства, такъ что могло быть исполнено преемниками, начиная съ непосредственнаго или перваго изъ нихъ, а могло быть вовсе и не исполнено. Между тѣмъ для Московскаго князя въ его государственныхъ интересахъ было чрезвычайно важно, чтобы случилось такъ, какъ онъ желалъ, потому что пребываніе митрополитовъ въ его удѣльно-стольномъ городѣ представляло бы собою рѣшительное обезпеченіе успѣха явившейся у него мысли о возвышеніи своего удѣла на степень наслѣдственнаго великаго княженія. Надѣяться на то, чтобы митрополитъ, присланный на мѣсто св. Петра изъ Греціи и Грекъ, оказался именно такимъ человѣкомъ, какой былъ желателенъ, т. е. который бы (огласился содѣйствовать новымъ политическимъ стремленіямъ Ивана Даниловича, конечно, было очень не надежно. И князь съ св. Петромъ рѣшились на смѣлое дѣло: обходя великаго князя, они избрали въ будущіе преемники второму изъ нихъ своего человѣка, нѣкоего архимандрита Ѳеодора {Объ избраніи св. Петромъ на свое мѣсто архимандрита Ѳеодора говоритъ неизвѣстный авторъ перваго его житія (готовясь испустить духъ, умиравшій св. Петръ "рече преподобному архимандриту Ѳеодору, его же поименова на митрополію: "миръ ты, чадо, азъ почити хощу"). Кипріанъ, какъ человѣкъ пришлый и не сочувствовавшій избранію митрополитовъ въ самой Россіи, умалчиваетъ объ этомъ весьма важномъ обстоятельствѣ. Кто такой былъ архимандритъ Ѳеодоръ, остается неизвѣстнымъ. Если бы можно было принять увѣренія лѣтописей, что Даніилъ Александровичъ, основавъ въ Москвѣ Даниловъ монастырь, учредилъ въ немъ архимандритію: то слѣдовало бы думать, что Ѳеодоръ былъ архимандритомъ именно этого Данилова монастыря; но сомнительно, чтобы Даніилъ Александровичъ учредилъ въ своемъ монастырѣ архимандритію. Затѣмъ, въ сѣверной Руси (кромѣ Новгорода) были тогда два архимандрита: Владимирскій Рождественскаго монастыря и Ростовскій Петровскаго монастыря; первый былъ архимандритъ именно митрополичій, а второй чужой епархіи, почему и представляется вѣроятнѣйшимъ думать на перваго. Могло быть, впрочемъ, еще такъ, что самъ св. Петръ передъ своею смертію далъ санъ архимандрита, игумену Данилова монастыря.}.

Но смѣлость не имѣла на сей разъ того успѣха, которымъ она иногда сопровождается: архимандритъ Ѳеодоръ не былъ поставленъ патріархомъ въ митрополиты и на мѣсто св. Петра былъ присланъ изъ Константинополя Грекъ Ѳеогностъ. Намъ неизвѣстна исторія устраненія Ѳеодора отъ каѳедры митрополіи. Въ Константинополѣ, но смотря на два, только что передъ тѣмъ бывшіе, случая поставленія митрополитовъ изъ природныхъ Русскихъ, не могли имѣть охоты поступать такимъ образомъ; а поелику непріятная просьба шла не отъ самого великаго князя, а помимо него отъ князя удѣльнаго: то она и могла быть отстранена патріархомъ. Но необходимо думать, что во всякомъ случаѣ помѣшалъ исполненію просьбы великій князь,-- второй сынъ Тверскаго Михаила Ярославича Александръ Михайловичъ. Избраніе кандидата въ митрополиты Московскимъ княземъ было посягательствомъ на его -- великаго князя права, и при этомъ посягательствомъ, которое было разсчитано именно противъ него: естественно, что онъ долженъ былъ со всею рѣшительностію возстать передъ патріархомъ противъ исканія князя Московскаго (очень можетъ быть, что Александръ Михайловичъ противопоставлялъ кандидату Ивана Даниловича своего собственнаго кандидата, но что патріархъ отстранилъ и его, не желая между двумя соискавшими мѣста кандидатами оказывать предпочтенія одному).

На счастіе Москвы, которой суждено было стать собирательницею Руси, дѣло ея но пропало и съ устраненіемъ ея кандидата отъ каѳедры митрополіи. Передъ самымъ прибываніемъ на Русь новаго митрополита Иванъ Даниловичъ успѣлъ сѣсть на столъ великокняжескій вмѣсто Александра Михайловича (въ концѣ 1327 -- въ началѣ 1328 г.) и встрѣтилъ новаго митрополита не какъ удѣльный князь Московскій, а какъ великій князь Русскій. Въ волѣ новаго митрополита было принять или не принять московскія требованія Ивана Даниловича; но, не принимая требованій, онъ сдѣлалъ бы своимъ врагомъ великаго князя. Съ другой стороны, этотъ великій князь былъ государственный человѣкъ далеко не рядовой, слѣдовательно,-- какъ можно предполагать, обладалъ способностію убѣжденія и привлеченія къ себѣ людей не совсѣмъ обыкновенною. Какъ бы то ни было, новый митрополитъ изъявилъ готовность быть помощникомъ Москвы въ ея государственныхъ стремленіяхъ и такимъ образомъ, замѣняя своего предшественника, явился тѣмъ, чего Москва желала и искала. "Пріиде, говоритъ о Ѳеогностѣ Московскій лѣтописецъ, на великій столъ на митрополью, на Кіевъ и на всю Русь, даже пріиде въ Володимеръ и въ славный градъ Москву, къ пречистой Богородицѣ Успенію и къ чудотворцову гробу Петрову, и на его мѣсто сѣдо и въ его дворѣ нача жити, милость Божія съ нимъ и пречистыя Богородицы и великаго чудотворца Петра молитва и благословеніе; инымъ же княземъ многимъ не много сладостно бѣ, еже градъ Москва митрополита имяте въ себѣ живуща" {Никон, лѣт. III, 139.}. Другіе князья весьма поняли, какой смыслъ и какое значеніе могло имѣть переселеніе митрополитовъ въ Москву на жительство...

Ѳеогностъ былъ поставленъ въ митрополиты Русскіе и прибылъ на Русь въ 1328 г., на третій годъ послѣ смерти св. Петра.

Изъявивъ свою готовность быть помощникомъ Москвы въ ея государственныхъ стремленіяхъ, онъ явился помощникомъ весьма ревностнымъ, такъ что въ этомъ качествѣ пріобрѣлъ полное право на ея благодарность, подобно своему предшественнику св. Петру и подобно своему преемнику св. Алексѣю.

Москва задалась высокою мыслью, поставивъ себя на мѣсто Владимира, сдѣлаться столицей наслѣдственнаго великаго княженія; между тѣмъ она была до тѣхъ поръ городомъ очень бѣднымъ. Такъ какъ соотвѣтствующая положенію внѣшность одинаково необходимымъ образомъ требуется сколько отъ людей, столько же и отъ городовъ: то князья Московскіе, если они серьёзно помышляли сдѣлать свою столицу столицей великаго княженія, должны были позаботиться, чтобы сдѣлать изъ нея въ отношеніи къ внѣшности городъ болѣе или менѣе соотвѣтствующій роли, къ которой она предназначалась. Къ заботамъ объ этомъ и побудилъ митр. Ѳеогностъ Ивана Даниловича тотчасъ же но своемъ прибытіи въ Москву, при чемъ и самъ принялъ дѣятельное участіе въ ихъ осуществленіи. Въ древнее время какъ вездѣ, такъ въ частности и у насъ на Руси, благоукрашеніе городовъ составляли храмы или церкви. У насъ на Руси церквами, благоукрашающими города, считались церкви каменныя, въ отличіе отъ церквей деревянныхъ, каковыми были обыкновенныя наши церкви. О благоукрашеніи Москвы церквами каменными и должно было позаботиться, чтобы выдвинуть ее изъ ряда городовъ бѣдныхъ и сдѣлать городомъ великолѣпнымъ въ тогдашнемъ смыслѣ, достойнымъ стать столицею великаго княженія, ("троеніе церквей каменныхъ и началось въ Москвѣ тотчасъ же но прибытіи въ нее митр. Ѳеогноста, причемъ онъ самъ не только явился помощникомъ великаго князя, но и взялъ на себя иниціативу. На другой годъ послѣ своего прибытія, въ 1329 г., онъ построилъ въ Москвѣ двѣ каменныя церкви -- Іоанна Лѣственика {Въ послѣдующее время надъ церковію Іоанна Лѣствичника была устроена колокольня (потому, что на колокольни ходятъ по лѣстницамъ?), отъ чего она стала называться церковію "Ивана святаго подъ колоколами"; въ настоящее время она подъ колокольней кремлевскихъ соборовъ, которая отъ нея получила названіе Ивановской. Въ 1326 г. у Ивана Даниловича на память Іоанна Лѣствичника (30 Марта) родился сынъ Иванъ (Воскрес. лѣт.): вѣроятно, что но сему случаю и построена наша церковь.} и апостола Петра (поклоненія честныхъ его веригъ); {Церковь ап. Петра была построена не какъ самостоятельная церковь, а какъ придѣлъ къ церкви Успенія божіей Матери, въ которой былъ погребенъ св. митр. Петръ (съ сѣверной стороны. Пыла построена или потому, что поклоненіе веригамъ ап. Петра (16 Января) было, можетъ быть, днемъ ангела св. Петра, или потому, что придѣлъ поклоненія веригамъ находился въ Константинопольской св. Софіи, см. Паломникъ Антонія по изд. Савваитова. стр. 63).} въ слѣдующемъ 1330 г. великій князь заложилъ третью каменную церковь -- св. Спаса въ своемъ домовомъ или придворномъ Спасскомъ монастырѣ {Нынѣ -- придворный соборъ Спаса на бору (находящійся во дворѣ дворца -- въ лѣтописяхъ говорится, что при семъ и основанъ былъ монастырь Иваномъ Даниловичемъ; но монастырь упоминается ранѣе, подъ 1317 г., въ разсказѣ о привезеніи въ Москву изъ Орды тѣла Михаила Ярославича).}; спустя четыре года послѣ сего, въ 1334 г., великій князь построилъ еще одну каменную церковь -- архангела Михаила {Нынѣ -- Архангельскій соборъ. Существовала ли прежде каменной деревянная церковь архангела. Михаила, это составляетъ вопросъ и болѣе вѣроятно, что не существовала. Никононская лѣтопись увѣряетъ, что Данило Александровичъ и Юрій Даниловичъ погребены въ церкви архангела Михаила. Но Данило Александровичъ погребовъ въ Даниловомъ монастырѣ, а Юрій Даниловичъ -- въ церкви св. Димитрія, которая послѣ составляла придѣлъ Успенскаго собора (см. въ лѣтописяхъ о построеніи новаго Успенскаго собора подъ 1472 г.).}. Такимъ образомъ, въ самомъ непродолжительномъ времени послѣ прибытія Ѳеогноста въ Москву, благодаря ему и его вліянію, въ ней явилось пять каменныхъ церквей, считая съ тою церковію Успенія Божіей Матери, которая была заложена передъ смертью св. Петра и въ которой онъ былъ погребенъ. Этимъ числомъ пяти каменныхъ церквей Москва не сравнялась но ихъ количеству съ Владимиромъ; а поелику всѣ церкви, не исключая и церкви Успенія Божіей Матери, были но своимъ размѣримъ весьма скромны, то вовсе не сравнялась съ нимъ и по качеству церквей: но не успѣвъ достигнуть еще итого, она все таки сразу достигла того, чтобы рѣшительно выдвинуться изъ ряда другихъ городовъ Владимирской или Суздальской Руси. Теперь, заявляя свои высокія притязанія, она вовсе не могла уже казаться смѣшною по несоотвѣтствію ея притязаній съ ея внѣшностію.

При мощахъ св. Петра начали совершаться чудеса съ самой минуты его погребенія. Князь Иванъ Даниловичъ приказывалъ записывать чудеса и еще прежде прибытія Ѳеогноста на Русь, будучи побуждаемъ -- съ одной стороны, конечно, непосредственнымъ желаніемъ прославить чудотворна, а съ другой стороны -- несомнѣнно и государственными цѣлями прославить Москву, удостоившуюся получить явный знакъ Божія къ себѣ благоволенія въ томъ, что почившій въ ея стѣнахъ святитель сподобился получить отъ Бога даръ чудотвореній, посылалъ записи о чудесахъ во Владимиръ, чтобы онѣ прочитывались съ амвона въ каѳедральной митрополичьей церкви и такимъ образомъ становились извѣстными всей Руси {См. первое житіе св. Петра, принадлежащее неизвѣстному. Что еще до прибытія Ѳеогноста, ясно изъ того, что во Владимирѣ записи о чудесахъ читалъ Ростовскій епископъ Прохоръ, очевидно, замѣнявшій не прибывшаго еще митрополита и во всякомъ случаѣ умершій до прибытія Ѳеогностова (Въ нѣкоторыхъ спискахъ житія великимъ княземъ называется Иванъ Даниловичъ, но это ошибка или ошибочная поправка вмѣсто Александръ Михайловичъ).}. Чудеса продолжали совершаться при мощахъ св. Петра и послѣ прибытія Ѳеогностова на Русь. Митрополитъ, конечно, не могъ отнять у мощей дара чудотвореній; но онъ очень могъ не позаботиться о торжественной канонизаціи чудотворца. Ѳеогностъ, побуждаемый, съ одной стороны, желаніемъ воздать должное угоднику Божію, явно прославленному Богомъ, а съ другой стороны несомнѣнно побуждаемый и желаніемъ содѣйствовать прославленію Москвы, поспѣшилъ торжественнымъ и формальнымъ образомъ причислить Петра къ лику святыхъ. Чтобы придать акту этого причисленія или канонизаціи возможно большую торжественность и твердость, что также имѣло значеніе въ видахъ политическихъ, митрополитъ не совершилъ его самъ собой, какъ это дѣлалось у насъ дотолѣ и на что имѣлъ онъ право, а испросилъ разрѣшеніе на него у патріарха. Сохранилось до настоящаго времени посланіе къ Ѳеогносту Константинопольскаго патріарха Іоанна Калеки отъ Іюля мѣсяца 1339 г., въ которомъ патріархъ благословляетъ митрополита причислить Петра къ лику святыхъ {Въ Acta Patriarchat.Constantinop. Миклошича, 1, 191, и отсюда съ русскимъ переводомъ въ Памятникахъ Павлова, приложж. col. 11.}. Въ своемъ посланіи патріархъ пишетъ митрополиту: "Получили мы писаніе твоего святительства съ извѣщеніемъ и вмѣстѣ удостовѣреніемъ о бывшемъ предъ тобою архіереѣ той же святѣйшей церкви, что по смерти онъ прославленъ отъ Бога и явленъ истиннымъ угодникомъ Его, такъ что отъ него совершаются великія чудеса и исцѣляются всякія болѣзни. И мы возвеселились о семъ и возрадовались духомъ и возслали Богу подобающее славословіе. Я поелику твое святительство и отъ насъ искало наставленія о томъ, что должно учинить съ таковыми святыми мощами; (то отвѣчаемъ:) и самъ ты знаешь и не не вѣдаешь, какого чина и обычая держится въ подобныхъ случаяхъ церковь Божія; получивъ твердое и несомнѣнное удостовѣреніе касательно и сего (святаго), твое святительство да поступаетъ и относительно его всецѣло но тому же уставу церкви: почти и ублажи угодника Божія пѣснопѣніями и священными славословіями и предай сіе на будущія времена, въ хвалу и славу Богу, прославляющему прославляющихъ Его". Канонизація св. Петра имѣла ту особенность, что при семъ мощи его не были изнесены изъ гроба, но по прежнему остались сокрытыми въ немъ.

Несомнѣнно, что эта канонизація имѣла для Москвы чрезвычайно важное политическое значеніе. Изъ очень длиннаго ряда Русскихъ митрополитовъ за трехсотлѣтнее существованіе Русской церкви св. Петръ, благоволившій избрать Москву мѣстомъ своего обитанія, былъ первый, удостоившійся торжественнаго церковнаго прославленіи: въ этомъ могли видѣть явный знакъ особеннаго Божія къ ней благоволенія, предназначившаго ей исключительный жребій {Въ Степенной книгѣ читаемъ: "Аще и мнози бѣша пресвящонніи митрополиты, иже преже (святителя Петра) престолъ Рускія митрополія украшаху, отъ перваго въ Кіевѣ градѣ святѣйшаго митрополита Михаила и до Максима митрополита, иже соверша житіе во градѣ Владимирѣ, ихже числомъ 23,-- ней же сіи пресвящонніи митрополиты многи труды и подвиги воказаша и многи добродѣтели къ Богу отяжаша и ней поспѣшеніемъ Святаго Духа церковь Христову непорочно сохраниша и слово истинны божественныя благочестно исправиша, и аще тако снятіи быша, овіи же отъ нихъ и чудесъ дарованія отъ Бога пріяша, а еще же и получиша небесныя почести кождо противу труду сыоему: на земли же ни единъ отъ нихъ не сподобиси получити въ день памяти ихъ празднества и торжественнаго блаженства, дондеже благоволи Богъ прейти и утвердишися Кіевской и Владимирской державѣ въ боголюбивомъ градѣ Москвѣ, идѣже тогда державствова величіи князь Иванъ, рекомый Калита, по отцѣ своемъ блаженномъ Даніилѣ Александровичѣ; и тогда благоволѣпіемъ Божіимъ пріиде во градъ Москву сій Божій человѣкъ, великій во святителѣхъ, Петръ, съ нимже вкупѣ и Божія благодать совниде, якоже самъ пророче и благослови сій Божій святитель, его же и самъ Богъ прослави паче всѣхъ преже его бывшихъ Рускихъ митрополитъ"-- I, 409.}. Вмѣстѣ съ тѣмъ, имѣя въ стѣнахъ своихъ чудотворныя мощи новопрославленнаго святителя, Москва необходимо должна была привлекать къ себѣ взоры всей сѣверной Руси. Вообще, гробъ св. Петра, послѣ того, какъ онъ -- Петръ былъ кононизованъ, сталъ твердымъ краеугольнымъ камнемъ для нея въ ея стремленіяхъ къ политическому возвышенію.

Прибывъ на Русь и утвердивъ свое постоянное пребываніе въ Москвѣ, митр. Ѳеогностъ на другой годъ послѣ прибытія, въ 1329 г., по примѣру своихъ предшественниковъ Кирилла и Максима, а вѣроятно -- и св. Петра, ходилъ въ Новгородъ для его посѣщенія.

Во время своего пребыванія въ Новгородѣ онъ долженъ былъ оказать политическую услугу великому князю Ивану Даниловичу. Въ Тверь въ 1327 г. пріѣхалъ ханскій посолъ (Шевкалъ), который самъ лично и чрезъ свою свиту страшно утѣснялъ жителей; дѣло дошло до открытаго возмущенія со стороны послѣднихъ и произшедшая между Тверичами и Татарами рѣзня окончилась тѣмъ, что посолъ ханскій былъ убитъ, а всѣ бывшіе съ нимъ Татары были перебиты. Тверскій князь Александръ Михайловичъ, бывшій въ то же время и великимъ княземъ Владимирскимъ, допустивъ сдѣлать это (а можетъ быть--и самъ это устроивъ), бѣжалъ изъ Твери и укрылся во Псковѣ, а ханъ (Узбекъ), страшно разгнѣванный поступкомъ Тверичей, отдалъ великое княженіе Ивану Даниловичу и потребовалъ отъ новаго великаго князя, чтобы этотъ представилъ ему Михаила Александровича. Иванъ Даниловичъ въ сопровожденіи другихъ князей и Новгородцевъ отправился подъ Псковъ доставать Тверскаго князя. Но Псковичи рѣшительно не хотѣли выдавать Михайла Александровича. Тогда Иванъ Даниловичъ обратился съ просьбою къ митрополиту, чтобы онъ наложилъ на Тверскаго князя и на Псковичей церковное отлученіе. Какъ видно изъ разсказа лѣтописей, митрополиту, только что прибывшему на Русь, не хотѣлось начинать своей дѣятельности такимъ печальнымъ дѣйствіемъ, какъ церковное отлученіе {Иванъ Даниловичъ и другіе, бывшіе съ нимъ, князья "начати увѣщевати и молити пресвященнаго митрополита Ѳеогноста, дабы отлученьемъ и запрещеніемъ связалъ" Александра Михайловича,-- Никон. лѣт. Ш, 153.}; но, въ концѣ концовъ, онъ былъ вынужденъ исполнить требованіе великаго князя. Александръ Михайловичъ, не желая, чтобы изъ-за него тяготѣло на Псковичахъ церковное отлученіе, удалился отъ нихъ въ Литву къ Гедимину, а митрополитъ послѣ этого снялъ съ Псковичей отлученіе.

Изъ Новгорода въ слѣдующемъ 1330 г. Ѳеогностъ отправился въ юго-западную Русь или, какъ выражаются лѣтописи, въ Волынскую землю. Мы говорили выше, что въ правленіе св. Петра въ 1316--1317 г. былъ поставленъ для юго-западной или Литовско-галицкой Руси отдѣльный митрополитъ. Этотъ отдѣльный митрополитъ, по имени Ѳеофилъ, оставался на каѳедрѣ до 1329 г. {Литовскій митрополитъ (ό Αιτβιδων, Αιτβῶν), упоминаемый въ записяхъ Константинопольскаго патріаршаго собора въ правленіе св. Истра, водъ 1317 г. см. въ статьѣ о св. Петрѣ), упоминается потомъ въ тѣхъ же записяхъ подъ 1327 и подъ 1329 гг.; подъ послѣднимъ годомъ онъ называется во имени Ѳеофиломъ,-- Милошича Acta Patriarchal. Constantinop. I, 143 и 147.}. Но въ семъ году, какъ должно думать, онъ умеръ (послѣ 7-го Апрѣля, подъ которымъ упоминается), и Ѳеогностъ съ своей стороны поспѣшилъ воспользоваться этимъ обстоятельствомъ, чтобы снова присоединить къ митрополіи всея Руси находившуюся въ отдѣленіи отъ ней ея часть. Дѣйствительно, онъ былъ принятъ въ Литовско-галицкой Руси какъ законный митрополитъ и пробылъ тамъ довольно долго {Митр. Ѳеогностъ отправился изъ Новгорода въ Волынскую землю не позднѣе Апрѣля мѣсяца 1330 г.: это видно изъ разсказа 1-й Новгородской лѣтописи объ отреченіи отъ каѳедры Новгородскаго архіепископа Моѵсея и объ избраніи преемника ему (Новгородцы, пробывъ послѣ отреченія Моѵсеева безъ архіепископа 8 мѣсяцевъ, избрали преемника ему въ Январѣ 1331 г.,, а Моѵсей отрекся послѣ отбытія Ѳеогноста изъ Новгорода); оставался Ѳеогностъ въ юго-западной Руси по крайней мѣрѣ до Сентября 1331 г., ибо 25-го Августа сего года онъ посвятилъ во Владимирѣ Волынскомъ Новгородскаго архіепископа Василія. Что онъ принимаемъ былъ въ юго-западной Руси какъ законный митрополитъ, это видно, вопервыхъ, изъ того, что, будучи тамъ, онъ ставилъ епископовъ Новгородскаго и еще Тверскаго; вовторыхъ, что архіепископа Новгородскаго онъ ставилъ съ епископами: Полоцкимъ, Владимирскимъ, Галичскимъ, Перемышльскимъ и Холмскимъ (Новгородск. 1-я лѣт.). О пребываніи Ѳеогноста въ юго-западной Руси Никоновская лѣтопись говоритъ, что онъ пошолъ изъ Новгорода въ Волынскую землю, а оттуда пошолъ въ Галичъ и въ Жарову (не можемъ сказать, какой разумѣется городъ) и пришолъ во Владимиръ Волынскій,-- III, 154 и 155.}; по то самое время, какъ онъ находился тамъ, въ Константинополѣ былъ поставленъ новый особый Галицко-литовскій митрополитъ {Литовскій митрополитъ Ѳеофилъ упоминается въ записяхъ патріаршаго собора подъ 1323 г., а новый митрополитъ, называемый Галицкимъ, ό Γα;λίτζης, -- изъ чего и видно, что новый, а не тотъ же Ѳеофилъ,-- вѣроятно, только что поставленный, упоминается въ тѣхъ же записяхъ подъ 6 Апрѣля 1331 г., -- Миклоіи. Acta Patriarchat. Const. I, 164. Что новый митрополитъ былъ поставленъ не на одну Галицію, но и на Литву, это видно изъ грамотъ о закрытіи Галицкой митрополіи 1347 г., о которыхъ сейчасъ ниже.}. Изъ юго-западной Руси Ѳеогностъ ходилъ въ Константинополь {Лѣтописи о возвращеніи Ѳеогноста въ Москву изъ его путешествія, начатаго съ Новгорода.}, по всей вѣроятности, хлопотать, чтобы устраненъ былъ вновь поставленный отдѣльный митрополитъ. Однако его старанія остались безуспѣшными. Къ сожалѣнію, мы вовсе не знаемъ исторіи постановленія новаго Галицко-литовскаго митрополита, въ которой Ѳеогностъ, надѣленный, какъ мы имѣемъ основанія предполагать, весьма немалою дипломатическою мудростію, былъ искусно проведенъ южно-русскими правителями. Со всею вѣроятностію слѣдуетъ предполагать, что дѣйствующимъ лицомъ при этомъ былъ не великій князь Галичскій, каковымъ былъ тогда послѣдній изъ великихъ князей Галичскихъ Андрей Львовичъ, а великій князь Литовскій, мудрый и хитрый, Гедиминъ {А если митрополитъ называется не Литовскимъ, а Галицкимъ, то, можетъ быть, потому, что наружнымъ образомъ просьба объ его поставленіи шла отъ великаго князя Галицкаго.}. Въ большую часть времени правленія митрополита Ѳеогноста отдѣльная Галицко-литовская митрополія оставалась существовать, и только въ 1347 г. ему вмѣстѣ съ Московскимъ великимъ княземъ Симеономъ Ивановичемъ удалось достигнуть того, чтобы она была закрыта. При этомъ, есть вѣроятность думать, что и оставшійся настоящимъ столомъ митрополитовъ всея Россіи Кіевъ, ставшій съ 1321 г. въ государственномъ отношеніи Литовскимъ, былъ оспориваемъ или и совсѣмъ освояемъ у него митрополитомъ Галицко-литовскимъ {Си. хризовулъ импер. Іоанна Кантакузена отъ Августа 1347 г. о закрытіи Галицкой митроноліи, его же три посланія въ Россію о томъ же отъ Сентября того же года и постановленіе о томъ же патріаршаго собора, состоявшееся въ томъ же Сентябрѣ, въ Памятникахъ Павлова, приложж. col. 13 Sqq. Въ сейчасъ указанныхъ актахъ утверждается, что митрополита Галицкаго поставилъ не задолго передъ тѣмъ низложенный патріархъ Іоаннъ Калека; но такъ какъ въ 1331 году митрополитъ Галицкій былъ поставленъ не Калекою, а его предшественникомъ Исаіею, то это значитъ, что послѣ смерти митрополита, поставленнаго Исаіею, былъ поставленъ Калекою другой. Этотъ другой митрополитъ при закрытіи Галичской митрополіи въ 1247 г. былъ живъ и на него взводимы были при семъ Ѳеогностомъ, какъ ужо и прежде, какія-то обвиненія, въ слѣдствіе которыхъ патріархъ призывалъ его на судъ въ Константинополь, см. тѣже акты и слѣдующую за ними грамоту патріарха къ самому митрополиту Галицкому. Подъ обвиненіями весьма вѣроятно разумѣть то обвиненіе, что митрополитъ Галицкій оспоривалъ и освоялъ у Ѳеогноста Кіевъ. Въ Никовской лѣтописи подъ 1346 г. читается: "Того же лѣта пресвящонный Ооотастъ, митрополитъ Кіевскій (и) всея Русіи, посовѣтова нѣчто духовное съ сыномъ своимъ великимъ княземъ Семеномъ Ивановичемъ, и тако нослаша въ Царьградъ къ патріарху о благословеніи" (III, 186). Тутъ, по всей вѣроятности, разумѣется посольство къ патріарху съ просьбой о закрытіи Галицкой митрополіи (а также, можетъ быть, съ просьбой и о благословеніи третьяго брака великаго князя, въ который онъ только что вступилъ). У Татищева вмѣсто сего: "Преосвященный Ѳеогностъ митрополитъ имъ соборъ о дѣлахъ духовныхъ ко исправленію монастырскаго служенія и служителей церковныхъ, и уставиша начало года отъ Сентемирія 1 числа (что неправда, см. Карамзина IV, прим. 367, и V, прим. 246). и списавши списокъ посла князь великій Симіовъ Ивановичъ со архимандритомъ Рожоственскимъ въ Царьградъ къ патріарху, о благословеніи прося",-- IV, 163. Изъ Татищева сей соборъ и въ Исторіи іерархіи,-- 1, 264. Но извѣстію Греческаго историка Никифора Григоры, великій князь Симеонъ Ивановичъ вмѣстѣ съ другими Русскими князьями прислалъ императору Іоанну Кантакузену большую сумму денегъ на возобновленіе упавшей восточной апсиды Константинопольской св. Софіи. Принимая, что деньги были посланы именно въ 1347 г., не невѣроятно будетъ думать объ ихъ отношеніи къ закрытію Галицкой митрополіи одно изъ двухъ, именно -- или что онѣ составляли благодарность за это закрытіе, или что закрытіе послѣдовало въ благодарность за нихъ.}. Послѣ этого въ 1348--49 г. онъ во второй разъ посѣтилъ юго-западную Русь {Никон. лѣт., III, 192: "того же лѣта. (1349) пріиде (пре)священный Ѳеогностъ митрополитъ Кіевскій (и) всея Русіи изъ Волыни".}.

Во время перваго пребыванія Ѳоогноста въ южной Руси присылали къ нему посольство Псковичи, съ просьбой поставить имъ отдѣльнаго епископа. Послѣ отбытія митрополита изъ Новгорода въ южную Русь, Тверской князь Александръ Михайловичъ, ушедшій изъ Пскова въ Литву, снова возвратился во Псковъ, съ тѣмъ чтобы сѣсть въ немъ на княженіи въ качествѣ подручника Гедиминова. Псковичамъ, отторгавшимся отъ Новгорода въ отношеніи государственномъ, очевидно, желательна была отдѣльность отъ него и церковная, и они, избравъ кандидата въ отдѣльные епископы псковскіе,-- нѣкоего монаха Арсенія, отправили его къ митрополиту съ просьбой о поставленіи. Просьба была настоятельно поддерживаема Гедиминомъ и всѣми князьями Литовскими. Но Ѳеогностъ, отчасти, вѣроятно, не желая оскорблять Новгородцевъ и ихъ владыки, а отчасти, вѣроятно, потому именно, что исполненіе просьбы соотвѣтствовало бы видамъ Литовскимъ, отказать въ ней Псковичамъ, при чемъ, какъ нужно думать, мотивировалъ свой отказъ Гедимину чѣмъ нибудь благовиднымъ, т. е. приводилъ какое нибудь каноническое основаніе для отказа.

Возвратный путь изъ Константинополя, въ который, какъ мы сказали, митрополитъ ходилъ изъ южной Руси, онъ держалъ черезъ Орду {Лѣтописи о возвращеніи Ѳеогноста изъ путешествія въ Волынскую землю (Никон. лѣт. подъ 1332 г., III, 160).}. Можетъ быть, ему нужно было видѣть хана, которымъ былъ тогда знаменитый Узбекъ, для какихъ либо дѣлъ церковныхъ; можетъ быть, онъ имѣлъ порученія къ хану изъ Константинополя; а можетъ быть, наконецъ, и то, что онъ шолъ черезъ Орду просто потому, что черезъ нее лежала одна изъ дорогъ, по которымъ ему нужно было возвращаться изъ Константинополя на Русь, и, какъ кажется, одна изъ дорогъ, по которой наиболѣе ѣздили.

Въ 1341 г. произошла въ Ордѣ смѣна хановъ: умеръ сейчасъ помянутый Узбекъ и на его мѣсто вступилъ сынъ его Чанибекъ (Джанибекъ) {Чанибекъ, какъ замѣчали мы выше, вступилъ на ханскій престолъ не непосредственно послѣ Узбека, а послѣ весьма недолгаго сидѣнія на немъ своего старшаго брата Типибека.}. Такъ какъ Узбекъ при своемъ вступленіи на престолъ узаконилъ, чтобы митрополиты являлись къ новымъ ханамъ за полученіемъ утвердительныхъ ярлыковъ, то Ѳеогностъ долженъ былъ предпринять путешествіе въ Орду къ новому хану для сейчасъ помянутой дѣли (въ 1342--43 г.).Это его путешествіе въ Орду едва было не имѣло для церкви весьма печальныхъ послѣдствій. Когда онъ находился у хана, какіе-то Русскіе люди наговорили на него послѣднему, что онъ много безчисленно имѣетъ дохода и злата и сребра и всякаго богатства и что поэтому весьма справедливо было бы, чтобы онъ платилъ въ казну ханскую ежегодную дань {Никон. лѣт. въ 179. Въ Новгородской лѣтописи сказано, что наговорили хану на митрополита калантаи (напечатано: Калантаи). Такъ какъ по Гаммеру "каланъ" значитъ подать (Geschichte d. gold. Horde, S. 217, прим. 6), то калантаи должно значить: сборщики податей.}. Неизвѣстные Русскіе люди, наговорившіе хану на митрополита были, вѣроятно, какіе нибудь удѣльные князья, потому что митрополитъ, представлявшій собою исключительнаго сторонника и друга великаго князя, долженъ былъ имѣть между первыми враговъ и недоброжелателей; а поводомъ къ наговору могло послужить то, что Ѳеогностъ, какъ мы имѣемъ нѣкоторыя основанія думать, дѣйствительно былъ человѣкъ, нарочито заботившійся объ умноженіи митрополичьихъ доходовъ и въ большей или меньшей мѣрѣ преданный печальной страсти сребролюбія. Внимая наговорамъ, ханъ потребовалъ отъ митрополита, чтобы онъ обязался платить ему ежегодную дань,-- съ себя, подразумѣвается, и со всего духовенства. Но если дѣйствительно правда, что Ѳеогностъ накликалъ было бѣду на Русскую церковь своею заботливостью объ умноженіи митрополичьихъ доходовъ; то онъ же съумѣлъ и предотвратить отъ нея бѣду Не смотря ни на какія угрозы и старанія ханскихъ чиновниковъ, чрезъ которыхъ ведено было дѣло, онъ рѣшительно отказалъ въ предъявленномъ ему требованіи. Ханъ золотоордынскій, конечно, былъ деспотъ; но, во первыхъ, ханъ Чанибекъ былъ изъ числа деспотовъ лучшихъ {Наши лѣтописи отзываются о немъ: "бѣ сей царь Чанибокъ Азбяковичъ добръ зѣло ко христіанству, многу лготу сотвори землѣ Рустѣй",-- Никон. лѣт. III, 209.}; во вторыхъ, и деспоты иногда уступаютъ, когда противъ нихъ твердо борются закономъ. У Монголовъ со временъ Чингизъ-хана существовалъ органическій государственный законъ, находившійся въ знаменитой Ясѣ (такъ называлось собраніе законовъ, изданное Чингизъ-ханомъ), что духовенства всѣхъ вѣръ должны быть свободны отъ даней. Нѣтъ сомнѣнія, что, онираясь на этотъ законъ, митрополитъ и успѣлъ отстоять неприкосновенность правъ Русскаго духовенства. Все таки однако онъ не просто взялъ, а долженъ былъ купить себѣ побѣду: на подарки хану, ханшѣ и ихъ чиновникамъ онъ долженъ былъ истратить шесть сотъ рублей. По всей вѣроятности, значительная часть изъ этой суммы досталась женѣ хана знаменитой Тайдулѣ, ибо она, въ знакъ своего благоволенія къ митрополиту, дала ему свой собственный ярлыкъ сверхъ ярлыка хана-своего мужа: пріобрѣтеніе Ѳеогностомъ благоволенія этой ханши должно быть считаемо большимъ добромъ, извлеченнымъ изъ худа.

Подобно тремъ своимъ послѣ-монгольскимъ предшественникамъ, Ѳеогностъ предпринималъ путешествія но своей митрополіи: кромѣ посѣщенія имъ Новгорода въ 1329 г. и кромѣ двухъ его путешествій въ Волынскую землю, мы знаемъ еще изъ лѣтописей и изъ сохранившихся историческихъ актовъ, что въ 1340 г. онъ былъ въ Брянскѣ, что въ 1341 г. онъ во второй разъ посѣтилъ Новгородъ и что когда-то онъ былъ въ Костромѣ (принадлежавшей къ его собственной епархіи) {О пребываніи въ Брянскѣ и посѣщеніи Новгорода знаемъ изъ лѣтописей; о пребываніи въ Костромѣ,-- изъ грамоты св. Алексѣя на Червленый Яръ, напечатанной въ I томѣ Актовъ Историческихъ, No 3, и перепечатанной въ Памятникахъ Павлова, No 19.}. Но одно свидѣтельство о путешествіяхъ Ѳеоглоста, которое мы имѣемъ, даетъ намъ подозрѣвать, что онѣ служили не столько къ пользѣ управленія, сколько къ отягощенію духовенства. О пріѣздѣ митрополита въ Новгородъ въ 1341 г. Новгородскій лѣтописецъ говоритъ: "пріѣхалъ митрополитъ Ѳеогностъ Гречинъ въ Новгородъ съ многими людми, тяжко же бысть владыцѣ и монастыремъ кормомъ и дары". Т. е. митрополитъ требовалъ отъ архіепископа (съ бѣлымъ духовенствомъ) и отъ монастырей слишкомъ дорогихъ кормовъ себѣ и своей многочисленной свитѣ и какъ себѣ, такъ и свитѣ, слишкомъ большихъ даровъ.

Во время бытности въ Костромѣ митр. Ѳеогностъ держалъ соборъ. Но объ этомъ соборѣ, кромѣ того, что имъ рѣшонъ былъ споръ между двумя епископами о границахъ епархій (Рязанскимъ и Сарайскимъ) {См. сейчасъ помянутую грамоту св. Алексѣя.}, болѣе намъ ничего не извѣстно. По сообщенію одной лѣтописи, въ 1353 г., не задолго до смерти Ѳеогноста, былъ "снемъ на Москвѣ (великому князю) Семіону (Ивановичу) и князю Константину Васильевичу (Суздальскому) про причетъ церковный" {Новгородской 4-й,-- Собр. лѣтъ IV, 60.}. Но о чемъ именно былъ снемъ или съѣздъ, остается намъ совершенно неизвѣстнымъ.

Въ послѣсловіи къ одной рукописи, написанной при вел. кн. Иванѣ Даниловичѣ Калитѣ въ 1339 г., утверждается, что "при его державѣ престали безбожныя ереси" {Послѣсловіе напечатано въ Свѣдѣніяхъ и замѣткахъ о мало извѣстныхъ и неизвѣстныхъ памятникахъ Срезневскаго, -- приложж. къ XXXIV т. Зап. Акад. Н., стр. 147, и въ Библіологическомъ Словарѣ Строева, изданномъ Бычковымъ, стр. 2, прим.}. Если писецъ рукописи, обнаруживающій въ своемъ послѣсловіи (пространномъ) наклонность къ сочинительству, просто на просто не сочиняетъ ересей или же если онъ. не разумѣетъ подъ ересями чего-нибудь въ несобственнотъ смыслѣ этого слова: то пока мы совершенно ничего не можемъ сказать объ ересяхъ, бывшихъ при Иванѣ Даниловичѣ и въ первую половину правленія митрои. Ѳеогноста.

Мы говорили выше, что въ правленіе св. Петра началась у насъ обличительная проповѣдь противъ существовавшаго у насъ, въ слѣдъ за Греціею, обычая взиманія епископами платы за постановленія въ церковныя степени. Въ правленіе митр. Ѳеогноста проповѣдь продолжалась. Извѣстенъ въ настоящее время сборникъ, составленный при Иванѣ Даниловичѣ (ум. 1340), который надписывается: "Книга, нарицаемая Власѳимія, рекше хула на еретики,-- главы различныя отъ евангелія и отъ канонъ святыхъ отецъ, въ нихже обличенія Богомъ ненавистныхъ злочестивыхъ духопродажныхъ ересей". Въ сборникѣ, состоящемъ изъ 67 главъ, сведены въ одно мѣсто каноническія постановленія церкви и неканоническія писанія отцовъ противъ симоніи или поставленія на мздѣ. Цѣль сборника, какъ это ясно изъ его содержанія, состоитъ въ томъ, чтобы дать въ немъ противникамъ взиманія платы за поставленія паноплію или всеоружіе для борьбы противъ обычая и противъ его защитниковъ. Къ сожалѣнію, мы не можемъ сообщить о сборникѣ ближайшихъ свѣдѣній, потому что онъ извѣстенъ намъ только по весьма краткому описанію {О сборникѣ, открытомъ въ одной изъ рукописей бывшей библіотеки Соловецкаго монастыря, нынѣ принадлежащей Казанской Духовной Академіи, см. Православ. Собесѣдникъ 1867 г., ч. II, стр. 236.}.

Въ правленіе митр. Ѳеогноста, въ 1348 г., какъ сообщаютъ наши лѣтописи, Русскіе наши богословы были вызываемы на международный диспутъ съ богословами латинскими. Сосѣдняя съ нами Швеція, бывшая чрезвычайно преданною католичеству, въ слѣдствіе возбужденій, дѣланныхъ изъ Рима, рѣшалась на такія попытки, какъ покореніе насъ-Русскихъ латинству силою оружія. Мы говорили выше, что походъ Шведовъ на Новгородъ 1240 г., въ которомъ они потерпѣли страшное пораженіе отъ Александра Ярославича Невскаго, былъ ни чѣмъ инымъ, какъ крестовымъ ихъ походомъ на насъ, предпринятымъ съ сейчасъ указанною цѣлію. Черезъ столѣтіе съ четвертью послѣ этого пораженія Шведы надумали предпринять новый крестовый походъ противъ Россіи. Но на сей разъ, какъ разсказываютъ наши лѣтописи, прежде чѣмъ обращаться къ оружію, они вызывали нашихъ богослововъ на диспутъ съ ихъ богословами. Въ Новгородской лѣтописи подъ 1348 г. читаемъ: "Магнушь, король Свѣнской земли, прислалъ къ Новогородцемъ, рокъ: пошлѣте на съѣздъ свой философъ, (а) азъ послю свой философъ, дажь поговорятъ (чтобы поговорили) про вѣру; а азъ то хощу слышеть, коя будетъ вѣра лучши; а иже (если) ваша будетъ вѣра лучши, ино азъ иду въ вашу вѣру, или паки аще наша вѣра лучши, и вы поидѣте въ нашу вѣру, и будемъ вси за единъ человѣкъ, или не пойдете (а если не пойдете) въ единачьство, и азъ хощу ити на васъ со всею моею силою". Швеція имѣла въ XIV вѣкѣ нѣкоторое образованіе, должна была имѣть ученыхъ до нѣкоторой степени богослововъ, и нѣтъ сомнѣнія, что король Шведскій былъ совершенно увѣренъ въ побѣдѣ своего философа надъ философомъ Русскимъ. Въ Новгородѣ наоборотъ должны были очень хорошо сознавать, что нашимъ богословамъ вовсе не выйти побѣдителями изъ предлагавшейся ученой битвы. Получивъ отъ короля вызовъ, Новгородскія власти, съ тогдашнимъ владыкою Василіемъ во главѣ, устроили общенародное совѣщаніе и послѣ совѣщанія отвѣчали Магнусу: "аще хощеши увѣдати, коя вѣра лучши,-- наша ли или ваша, пошли въ Царьградъ къ патріарху, зане мы пріяли отъ Грець правовѣрную вѣру, а съ тобою ея не спираемъ про вѣру". Послѣ отказа Новгородцевъ отъ пренія о вѣрѣ король дѣйствительно пошолъ на нихъ войной, но война была небольшая и имѣла благополучный для Новгородцевъ конецъ {Въ нашихъ лѣтописяхъ (Никоновск. и Воскресенск. подъ 1352 г.,-- первая: III, 198, Степен. кн. 1, 484) читается рукописаніе или духовное завѣщаніе Магнуса, въ которомъ онъ приказываетъ своимъ дѣтямъ и своимъ братьямъ и веси землѣ Свѣйской не наступать на Русь вопреки крестнаго цѣлованія; "занеже -- говоритъ королѣ -- намъ не пособляется", т. е. мы къ своихъ нападеніяхъ на Русскихъ ке имѣемъ успѣха. Разсказавъ объ этихъ неуспѣшныхъ нападеніяхъ, начиная съ того, которое было при Александрѣ Ярославичѣ въ 1240 г., Магнусъ говоритъ о себѣ, что послѣ двухъ походовъ на Новгородскую землю онъ потерпѣлъ страшное кораблекрушеніе, что Шведскую землю послѣ того постигли всякія бѣдствія, а что у него самого Богъ отнялъ умъ, такъ что онъ сидѣлъ годъ въ палатѣ, будучи прикованъ къ стѣнѣ желѣзной цѣпью. Изъ палаты меня вынялъ -- говоритъ Магнусъ -- сынъ мой Сакунъ, пріѣхавъ изъ Норвегіи; но когда онъ повезъ меня въ Норвегію, меня снова постигла буря и я на днѣ разбитаго корабля плавалъ три дня и три ночи, пока не принесенъ былъ вѣтромъ подъ монастырь святаго Спаса въ Полную рѣку (Полная рѣка есть Финляндская рѣка Аура-юки, на которой стоитъ городъ Абовъ, см. Изслѣдованія Лерберга, Русск. перев. стр. 159). Въ монастырѣ Магнусъ постригся въ монахи и написалъ свое духовное завѣщаніе. Въ этомъ завѣщаніи, не знаемъ -- насколько подлинномъ, подъ монастыремъ св. Спаса разумѣется латинскій монастырь (находившійся въ Абовѣ или выше него на рѣкѣ). Но монахи нашего Русскаго монастыря св. Спаса, находящагося на островѣ Валаамѣ, любители необыкновенныхъ преданій (посѣщеніе ихъ острова ап. Андреемъ), отнесли это къ себѣ и сочиняли преданіе, будто Магнусъ потерпѣлъ бурю въ Ладожскомъ озерѣ, будто онъ спасся въ ихъ монастырѣ, будто у нихъ въ монастырѣ онъ принялъ православіе, постригся въ монашество, окончилъ свою жизнь и былъ погребенъ, см. Исторіи Іерархіи III, 489 fin. (cfr Поѣздку на Валаамъ Немировича-Данченко).}.

Одновременно съ тѣмъ, какъ отказываться отъ преній съ богословами латинскими, богословы наши имѣли свои пренія домашнія. Отъ владыки Новгородскаго Василія, который въ 1348 г. отклонилъ вызовъ короля Шведскаго и который умеръ въ 1352 г., сохранилось до настоящаго времени посланіе къ епископу Тверскому Ѳеодору о земномъ раѣ {См. его въ Степенной книгѣ, I, 480, въ Софійской 1-й и Воскресенской лѣтописяхъ подъ 1347 г. Въ Твери были сряду два епископа Ѳеодора: первый 1330-1342, второй до 1360 г. Если относить посланіе къ 1347 году, подъ которымъ оно помѣщается въ лѣтописяхъ, то оно адресовано ко второму Ѳеодору.}. Изъ этого посланія и узнаемъ, что въ Твери происходили распри о томъ, погибъ или не погибъ земной рай, въ которомъ былъ поселенъ Богомъ Адамъ по сотвореніи и въ которомъ онъ пребывалъ въ состояніи невинности. Епископъ Тверской Ѳеодоръ принадлежалъ къ сторонѣ тѣхъ, которые утверждали, что рай этотъ погибъ, т. е. болѣе не существуетъ. Но архіепископъ Новгородскій былъ противоположнаго мнѣнія. Узнавъ о происходящихъ въ Твери распряхъ и о томъ, какого мнѣнія держится епископъ, владыка Василій и написалъ къ Ѳедору посланіе, въ которомъ утверждаетъ, что рай не погибъ, по существуетъ и до сихъ поръ. Свое мнѣніе архіепископъ доказываетъ ссылкою на апокрифы, въ которыхъ говорится о нѣкоторыхъ святыхъ, будто одни изъ нихъ жили близь рая, а другіе были въ немъ самомъ, и наконецъ ссылкою на своихъ Новгородскихъ купцовъ, которые, плавая по Черному или Каспійскому морю, будто бы занесены были бурею къ мѣсту святаго рая. Подробнѣе объ этомъ посланіи архіепископа Василія къ епископу Ѳеодору и объ его содержаніи мы скажемъ въ другомъ мѣстѣ.

Въ 1353 г., передъ самою смертію митр. Ѳеогноста, архіепископъ Новгородскій Могсей, но задолго передъ тѣмъ во второй разъ занявшій каѳедру вмѣсто умершаго Василія, посылалъ пословъ въ Константинополь къ императору и патріарху, "прося у нихъ, по свидѣтельству Новгородской лѣтописи, благословеніи и исправленіи о непотребныхъ вещехъ, приходящихъ съ насиліемъ отъ митрополита". Къ сожалѣнію, остается намъ неизвѣстнымъ положительно, въ чемъ именно состояли непотребныя вещи. Никоновская лѣтопись даетъ знать, что жалоба была относительно проторей на поставленіяхъ и относительно церковныхъ пошлинъ святительскихъ {Лѣтопись, III, 206, говоритъ, что въ отвѣтномъ посланіи патріарха Новгородцамъ, которое не дошло до насъ, содержалось "о проторехъ на поставленіяхъ и о церковныхъ пошлинахъ святительскихъ".}. Такъ какъ не могла имѣть мѣста жалоба относительно проторей, которыя взимались епископами съ низшаго духовенства, ибо невозможно предполагать того случая, чтобы митрополитъ понизилъ размѣры этихъ проторей: то необходимо разумѣть протори, которыя взимались митрополитами съ самихъ епископовъ и понимать дѣло такъ, что Ѳеогностъ слишкомъ много взялъ или потребовалъ съ Моусея за вторичное занятіе имъ каѳедры {Архіепископъ Моѵсей, оставивъ въ первый разъ каѳедру, постригся въ схиму, а правила каноническія запрещаютъ архіереямъ, принимающимъ схиму, возвращаться къ прежнему достоинству,-- собора въ храмѣ Премудрости пр. 2 (въ позднѣйшее время оно понимаемо было именно о схимѣ, какъ о настоящемъ монашествѣ, -- отвѣты Константинопольскаго собора епископу Сарайскому Ѳеогносту): нарушеніе правилъ каноническихъ и могло имѣть своимъ слѣдствіемъ нарочитое возвышеніе платы. Впрочемъ, должно быть замѣчено, что на показаніе Никоновской лѣтописи нельзя особенно полагаться: о грамотахъ патр. Антонія въ Новгородъ отъ 1393 г. лѣтопись говоритъ, что онѣ были "о проторехъ и исторехъ, иже на поставленіяхъ священныхъ" -- IV, 255 fin.; между тѣмъ въ этихъ, дошедшихъ до насъ, грамотахъ (въ Памятнн. Павл. NoNo 37 и 38) говорится не о проторяхъ на поставленіяхъ, а о другомъ (ея. ниже).}. Что касается до церковныхъ святительскихъ пошлинъ, то подъ ними должно разумѣть тѣ пошлины, которыя взимались митрополитами съ низшаго духовенства всей митрополіи и понимать дѣло такъ, что Ѳеогностъ возвысилъ эти пошлины. Рѣшеніе патріарха по жалобѣ архіепископа послѣдовало при преемникѣ Ѳеогноста св. Алексѣѣ. Въ рѣчахъ о послѣднемъ мы и скажемъ о немъ.

Митр. Ѳеогностъ пріобрѣлъ право на величайшую благодарность Москвы не только тѣмъ, что самъ былъ вѣрнымъ и усерднымъ ея другомъ и сдѣлалъ все, что могъ, съ цѣлію содѣйствія ея политическому возвышенію, но и тѣмъ, то позаботился и успѣлъ оставитъ преемника по себѣ, который довелъ союзъ высшей церковной власти съ князьями Московскими до его конца и до его неразрывности. Ѳеогностъ, подобно св. Петру, имѣлъ своей фактической столицей Москву; но и это пребываніе втораго митрополита въ Москвѣ не создавало дл" третьяго митрополита -- его преемника непремѣнной обязанности сдѣлать тоже самое: преемникъ Ѳеогноста, какъ и преемникъ св. Петра, могъ возвратиться снова во Владимиръ и тамъ подъ вліяніемъ другихъ князей стать изъ друга Москвы ея врагомъ; а между тѣмъ князья Московскіе еще не находились въ такомъ положеніи, чтобы совершенно исключалась возможность подобнаго случая. Митр. Ѳеогностъ оставилъ въ св. Алексѣѣ преемника по себѣ, который имѣлъ вполнѣ замѣнить для Москвы его самого. Эта услуга Ѳеогноста Москвѣ имѣетъ тѣмъ большую цѣпу, что, будучи Грекомъ, онъ шолъ въ данномъ случаѣ противъ своихъ интересовъ Греческихъ, ибо поставленіе митрополитовъ Русскихъ изъ природныхъ Русскихъ, каковъ былъ св. Алексѣй, далеко не считалось Константинопольскою патріаршею каѳедрою дѣломъ желательнымъ.

Современный Ѳеогносту Греческій историкъ Никифоръ Григора сообщаетъ извѣстіе о нашемъ Русскомъ митрополитѣ, какъ о богословѣ, именно -- извѣстіе о томъ, какъ отнесся Ѳеогностъ къ поднявшимся въ Константинополѣ въ 1341 г. такъ называемымъ Паламитскимъ спорамъ (по поводу ученія Григорія Паламы о несотворенности Ѳаворскаго божественнаго свѣта); но извѣстіе не можетъ быть признано за совершенно надежное. Будучи ожесточеннымъ врагомъ Паламы и его ученія, Григора увѣряетъ, что съ рѣшительной враждой отнесся къ ученію и Русскій митрополитъ. Онъ говоритъ, что приверженцы Паламитской партіи, желая увлечь и Ѳеогноста въ пропасть ихъ собственной погибели, послали ему, какъ и всѣмъ другимъ архіереямъ, новые томы (томъ или опредѣленіе собора 1341 г., которымъ признавалось и одобрялось ученіе Паламы), но что онъ, прочитавъ (присланныя ему писанія) и увидѣвъ (въ нихъ) тьму хуленій и надъ всѣмъ деспотически господствующее (въ нихъ) эллинское многобожіе, тотчасъ повергъ (ихъ) на землю и заткнувъ уши съ великою поспѣшностію отскочилъ отъ злаго слышанія, -- что онъ написалъ пространныя укоризны, съ надлежащими изъ Священнаго Писанія обличеніями и доказательствами, и послалъ ихъ патріарху и епископамъ, называя этихъ послѣднихъ безбожными и многобожными и крайне безстыдными отметниками и гонителями отеческихъ преданій и подвергая ихъ подобающимъ анаѳемамъ {Hist. Byzant. lib. XXVI, cap. 47, ed. Bonn. p. 114.}.

Еще читаемъ у Никифора Григоры извѣстіе, что Русскіе князья, съ великимъ княземъ (Сѵмеономъ Ивановичемъ Гордымъ) во главѣ, прислали императору Іоанну Кантакузину (1347--1355) большую сумму денегъ на возобновленіе упавшей въ 1345 г. восточной апсиды Константинопольской св. Софіи {Lib. XXVIII, cap. 35, и lib. XXXVI, cap. 31, cd. Bonn. pp. 192 fin. и 516. О паденіи апсиды у св. Софіи см. Византія Κωνσταντινούπ. I, 511.}. Не говоритъ Григора прямо, но съ полнымъ основаніемъ нужно думать, что расположилъ князей къ ихъ щедрому пожертвованію митр. Ѳеогностъ, равно какъ весьма вѣроятно и то, о чемъ упоминали мы выше, именно -- что пожертвованіе князей находится въ связи съ закрытіемъ особой Галицкой митрополіи.

Григора называетъ митр. Ѳеогноста мужемъ разумнымъ и боголюбивымъ, отъ юности пріобрѣтшимъ въ Константинополѣ (который, по всей вѣроятности, былъ его родиной) основательное знаніе божественныхъ каноновъ и законовъ {Lib. XXVI, cap. 47, и lib. XXXVI, cap. 24.}. А одна наша Русская лѣтопись называетъ его всеа Русіи великимъ наставникомъ {Такъ называемая Типографская, стр. 96 нач.}.

Митр. Ѳеогностъ скончался 14 Марта 1353 г. Онъ погребенъ въ построенной имъ церкви ап. Петра (которая, какъ мы говорили выше, составляла не самостоятельную церковь, а придѣлъ церкви Успенія Божіей Матери или Успенскаго собора. Онъ положенъ былъ въ своей церкви объ стѣну съ своимъ предшественникомъ св. Петромъ).

(Обыкновенно принимаютъ, что празднованіе памяти митр. Ѳеогноста началось съ 1471 года. Но празднованія его памяти общецерковнаго не было никогда установляемо, какъ нѣтъ его и до сихъ поръ. А что касается до празднованія мѣстнаго, въ Московскомъ Успенскомъ соборѣ, то должно думать, что оно началось когда-то значительно позднѣе 1471 г. Въ одной лѣтописи разсказывается, что въ 1473 г. совершилось чудесное исцѣленіе при его гробѣ, но что великій князь (Иванъ Васильевичъ) и митрополитъ (Геронтій), когда имъ возвѣщено было о чудѣ, "невѣріемъ одержими, не повелѣша всему городу славити его" и оставили гробъ его въ небреженіи и на послѣдующее время,-- Софійск. 2-я лѣтопись, въ Собр. лѣтъ VI, 198).

(Въ Московской сѵнодальной библіотекѣ сохраняется носящій имя митр. Ѳеогноста требникъ, въ которомъ весьма сильно и весьма ясно обличается неправомысліе раскольниковъ -- старообрядцевъ. Этотъ мнимый Ѳеогностовъ требникъ представляетъ собою тоже самое, что соборное дѣяніе на еретика Мартына армянина,-- нашей Исторіи русской Церкви т. I, пол. 2, стр. 688. Объ изготовленіи его, -- далеко не весьма искусномъ, Ѳедоромъ Поликарповымъ, извѣстнымъ ученикомъ Лихудовъ и директоромъ типографіи, см. въ статьѣ: "Ученая дѣятельность Евгенія Болховитинова", помѣщенной въ Іюньской книжкѣ Русскаго Вѣстника 1885 года, стр. 675 fin.).

Е. Голубинскій.

СОДЕРЖАНІЕ:

Избраніе св. Петромъ въ свои преемники нѣкоего архимандрита Ѳеодора и устраненіе патріархомъ сего Ѳеодора отъ каѳедры митрополіи,-- стр. 223. Водвореніе на жительство къ Москвѣ поставленнаго въ митрополиты Русскіе Грека Ѳеогноста, -- 225, нач.. Заботы Ѳеогноста о благоукрашеніи Москвы церквами, -- 226 нач.. Канонизація имъ св. Петра, 228 нач.. Наложеніе имъ церковнаго отлученія на Тверскаго князя Александра Михайлонича и на Псковичей, давшихъ у себя убѣжище князю,-- 230. Кто путешествіе въ Волынскую землю, безуспѣшность его стараній возсоединить митрополію Галичско-волынскую съ митрополіей всея Россіи и наконецъ достиженіе этого возсоединенія,-- 231. Отказъ Псковичамъ въ особомъ епископѣ, -- 234 нач.. Путешествіе митрополита въ Орду и его успѣхъ въ противоборствѣ желанію хана обложить данію наше духовенство, -- 235 нач. Путешествія митрополита по Руси, -- 236. Загадочное извѣстіе объ ересяхъ въ Русской церкви -- 237. Обличительная проповѣдь противъ взиманія епископами платы за поставленія въ церковныя степени, -- 237. Вызовъ нашихъ богослововъ Шведскимъ королемъ на диспутъ съ сто латинскими богословами, -- 238. Происходившія у насъ пренія о земномъ раѣ, -- 240 нач. Заслуга Ѳеогноста передъ Москвой въ назначеніи своимъ прееминикомъ св. Алексѣя, -- 241 fin. Извѣстія о немъ Греческаго историка Никифора Григоры, -- 242. Отзывъ о немъ Григоры и нашего лѣтописца, -- 243. Его кончина, -- ib.. Объ его причисленіи къ лику свяіхъ и объ его мнимомъ требникѣ, -- ib.

Оставить комментарий Голубинский Евгений Евстигнеевич (bmn@lib.ru) Год: 1893 Обновлено: 06/05/2019. 54k. Статистика. Статья: Публицистика Сочинения	Скачать FB2 Ваша оценка:

Голубинский Евгений Евстигнеевич Митрополит всея России Феогност

МИТРОПОЛИТЪ ВСЕЯ РОССІИ ѲЕОГНОСТЪ *)

Голубинский Евгений Евстигнеевич
Митрополит всея России Феогност

**МИТРОПОЛИТЪ ВСЕЯ РОССІИ ѲЕОГНОСТЪ *)**