Гоголь Николай Васильевич
Николай Васильевич Гоголь и его переписка с друзьями. Историко-литературный очерк П. А. Матвеева

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   Николай Васильевичъ Гоголь и его переписка съ друзьями. Историко-литературный очеркъ П. А. Матвѣева. Спб., 1894 г. Ц. 1 р. 50 к. Русское общество справедливо можно упрекнуть въ томъ, что оно мало знаетъ своихъ писателей, мало изучаетъ ихъ. Обширною критическою или біографическою литературой не могутъ похвалиться даже наши лучшіе писатели. Тѣмъ болѣе поэтому интересно появленіе всякаго труда, посвященнаго изученію ихъ личности или произведеній. Гоголь также ждетъ еще своей очереди; основаніе серьезному изученію его личности и произведеній положено трудами H. С. Тихонравова и біографическими матеріалами, надъ которыми продолжаетъ еще работать г. Шенрокъ.
   Послѣдніе годы автора -- Выбранныя мѣста изъ переписки съ друзьями, равно какъ и оцѣнка этого произведенія -- наиболѣе трудные вопросы при изученіи Гоголя. Изслѣдованіе ихъ взялъ на себя г. Матвѣевъ. Авторъ полагаетъ, что до сихъ поръ литература о Гоголѣ отличалась путаницей и полемическимъ характеромъ, и обѣщаетъ дать безпристрастную характеристику личности великаго писателя, а также исторію и оцѣнку его Переписки. Нужно отдать справедливость автору, онъ обнаруживаетъ довольно широкое знакомство съ разнообразнымъ матеріаломъ біографическимъ и историческимъ, что собственно и составляетъ цѣнную сторону книжки, но его собственныя соображенія и умозаключенія, въ особенности въ оцѣнкѣ Переписки, оставляютъ желать многаго, въ томъ числѣ и обѣщаннаго безпристрастія.
   Внутренняя жизнь Гоголя естественнымъ путемъ привела его къ высокому состоянію духа, выразившемуся въ Перепискѣ, это произведеніе великаго духа настолько опередило свое время, что его не поняли и отнеслись къ нему отрицательно. Вотъ въ короткихъ словахъ главныя положенія книги. Что въ ходѣ развитія міросозерцанія Гоголя не было внезапнаго перелома, это -- уже не новость, а вотъ мнѣніе автора о высокомъ значеніи Переписки идетъ въ разрѣзъ съ установившимся въ литературѣ мнѣніемъ.
   Доказательства автора не особенно замысловаты. Прежде всего, люди сороковыхъ (досталось и шестидесятымъ) годовъ съ ихъ предвзятыми взглядами не могли понять достоинствъ Переписки, авторъ которой стоялъ внѣ всякихъ партій. Вообще, сороковые годы,-- жалуется г. Матвѣевъ,-- являются довольно смутнымъ временемъ въ исторіи нашего сознанія. Литература тогда получила оттѣнокъ соціально-политической пропаганды, въ ушахъ и сердцахъ молодежи "упразднялись вѣрованія и убѣжденія, вынесенныя изъ семейнаго быта" (г. Матвѣевъ, къ сожалѣнію, не говоритъ, каковы были эти вѣрованія и убѣжденія). Новыя доктрины подрывали основы общественнаго строя -- религію, семью, собственность, патріотизмъ. Западники, вродѣ Герцена и Бѣлинскаго, желали "замѣнить христіанство, съ его ученіемъ о достоинствѣ и доблести воздержанія, религіею человѣческаго тѣла съ культомъ удовлетворенія плотскихъ вожделѣній"?!
   Вотъ какіе, читатель, это были страшные годы! Немудрено, что Гоголя при его жизни только и могли, какъ слѣдуетъ, понять монахи изъ Оптиной пустыни (стр. 10) и что книга, которая звала на путь нравственнаго и духовнаго усовершенствованія, "значительно опередила свое время"; полная глубокой религіозности, она нужна была обществу, указывая ему надежную пристань отъ обуревавшихъ его "сомнѣній и лжеумствованій".
   Мы увидимъ далѣе, опередила ли книга свое время, а пока лишь замѣтимъ, что путь, указанный Гоголемъ, былъ не новъ и что до Гоголя была извѣстна важность духовнаго и нравственнаго совершенствованія природы человѣка. Между прочимъ, и самъ авторъ, разсказывая о впечатлѣніи, произведенномъ Перепиской на современниковъ, признаетъ, что не только западники, но и славянофилы (да еще такіе, какъ Аксаковы и К. Кирѣевскій) отнеслись отрицательно къ книгѣ Гоголя; но онъ обходитъ этотъ вопросъ, объясняя мимоходомъ такое отношеніе отчасти не доразумѣніемъ, отчасти увлеченіемъ господствовавшимъ духомъ времени. Что касается выясненія исторіи происхожденія Переписки, то это наиболѣе удачная часть книги; авторъ разслѣдуетъ здѣсь вопросъ довольно обстоятельно и добросовѣстно, хотя психологическій анализъ у него не вездѣ отличается ясностью и совершенно, повидимому, игнорируется связь между физическою болѣзнью Гоголя и его душевнымъ настроеніемъ.
   Далѣе, г. Матвѣевъ переходитъ къ апологіи самой книги Гоголя; но здѣсь онъ почему-то забываетъ, на какую высоту поставилъ Переписку Гоголя въ началѣ, и ограничивается лишь защитой слабыхъ мѣстъ книги, которыхъ оказывается довольно много. Но и это удается ему не вездѣ. Не удается, прежде всего, доказать, что нравственные идеалы, выраженные въ Перепискѣ, были необыкновенно высоки, что въ блескѣ ихъ меркнуло все преходящее, всѣ тѣ идеи, которыми жили хотя бы люди сороковыхъ годовъ. Вопреки выраженному раньше мнѣнію автора, что Гоголь "весьма мало придавалъ значенія внѣшнимъ формамъ политической жизни", Переписка обнаруживаетъ, напротивъ, чрезвычайно неравнодушное отношеніе автора ея къ бюрократизму, его глубокую вѣру въ значеніе секретарей, его убѣжденіе въ растлѣніи Европы, гдѣ уже начинаютъ править "швеи, портные и ремесленники всякаго рода, а Божіи помазанники остались въ сторонѣ". Объясняя письмо -- женщина въ свѣтѣ, самъ г. Матвѣевъ соглашается признать въ ней "нѣкоторую односторонность", хотя пользуется случаемъ уколоть шестидесятниковъ, замѣчая: "Пропагандисты новѣйшей морали шестидесятыхъ годовъ, какъ извѣстно, весьма просто разрѣшали вопросъ, занимавшій Гоголя: по ихъ мнѣнію, жена должна была бросить мужа, поступить на какіе-нибудь курсы, заняться акушерствомъ, театромъ или переплетнымъ мастерствомъ, или какою-нибудь модною наукой, съ поѣздкой за границу въ Цюрихъ или другое мѣсто, изъ наиболѣе пригодныхъ для усвоенія прогрессивныхъ идей". Такими остроумными словесами авторъ хочетъ подкрѣпить защиту Переписки. Еще слабѣе защита извѣстнаго письма: Русскій помѣщикъ,-- и г. Матвѣевъ дѣлаетъ здѣсь еще болѣе уступокъ, соглашаясь, что "можно, конечно, оспаривать и отвергать удобоисполнимость совѣтовъ, можно говорить объ ихъ неудачной формѣ" и даже "усумниться въ практической компетентности Гоголя" и, все-таки, можно удивляться вызванному имъ (письмомъ) негодованію". Для вящей убѣдительности предполагается, что и новѣйшее ученіе Л. Толстого о необходимости ручного труда едва ли не ведетъ свое начало отъ этого письма.
   Въ довершеніе всего г. Матвѣевъ умилился взглядомъ Гоголя на русское дворянство (въ письмѣ: Занимающему важное мѣсто). "Открытая въ недавнее время,-- говоритъ онъ (стр. 106),-- нашему дворянству дѣятельность на трудномъ поприщѣ мѣстнаго управленія вполнѣ соотвѣтствуетъ взглядамъ Гоголя на призваніе дворянства нести общественную и земскую службу на мѣстахъ, посвятивъ себя служенію общественной правды и порядка" (неужели скромный намекъ на земскихъ начальниковъ?). Въ концѣ-концовъ, авторъ приходитъ къ заключенію. что въ Перепискѣ Гоголя вовсе нѣтъ тѣхъ позорныхъ страницъ, о которыхъ такъ жестоко и зло отзывалась критика. Мы думаемъ, что авторъ напрасно потратилъ столько ныла для такихъ скромныхъ результатовъ. Что Переписка Гоголя не имѣетъ въ себѣ ничего "позорнаго", какъ не имѣетъ его вообще всякая искренняя, хотя бы и очень неудачная, попытка найти путь къ правдѣ, съ этимъ мы, пожалуй, еще можемъ согласиться. Но что она "опередила свое время" и что въ ней заключены какіе-то перлы высокихъ истинъ, съ этимъ, кажется, и самъ г. Матвѣевъ, въ концѣ-концовъ, какъ будто стѣсняется согласиться. Разносить же критиковъ 40-хъ и 60-хъ годовъ въ отместку за Гоголя совсѣмъ ужь было лишнее. Бѣлинскому-то, вѣдь, можно извинить нѣкоторую страстность въ отношеніи къ Гоголю, своему современнику, а вотъ г. Матвѣеву ужь нельзя извинить осужденіе Бѣлинскаго, яко бы пытавшагося "замѣнить христіанство культомъ удовлетворенія плотскихъ вожделѣній".
   А, между тѣмъ, книжка не лишена достоинствъ; она содержитъ въ себѣ не мало интереснаго матеріала и могла бы ближе ознакомить общество съ личностью великаго писателя, если бы г. Матвѣевъ былъ скромнѣе во взятой на себя задачѣ.

"Русская Мысль", кн.XI, 1894

   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru