# Н. Лосский. Интуитивная философия Бергсона. Изд-во "Путь". Москва, 1914

Сергей Иосифович Гессен

## С. И. ГЕССЕН


## <Рецензия на кн.:> Н. Лосский. Интуитивная философия Бергсона. Изд-во "Путь". Москва, 1914. Стр. 115. Ц. 70 коп.


А. Бергсон: pro et contra, антология

СПб.: РХГА, 2015.

По словам самого автора он ставил себе главным образом, две задачи: изложить гипотезу Бергсона относительно роли нервной системы в познавательных процессах (т. е. его теорию восприятия) и отграничить свою собственную интуитивную точку зрения от интуитивизма Бергсона. В книге однако "дано изложение всей системы Бергсона, потому что на фоне целого удобнее всего и в наиболее понятной форме можно было разрешить обе специальные задачи". И надо сказать: как обе эти специальные цели, так и задача общего изложения философии Бергсона выполнены автором прекрасно. Из громадной литературы о популярном французском мыслителе книга Н. Лосского выделяется ясностью и точностью изложения. В ряде отдельных главок излагает автор учение Бергсона об интуиции, его теорию душевной жизни и свободы воли, теорию восприятия и памяти, учение о материи и жизни. Особенно ценна в этом изложении глава о теории восприятия и памяти. Из всех учений Бергсона теория эта, изложенная в книге "Материя и память", наиболее трудна для понимания, и в изложениях философии Бергсона она чаще всего либо совсем опускается либо излагается только для полноты, т. е. очень кратко и непонятно. В рецензируемой же книжке она изложена ясно и с достаточной полнотой. Вполне правильно оценивает также Н. Лосский значение этой психо-физиологической теории для гносеологии: значение это чисто отрицательное, т. е. устраняющее целый ряд исшедших из физиологии предрассудков, стоящих на пути современной теории знания. Сама по себе (в своей положительной части) теория знания однако, конечно, не зависит от эмпирических наук. Но от этого значение теории Бергсона не менее велико, и Лосский справедливо обращает на нее внимание гносеологов. Хорошо также изложена противоположность механистических систем и органического мировоззрения Бергсона, которое Н. Лосский однако несправедливо, на наш взгляд, называет историческим. Ибо в среде самих органических систем возможны два типа: для одних (Плотин, Руссо, Шеллинг, Л. Толстой) Абсолют находится в начале развития, история (в частности наука) есть отпад от Абсолюта, зло есть субъективный грех, добро совпадает с естественным состоянием (невинностью); философия должна повернуть развитие назад -- к непосредственному слиянию с Абсолютом. От этого органического, но отрицающего историю мировоззрения отличается истинно историческое мировоззрение (Фихте, Гегель, Коген), для которого Абсолют есть цель, завершение развития, история (и наука) есть путь от индифферентного состояния невинности к положительно ценному абсолютному бытию, и зло имеет таким образом объективное значение (Я. Беме). Философия Бергсона колеблется между обоими типами, но (в особенности в своем учении о рассудочном знании и материи) несомненно более приближается к философии невинности, чем к историческому мировоззрению (Сам Лосский вполне правильно подчеркивает глубокое родство философии Бергсона с системой Плотина).

Отсутствие указанного различения придает на наш взгляд и критике Н. Лосским системы Бергсона (гл. VII) несколько неполный характер. Впрочем автор по-видимому и не задавался целью дать полную критику философии Бергсона, желая лишь отграничить свою собственную точку зрения от позиции критикуемого философа. Эта задача ему удалась вполне. Для Н. Лосского рассудочное знание (положительная наука) не есть отпад от истинного знания, но путь к нему (стр. 111). Нельзя построить все временное бытие только из идей (неумеренный платонизм, правильно отрицаемый Бергсоном), но и нельзя отрицать, как это делает Бергсон, все безвременные начала, утверждая будто мир есть только поток изменений (стр. 109). Интуитивизм Н. Лосского отличается, таким образом, большей "историчностью" (положительная оценка рассудочного знания) и стремлением понять безвременные начала (идеи) как элемент мира временного. В последнем пункте, таким образом, позиция Н. Лосского приближается к точке зрения современной немецкой гносеологии, продолжающей в этом отношении дело Канта.


## КОММЕНТАРИИ


Печатается по первому изданию: Логос. 1914. Т. 1. Вып. 2.