Фромметт Борис Робертович
На съезде по семейному воспитанию

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   

На съѣздѣ по семейному воспитанію.

   Въ полицейскомъ государствѣ семья благоволеніемъ начальства не пользуется.
   Съ дворянской семьей считались лишь постольку, поскольку она заявляла свои классовыя требованія. Въ крѣпостной Руси, страдавшей обиліемъ недорослей Митрофанушекъ, одно время стала крѣпнуть всесословная школа, въ которой дворянъ было 13--16%. Дворянская семья запротестовала. Тогда въ угоду ей возникъ Царскосельскій лицей, при педагогическомъ институтѣ былъ открытъ благородный пансіонъ и т. д. {Иконниковъ. "Русскіе Университеты". "Вѣстникъ Европы", 1876, окт., стр. 547.}.
   Но и такой семьи боялись, и ей не довѣряли.
   Въ приговорѣ о декабристахъ Николай I въ началѣ своего царствованія съ укоризной за 14 декабря и съ угрозой на будущее время объявлялъ: "Не просвѣщенію, но праздности ума, болѣе вредной, нежели праздности тѣлесныхъ силъ, недостатку твердыхъ познаній должно приписать сіе своевольство мыслей, сію пагубную роскошь полупознаній, сей порывъ въ мечтательныя крайности, коихъ начало есть порча, нравовъ, и, наконецъ, погибель. Тщетны будутъ всѣ усилія, всѣ пожертвованія правительства, если домашнее воспитаніе не будетъ пріуготовлять правы и содѣйствовать его воспитанію {"Ист. Россіи в. XIX в.", изд. бр. Гранатъ, т. II, стр. 368.}.
   "Положеніе о домашнихъ наставникахъ" 1834 года явилось комментаріемъ къ этимъ словамъ: наставники должны были имѣть особаго рода свидѣтельства на право преподаванія.
   Всякое проявленіе общественнаго недовольства давало поводъ правителямъ бросить семьѣ:-- Quos ego!
   Александръ II вспомнилъ о семьѣ послѣ Каракозовскаго выстрѣла въ Высочайшемъ рескриптѣ на имя князя Гагарина:
   "Мое вниманіе",-- читаемъ мы,-- "уже обращено на воспитаніе юношества, Мною даны указанія на тотъ конецъ, чтобы оно было направляемо въ духѣ истинъ религіи, уваженія къ правамъ собственности и соблюденія коренныхъ началъ общественнаго порядка, и чтобы въ учебныхъ заведеніяхъ всѣхъ вѣдомствъ не было допускаемо ни явное, ни тайное проповѣданіе тѣхъ разрушительныхъ понятій, которыя одинаково враждебны всѣмъ условіямъ нравственнаго и матеріальнаго благополучія народа". "Но преподаваніе, соотвѣтствующее истиннымъ потребностямъ юношества," не принесло бы всей ожидаемой отъ него пользы, если бы въ частной семейной жизни проводилась ученія, несогласныя съ правилами христіанскаго благочестія и съ вѣрноподданническими обязанностями. Посему я имѣю твердую надежду, что видамъ моимъ по этому важному предмету будетъ оказано ревностное содѣйствіе въ кругу домашняго воспитанія" {Тамъ-же, т. VII, стр. 170--1.}.
   Условія "домашняго воспитанія" 70-хъ и послѣдующихъ годовъ съ вторженіемъ въ семью элемента внѣшкольнаго надзора слишкомъ памятны, чтобы стоило на нихъ останавливаться.
   Тщетно вступились за семью одинъ за другимъ видные педагоги и общественные дѣятели. Напрасно убѣждалъ В. Я. Стоюнинъ: "Нравственное значеніе русской школы можетъ опредѣляться только тѣсной связью ея съ обществомъ". Поэтому школа "должна имѣть въ виду, что она является только въ помощь семьѣ, у которой не оказывается всѣхъ средствъ, нужныхъ для дальнѣйшаго правильнаго многосторонняго развитія ребенка".
   "Пусть школа видитъ свое дополненіе въ семьѣ, а семья въ школѣ" {В. Я. Стоюнинъ. "Педагогическія сочиненія", СПБ., 1892, стр. 361, 365 и 378.}.
   Вмѣсто этого школу заполняли люди "въ футлярѣ". Тѣ, кто всегда руководствовался послѣднимъ словомъ послѣдняго циркуляра. Педагогъ-трепетникъ -- опредѣлилъ этотъ непріятный типъ въ началѣ XX-го столѣтія "Міръ Божій" {Ѳ. П. "Къ вопросу о реформѣ средней школы". "Міръ Божій". 1901, IV.}.
   Лишь памятный подъемъ 1905 года, когда повсюду разразились средне-школьныя волненія, когда "'Начальство ушло", создались родительскія организаціи, на исторической аренѣ появилась семья.
   Но отступилъ девятый валъ, и послѣдовало знаменитое разъясненіе, "раскассированіе" родительскихъ комитетовъ съ необходимымъ кворумомъ для собраній въ 2/3. Въ то же время въ самой семьѣ ощущался разладъ. И вотъ эта интеллигентская семья, сознающая неблагополучіе въ собственной скорлупѣ и болѣзненно ощущающая щелчки со стороны -- пришла къ мысли о созывѣ Съѣзда по семейному воспитанію, который и состоялся съ 30 декабря 1912 г. по 6 января 1913 г.
   Не случайно поэтому А. Обуховъ озаглавилъ замѣтку, посвященную съѣзду по семейному воспитанію: "Какъ мы портимъ нашихъ дѣтей" {"Русская Мысль", 1912, No 12.}. А. Обуховъ разсказалъ слѣдующій случай.
   Педагоги Іанишевскаго училища организовали поѣздку съ дѣтьми. Съ первыхъ же шаговъ обнаружилась полная безпомощность интеллигентскихъ ребятъ, привыкшихъ, чтобы все для нихъ дѣлала прислуга или родители. "Наши обѣды и чаепитія,-- писали учителя въ своихъ отчетахъ,-- укладыванія спать и вставанія, если они только происходили въ такихъ условіяхъ, гдѣ не было прислуги, представляли поразительныя картины неряшества и безпорядочности, мелкаго, близорукаго эгоизма, пренебреженія къ чужимъ интересамъ, отсутствія всякаго умѣнія устроиться въ тѣснотѣ безъ обиды и сколько-нибудь разумно". Далѣе г. Обуховъ даетъ разсудительные совѣты, кожъ надо пріучать дѣтей къ настоящему, а не "игрушечному" труду, къ умѣнію слѣдить за аккуратностью самимъ и т. д.
   Подобныя мудрыя наставленія изъ бабушкиныхъ прописей естественно направлены къ зажиточной семьѣ. Семья длиннаго рабочаго дня и низкой заработной платы, семья хроническихъ голодовокъ и ужасающаго обнищанія, эти семьи -- рабочая и крестьянская, не могутъ ни портить, ни воспитывать своихъ дѣтей. Ребятишки городской и деревенской бѣдноты сейчасъ воспитываются сами, ихъ заботливая наставница -- улица. Должны же воспитать ихъ школа и общество.
   Поэтому на съѣздѣ по семейному воспитанію возникла особая секція, самая многолюдная и стоявшая нѣсколько особнякомъ отъ другихъ, секція общественнаго воспитанія (учрежденія въ помощь семьѣ и учрежденія, замѣняющія семью). Программа этой секціи сказала ясно о ея задачахъ. Она небезынтересна, и мы позволимъ себѣ привести ее.
   1. Задачи общественнаго воспитанія.
   2. Учрежденія, замѣняющія семью: интернаты, общежитія, воспитательные дома, убѣжища, пріюты.
   3. Учрежденія въ помощь семьѣ: ясли, "капля молока", дѣтскіе сады, колоніи, площадки и клубы, лѣсныя школы и санаторіи, консультаціи и курсы для матерей, воспитательныя школы нянь.
   4. Учрежденія для отсталыхъ дѣтей (врачебныя и воспитательныя).
   5. Охрана дѣтства въ семьѣ и внѣ семьи (права дѣтей, о-ва защиты дѣтей отъ жестокаго обращенія, попечительства, дома трудолюбія, учрежденія для борьбы съ нищенствомъ и дѣтской проституціей).
   6. Охрана дѣтскаго труда.
   7. Вопросъ объ отвѣтственности дѣтей передъ судомъ. Особые суды для малолѣтнихъ. Воспитательно-исправительныя заведенія.
   8. Участіе общества и государства въ организаціи воспитанія.
   Такъ неизбѣжно съѣздъ семейнаго воспитанія превратился въ съѣздъ не только интеллигентской семьи, но и въ съѣздъ дѣятелей общественнаго воспитанія. И превращеніе это имѣло мѣсто еще до того, какъ началъ работать съѣздъ. Уже организаторы съѣзда сумѣли правильно понять свои обязанности: кромѣ семьи, они обратились и къ обществу.

-----

   Однако, самыя названія ряда докладовъ говорили о томъ, что все же вниманіе многихъ энергичныхъ, работниковъ съѣзда привлекаетъ именно интеллигентная семья. Такъ, напримѣръ, одипи изъ докладовъ С. Л. Золотарева былъ посвященъ вопросу: "Вліяніе прислуги"; В. Л. Поссе говорилъ на тему..Оздоровленіе семьи", причемъ касался только интеллигентной семьи; анкета о судьбѣ дѣтей, мать которыхъ замята внѣ дома, имѣла въ виду исключительно интеллигентныхъ дѣтей и т. д. Наконецъ, было вынесено постановленіе о необходимости увеличенія числа среднихъ учебныхъ заведеній, причемъ умолчали о недостаточномъ количествѣ низшихъ.
   Въ самой манерѣ подходить къ тому или другому вопросу нерѣдко чувствовалось обращеніе многихъ докладчиковъ къ интеллигентной семьѣ -- и только къ ней.
   А. М. Калмыкова, напримѣръ, говорила на тему: "Идеалы нравственнаго воспитанія". Г-жа Калмыкова отмѣтила, что эти идеалы не стоятъ на должной высотѣ, и объяснила подобное явленіе отсутствіемъ у родителей цѣльнаго нравственнаго міровоззрѣнія. "Если мы,-- говорила докладчица,-- обратимся хотя бы. къ художественной литературѣ, то и тамъ, среди безконечнаго разнообразія выведенныхъ типовъ, мы не найдемъ образа настоящей цѣльной въ своемъ, нравственномъ "я" матери. Въ роли истинныхъ воспитателей въ русской литературѣ фигурируютъ крѣпостныя няньки, странники, юродивые, и если мы остановимся даже на лучшихъ матеряхъ, какъ напримѣръ, Аксакова или Некрасова, то цѣльнаго типа мы не найдемъ и среди нихъ". Далѣе А. М. Калмыкова указывала, что "нынѣ къ прежнимъ цѣнностямъ мы должны присоединить новыя цѣнности, даваемыя намъ эмпирическими науками и соціологіей. Въ основу нашего міровоззрѣнія должны быть положены понятія о прирожденной равноцѣнности людей, о ихъ правѣ на общественное и государственное достояніе, на плоды физическаго и умственнаго труда, о нравственной обязанности каждаго участвовать въ творческой строительной работѣ, и эти понятія, съ первыхъ же лѣтъ жизни, надо вводить въ сознаніе ребенка".
   Интеллигентные родители съ интересомъ слушали этотъ докладъ, для нихъ и только для нихъ предназначавшійся.
   Представительница этой группы, г-жа Орбелли, дала характеристику положенія необезпеченной интеллигенціи. "Ухожу въ половинѣ девятаго, возвращаюсь въ половинѣ четвертаго, усталая, воспитывать ребенка не могу, нужна школа, -- семья", говорила, г-яга. Орбелли.
   Объ интернатахъ, замѣняющихъ для интеллигентныхъ дѣтей семью, разсказала H. Н. Урсинъ, коснувшаяся вопроса совмѣстнаго воспитанія.
   Но относительно послѣдняго, наиболѣе интереснымъ явился докладъ H. Е. Румянцева: "Совмѣстное обученіе съ психологической точки зрѣнія".
   У насъ существуетъ около сотни коммерческихъ школъ, гдѣ введено совмѣстное обученіе. Въ Финляндіи оно насчитываетъ десятки лѣтъ. Тамъ оно является большимъ культурнымъ факторомъ.. Взаимное вліяніе половъ сказывается въ смягченіи взаимныхъ отношеній, въ равенствѣ труда, а также и въ томъ равенствѣ, которое замѣчается не только между мальчиками и дѣвочками, но даже между преподавателями и преподавательницами.
   Совмѣстное воспитаніе, начинаясь въ семьѣ, несомнѣнно должно захватить и школу. У насъ въ нѣмецкихъ колоніяхъ и многихъ сельскихъ 2-классныхъ школахъ воспитаніе ведется совмѣстно до 17 лѣтъ и не встрѣчаетъ никакихъ, возраженій. Въ. прошломъ году, въ комиссіи Государственной Думы по народному образованію, былъ сдѣланъ запросъ, имѣются ли свѣдѣнія о результатахъ совмѣстнаго обученія. Министерство народнаго просвѣщенія отвѣтило, что такихъ сообщеній поступило 117. На полученные министерствомъ 80 отвѣтовъ о результатахъ совмѣстнаго обученія было 60 благопріятныхъ отзывовъ и 11 отрицательныхъ. 9 школъ отказались рѣшить этотъ вопросъ за малымъ опытомъ.
   Вопросъ о совмѣстномъ обученіи вызвалъ оживленныя пренія, но самымъ больнымъ оказался не онъ. Родительскіе комитеты и инцидентъ въ гимназіи Витморъ -- вотъ что было злобой дня.
   Послѣ докладовъ Н. П. Урсинъ и А. К. Лютша была принята слѣдующая резолюція:
   "Всероссійскій съѣздъ по семейному воспитанію высказываетъ глубокое убѣжденіе, что для установленія полнаго довѣрія между семьей и школой послѣдняя должна быть кореннымъ образомъ реформирована въ законодательномъ порядкѣ на основахъ автономіи педагогическихъ совѣтовъ и широкаго участія родителей во всѣхъ сторонахъ школьной жизни. Съѣздъ настаиваетъ на отмѣнѣ циркуляра отъ 23 іюня 1911 г. и приглашаетъ всѣхъ родителей, не дожидаясь общей реформы школы, осуществить предоставленныя имъ права, какъ гражданамъ и родителямъ, въ предѣлахъ дѣйствующихъ законовъ и правилъ, а педагоговъ -- всѣми средствами содѣйствовать въ этомъ родителямъ".
   На обыскъ въ гимназіи Витмеръ, гдѣ 9 декабря былъ арестованъ кружокъ самообразованія учащихся за чтеніемъ дневника Надсона, съѣздъ отвѣтилъ резолюціей, достойной быть отмѣченной.
   "Первый всероссійскій съѣздъ по семейному воспитанію, какъ съѣздъ родителей, не можетъ обойти молчаніемъ послѣдняго прискорбнаго эпизода изъ жизни спб. среднихъ учебныхъ заведеній, жертвами котораго стали дѣти нашихъ согражданъ. Съѣздъ выражаетъ изумленіе, что интересы отвлеченной безопасности и, такъ называемаго, достоинства власти были поставлены выше реальныхъ, семейныхъ и педагогическихъ интересовъ. Съѣздъ находитъ, что равенство всѣхъ безъ исключенія гражданъ Россіи передъ закономъ могло бы имѣть лучшее примѣненіе, чѣмъ то, когда равенство это означаетъ лишь равенство всѣхъ гражданъ передъ полиціей, когда во имя, такъ называемой, государственной безопасности, не корректируемой въ русской жизни животворящими идеями права и свободы, допускаются даже страданія нашихъ дѣтей. Съѣздъ приходитъ къ единодушному протесту противъ вмѣшательства полиціи въ жизнь школы и выражаетъ убѣжденіе, что въ интересахъ законности и самой элементарной справедливости будутъ приняты въ спб. учебныя заведенія всѣ учащіеся, какъ исключенные, такъ и вынужденные при сложившихся обстоятельствахъ взять документы изъ учебныхъ заведеній".
   При чтеніи этой резолюціи на закрытіи съѣзда произошелъ инцидентъ. Приставъ помѣшалъ ее дочитать до конца. Резолюція, принятая наканунѣ и опубликованная уже въ "Рѣчи", была хорошо всѣмъ извѣстна. Практическаго значенія усердіе пристава не имѣло, но ему несомнѣнно принадлежитъ заслуга яркой демонстраціи. Оглушительные апплодисменты покрыли его слова, и со всѣхъ сторонъ неслась крики:
   -- Просимъ, просимъ читать! Просимъ, про-о-симъ...
   Интеллигентская семья по наиболѣе больнымъ и волнующимъ ее вопросамъ о распадѣ изнутри, объ ударахъ извнѣ и т. д. сумѣла высказаться. Голоса рабочей и крестьянской семьи мы не услышали. Объ этихъ семьяхъ разсказали намъ другіе: общественные дѣятели, работающіе въ организаціяхъ, замѣняющихъ семью. Первый всероссійскій съѣздъ по вопросамъ семейнаго воспитанія, такимъ образомъ, констатировалъ, что необезпеченные слои населенія -- семьи старой, патріархальной, по-своему воспитывавшей, больше не имѣютъ.
   Отголоскомъ этихъ прежнихъ настроеній когда то существовавшей крестьянской крѣпкой семьи явился докладъ Н. В. Казмина "Современное воспитаніе въ Россіи".
   Воспитаніе въ Россіи,-- говорилъ докладчикъ, -- находится въ тѣсной связи съ условіями русской жизни. Мы знаемъ, какъ разнообразны эти условія. Въ Россіи можно встрѣтить грамотнаго 5-лѣдняго мальчика, но рядомъ съ этимъ уживается 79% неграмотныхъ. Есть системы воспитанія, тѣсно связанныя съ религіей, я есть системы, гдѣ религіи не придается никакого значенія. Есть системы воспитанія, имѣющія въ числѣ задачъ пониманіе ребенкомъ своего народа, и есть воспитатели, совершенно игнорирующіе этотъ вопросъ. Въ прошломъ Россіи крѣпостничество, наложившее свой отпечатокъ на массы и покорное перениманіе даже ошибокъ Запада въ интеллигентныхъ семьяхъ XVIII и начала XIX вѣковъ.
   Вотъ тѣ условія, которыя не создали въ прошломъ Россія опредѣленныхъ традицій воспитанія, не создали твердыхъ идей, не создали стройной одухотворенной системы, всего того, что есть за границей. Но если мы ничего не находимъ въ интеллигентной семьѣ, то въ крестьянской, при внимательномъ разсмотрѣніи, мы наряду съ нелѣпостью и убожествомъ видимъ зародыши опредѣленныхъ воспитательныхъ идей, чисто русскихъ, вполнѣ представляющихъ собою отраженіе русскаго міросозерцанія. Пріемы воспитанія въ деревнѣ ужасны. Но при всемъ ужасѣ деревенскаго быта у крестьянъ имѣются условія для благопріятнаго вліянія на характеръ ребенка. Умственное воспитаніе крестьянскому ребенку даетъ работа, одинаковая со взрослыми, требующая равнаго со взрослыми развитія и пониманія. Улица, уличныя русскія игры даютъ просторъ развитію смышлености, удали и предпріимчивости.
   Въ интеллигентной семьѣ тяжелыя обстоятельства, скрываются отъ дѣтей, въ крестьянской ребенокъ все видитъ. Отсюда состраданіе, сердечность крестьянства,.
   Интеллигенція неправа, отказываясь искать воспитательныя традиціи у крестьянскихъ массъ. Интеллигенція въ вопросахъ воспитанія безъ почвы, но почва начинаетъ создаваться.
   Мы нарочно подробно остановились на докладѣ H. В. Казмина, потому что въ немъ сказалась идеализація русской жизни: не то, что есть, а то, что могло бы быть. Другіе ораторы въ рядѣ вкладовъ разсказывали, что видѣли и что наблюдали. Изъ многихъ докладовъ выросъ одинъ: передъ нами была одна картина -- вся матушка Русь... Не въ свѣтлыхъ тонахъ была написана эта картина!
   Г-жа Фроменко разсказывала, какъ бросаются въ Россіи безъ призора новорожденныя и маленькія дѣти...
   А. М. Фроленко, которая открыла за 22 года до 150 яслей въ деревняхъ, разсказала о заброшенности крестьянскихъ ребятишекъ съ первыхъ дней рожденія.
   Между тѣмъ вліяніе ухода за грудными дѣтьми огромное. По словамъ О. А. Шестаковой, если при кормленіи грудью умираетъ 1, то при смѣшанномъ кормленіи умираетъ 3, при кормленіи коровьимъ молокомъ около 7, а суррогатомъ около 16. Кромѣ того, обыкновенная дѣтская смертность, въ деревнѣ доходящая до 35 процентовъ, увеличивается до 50 процентовъ, если матери работаютъ послѣ родовъ. У насъ на фабрикахъ, въ большинствѣ случаевъ, работницъ разсчитываютъ передъ родами, и только на рѣдкихъ фабрикахъ даютъ отдыхъ передъ родами и послѣ родовъ.
   Но ребенокъ миновалъ самый опасный возраста. Что ждетъ его дальше?
   Та же безпризорность, та же заброшенность. Я. А. Дзюбинская въ докладѣ "Изъ практики дѣтскаго сада" показала, какъ приходится бороться съ некультурной и обнищавшей семьей бѣдноты. Дѣтскій садъ, гдѣ ребята находятъ пріюта, кажется отцамъ и матерямъ учрежденіемъ, созданнымъ свыше. Если нѣтъ мѣста", они кричатъ: "Царица деньги дала, а ты не пускаешь",-- и бьютъ окна.
   Е. Г. Гарфельдъ, представительница, "Общества защиты дѣтей отъ жестокаго обращенія", разсказала, прямо страшныя вещи. По ея мнѣнію, чаще всего жестокость родныхъ обдумана и намѣренна, такъ какъ направлена по отношенію къ внѣбрачнымъ дѣтямъ, если они лѣта даже тѣхъ же родителей, но прижиты внѣ брака.
   Одна родная мать причиняла ребенку ожоги раскаленнымъ желѣзомъ. На вопросъ, для чего это она, дѣлала, послѣдовалъ хладнокровный отвѣта:-- Учила.
   -- Чего же вы другихъ не учите?
   -- Зачѣмъ ихъ учить. Они законные...
   Впрочемъ, иные родители и вполнѣ законныхъ дѣтей насилуютъ и продаютъ. Другая уже мать хвасталась подругамъ, что мужу ея "пришла счастливая мысль". Продавать дѣвочку -- дочь 8 лѣтъ. "Если будутъ давать дешево, по 20 копѣекъ -- и то хорошо можно заработать".
   -- Нашихъ дѣтей воспитываетъ не семья, воспитываетъ улица,-- закончила свой докладъ Е. Г. Гарфельдъ.
   Такая семья создаетъ контингентъ малолѣтнихъ проститутокъ, "малолѣтнихъ преступниковъ" и т. п. По поводу послѣднихъ возникли горячія пренія въ связи съ сообщеніемъ В. А. Беклешовой: "Что надо предпринять для успѣшной борьбы съ дѣтской преступностью". В. А. Беклешова предложила въ исправительныя заведенія принимать дѣтей не съ 10-лѣтняго возраста, какъ практикуется сейчасъ, а съ 7-лѣтняго. Одинъ изъ оппонентовъ указалъ, что армія безпризорныхъ дѣтей стала въ настоящее время необходимымъ красочнымъ пятномъ улицъ большихъ городовъ и почти исключительно зависитъ отъ того невозможнаго положенія, въ которое ставитъ современнаго рабочаго капиталистическій строй промышленности, убивающій семьи, отнимающій мать отъ ребенка и ребенка отъ матери и заставляющій нищихъ родителей вполнѣ сознательно гнать дѣтей на улицу и отказываться отъ ихъ воспитанія, хотя сознаніе необходимости послѣдняго живетъ и въ нихъ. И поэтому настоящій съѣздъ, являющійся съѣздомъ не спеціалистовъ, а представителей всего общества, не имѣетъ права указывать на палліативныя мѣры: онъ долженъ провозгласить вполнѣ опредѣленный и твердый лозунгъ необходимости измѣненія общихъ условій, и принципъ -- каждый ребенокъ имѣетъ право на государственное воспитаніе.
   Съѣздъ высказался противъ пониженія своего рода "возрастнаго ценза" и за рядъ предупредительныхъ мѣръ: за улучшеніе правового положенія народа, развитіе цѣлой сѣти общедоступныхъ воспитательныхъ и образовательныхъ учрежденій, яслей, дѣтскихъ очаговъ, садовъ и площадокъ, законодательную охрану правъ дѣтей въ семьѣ и "внѣ семьи и устройство лечебно-воспитательныхъ учрежденій, школъ для отсталыхъ дѣтей и т. д.
   Но не будемъ брать дѣтей, на которыхъ общество съ младенчества накладываетъ Каинову печать: преступникъ. Возьмемъ обыкновенныхъ ребятъ, какихъ большинство.
   Вотъ, напримѣръ, учащіеся. По свидѣтельству Н. Д. Лубенецъ, въ 47 кіевскихъ школахъ изъ 9.400 ребятъ: у 1.855 -- отецъ и мать работаютъ внѣ дома; 1.126 пропускаютъ уроки изъ-за отсутствія одежды и т. д.; почти тысяча дѣтей вовсе выбываетъ изъ школы по тѣмъ же причинамъ. Г-жа Лубенецъ рекомендовала для школьниковъ "Семейные очаги", гдѣ они находили бы себѣ пріютъ.
   Пишущій эти строки въ докладѣ "Государство, мѣстныя самоуправленія и общество въ борьбѣ съ голоданіемъ и нищенствомъ учащихся" доказывалъ, что въ связи съ введеніемъ всеобщаго обученія, въ которомъ заинтересована вся Россія, необходимо признать: -- Помощь школьнику -- долгъ страны.
   Прежде всего нужно накормить ребенка, но также нужно и одѣть его и т. д. Въ виду сомнительной надежды на выполненіе этихъ обязанностей государствомъ и мѣстными самоуправленіями безъ поддержки и участія частной иниціативы было рѣшено: во-1), обратиться къ обществу, съ указаніемъ на необходимость организаціи обществъ вспомоществованія и использованія школьныхъ попечительствъ, какъ учрежденій помощи учащимся; во-2), довести до свѣдѣнія земствъ и городскихъ самоуправленій "необходимости соотвѣтствующихъ ассигновокъ; въ-3), обратиться ко всѣмъ членамъ Государственной Думы и указать имъ на желательность постоянныхъ субсидій всѣмъ учрежденіямъ и организаціямъ. вѣдающимъ дѣло помощи учащимся {Резолюція приводится въ значительно сокращенномъ видѣ.}.
   А. Я. Гуревичъ въ докладѣ "Охрана труда и обязательное обученіе" отмѣтила, что нельзя ограничиться постройкой школъ; мало даже -- создать нормальнѣй условія жизни для учащихся. Соглашаясь съ Е. А. Кувшинской, говорившей объ охранѣ дѣтскаго труда на фабрикахъ, А. Я. Гуревичъ отмѣтила, что и этого все-таки недостаточно. Сейчасъ дѣти работаютъ "по домашности". Ребята 5--7 лѣтъ плетутъ лапти, ткутъ... Трудятся по 12 часовъ въ сутки; зарабатываетъ въ часъ отъ 0,1 по 1,3 коп. (Владим. губ.). Родителей надо обязать учить дѣтей, и если государство и общество возьмутъ на себя заботы объ учащихся, тогда семья, нуждающаяся въ нѣсколькихъ рубляхъ, не пострадаетъ матеріально.
   Возникли оживленныя пренія. Въ нихъ принимали участіе очень многіе. Останавливаться на всѣхъ замѣчаніяхъ подробно мы, къ сожалѣнію, не можемъ. Но нельзя не отмѣтить выступленія члена Государственной Думы В. И. Дзюбинскаго.
   -- Крестьянство разоряется,-- говорилъ депутатъ.-- Въ экономическомъ отношеніи крестьянство идетъ назадъ. Прибавьте къ этому голодовки. Школа отодвигается отъ населенія. А разселеніе на хутора! Развѣ оно не способствуетъ тому же? Развѣ точно такъ же, благодаря подобнымъ мѣропріятіямъ, школа еще и еще не отодвигается отъ населенія...
   Темныя, по вѣрно схваченныя краски!
   Таковы итоги: семья, часто жестокая по своей некультурности; семья, доводящая дѣтей до проституціи и преступленій; рабочая семья, отъ которой нужно охранять ея же дѣтей посредствомъ спеціальныхъ законовъ; голодная и разоренная крестьянская семья, отъ которой отодвигается (или отодвинута,) школа; наконецъ, семья, неспособная не только воспитать ребенка, не имѣющая возможности накормить его, такъ какъ самой ей часто нечего ѣсть.
   И все-таки нашлись люди, не только случайные посѣтители съѣзда, сотрудники серьезныхъ газетъ, которые, подобно герою одной легкой комедіи, сидѣли, слушали и ничего не понимали. С. К" напримѣръ, писалъ въ "Рѣчи" 3 января:
   "Странная особенность громаднаго большинства докладовъ на съѣздѣ. Съѣздъ посемейному воспитанію, а докладовъ собственно о семейномъ воспитаніи почти еще не было (за исключеніемъ двухъ-трехъ изъ многихъ десятковъ). И, въ видѣ возраженій на доклады, приходилось слышать неоднократное и одинаковое восклицаніе слушателей:
   -- У насъ съѣздъ по семейному воспитанію, а докладчикъ объ этомъ-то именно ни слова и не сказалъ.
   -- Да вы бы о семьѣ намъ сказали.
   Дѣйствительно, о семьѣ, въ собственномъ смыслѣ этого слова, очень мало докладовъ. Въ лучшемъ случаѣ, говоря о семьѣ, сбиваются на школу, а въ худшемъ -- витаютъ въ области самыхъ отдаленныхъ соображеній".
   Но эти для С. К. "отдаленныя соображенія" и были самыми близкими; они отвѣтили на вопросъ, какова же судьба нашей семьи.
   Общественное воспитаніе -- единственный выходъ изъ тяжелаго положенія, создавшагося для рабочей и крестьянской семьи. Къ нему же идетъ интеллигенція. Проф. И. Ф. Каптеровъ на открытіи съѣзда отмѣтилъ этотъ процессъ.
   -- Въ русской семьѣ,-- говорилъ онъ,-- назрѣваетъ глубокій кризисъ. Съ одной стороны, подъ вліяніемъ все увеличивающейся дороговизны жизни, прежніе ранніе браки замѣняются поздними, а съ другой стороны старѣетъ понемногу и самая форма брака, обнаруживая все болѣе и болѣе сильную тенденцію къ переходу въ свободную связь. Мать семьи, получающая нынѣ среднее и высшее образованіе, не желаетъ попрежнему цѣликомъ отдавать семьѣ всѣ свои силы, она стремится теперь и къ общественной дѣятельности. И вотъ, въ то время, какъ старыя формы семьи понемногу расшатываются, новый укладъ еще не выявился, а между тѣмъ вѣдь вмѣстѣ съ колебаніемъ семьи колеблется и постановка воспитанія. Ясно, что чисто семейное воспитаніе понемногу должно замѣняться общественнымъ.
   ...Въ самоопредѣленіи, въ прогнозѣ задачъ семьи, общества и государства съѣздъ сыгралъ положительную роль. Собралось свыше тысячи участниковъ (1285): общественные дѣятели, педагоги, учащіеся, наконецъ представители семьи. Все это волновалось, бурлило.
   Опредѣлилось ясно не только общественное настроеніе -- оппозиціонное и безусловно приподнятое, выдвинулись два основные вопроса.
   Свой интересный докладъ "Связь между вопросами семейнаго" общественнаго и государственнаго воспитанія" С. А. Золотаревъ, закончилъ призывомъ къ борьбѣ за свободную школу.
   Эта необходимость новыхъ условій нашей общественной жизни, безъ которыхъ немыслимъ выходъ изъ тупика, полнаго распада семьи и гибели подрастающихъ поколѣній, выступила на первый планъ.--.Спасайтесь, пока не поздно!
   Но развѣ на Западѣ, хотя тамъ и лучше, чѣмъ у насъ, развѣ тамъ все благополучно? Конечно, нѣтъ!
   И дальше -- пока на второмъ планѣ.-- обрисовывался контуръ другого общества. Новыя формы воспитанія, заботы о дѣтяхъ общества, демократизація и равенство дѣтей (напр., въ вопросѣ Объ общемъ дѣтскомъ садѣ: для ребята интеллигенціи, рабочихъ и крестьянъ). Стиралась грань между идеалами настоящаго и идеалами того будущаго, что неминуемо изъ Синей Птицы нашихъ мечтаній станетъ реальной дѣйствительностью.
   Такъ, въ пасмурный вечеръ третьеіюньской осени насъ ласкали и манили живительные лучи восходящаго солнца братства и равенства...

Борисъ Фромметтъ.

"Современникъ", кн. I, 1913

   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru