Цедербаум Сергей Осипович
Новые письма Маркса и Энгельса

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    (Briefe und Auszüge aus Briefen von J. Ph. Becker, Dietzgen, Fr. Engels. Karl Marx u. а. an Fr. А. Sorge. 1906. Verlag von J. Dietz).

   

Новыя письма Маркса и Энгельса.

(Briefe und Auszüge aus Briefen von J. Ph. Becker, Dietzgen, Fr. Engels. Karl Marx u. а. an Fr. А. Sorge. 1906. Verlag von J. Dietz).

   Наслѣдіе, оставленное Марксомъ и Энгельсомъ, пополняется все больше и больше: вслѣдъ за опубликованіемъ работы Маркса о "Теоріяхъ прибавочной стоимости" и предпринятымъ Мерингомъ изданіемъ собранія работъ отцовъ научнаго соціализма, разбросанныхъ по журналамъ и газетамъ 40 -- 50 годовъ, вышелъ недавно въ свѣтъ сборникъ писемъ Маркса и Энгельса къ ветерану нѣмецкаго рабочаго движенія Ф. А. Зорге. На ряду съ чисто личными письмами и дѣловыми сообщеніями, посвященными внутренней жизни Интернаціонала, мы встрѣчаемъ въ этомъ сборникѣ цѣлый рядъ въ высшей степени интересныхъ и поучительныхъ замѣчаній и разсужденій, въ которыхъ авторы высказываются по общимъ вопросамъ соціалъ-демократической тактики. Замѣчанія эти, дѣлаемыя по тому или иному конкретному поводу, имѣютъ -- какъ это обычно у Маркса и Энгельса -- общее значеніе и указываютъ самымъ недвусмысленнымъ образомъ, какъ по мнѣнію творцовъ историческаго матеріализма слѣдуетъ примѣнять теорію къ вопросамъ дѣйствительности. И прочтя эти письма, эти указанія, легко лишній разъ убѣдиться, какъ нелѣпы всѣ обвиненія, направленныя противъ Маркса и Энгельса, въ узкомъ догматизмѣ, въ "нетерпимости" и пр.; можно лишній разъ увидѣть, какъ мало отвѣтственны Марксъ и Энгельсъ за то прямолинейное и одностороннее толкованіе общихъ положеній ихъ теоріи, въ которомъ повинны многіе ихъ послѣдователи и ученики. Вотъ почему для русскаго марксиста, который, пожалуй, больше, чѣмъ какой-либо другой, привыкъ къ такому прямолинейному и одностороннему примѣненію теоріи къ конкретнымъ вопросамъ дѣйствительности, знакомство съ только что опубликованными письмами будетъ имѣть не только теоретическое, но и практическое значеніе. Въ ожиданіи изданія перевода этихъ писемъ, который, какъ мы слышали, уже приготовляется къ печати, мы въ настоящей замѣткѣ сдѣлаемъ извлеченія изъ наиболѣе интересныхъ писемъ, останавливаясь преимущественно на тѣхъ изъ нихъ, въ которыхъ затрагиваются вопросы, еще недавно стоявшіе иди и по сію пору стоящіе въ очереди у насъ.

-----

   Писемъ Маркса въ сборникѣ сравнительно немного -- всего 34 изъ 217. Большинство изъ нихъ посвящено дѣламъ Интернаціонала; не зная еще Зорге лично, говоря ему "вы" и "милостивый государь", Марксъ первоначально рѣдко касается общихъ вопросовъ; только черезъ годъ съ лишнимъ послѣ начала переписки (въ концѣ 1871 г.), послѣ личнаго знакомства на лондонской конференціи, Марксъ включаетъ Зорге въ число своихъ друзей и переходитъ постепенно къ обращенію на "ты". Значительный матеріалъ, заключающійся въ этихъ письмахъ Маркса, а также и позднѣйшихъ Энгельса (особенно отчеты послѣдняго о рабочемъ движенія романскихъ странъ) является необходимымъ дополненіемъ для всѣхъ изучающихъ исторію Международнаго Общества рабочихъ. Эти письма позволяютъ намъ понять, какъ творецъ и руководитель Интернаціонала -- Марксъ -- смотрѣлъ на задачи этой могучей рабочей организаціи. 23 ноября 1871 г. К. Марксъ пишетъ: "Интернаціоналъ былъ основанъ для того, чтобы на мѣсто соціалистическихъ или полусоціалистическихъ сектъ поставить дѣйствительную боевую организацію рабочаго класса... Съ другой стороны интернаціоналисты (Internationalen) не смогли бы прочно утвердиться, если бы ходъ исторіи уже не отнялъ почву у сектанства. Развитіе соціалистическаго сектанства и развитіе дѣйствительнаго рабочаго движенія всегда стоятъ въ обратномъ отношеніи. Поскольку существованіе сектъ (исторически) находитъ себѣ оправданіе, постольку рабочій классъ является еще не созрѣвшимъ для самостоятельнаго историческаго движенія. Когда же онъ созрѣваетъ для этого, всѣ секты становятся по существу реакціонными. Въ исторіи Интернаціонала повторилось то же самое, что наблюдается во всей исторіи: отжившее пытается возродиться и упрочиться внутри новой формы движенія". И черезъ два года, когда выясвилась необходимость вылить движеніе европейскаго пролетаріата въ новыя формы, когда Интернаціоналъ уже не могъ объединять и вмѣщать въ своихъ рамкахъ развивающееся движеніе отдѣльныхъ странъ, Марксъ спокойно констатируетъ фактъ и лишь заботится о сохраненіи преемственности, будучи увѣренъ въ возрожденіи черезъ нѣкоторое время Интернаціонала въ другомъ видѣ. "При моемъ взглядѣ на европейскія отношенія мнѣ представляется безусловно полезнымъ временно отодвинуть на задній планъ формальную организацію Интернаціонала и только, если возможно, не Выпускать изъ рукъ центральнаго пункта въ Нью-Іоркѣ... Событія и неизбѣжное историческое развитіе сами позаботятся о возрожденіи Интернаціонала въ улучшенномъ видѣ. Пока достаточно будетъ не порывать связей съ лучшими людьми изъ разныхъ странъ"... (27 сентября 1873 г., стр. 121). Когда же въ 1874 г. Зорге выходитъ изъ состава перенесеннаго въ Нью-Іоркъ Генеральнаго Совѣта, Энгельсъ пишетъ ему: "Съ твоимъ выходомъ старый Интернаціоналъ совершенно сходить со сцены. И это хорошо. Онъ существовалъ въ періодъ второй Имперіи, когда господствующій во всей Европѣ гнетъ диктовалъ возрождающемуся рабочему движенію единство и воздержаніе отъ всякой внутренней полемики. Это было время, когда общіе космополитическіе интересы пролетаріата могли быть выдвинуты на первый планъ; Германія, Испанія, Италія, Данія только что вступили или вступали въ движеніе. Въ теоретическомъ отношеніи движеніе въ 1864 г. носило во всей Европѣ, т. е. въ массахъ, весьма неясный характеръ. Нѣмецкій коммунизмъ еще не существовалъ въ видѣ рабочей партіи, прудонизмъ былъ слишкомъ слабъ, чтобы освободиться отъ своихъ спеціальныхъ глупостей, новое ученіе Бакунина еще не зародилось въ его собственной головѣ, даже вожди англійскихъ трэдъ-юніоновъ считали возможнымъ вступить въ движеніе, опирающееся на изложенную въ мотивахъ къ Уставу программу. Первый же крупный успѣхъ долженъ былъ разстроить эту наивную совмѣстную дѣятельность всѣхъ фракцій. Такимъ успѣхомъ оказалась коммува... Когда благодаря коммунѣ Интернаціоналъ пріобрѣлъ въ Европѣ моральную силу, сейчасъ же начались раздоры. Всѣ направленія хотѣли использовать успѣхи въ своихъ интересахъ... Въ своей старой формѣ Интернаціоналъ пережилъ себя. Чтобы создать новый Интернаціоналъ по образцу стараго -- союзъ всѣхъ пролетарскихъ партій всѣхъ странъ,-- для этого необходимо общее пораженіе рабочаго движенія въ той его формѣ, въ какую оно выливалось въ періодъ 1848--1864 гг. Для этого пролетарскій міръ въ настоящее время слишкомъ великъ, слишкомъ широкъ. Я думаю, что будущій Интернаціоналъ -- послѣ нѣсколькихъ лѣтъ вліянія сочиненій Маркса -- окажется вполнѣ коммунистическимъ и будетъ насаждать именно наши принципы" (12 сентября 1874 г.). Мы знаемъ, что предсказаніе, которымъ заканчивается это письмо, подтвердилось блестящимъ образомъ: современный Интернаціоналъ стоитъ подъ знакомъ научнаго соціализма.
   Вполнѣ понятно, что въ письмахъ, адресованныхъ живущему въ Америкѣ другу, Марксъ и Энгельсъ больше всего говорятъ о явленіяхъ американской общественной жизни. Многое здѣсь устарѣло, многое мало понятно тѣмъ, кто не достаточно знакомъ съ исторіей соціализма въ Соединенныхъ Штатахъ; однако и здѣсь мы находимъ не мало блестящихъ характеристикъ и замѣчаній. Въ качествѣ образца приведемъ здѣсь отзывъ Маркса о Генри Джорджѣ весьма скоро послѣ появленія книги послѣдняго "Прогрессъ и бѣдность". Благодаря Зорге за присланный экземпляръ книги, Марксъ пишетъ (30 іюня 1881 г.): "Основная его (Джорджа) догма заключается въ томъ, что все было бы хорошо, еслибъ земельная рента уплачивалась государству (ты найдешь такой платежъ ренты государству въ числѣ упомянутыхъ въ Коммунистическомъ манифестѣ переходныхъ мѣръ). Взглядъ этотъ первоначально былъ свойственъ буржуазнымъ экономистамъ: онъ защищался впервые (если не считать аналогичнаго требованія въ концѣ 18 вѣка) первыми радикальными послѣдователями Рикардо, сейчасъ же послѣ его смерти. Въ своемъ сочиненіи противъ Прудона я писалъ по этому поводу (въ 1847 г.): "Мы понимаемъ, что экономисты, подобные Миллю (старшему, а не его сыну Джону Стюарту, который повторяетъ съ небольшими видоизмѣненіями то же самое), Шербюлье, Гильдичъ и другіе требовали присвоенія ренты государствомъ и употребленія ея для замѣны налоговъ. Это было лишь открытое выраженіе ненависти промышленнаго капиталиста къ поземельному собственнику, являющемуся въ его глазахъ излишнимъ и безполезнымъ въ общемъ ходѣ буржуазнаго производства".-- Мы сами, какъ уже упомянуто, включили это присвоеніе земельной ренты государствомъ въ число многихъ другихъ переходныхъ мѣръ, который, какъ это равнымъ образомъ указывается въ Манифестѣ, сами по себѣ противорѣчивы и должны быть таковыми.
   "Но дѣлать изъ этого desideratum радикальныхъ англійскихъ буржуазныхъ экономистовь, соціалистическую панацею, объявлять эту процедуру разрѣшеніемъ присущихъ современному способу производства антагонизмовъ -- пришло впервые въ голову Колэну, бывшему наполеоновскому гусарскому офицеру, бельгійцу по происхожденію, который въ послѣдніе годы Гизо и въ первые годы господства маленькаго Наполеона осчастливилъ изъ Парижа весь міръ толстыми томами своего сочиненія объ этомъ открытіи... У всѣхъ этихъ "соціалистовъ", начиная съ Колэна, имѣется то общее, что они оставляютъ по прежнему наемный трудъ, а значитъ и капиталистическое производство, обманывая себя самихъ или міръ, что съ превращеніемъ земельной ренты въ уплачиваемый государству налогъ должны сами собой исчезнуть всѣ отрицательныя стороны капиталистическаго производства. Въ цѣломъ все это представляетъ собою такимъ образомъ лишь соціалистически подкрашенную попытку спасти господство капиталистовъ и въ дѣйствительности утвердить его еще на болѣе широкомъ, чѣмъ до сихъ поръ, основаніи.
   "Это лошадиное копыто, являющееся вмѣстѣ съ тѣмъ и ослинымъ копытомъ, выглядываетъ явственно изъ декламаціи Генри Джоржа. У него это чѣмъ непростительнѣе, что онъ долженъ былъ бы поставить вопросъ совершенно наоборотъ. Какимъ образомъ случилось, что въ Соединенныхъ Штатахъ, гдѣ относительно, т. е. въ сравненіи съ цивилизованной Европой, земля была доступна широкимъ массамъ народа, до извѣстной степени (тоже относительно) остается доступной и по сію пору, какимъ образомъ капиталистическое хозяйство и являющееся его результатомъ порабощеніе рабочаго класса развивается быстрѣе и въ болѣе безстыдной формѣ, чѣмъ въ какой-либо другой странѣ!
   "Съ другой стороны, книга Джорджа, а также и та сенсація, которую она произвела у васъ, имѣетъ то значеніе, что представляетъ собой первую, хотя и неудачную попытку освободиться отъ ортодоксальной политической экономій" (стр. 176--177).
   Для марксиста гораздо интереснѣе, чѣмъ эта характеристика, тѣ замѣчанія, которыя дѣлаетъ главнымъ образомъ Энгельсъ по поводу тѣхъ или иныхъ событій въ американскомъ рабочемъ и соціалистическомъ движеніи. Эти замѣчанія самымъ недвусмысленнымъ образомъ показываютъ, какъ мало и плохо понимаютъ свою собственную теорію тѣ, съ позволенія сказать, "марксисты", которые требовали обязательной партійности профессіональныхъ союзовъ, опасаясь, что нейтральность сведетъ ихъ съ классоваго пути, которые боролись противъ политической и организаціонной нейтральности и независимости совѣтовъ рабочихъ депутатовъ, видя въ послѣднемъ опасность для партіи пролетаріата, которые, наконецъ, ополчаются противъ идеи безпартійнаго рабочаго съѣзда въ виду того, что таковой означаетъ преклоненіе передъ "стихійностью" на счетъ "сознательности", приниженіе классовыхъ задачъ пролетаріата и прочія страшныя вещи. Рядъ писемъ Энгельса самымъ категорическимъ образомъ свидѣтельствуетъ, на чьей сторонѣ стоитъ сотрудникъ и соратникъ Маркса, на сторонѣ ли этихъ господъ, свысока смотрящихъ на рабочую массу и подозрѣвающихъ ее а priori въ склонности къ мѣщанскому оппортунизму и сдѣлкамъ съ дѣйствительностью, или тѣ марксисты, которые не боятся самодѣятельности рабочихъ массъ, въ какихъ бы формахъ она ни проявлялась, и именно стремятся вызвать, развить эту самодѣятельность, строя на этомъ свою тактику.
   Марксъ и Энгельсъ не жалѣли рѣзкихъ словъ для осужденія Англійской соціалъ-демократической федераціи, застывшей въ своей "ортодоксіи" и съ презрѣніемъ отвергавшей всѣ тѣ теченія и проявленія рабочаго движенія, которыя шли не но строго марксистскому пути. Энгельсъ отзывается о ней (12 мая 1894 г.) слѣдующимъ образомъ: "Соціалъ-демократическая федерація отличается вмѣстѣ съ вашими нѣмецко-американский и соціалистами тѣмъ преимуществомъ, что представляетъ собой единственную партію, сумѣвшую превратить Марксову теорію развитія въ какую-то мертвую ортодоксію, которую рабочіе должны немедленно и безъ дальнѣйшаго развитія принять въ качествѣ символа вѣры; а не дорабатываться до нея постепенно, руководимые своимъ собственнымъ классовымъ инстинктомъ". Энгельсъ постоянно возвращается къ этому вопросу о привнесеніи къ массамъ соціализма извнѣ и не устаетъ повторять, что самымъ лучшемъ методомъ воспитанія массъ, и въ частности -- рабочаго класса, является методъ нагляднаго обученія. Классовое положеніе и интересы пролетаріата неизбѣжно толкаютъ его къ соціализму, и какъ бы велики ни были ошибки, совершаемыя имъ въ своемъ развитіи, эти ошибки приносятъ больше пользы, чѣмъ вреда: ошибки указываютъ правильный путь, дѣйствительный опытъ важнѣе самыхъ хорошихъ теорій. Впрочемъ, пусть говоритъ самъ Энгельсъ. Въ апрѣлѣ 1886 г. онъ пишетъ: "Впервые существуетъ (въ Соединенныхъ Штатахъ) дѣйствительно массовое движеніе среди говорящихъ по англійски рабочихъ. Неизбѣжнымъ является то, что оно идетъ лишь ощупью, неумѣло, неопредѣленно несознательно. Все это придетъ въ порядокъ, движеніе будетъ и должно развиваться дальше изъ своихъ собственныхъ ошибокъ. Теоретическое невѣдѣніе присуще всѣмъ юнымъ народамъ, но также и практическая быстрота развитія. Какъ въ Англіи, такъ и въ Америкѣ не помогутъ всѣ проповѣди, пока не будетъ на лицо дѣйствительной необходимости"... "Въ такой первобытной странѣ, какъ Америка, которая, будучи свободна отъ всякаго феодальнаго прошлаго, развивается въ чисто буржуазномъ духѣ, перенявъ однако изъ Англіи цѣлую кучу заимствованныхъ изъ феодальной эпохи идеологій (на ряду съ англійскимъ обычнымъ правомъ, религіей, сектанствомъ), и гдѣ стремленіе къ практическому труду и накопленію капитала породило всеобщее, только теперь исчезающее въ образованныхъ кругахъ презрѣніе ко всякимъ теоріямъ, -- въ такой странѣ люди не могутъ придти къ сознанію своихъ собственныхъ общественныхъ интересовъ иначе, какъ дѣлая ошибки за ошибками. Этого не могли миновать и рабочіе; путаница въ средѣ трэдъ-юніоновъ, соціалистовъ, рыцарей труда и т. п. будетъ существовать еще нѣсколько лѣтъ, и они станутъ умнѣе, только наученные горькимъ опытомъ. Но главное то, что они пришли въ движеніе, что послѣднее вообще идетъ впередъ, что проложенъ путь и по немъ будутъ быстро идти, быстрѣе, чѣмъ гдѣ бы то ни было, хотя и по особому пути, съ теоретической точки зрѣнія совершенно ложному" (стр. 285, 16 сентября 1886 года). Въ письмахъ къ г-жѣ Вишневецкой, переводившей его книгу "Положеніе рабочаго класса въ Англіи", Энгельсъ развиваетъ ту же мысль. "Наша теорія -- эволюціонная теорія, а не догма, которую можно выучитъ наизусть и твердить безъ мимики. Чѣмъ меньше будутъ ее извнѣ навязывать американцамъ и чѣмъ больше -- съ помощью нѣмцевъ (марксистовъ) -- они будутъ на собственномъ опытѣ узнавать ее, тѣмъ глубже она войдетъ въ ихъ плоть и кровь. Когда мы весною 48 года вернулись въ Германію, мы примкнули къ демократической партіи, видя въ этомъ единственную возможность склонить къ намъ ухо рабочаго класса; мы были самымъ передовымъ крыломъ партіи, все-таки лишь крыломъ ея. Когда Марксъ основалъ Интернаціоналъ, онъ набросалъ общіе принципы такимъ образомъ, чтобы въ него могли вступить всѣ соціалисты, стоящіе на точкѣ зрѣнія рабочаго класса (all working class socialists) того времени -- прудонисты, сторонника Пьера Леру и даже передовые элементы англійскихъ трэдъ-юніоновъ, только благодаря этой широтѣ принциповъ Интернаціоналъ смогъ сдѣлаться тѣмъ, чѣмъ въ дѣйствительности былъ, средствомъ для растворенія и поглощенія всѣхъ этихъ мелкихъ сектъ...
   "Еслибы мы въ періодѣ 1864--1873 гг. хотѣли работать только вмѣстѣ съ тѣми, кто открыто признаетъ нашу программу,-- гдѣ мы были бы теперь? Я думаю, вся наша практика доказала, что прекрасно можно идти вмѣстѣ съ широкимъ движеніемъ рабочаго класса въ каждомъ данномъ пунктѣ его пути, не отказывясь и не скрывая нашей собственной особой полиціи или даже организаціи, и я боюсь, что наши нѣмецкіе американцы сдѣлаютъ серьезную ошибку, если изберутъ другой путь" (27 января 1887 г. стр. стр. 249). Мѣсяцъ раньше Энгельсъ пишетъ тоже самое: "...Гораздо важнѣе, чтобы движеніе ширилось, гармонически подвигалось впередъ, пускало корни и охватило по мѣрѣ возможности весь американскій пролетаріатъ, чѣмъ чтобы оно съ самаго начала встали на вполнѣ правильную въ теоретическомъ отношеніи дорогу. Учиться на собственныхъ ошибкахъ, "отъ ударовъ становиться умнѣе" -- вотъ лучшій путь для выработки теоретической ясности пониманія. И для цѣлаго большого класса нѣтъ другого пути... Главное, чтобы рабочій классъ пришелъ въ движеніе, какъ классъ; разъ это достигнуто, онъ скоро вступитъ на правильный путь...
   ...Поэтому то я считаю Орденъ рыцарей труда весьма важнымъ факторомъ въ движеніи, который не слѣдуетъ высмѣивать, стоя извнѣ, а слѣдуетъ извнутри революціонизировать; а я думаю, что многіе изъ нѣмцевъ совершили грубую ошибку, когда они передъ лицомъ сильнаго и славнаго движенія, не бывшаго ихъ дѣломъ, пытались сдѣлать изъ своей, не всегда правильно понимаемой теоріи "одиноспасающую догму" и держаться въ сторонѣ отъ всякаго движенія, которое не принимало эту догму. Наша теорія является отнюдь не догмой, а выясненіемъ процесса развитія, а этотъ процессъ вызываетъ къ жизни смѣняющія одно другое явленія (различныя фазы). Ожидать, что американцы выступятъ съ полнымъ пониманіемъ теоріи, выработанной въ странахъ съ болѣе ранней промышленностью, значитъ ожидать невозможнаго... Нѣмцы, дѣйствуя въ согласіи съ своей теоріей -- еслибы они понимали ее, какъ мы понимали ее въ 1845 г. и 1848 г.-- должны были бы принимать участіе во всякомъ дѣйствительно всеобщемъ движеніи рабочаго класса, признать его "фактическій" исходный пунктъ и постепенно поднять его на надлежащую теоретическую высоту, указывая, что всякая произведенная ошибка, всякое испытанное пораженіе является лишь необходимымъ слѣдствіемъ ошибочныхъ теоретическихъ взглядовъ первоначальной программы, -- они должны были бы, говоря словами коммунистическаго манифеста, "представлять въ современномъ движеніи будущее этого движенія". И прежде всего надо дать движенію время окрѣпнуть, надо не увеличивать неизбѣжной при первыхъ шагахъ путаницы, принуждая людей проглатывать вещи, которыя они въ данное время еще не могутъ понять, но скоро поймутъ. Одинъ или два милліона рабочихъ голосовъ во время ближайшихъ выборовъ (въ Соединен. Штатахъ), поданныхъ за дѣйствительную (bona fide) рабочую партію, въ настоящее время имѣютъ безконечно большее значеніе, чѣмъ сто тысячъ голосовъ, поданныхъ за теоретически безукоризненную программу"... (стр. 245--6).
   Чтобы не оставить сомнѣній на счетъ взглядовъ Энгельса по затронутому вопросу, мы приведемъ выдержку еще изъ одного письма къ Зорге; мы увидимъ, что не смотря на свое рѣзко отрицательное отношеніе къ теоріи Г. Джорджа (ср. съ приведенной выше характеристикой Маркса, съ которой былъ согласенъ и Энгельсъ), Энгельсъ привѣтствуетъ широкое рабочее движеніе, выставившее на своемъ знамени требованія этого мелко буржуазнаго идеалога. 29 ноября 1886 г. онъ между прочимъ пишетъ:" Пуфъ Генри Джорджа породилъ цѣлую кучу шарлатанства, и я радъ, что меня при этомъ не было. Но не смотря на все, эта исторія имѣла громадное значеніе. Нѣмцы не умѣли использовать свою теорію въ качествѣ рычага, могущаго втянуть въ движеніе массы американскихъ рабочихъ; они большей частью не понимаютъ самой теоріи и толкуютъ ее доктринерски и догматически, какъ нѣчто такое, что должно быть заучено наизусть, и потомъ безъ дальнѣйшихъ околичностей прилагаться ко всему... Благодаря этому американскимъ рабочимъ пришлось искать собственныхъ путей, который они, повидимому, нашли сперва въ лицѣ Рыцарей труда... Я думаю, что необходимо дѣйствовать внутри ихъ организаціи, внутри этой еще современно пластичной массы воспитать ядро людей, понимающихъ характеръ движенія и его цѣля, которое само собой возьметъ въ свои руки руководство по крайней мѣрѣ нѣкоторой части, когда наступитъ неизбѣжное распаденіе нынѣшняго ордена... Первымъ шагомъ, совершаемымъ во всякой впервые вступающей въ движеніе странѣ, является всегда сплоченіе рабочихъ въ самостоятельную политическую партію, все равно въ какую, лишь бы она была ясно выраженной рабочей партіей. И этотъ шагъ сдѣланъ гораздо быстрѣе, чѣмъ можно было ожидать, а это главное. То обстоятельство, что первая программа этой партіи еще путаная и въ высшей степени недостаточна, что на своемъ знамени она выставила требованія Г. Джорджа -- представляетъ собою неизбѣжное, но преходящее зло. Массы должны имѣть время и случай, чтобы развиваться, а случай этотъ они получаютъ лишь тогда, когда имѣютъ собственное движеніе -- все равно въ какой формѣ, разъ только оно является ихъ собственнымъ движеніемъ -- въ которомъ ихъ собственныя ошибки будутъ толкать ихъ впередъ, а вредъ отъ этихъ ошибокъ будетъ научать ихъ уму-разуму..." (стр. 238--9).
   Напрасно было бы думать, однако, что Марксъ и Энгельсъ всегда такъ терпимо относились къ уклоненію отъ прямого пути... Когда обстоятельства этого требовали, они не находили достаточно рѣзкихъ словъ, чтобы заклеймить, магъ онъ того заслуживалъ, теоретическій оппортунизмъ тѣхъ или иныхъ лицъ. Марксъ (въ письмѣ отъ 19 сентября 1879 г.), говоря о нѣмецкихъ дѣлахъ послѣ изданія исключительнаго закона, рѣзко порицаетъ литераторовъ партіи Гохберга, Шрамма и Бернштейна за то, что они "прежде всего стараются сдѣлать партію респектабельной въ глазахъ филистеровъ"... (стр. 164) А Энгельсъ, предвидя появленіе въ рядахъ германской партія бернштейніанства, говорить о неминуемомъ расколѣ. Въ 1882 г. онъ пишетъ:..."Господа литераторы пытались произвести реакціонный -- кротко буржуазный -- поворотъ, но потерпѣли въ этомъ блестящее пораженіе... Эти господа хотѣли бы какою угодно цѣною, кротостью и смиреніемъ, ползаніемъ и прирученностью вымолить отмѣну закона противъ соціалистовъ, ибо онъ мѣшаетъ ихъ литературному ремеслу. Какъ только законъ этотъ будетъ отмѣненъ, расколъ вѣроятно сдѣлается открытымъ", (стр. 184), а года черезъ три пишетъ еще опредѣленнѣе: "Какъ только въ Германіи мы снова получимъ свободу дѣйствій, расколъ будетъ желателенъ и принесетъ лишь пользу. Мелкобуржуазная -- соціалистическая фракція въ странѣ, подобной Германіи, неизбѣжна... Она даже полезна, поскольку образуется отдѣльно отъ пролетарской партіи"... (іюнь 1886 г., стр. 203).
   Не будемъ умножать цитатъ. Исчерпать сколько-нибудь полно богатое содержаніе сборника невозможно, ограничимся указаніемъ на то, что кромѣ писемъ Маркса и Энгельса въ немъ есть еще нѣсколько интересныхъ писемъ Іоганна Филиппа Беккера и Дицгена, и настойчиво порекомендуемъ читателю ознакомиться съ самой книгой.

К. Августовскій.

"Современный Вѣстникъ", No 2, 1907

   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru