# Ответ на критику книги "Государственные доходы России"

Владимир Павлович Безобразов

## ОТВѢТЪ НА КРИТИКУ КНИГИ "ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОХОДЫ РОССІИ" *


* Въ Русскомъ Вѣстникѣ 1872 года, No 8, была помѣщена наша статья объяснявшая содержаніе этой книги; а потому мы считаемъ нашею обязанностью здѣсь же помѣстить и отвѣтъ на ея критику. Ав.


Воздерживаясь отъ всякой полемики для защиты нашихъ трудовъ отъ литературныхъ нападокъ и обвиненій, мы считаемъ себя обязанными дѣлать исключеніе изъ этого правила въ такихъ случаяхъ, когда наше молчаніе могло бы способствовать распространенію въ публикѣ заблужденій по предметамъ нашихъ спеціальныхъ занятій. Такимъ случаемъ представляются намъ журнальные отзывы о трудѣ нашемъ обозначенномъ въ заглавіи настоящей статьи. Этотъ трудъ по своему содержанію и изложенію слишкомъ спеціаленъ, чтобы большинство публики могло составить себѣ самостоятельное сужденіе о журнальной критикѣ, безъ нашихъ объясненій, а между тѣмъ предметъ его, государственные финансы Россіи, слишкомъ важенъ, чтобы позволительно было пренебрегать какими бы то ни было недоразумѣніями въ этой области.

Авторъ статьи помѣщенной въ газетѣ Голосъ, 1872 года, No 176 (Г. В. Колюпановъ), желаетъ обличить нашу книгу во множествѣ ошибокъ и промаховъ, примѣры которыхъ онъ приводитъ въ этой статьѣ. Съ радостью готовые встрѣтить всякое исправленіе нашихъ погрѣшностей, какихъ не можетъ не быть много въ нашей книгѣ, мы тщательно разсмотрѣли всѣ указываемыя критикомъ ошибки, хотя и были бы вправѣ уволить себя отъ этой работы уже при одномъ ознакомленіи съ его критическими пріемами (какъ это будетъ видно въ послѣдствіи). Насколько возможно входить въ журнальной статьѣ въ обсужденіе такихъ спеціальныхъ и сложныхъ вещей, каковы цифры государственныхъ доходовъ по каждой дробной и мелкой ихъ рубрикѣ, мы постараемся вкратцѣ объяснить найденныя въ нихъ нашимъ критикомъ, такъ-называемые имъ, промахи. Онъ говоритъ о множествѣ пропусковъ въ таблицѣ государственныхъ доходовъ Россіи съ 1866 по 1871 годъ, составленной нами и помѣщенной въ упомянутой выше книгѣ, и указываетъ для примѣра на слѣдующій, самый, по его словамъ, замѣчательный пропускъ. Этотъ пропускъ заключается, по его словамъ, въ томъ что въ No 92 нашей таблицы, въ доходахъ отъ желѣзныхъ дорогъ за 1870 годъ, мы исчислили поступленіе отъ трехъ дорогъ, вмѣсто четырехъ, показанныхъ въ контрольномъ отчетѣ. Но въ No 92 нашей таблицы исчислены нами не всякіе доходы казны отъ желѣзныхъ дорогъ, а только отъ казенныхъ дорогъ, находившихся въ казенной эксплуатаціи, какъ впрочемъ именно и сказано въ заголовкѣ статьи No 92, чего рецензентъ или не замѣтилъ, или о чемъ онъ умалчиваетъ. Поэтому мы и обязаны были исключить изъ нашего вычисленія доходъ отъ Варшавско-Вѣнской дороги (250 т. р.), переданной казною съ 1866 года въ частныя руки (см. стр. 156 таблицы, гдѣ это объяснено) и поставленной въ контрольномъ отчетѣ безразлично вмѣстѣ съ тремя другими казенными дорогами, находившимися въ казенной эксплуатаціи въ 1870 году. Этимъ и объясняется приводящая въ такое изумленіе нашего критика разница контрольнаго итога съ вашимъ на 250 т. Этотъ доходъ вошелъ въ No 84 нашей таблицы и даже обозначенъ въ заголовкѣ статьи (стр. 156). Доходы казны отъ желѣзныхъ дорогъ, показываемые въ бюджетѣ общимъ итогомъ, весьма разнообразны по своему финансовому значенію и потому не могли не быть размѣщены у насъ по нѣсколькимъ рубрикамъ. Сверхъ упомянутой выше статьи, желѣзныя дороги вошли въ доходы изъ продажи государственныхъ имуществъ (линіи переданныя въ частныя руки) и также въ доходы отъ возврата казенныхъ капиталовъ и ссудъ (уплаты по гарантіямъ и субсидіямъ). Все это впрочемъ подробно объяснено въ таблицѣ и примѣчаніяхъ, въ своемъ мѣстѣ (см. прим. 1 на стр. 130 и 131, гдѣ въ точности перечислены всѣ виды государственныхъ доходовъ отъ желѣзныхъ дорогъ). Мы нѣсколько распространились по этому пункту, какъ вынуждены будемъ дѣлать и по нѣкоторымъ другимъ, дабы ближе ознакомить публику съ характеромъ нашей работы, который, повидимому, не понятъ критикомъ. Еслибы мы не дѣлали классификацій и разбора офиціальныхъ цифръ, подобно какъ въ вышеприведенномъ примѣрѣ, то весь нашъ трудъ не имѣлъ бы смысла и цѣли, ибо и безъ нашей помощи офиціальныя цифры уже сводятся въ группы и итоги въ контрольныхъ отчетахъ и бюджетахъ, но не въ такіе итоги и группы какіе были нужны намъ и какіе могутъ быть нужны для другихъ лицъ, административныхъ и частныхъ, желающихъ пользоваться нашею книгой для разрѣшенія вопросовъ не заключающихся въ офиціальныхъ документахъ.

Переходимъ къ другимъ цифрамъ признаваемымъ нашимъ критикомъ невѣрными.

Нашъ критикъ видитъ ошибку въ цифрѣ (4.235.000 р.), преувеличенной у насъ противъ контрольнаго отчета (4.198.527 р.), по статьѣ особенныхъ временныхъ сборовъ съ недвижимыхъ имуществъ въ западномъ краѣ для покрытія расходовъ вызванныхъ польскими смутами (No 12) въ 1870 году, тогда какъ эта разница, какъ она ни маловажна (42 т. на 4 1/4 милл.) объяснена весьма удовлетворительно въ примѣчаніи 1 къ этой статьѣ (стр. 80 и 81). Въ этомъ примѣчаніи сказано что входящій въ составъ этой статьи поземельный сборъ принятъ вслѣдствіе неполноты свѣдѣній за всѣ годы съ 1866 года въ 80.000 р., то-есть, въ цифрѣ предположенной по бюджету 1870 года, а потому и за 1870 годъ пришлось принять этотъ сборъ въ этой же цифрѣ, вмѣсто дѣйствительнаго поступленія (40.762 р.), какъ для однородности сравненія годовъ, такъ и вообще вслѣдствіе шаткости данныхъ относительно этого сбора, находившагося до 1870 года въ полномъ завѣдываніи мѣстнаго генералъ-губернатора и совсѣмъ не показывавшагося въ государственныхъ смѣтахъ. Сверхъ всего этого въ упомянутомъ выше примѣчаніи положительно упомянута предположительность принятыхъ нами цифръ поступленія этого сбора, подвергнутаго нами особому изслѣдованію и имѣющаго свои исключительныя особенности, при которыхъ возможны только приблизительныя его цифры за прошедшіе годы. Этимъ послѣднимъ обстоятельствомъ объясняется и остающаяся разница цифры нашей и контрольной, противопоставляемой намъ нашимъ критикомъ, на 3 т. р., по всей этой статьѣ (No 12).

Далѣе въ видѣ примѣра нашего будто бы небрежнаго (?) обращенія съ цифрами, критикъ беретъ самую простую, по его мнѣнію, категорію государственныхъ доходовъ, продажу ненужнаго казеннаго имущества (No 85 нашей таблицы); эта категорія доходовъ, по его словамъ, такъ ясна и проста что въ ней невозможно запутаться, и что ее нельзя разбивать ни на какія подраздѣленія. Нашу цифру по этой статьѣ за 1870 годъ, 818 911 р., онъ признаетъ невѣрною; потому, какъ онъ объясняетъ, что тщательно выписавъ и сложивъ всѣ показанныя въ отчетѣ Государственнаго Контроля отдѣльныя поступленія за 1870 годъ по разнымъ вѣдомствамъ, по этой статьѣ (то-есть по продажѣ ненужнаго казеннаго имущества), онъ получилъ цифру въ 1.043.911, превышающую нашу на 226 т. Предъ такою бездоказательною критикой, достаточно было бы ограничиться категорическимъ утвержденіемъ вѣрности нашей цифры. Но въ настоящемъ случаѣ, ради пользы дѣла, мы не можемъ не указать на ошибочныя понятія и пріемы съ которыми критикъ приступилъ къ повѣркѣ нашихъ цифръ и которые не могли не привести его къ выводамъ ошибочнымъ и потому несогласнымъ съ нашими. Этими понятіями и пріемами въ обращеніи съ финансовымъ матеріаломъ заключающимся въ контрольныхъ отчетахъ объясняется множество недоразумѣній критики, какъ относительно нашей работы, такъ и вообще относительно пользованія этимъ матеріаломъ для рѣшенія задачъ насъ занимавшихъ, и судя по его словамъ, занимающихъ и его самого. Вопервыхъ, критикъ для повѣрки цифръ нашей таблицы за 1870 годъ беретъ всякій разъ источники указанные нами въ предпослѣдней графѣ ("обозначеніе вѣдомствъ къ смѣтамъ которыхъ принадлежитъ каждая статья доходовъ") для 1871 года, хотя въ самомъ заголовкѣ графы этотъ послѣдній годъ пропечатанъ на каждой страницѣ и хотя сверхъ того это положительно объяснено въ общихъ примѣчаніяхъ къ таблицѣ (стр. 67); правда что въ видѣ исключенія по нѣкоторымъ отраслямъ государственныхъ доходовъ въ этой же графѣ указаны источники, то-есть параграфы, статьи и пункты смѣтъ и приложенія къ нимъ и за другіе годы (до 1870), но объ этомъ всякій разъ особенно упоминается. Въ настоящемъ случаѣ (No 85, продажа ненужнаго казеннаго имущества) всѣ источники по которымъ критикъ повѣряетъ нашу цифру за 1870 годъ именно относятся исключительно къ 1871, какъ это можно видѣть при первомъ взглядѣ на предпослѣднюю графу (стр. 159), и потому неудивительно что уже вслѣдствіе одного этого обстоятельства, онъ долженъ получить совсѣмъ другія цифры, чѣмъ наши, и цифры къ тому же невѣрныя, такъ какъ ни классификація, ни нумерація смѣтъ за разные годы никакъ не совпадаютъ, а ежегодно мѣняются. Лишь въ тѣхъ немногихъ случаяхъ, когда онѣ для 1870 и 1871 годовъ совпадаютъ, критикъ могъ повѣрить по источникамъ обозначеннымъ на 1871 годъ цифры за 1870, чего не могло случиться въ настоящемъ примѣрѣ (No 85), какъ сейчасъ увидимъ. Объясненная нами сейчасъ причина ошибочныхъ вычисленій нашего критика при повѣркѣ нашихъ цифръ лежитъ въ основаніи всего его разбора вашей работы, и потому мы должны были обратить на нее особенное вниманіе. Поэтому напримѣръ онъ совсѣмъ не находитъ, для нѣкоторыхъ доходовъ 1870, параграфовъ и етатей указанныхъ нами въ графѣ источниковъ, и явившихся въ смѣтахъ послѣ 1870, это онъ также ставитъ намъ въ вину. Вовтоуьтъ, даже когда обозначенные для 1871 года параграфы, статьи и пункты смѣтъ случайно совпадаютъ съ таковыми же за предыдущіе годы, то нельзя получитъ всѣхъ нашихъ цифръ государственныхъ доходовъ по всѣмъ ихъ отраслямъ посредствомъ простаго складыванія суммъ подъ тѣми или другими параграфами, статьями и пунктами емѣтъ, какъ это всегда полагаетъ возможнымъ критикъ, судя по производимой имъ повѣркѣ нашихъ цифръ; такой механической работы было бы недостаточно даже для повѣрки цифръ одного 1871 года, къ которому собственно относятся указанные нами въ таблицѣ источники. Послѣдніе могутъ послужить лишь пособіемъ для тѣхъ которые бы захотѣли произвести не сложеніе и вычитаніе, а подобное намъ изслѣдованіе надъ смѣтными и отчетными цифрами государственныхъ доходовъ Россіи; для нихъ мы и указали на источники. Не говоря даже о томъ что для полученія многихъ нашихъ выводовъ, мы не могли довольствоваться одними бюджетными (смѣтными) и контрольными (отчетными) свѣдѣніями, какъ это видно изъ примѣчаній таблицы, гдѣ впрочемъ упомянуты всѣ важнѣйшія отступленія отъ данныхъ Государственнаго Контроля или бюджета и пополненія ихъ другими источниками, но во многихъ случаяхъ мы должны были разлагать на ихъ составныя части первоначальныя смѣтныя и въ особенности контрольныя цифры, раздѣлять и соединять эти части, когда въ этихъ цифрахъ заключались разнородные виды государственныхъ доходовъ. Этимъ и объясняется недоумѣніе критика что подъ многими рубриками доходовъ въ нашей таблицѣ онъ находилъ указаніе однихъ и тѣхъ же параграфовъ и статей финансовыхъ смѣтъ. Это обстоятельство онъ также причисляетъ къ погрѣшностямъ или небрежностямъ изданія нашего труда (?).

Втретьихъ, наконецъ, все вышесказанное примѣняется какъ нарочно съ особенною силой къ статьѣ (продажа. ненужнаго казеннаго имущества), чрезвычайно неудачно взятой нашимъ критикомъ въ качествѣ примѣра категоріи государственныхъ доходовъ особенно простой и ясной, которую будто бы нельзя разбивать ни на какія подраздѣленія, и въ исчисленіи которой будто бы нельзя запутаться. Противъ этого взгляда, объяснимаго лишь малымъ знакомствомъ съ предметомъ, достаточно привести слѣдующія наши слова изъ подстрочнаго примѣчанія IV къ упомянутой статьѣ (85) въ нашей таблицѣ (стр. 158--161), также совсѣмъ упущеннаго изъ виду нашимъ критикомъ: "Продажа разнаго имущества сдѣлавшагося болѣе ненужнымъ или негоднымъ для употребленія есть случайный источникъ доходовъ для казны, не имѣющій мѣста между нормальными финансовыми ресурсами, хотя вслѣдствіе многочисленныхъ случаевъ такой продажи по всѣмъ отраслямъ управленія и при мало измѣняющемся среднемъ числѣ ихъ, этотъ доходъ можетъ быть разсматриваемъ какъ постоянный. По нѣкоторымъ хозяйственнымъ частямъ, обязаннымъ постоянно возобновлять большіе запасы своихъ матеріаловъ, операція продажи ветхаго и негоднаго имущества получаетъ правильный финансовый характеръ и имѣетъ значеніе для бюджета по своимъ крупнымъ размѣрамъ; такова эта операція по артиллерійскому управленію (на 1871 годъ -- 284 тысячи) и по интендантскому (277 тысячъ), дающимъ самые большіе доходы по всей этой статьѣ. Нѣкоторыя мелкія цифры изъ которыхъ составилась эта статья были получены нами прямо изъ у правленій, другія, вычислены приблизительно, ибо въ отчетахъ и смѣтахъ онѣ слиты съ другими статьями. Въ числѣ продажнаго имущества заключается въ 1869 году на 121 тысячу разныхъ процентныхъ бумагъ, принадлежащихъ казнѣ. Дѣло въ томъ что эта категорія государственныхъ доходовъ въ нашей таблицѣ и нашей системѣ классификаціи далеко не тождественна съ тою категоріей которая обыкновенно является въ смѣтахъ разныхъ вѣдомствъ подъ офиціальнымъ наименованіемъ доходы отъ продажи "ненужнаго" или "ветхаго имущества". Эту тождественность предполагаетъ критикъ, хотя можно было придти къ иному заключенію уже по прочтеніи одного заголовка этой статьи въ нашей таблицѣ: "продажа излишняго, ненужнаго, ветхаго и негоднаго имущества всякаго рода по всѣмъ вѣдомствамъ, движимаго и недвижимаго, въ томъ числѣ строеній и судовъ". Офиціальныя рубрики продажи ненужнаго имущества отчасти послужили намъ матеріаломъ для этой статьи, какъ это и видно изъ обозначенныхъ нами въ таблицѣ источниковъ, но онѣ очень сбивчивы, переполнены примѣсями доходовъ которые сюда совсѣмъ не принадлежатъ и отъ которыхъ мы должны были ихъ очистить посредствомъ многихъ справокъ. Припоминаемъ что бывали примѣры отнесенія къ доходамъ отъ продажи негоднаго и ветхаго казеннаго имущества даже продажи казенныхъ книгъ, изданій, журналовъ и пр. Съ другой стороны, многія поступленія казенныхъ денегъ включены нами сюда, хотя они обыкновенно и не исчисляются въ офиціальной рубрикѣ того же наименованія. Вообще офиціальныя категоріи государственныхъ доходовъ никакъ не совпадаютъ съ нашими, хотя бы тѣ и другія носили часто одинаковыя наименованія, а потому и итоги доходовъ не могутъ не быть различны въ офиціальныхъ документахъ и у насъ; мы неоднократно говоримъ объ этомъ въ нашей книгѣ и вынуждены повторить здѣсь въ виду недоразумѣній возбуждаемыхъ журнальною критикой. Итакъ хотя мы и пришли къ результатамъ вычисленій по разсматриваемой статьѣ довольно достовѣрнымъ, хотя бы и приблизительнымъ, но въ этихъ вычисленіяхъ, вопреки понятіямъ нашего рецензента, весьма легко запутаться, при тѣхъ пріемахъ пользованія нашимъ финансовымъ матеріаломъ какіе, судя по его изложенію, онъ примѣнилъ къ настоящему случаю.

Точно такъ же поступаетъ нашъ критикъ и съ другою статьей нашей таблицы (No 91): "возвратъ расходовъ, произведенныхъ государственнымъ казначействомъ за счетъ разныхъ учрежденій, не входящихъ въ государственную роспись и не подчиненныхъ единству казны". Для полученія итога за 1870 годъ онъ складываетъ безъ рззбора всѣ суммы показанныя въ контрольномъ отчетѣ подъ наименованіемъ возврата расходовъ, да еще прибавляетъ къ нимъ всѣ случайные доходы по Департаменту Государственнаго Казначейства, руководствуясь единственно ссылкой нашею на подлежащіе параграфы и статьи смѣтъ для 1871 года. {Въ этомъ случаѣ ссылки наши на источники дополнены для 1870 года указаніемъ на примѣчанія къ отчету Государственнаго Контрола. Но одного этого указанія все-таки недостаточно чтобы провѣрить нашу цифру, ибо необходимо сдѣлать крайне дробный разборъ случайныхъ доходовъ, изъ которыхъ (3.599 т.) вошли въ нашъ итогъ 1870 года по этой статьѣ только 31 тысяча.}

При этомъ критикъ опять умалчиваетъ совсѣмъ о словахъ напечатанныхъ нами курсивомъ въ заголовкѣ этой статьи и дающихъ ей совсѣмъ другой смыслъ въ нашей таблицѣ, чѣмъ имѣютъ офиціальныя рубрики "возврата расходовъ произведенныхъ государственнымъ казначействомъ за счетъ разныхъ учрежденій", какъ онъ именуетъ эту нашу статью и какъ она не названа нами. Мы вычислили здѣсь только поступленія по возврату расходовъ за учрежденія не подчиненныя единству государственной казны и не входящія въ область государственнаго бюджета, ибо возвратъ расходовъ отъ учрежденій не имѣющихъ иныхъ источниковъ доходовъ какъ государственный бюджетъ составляетъ такъ-называемый оборотный доходъ, а оборотныя поступленія, то-есть не офиціально именуемые оборотными, но дѣйствительно оборотныя, каковы всѣ подобные взаимные разчеты между казенными вѣдомствами и учрежденіями, между единицами одной и той же государственной кассы, не суть доходы государства въ настоящемъ смыслѣ слова, и потому вовсѣ исключены нами изъ нашего обозрѣнія государственныхъ доходовъ Россіи (см. объ этомъ въ объясн. зап. стр. 62 и Примѣч. И стр. 166). Что же послѣ этого мудренаго что нашъ рецензентъ насчиталъ по упомянутой выше категоріи за 1870 годъ 14.766.508 руб., а мы только 11.198.000 руб., хотя бы на основаніи однихъ и тѣхъ же свѣдѣній Государственнаго Контроля? Еще менѣе мудренаго, послѣ всего нами сказаннаго, что имъ составлена, какъ онъ заявляетъ, подобная (?) нашей таблица государственныхъ доходовъ Россіи, въ которой едва оказывается, по его словамъ, двадцать процентовъ цифръ одинаковыхъ съ нашими. Скорѣе слѣдуетъ удивляться тому что при совершенно разнородныхъ пріемахъ обращенія съ матеріалами и совершенно разнородной системѣ классификаціи доходовъ, даже и такое количество результатовъ вычисленій критика и нашихъ могутъ быть сходны, и этого факта, если онъ дѣйствительно вѣренъ, мы иначе не могли бы себѣ объяснить, какъ какою-либо необычайною случайностію. Какъ бы то ни было, сличеніе результатовъ вычисленій нашего критика и нашихъ, при указанномъ выше различіи условій и методовъ работы его и нашей, не можетъ имѣть интереса ни для дѣла, ни для публики, и мы отказываемся отъ такого непроизводительнаго труда.

Но не можемъ не упомянуть о любопытномъ фактѣ, выставляемомъ въ разсматриваемой нами рецензіи какъ самое серіозное и вѣское возраженіе противъ нашей работы, какъ самое "математически ясное и точное подтвержденіе" (sic) невѣроятности всѣхъ нашихъ вычисленій государственныхъ доходовъ Россіи и "негодности (sic) всей нашей книги. Во всей извѣстной намъ критикѣ нашей книги, этотъ фактъ заслуживаетъ едва ли не всего болѣе вниманія и съ нашей точки зрѣнія, то-есть для уясненія существующихъ еще въ нашей литературѣ понятій о нашихъ финансахъ и способахъ ихъ изслѣдованія. Нашъ рецензентъ указываетъ на различіе нашего общаго итога государственныхъ доходовъ за 1870 годъ съ тѣмъ же итогомъ въ отчетѣ Государственнаго Контроля за тотъ же годъ, различіе, по его словамъ, ничѣмъ не объяснимое; онъ указываетъ на это какъ на самый рѣзкій и бросающійся въ глаза фактъ числовой путаницы (sic) во всей нашей книгѣ и затѣмъ объявляетъ что невозможность съ нашей стороны дать обстоятельный отвѣтъ на этотъ вопросъ, то-есть объяснить упомянутое различіе, должна сдѣлаться математически яснымъ и точнымъ доказательствомъ несостоятельности всей нашей работы. Только благодаря разсужденіямъ и выкладкамъ критика, сопровождающимъ у него постановленіе этого вопроса, мы могли нѣсколько понять какимъ образомъ самый вопросъ могъ для него возникнуть послѣ тѣхъ многочисленныхъ его занятій по разработкѣ финансовыхъ данныхъ, и именно контрольныхъ, о которыхъ онъ неоднократно упоминаетъ въ своей рецензіи, и даже послѣ прочтенія нашей книги, хотя бы самаго бѣглаго.

Разсужденія и выкладки рецензента въ этомъ случаѣ таковы что мы вынуждены привести ихъ здѣсь въ подлинникѣ, не бывъ въ состояніи передать ихъ собственными нашими словами: "Г. Безобразовъ къ числу государственныхъ доходовъ за 1870 годъ прибавилъ выкупную операцію (33.029.000 р.) и нѣкоторые доходы изъ спеціальныхъ средствъ; что именно онъ выпустилъ изъ поступленій показанныхъ въ отчетѣ государственнаго контроля за тотъ же годъ -- не видно; значитъ государственный доходъ, по таблицѣ г. Безобразова за 1870 годъ, долженъ увеличиться противъ общей суммы показанной по отчету Государственнаго Контроля по крайней мѣрѣ на цифру 33 милл. Между тѣмъ по послѣднему отчету въ 1870 году значилось всѣхъ государственныхъ поступленій 480.558.831 р., а по таблицѣ г. Безобразова 498.283.000. Если мы возьмемъ самое крупное прибавленіе, то-есть цифру въ 33.029.000 руб. по выкупной операціи, то выходитъ что у г. Безобразова противъ отчета Государственнаго Контроля недостаетъ 15.304.000 р. Не угодно ли г. Безобразову объяснить куда ушли эти 15 мил.? Вѣдь если частные итоги по отдѣльнымъ рубрикамъ не сходятся вслѣдствіе инаго размѣщенія, то это не имѣетъ вліянія на общій итогъ, который во всякомъ случаѣ долженъ сходиться." Здѣсь все отъ перваго до послѣдняго слова до того невѣрно и перемѣшано, что не знаешь за что именно сперва взяться чтобъ опровергнуть заблужденія рецензента и возстановить правильныя понятія о возбуждаемомъ имъ вопросѣ. Даже невѣрна самая цифра итога государственныхъ доходовъ за 1870 годъ, которую приводитъ рецензентъ изъ нашей книги -- 498.283.000, и ставитъ въ основаніе всѣхъ своихъ дальнѣйшихъ выкладокъ и своего окончательнаго изъ нихъ вывода, ибо за 1870 годъ показано у насъ въ общемъ итогѣ государственныхъ доходовъ 517,176.000 р. (дважды на стр. 192 въ концѣ таблицы и на стр. 205 въ концѣ перечня таблицы), а цифра приводимая рецензентомъ, 498.283.000, показана у насъ въ итогѣ за 1869 годъ. Уже устранивъ эту одну ошибку рецензента, ошибку почти на 19 милл. р. въ основной цифрѣ всѣхъ его вычисленій, и примѣнивъ къ настоящему нашему итогу государственныхъ доходовъ за 1870 годъ, 517.176.000, собственныя его выкладки, нельзя не придти къ совершенно противоположному съ нимъ выводу: то-есть нашъ итогъ, за исключеніемъ выкупной операціи (33.029.000), превышаетъ итогъ государственнаго контроля за тотъ же годъ (480.558.000) почти на 3 1/2 милл. Этотъ выводъ всего менѣе можетъ быть удивителенъ: въ общемъ результатѣ всѣ выведенные нами общіе годовые итоги государственныхъ доходовъ должны превышать всѣ общіе годовые итоги Государственнаго Контроля, за всѣ годы, ибо, съ одной стороны, кромѣ выкупной операціи и всѣхъ такъ-называемыхъ спеціальныхъ доходовъ вѣдомствъ и учрежденій не входящихъ въ составъ контрольныхъ отчетовъ, мы еще ввели въ наши вычисленія многіе другіе источники, не исчисляемые ни въ государственномъ бюджетѣ, ни въ контрольныхъ отчетахъ, на очень значительныя суммы, а съ другой стороны, мы исключили изъ нашихъ вычисленій нѣкоторыя статьи входящія въ составъ бюджета и контрольныхъ отчетовъ, на сравнительно весьма незначительныя суммы (таковы собственно оборотныя поступленія и всѣ вдвойнѣ записываемые по счетамъ доходы).

Но не въ этомъ дѣло: мы готовы были бы пройти молчаніемъ даже ошибку критика на 19 милл. руб, хотя подобныя ошибки въ основныхъ цифрахъ, кореннымъ образомъ извращающіе выводы, признаются непростительными. Но все-таки насъ гораздо болѣе интересуютъ неправильныя финансовыя понятія которыя дежэ.тѣ въ основаніи его соображеній, и ради которыхъ мы только и взялись за перо. Таковы понятія о возможности сравненія общихъ итоговъ государственныхъ доходовъ выведенныхъ Государственнымъ Контролемъ и нашихъ. Объ этомъ сравненіи не можетъ быть никакой серіозной рѣчи, и оно не можетъ имѣть никакой цѣли, ни практической, ни теоретической, такъ какъ сравнивать можно только сколько-нибудь однородныя вещи, а не безусловно разнородныя. Сравнивать упомянутые итоги и добиваться причинъ ихъ различія было бы такимъ же безплоднымъ дѣломъ, какъ напримѣръ сравнивать итоги кассоваго и контрольнаго отчетовъ за какой-нибудь годъ. Вся система классификаціи, всѣ пріемы вычисленій {Такъ напримѣръ мы выражаемъ всѣ суммы доходовъ только въ тысячахъ, и даже округляли всѣ первоначальныя цифры до тысячи.} и всѣ финансовыя задачи Государственнаго Контроля, въ его отчетахъ и наши въ нашей книгѣ, совсѣмъ различные, а потому и всѣ числовые выводы его и наши не могутъ не быть различны, какъ по всѣмъ отдѣльнымъ итогамъ, и по отдѣльнымъ родамъ и видамъ доходовъ, такъ и по общимъ годовымъ итогамъ всей совокупности государственныхъ доходовъ. Это не можетъ не быть ясно для всякаго кто сколько-нибудь внимательно ознакомится съ содержаніемъ нашей книги. Тѣмъ не менѣе, въ виду недоумѣній возбуждаемыхъ разбираемаго нами критикой, замѣтимъ противъ приведенныхъ выше словъ рецензента слѣдующее: къ государственнымъ доходамъ входящимъ въ составъ бюджета и контрольныхъ отчетовъ прибавлено нами, въ нашей таблицѣ, сверхъ выкупной операціи, такое множество источниковъ крупныхъ и мелкихъ, что потребовался бы цѣлый особый трудъ для выборки одного ихъ наименованія и вычисленія,-- трудъ конечно совсѣмъ излишній, какъ это сказано выше, по поводу сравненія вычисленій контрольныхъ и нашихъ; желающій впрочемъ знать эти прибавки можетъ имѣть о нихъ полныя свѣдѣнія въ примѣчаніяхъ къ таблицѣ, гдѣ всякія сколько-нибудь существенныя отступленія отъ цифръ Государственнаго Контроля указаны. То же самое должно сказать и обо всѣхъ статьяхъ доходовъ входящихъ въ составъ бюджета и нами исключенныхъ изъ таблицы; всякій нуждающійся для какихъ-либо особыхъ цѣлей въ сличеніи контрольныхъ и нашихъ вычисленій можетъ найти всѣ нужныя для этого данныя въ нашей книгѣ, и никакихъ новыхъ съ нашей стороны указаній для этого не требуется. Далѣе, въ основаніе нашей таблицы и всего нашего изслѣдованія положено различеніе общихъ и спеціальныхъ государственныхъ доходовъ, а въ контрольныхъ отчетахъ исчисляются только одни общіе доходы, затѣмъ иные доходы числящіеся общими въ системѣ классификаціи, напримѣръ всѣ государственныя земскія повинности, подведены у насъ подъ категорію спеціальныхъ, и наоборотъ; все это совсѣмъ непринято въ разчетъ рецензентомъ, въ его сравненіи итоговъ, {Рецензентъ сравниваетъ нашъ итогъ общихъ и спеціальныхъ доходовъ съ контрольнымъ итогомъ однихъ общихъ доходовъ.} а уже этого достаточно чтобы сравненіе, въ темъ видѣ въ какомъ онъ его представляетъ, было рѣшительно невозможно безъ коренной переработки всѣхъ цифръ. Наконецъ вообще только при полномъ незнакомствѣ какъ съ содержаніемъ нашего труда, такъ съ поставленными нами для него задачами, можно говорить что наши частные итоги по разнымъ отраслямъ государственныхъ доходовъ не сходятся съ таковыми же въ отчетахъ Государственнаго Контроля лишь вслѣдствіе различнаго размѣщенія рубрикъ, и затѣмъ ожидать чтобы во всякомъ случаѣ сходились общіе итоги.

Въ виду исключительной спеціальности и предмета и изложенія нашей книги, мы вошли въ объясненіе всѣхъ этихъ недоразумѣній, которыми критикъ затемняетъ задачи нашего труда; люди спеціально знакомые съ финансовымъ дѣломъ могутъ, при пользованіи нашею книгой, обойтись и безъ всѣхъ настоящихъ объясненій. Но нельзя не пожелать распространенія правильныхъ финансовыхъ свѣдѣній въ массѣ читателей, къ которой обращается періодическая печать. Во всякомъ случаѣ намъ нѣтъ надобности повторять все то что уже достаточно выяснено въ самой нашей книгѣ, тѣмъ менѣе можемъ мы быть призваны исправлять всѣ ошибки рецензентовъ по поводу нашей книги, и потому оставляемъ большую ихъ часть, не имѣющую прямаго отношенія къ задачамъ нашего изслѣдованія, безъ всякаго упоминовенія. Чтобы дать впрочемъ нѣкоторое понятіе о невѣрностяхъ которыми переполнена занимающая насъ рецензія, укажемъ здѣсь на слѣдующія, болѣе или менѣе интересныя въ ней вещи. Рецензентъ говоритъ что въ нашей таблицѣ дѣйствительно поступившія (отчетныя) суммы доходовъ смѣшаны съ предположенными къ поступленію (смѣтными), и что безразлично употребляются нами тѣ и другія цифры; между тѣмъ у насъ именно всякій разъ оговорено въ примѣчаніяхъ таблицы, когда за неимѣніемъ данныхъ помѣщены смѣтныя цифры, вмѣсто отчетныхъ. Между прочимъ упомянуто объ этомъ обстоятельствѣ и объяснены даже причины его, въ тѣхъ именно статьяхъ, государственныхъ земскихъ сборахъ (см. стр. 74 и 75 No 8 прим. II и стр. 84 и 85 No 16 прим. I), на которыя рецензентъ ссылается какъ на примѣръ смѣшенія у насъ смѣтныхъ и отчетныхъ цифръ. Другей примѣръ странныхъ финансовыхъ воззрѣній рецензента: с?.ъ обвиняетъ насъ въ самомъ крайнемъ логическомъ противорѣчіи за то что въ статьѣ почтовыхъ доходовъ, мы въ одномъ мѣстѣ (стр. 120 прим. II) показываемъ убытокъ казны отъ почтовой гоньбы лошадей, а вслѣдъ за тѣмъ, въ другомъ мѣстѣ (стр. 122 прим. II), показываемъ чистый доходъ отъ почтовой регаліи. {Этотъ чистый доходъ выведенъ нами на основаніи данныхъ почтоваго вѣдомства (если принять въ соображеніе даровую казенную корреспонденцію), за исключеніемъ изъ валоваго почтоваго дохода убытка отъ гоньбы лошадей, какъ это именно объяснено въ прим. 11 стр. 122 и 123.} Изъ этого выходить что рецензентъ отождествляетъ съ почтовою регаліей почтовую гоньбу лошадей, которая не только не составляетъ сущность этой регаліи, а есть совсѣмъ побочная и случайная къ ней примѣсь. Иначе нельзя себѣ объяснить понятія о предполагаемомъ имъ противорѣчіи нашемъ. Наконецъ еще третій весьма интересный примѣръ фактовъ сообщаемыхъ рецензентомъ: онъ обвиняетъ насъ въ томъ что мы свысока относимся къ трудамъ А. П. Заблоцкаго-Десятовскаго, котораго финансы Пруссіи "заняли", говоритъ онъ, уже такое видное мѣсто въ европейской финансовой литературѣ. Между тѣмъ и въ русской литературѣ первая и весьма обширная статья объ упомянутомъ сочиненіи г. Заблоцкаго принадлежитъ намъ (см. Русскій Вѣстникъ 1871 іода, Русская экономическая литература) и за эту статью всего менѣе можно обвинить насъ въ недостаточномъ признаніи трудовъ этого писателя. Затѣмъ въ европейской финансовой литературѣ до сихъ поръ появилась, сколько намъ извѣстно, единственная статья объ этомъ сочиненіи и вообще о г. Заблоцкомъ, а эта статья также принадлежи тѣ намъ и подписана полнымъ нашимъ именемъ, въ изданіи до сихъ поръ признаваемомъ за самое авторитетное по части государственныхъ наукъ (Zeitschrift für Gesammte Staatswissenschaft, Tübingen 1871). Послѣ всего этого, мы обязаны однако причести автору разсмотрѣнной нами рецензіи, г. Колюпанову, нашу искреннюю благодарность за открытіе одной ошибки въ нашихъ цифрахъ, хотя бы это открытіе и нельзя было иначе признать какъ за совершенно случайное, при описанныхъ выше пріемахъ его критики и работы. Въ показанномъ нами доходѣ отъ государственной подушной подати за 1870 годъ 42.513.000 р. (No 1 стр. 68 таблицы) пропущено поступленіе 17.000 р. отъ ревизскихъ штрафовъ, которые обозначены въ заголовкѣ этой статьи и вошли въ цифры всѣхъ другихъ годовъ. Мы пользуемся этимъ случаемъ чтобы сдѣлать эту поправку въ нашихъ цифрахъ, какъ ни ничтожно ея значеніе въ общемъ нашемъ выводѣ (то-есть въ 42 1/2 милл. всей суммы дохода подушной подати за 1870 годъ). Въ интересѣ не только дѣла, но и нашемъ собственномъ, можемъ только радоваться исправленію нашихъ ошибокъ, и у насъ не можетъ быть никакъ побужденій опасаться ихъ открытія. Но кромѣ упомянутой поправки, мы никакой другой изъ всей рецензіи г. Колюпанова извлечь, къ сожалѣнію, не могли.

Во введеніи къ нашему изслѣдованію государственныхъ доходовъ Россіи сказано: "Мы обязаны съ особенною настойчивостью высказать что на весь настоящій трудъ нельзя смотрѣть иначе какъ на опытъ. Хотя намъ и удалось придти къ нѣкоторымъ заключеніямъ относительно положенія финансовыхъ силъ Россіи, болѣе, по нашему мнѣнію, достовѣрнымъ, чѣмъ доселѣ существовавшія вычисленія, однако остается еще весьма много пробѣловъ и вѣроятныхъ погрѣшностей въ нашей работѣ. Возможность постепеннаго исправленія ихъ должна быть лучшимъ результатомъ этого опыта (стр. 14). Сверхъ того въ журнальной статьѣ нашей по поводу изданія нашей книги мы говоримъ: "....До сихъ поръ въ нашемъ трудѣ столько недостатковъ, пробѣловъ и погрѣшностей, что мы можемъ быть довольны имъ только развѣ какъ первымъ опытомъ въ этомъ родѣ" (см. Русск. Вѣстн. 1872 No 8 стр. 891). Мы считаемъ не излишнимъ вновь привести эти слова, въ виду журнальной критики дающей публикѣ совсѣмъ неправильное понятіе о характерѣ и цѣляхъ нашего труда, и для перехода къ другой рецензіи, которой эти слова могутъ отчасти служить отвѣтомъ.

Другая рецензія, о которой кстати мы хотимъ упомянуть здѣсь, появилась въ журналѣ Вѣстникъ Европы. {См. Вѣстникъ Европы, октябрь, 1872 Новыя книги. Статистическій Временникъ Россійской Имперіи. Статья вторая.} Отзываясь съ похвалой о нашей книгѣ, авторъ рецензіи дѣлаетъ намъ упрекъ за ненужное будто бы изложеніе трудностей нашей работы (во введеніи), о которыхъ читатели должны де судить сами, и затѣмъ обвиняетъ насъ въ какомъ-то самохвальствѣ, превознесеніи нашихъ собственныхъ заслугъ. Все выше нами изложенное, въ особенности же перепечатанныя выше собственныя слова наши о нашемъ трудѣ, служатъ кажется достаточнымъ доказательствомъ несправедливости этого упрека. Ошибочнымъ поводомъ къ нему послужило для рецензента сдѣланное нами въ началѣ книги обозрѣніе иностранной и русской литературы нашего предмета, какое составляетъ необходимую принадлежность всякаго новаго научнаго изслѣдованія; цѣль этого обозрѣнія заключалась, какъ это обыкновенно бываетъ, въ томъ чтобы показать насколько всѣ предшествовавшіе труды въ финансовой области приблизились къ разрѣшенію задачи поставленной нами въ нашемъ изслѣдованіи государственныхъ доходовъ Россіи, и затѣмъ доказать что эта задача еще вполнѣ не разрѣшена; стремиться же къ разработкѣ новыхъ задачъ въ наукѣ есть прямая обязанность всякаго ея служителя, и само по себѣ, безъ самаго выполненія, еще не составляетъ никакой заслуги. Потому весьма странно выводить изъ этого какое бы то ни было заявленіе съ нашей стороны о достоинствахъ нашей работы, еслибы мы даже и не указывали сами неоднократно на ея недостатки и погрѣшности, и не говорили съ величайшимъ уваженіемъ о предшествовавшихъ трудахъ, которыми мы пользовались. Безъ предвзятой мысли, изъ всего этого, казалось, гораздо было ближе вывести совершенно противоположное личное побужденіе, насъ одушевлявшее, если уже непремѣнно должна быть рѣчь о таковомъ: говоря о неразрѣшеніи нашей задачи въ произведеніяхъ людей неизмѣримо болѣе насъ сдѣлавшихъ для науки и о трудностяхъ которыя окружаютъ ея выполненіе, мы тѣмъ самымъ конечно всего болѣе старались оправдать неизбѣжные недостатки нашего опыта и приблизительность нашихъ рѣшеній по всѣмъ поставленнымъ нами вопросамъ. Мы скорѣе слишкомъ мало чѣмъ слишкомъ много объяснили въ нашей книгѣ эти трудности, какъ это явствуетъ изъ всей настоящей нашей статьи, въ которой намъ пришлось, для огражденія нашей работы отъ разныхъ странныхъ требованій и обвиненій, разъяснять самыя элементарныя понятія о ея существѣ и пріемахъ. Эти понятія кажется не менѣе чужды и самому рецензенту, на упрекъ котораго мы теперь отвѣчаемъ, ибо онъ полагаетъ что для разрѣшенія всей нашей задачи "какъ скоро писатель сдѣлалъ для себя классификацію доходовъ, ему остается затѣмъ трудъ механическій и практикованіе ариѳметическихъ дѣйствій" надъ цифрами смѣтъ и контрольныхъ отчетовъ (Вѣстникъ Европы, стр. 920). Такимъ образомъ сущность всего дѣла, которая отчасти была разъяснена выше и надъ которою затруднялись не мы одни, осталась совсѣмъ чуждою критикѣ.

Вмѣстѣ съ тѣмъ тотъ же рецензентъ дѣлаетъ намъ другой упрекъ, уже гораздо болѣе для насъ чувствительный, во многихъ отношеніяхъ, хотя и не менѣе несправедливый. Онъ укоряетъ насъ въ недостаткѣ должнаго уваженія къ нашимъ офиціальнымъ финансовымъ матеріаламъ, и именно къ отчетамъ Государственнаго Контроля. Всякому читателю нашей книги извѣстно что безъ этихъ отчетовъ, положенныхъ въ главное основаніе всей нашей работы, она была бы не мыслима; сверхъ того мы лично пользовались просвѣщеннымъ содѣйствіемъ и теплымъ участіемъ товарища государственнаго контролера М. Н. Островскаго, глубокую признательность которому даже публично заявили на второй же страницѣ нашей книги, и кромѣ того въ вышеупомянутой статьѣ (Русскій Вѣстникъ No 8, 1872 года, стр.. 92). Въ нашемъ уваженіи къ контрольной реформѣ и къ самоотверженной дѣятельности ея почтенныхъ сподвижниковъ, казалось, слѣдовало всего менѣе сомнѣваться, послѣ всего того что мы писали и дѣлали. {Ссылаемся между прочимъ на статью нашу въ Русскомъ Вѣстникѣ, N 8, 1872 года, стр. 898.} Если для цѣли финансовой науки мы признаемъ данныя относительно нашихъ финансовъ публикуемыя правительствомъ недостаточными и стараемся добровольно и независимо отъ какихъ бы то ни были офиціальныхъ условій перерабатывать ихъ по мѣрѣ нашихъ силъ и разумѣнія, то этимъ дѣломъ мы конечно не наносимъ никакого ущерба уваженію подобающему офиціальнымъ изданіямъ. Они должны преслѣдовать и преслѣдуютъ свои собственныя цѣли, а мы -- наши. Ничего не можетъ быть полезнѣе для самого административнаго дѣла, какъ чтобы тотъ же самый матеріалъ перерабатывался для различныхъ цѣлей и правительственными и частными лицами. Въ этомъ состоитъ успѣхъ государственной жизни, когда подлѣ офиціальныхъ сферъ, трудятся надъ тѣмъ же дѣломъ иныя силы, побуждаемыя своимъ собственнымъ личнымъ умственнымъ интересомъ. Еслибы нашъ Государственный Контроль взялся въ своихъ отчетахъ за разрѣшеніе теоретическихъ задачъ или сталъ бы издавать свои финансовые матеріалы сообразно съ требованіями науки, а не администраціи, то онъ этимъ всего менѣе исполнилъ бы свое призваніе. Удивительнѣе впрочемъ всего было встрѣтить упомянутое обвиненіе, весьма бюрократическаго свойства, на литературной почвѣ! Замѣчательно притомъ что само наше контрольное вѣдомство, не довольствуясь литературнымъ ѳиміамомъ предъ нимъ расточаемымъ, безпрерывно и неусыпно совершенствуетъ свои изданія, постоянно видитъ въ нихъ пробѣлы и недостатки, само публично ихъ изобличаетъ, хотя бы и до сихъ поръ всѣ его труды были "по не тинѣ прекрасны", какъ справедливо выражается о нихъ Вѣстникъ Европы (стр. 920). Въ этомъ безпрерывномъ движеніи, не покидающемъ это вѣдомство, заключается главное достоинство его дѣятелей.

Заговоривъ объ этой рецензіи (Вѣстника Европы), мы уже заодно отвѣтимъ на нѣкоторыя частныя ея замѣчанія по поводу нашей книги, наиболѣе заслуживающія вниманія, Рецензентъ чрезвычайно ошибается, полагая что классификація государственныхъ доходовъ, положенная въ основаніе нашего изслѣдованія, обыкновенна и общепринята въ финансовой наукѣ и что "думать надъ нею много не приходилось". Хороша она или нѣтъ, будетъ признана въ наукѣ или нѣтъ, объ этомъ судить не наше дѣло; но она положительно отлична въ нѣкоторыхъ существенныхъ своихъ частяхъ, и именно даже тѣхъ о которыхъ упоминаетъ самъ рецензентъ (дѣленіе доходовъ на три основныя отрасли, стр. 922), отъ всѣхъ господствующихъ въ финансовой литературѣ системъ дѣленія государственныхъ доходовъ на роды и виды, какъ это въ точности и подробно объяснено въ первой части нашей книги. Поэтому-то вопросу о классификаціи и посвящена почти исключительно вся эта часть. Впрочемъ въ финансовой литературѣ даже и нѣтъ нынѣ никакой общепринятой системы классификаціи государственныхъ доходовъ, какъ это можно видѣть даже изъ одного сдѣланнаго нами обозрѣнія литературы этого вопроса (стр. 20--22; 31--33). Очень жаль что предлагаемыя нами нововведенія въ этомъ дѣлѣ, и къ тому же нововведенія извлеченныя изъ изученія государственныхъ доходовъ Россіи, прошли не замѣченными критикой.

Наконецъ рецензентъ нисколько не ошибается предполагая что мы торопились составленіемъ приложенныхъ къ нашей книгѣ таблицъ земскихъ доходовъ и расходовъ, но только вмѣсто предположенія онъ могъ бы пріобрѣсти полную достовѣрность этого факта и узнать его причины, еслибъ ознакомился съ краткою замѣткой предпосланною нами этимъ таблицамъ. Изъ нея онъ могъ бы также узнать почему не подведены наши общіе итоги подъ земскими доходами и расходами по всѣмъ губерніямъ, и не сталъ бы дѣлать намъ за это упрека. Въ этой замѣткѣ эти итоги даже выведены приблизительно, такъ какъ настоящихъ итоговъ не могло быть за неимѣніемъ данныхъ по всѣмъ губерніямъ.

Въ одномъ своемъ недоумѣніи относительно таблицы земскихъ доходовъ правъ рецензентъ, и мы поспѣшаемъ его устранить. Послѣдняя графа (съ заголовкомъ всего) заключаетъ въ себѣ не итоги цифръ каждаго ряда (то-есть сумму доходовъ отъ недвижимыхъ имуществъ и отъ торговыхъ свидѣтельствъ, показанныхъ въ таблицѣ по каждой губерніи), а просто общіе итоги всѣхъ земскихъ доходовъ по губерніи. Такъ вынуждены мы были составить таблицу по тѣмъ даннымъ какія мы только имѣли въ рукахъ, но это намъ слѣдовало для ясности оговорить, что мы упустили сдѣлать и этимъ дали поводъ рецензенту усмотрѣть въ этихъ итогахъ ошибки, которыхъ въ дѣйствительности въ нихъ нѣтъ. Съ удовольствіемъ пользуется случаемъ чтобы сдѣлать это разъясненіе, для предупрежденія дальнѣйшихъ недоразумѣній. Подобнымъ же образомъ мы будемъ пользоваться всякими добросовѣстными замѣчаніями для исправленія вольныхъ и невольныхъ погрѣшностей въ нашей работѣ.


ВЛАДИМІРЪ БЕЗОБРАЗОВЪ.


"Русскій Вѣстникъ", No 1, 1873