Lib.ru/Классика: Бахрушин Сергей Владимирович. Московское государство

Московское государство, принятое в историч. работах название русского государства времен великих князей и царей московских (от конца 15 до 18 вв.), предшествовавшего образованию Российской империи. Национальное русское государство сложилось в сев.-вост. Руси во второй половине 15 -- начале 16 вв. в результате объединения русских княжеств -- самостоятельных феодальных государств -- под самодержавной властью московских великих князей. По сравнению с феодальной раздробленностью, к-рая господствовала в сев.-вост. Руси в 13 и 14 вв., централизованное феодальное государство, каковым являлось М. г., было, несомненно, явлением прогрессивным. Исторические условия, способствовавшие образованию русского национального государства, в русской историографии определялись часто неверно. Буржуазная историография (Соловьев, Ключевский) подменивала вопрос об образовании централизованного феодального государства вопросом о возвышении Москвы; на этой же почве стоял и М. Н. Покровский. Между тем вопрос о причинах, способствовавших тому, что центр этого государства сложился в Москве, не покрывает общего вопроса о причинах, вызвавших государственное объединение разрозненных феодальных княжеств. Основную причину этого явления следует искать в росте производительных сил страны и связанном с ним развитии феодального способа производства. Как указано т. Сталиным, феодальная раздробленность была обусловлена экономич. раздробленностью (см. Сталин, Марксизм и национально-колониальный вопрос, 1937, стр. 5--6). В. И. Ленин отчетливо показывает, как складывались "национальные связи". "Государство, -- говорит он, -- распадалось на отдельные земли, частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы". "Слияние... вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было не чем иным как созданием связей буржуазных" (Ленин, Сочинения, том I, стр. 73). В статье Энгельса ["О разложении феодализма..."] процесс образования национальных государств, в том числе М. г., тоже ставится в связь с развитием буржуазных отношений в стране. Указывая на возникновение "буржуазных связей" как на необходимую предпосылку образования единого государства, Энгельс и Ленин вместе с тем совершенно определенно подчеркивают феодальный характер этого государства. "Объединение более значительных областей в феодальные королевства, -- сказано в "Немецкой идеологии", -- было потребностью как земельного дворянства т так и городов. Поэтому повсюду во главе организации господствующего класса -- дворянства -- стоял монарх". По словам Энгельса, король -- глава всего феодального порядка, хотя королевская власть складывается при поддержке буржуазии, но впоследствии она "поработила и ограбила своего союзника" (см. Маркс и Энгельс, Соч., т. IV, стр. 15 и т. XVIr ч. 1, стр. 444--445, 449--450). Ленин тоже неоднократно показывал, что царское самодержавие, сменившее феодальную раздробленность, есть институт феодальный, отвечающий интересам класса феодалов. Поэтому глубоко неверна концепция М. Н. Покровского, согласно к-рой московское самодержавие является продуктом изобретенного им "торгового капитализма", к-рый как особая формация противополагается Покровским феодализму. В М. г. способ производства оставался феодальным, поэтому говорить в этой связи о какой-либо новой формации (тем более о несуществующей формации "торгового капитализма") -- значит искажать историческую действительность.

В то время как в Зап. Европе, по словам И. В. Сталина, "период ликвидации феодализма и складывания людей в нации по времени в общем и целом совпал с периодом появления централизованных государств,.,, на востоке Европы, наоборот, процесс образования национальностей и ликвидации феодальной раздробленности не совпал по времени с процессом образования централизованных государств" (Сталин, Марксизм и национально-колониальный вопрос, 1937, стр. 73). В Венгрии, Австрии, России "капиталистического развития еще не было, оно, может быть, только зарождалось", но здесь этот процесс ускорялся тем, что "интересы обороны от нашествия турок, монголов и других народов Востока требовали незамедлительного образования централизованных государств, способных удержать напор нашествия" (Сталин, там же).

Централизованное феодальное государство сложилось в с.-в. Руси в условиях борьбы с татарским игом, потребовавшей концентрации всех феодальных сил, но эта концентрация оказалась возможной лишь тогда, когда "экономическая раздробленность" страны до известной степени была ликвидирована. Еще в конце 12 -- начале 13 вв. можно видеть первую слабую попытку объединения земель с.-в. Руси под властью великих князей Владимирских (при Андрее Боголюбском и Всеволоде Большое Гнездо), но при слабом развитии экономич. связей между отдельными княжествами эта попытка не могла иметь реальных последствий. "Попытка Андрея Суздальского, -- говорит Маркс, -- снова объединить некоторые крупнейшие части государства перенесением столицы из Киева во Владимир имела результатом лишь распространение разложения с юга на центр" (Secret diplomatic history of the 18 century, London, 1899). В 13 в. с.-в. Русь переживала состояние полной феодальной раздробленности, которая и позволила татарам сравнительно легко одолеть сопротивление отдельных княжеств (см. Монголо-татарское нашествие). Великий князь Владимирский Юрий Всеволодович не только не оказал помощи Рязани, но не смог даже отстоять собственную столицу. В исторической литературе со времени Карамзина до Покровского держалась мысль, будто государственное объединение с.-в. Руси явилось делом золотоордынских ханов. Эта точка зрения в корне неверна. Татары не вмешивались во внутренний строй русских княжеств и довольствовались тем, что санкционировали существовавший до них порядок; Батый сохранил в качестве номинального главы с.-в. Руси великого князя Владимирского и вместе с тем особыми ярлыками утверждал других князей в их достоинстве в качестве независимых от него государей. Процесс объединения начался вне всякой зависимости от политики татар. Этот процесс определяется с достаточной четкостью к началу 14 в. В первой четверти этого века за первенство борются два наиболее могущественных княжества -- Тверское и Московское. Силу их обоих составляло выгодное в политическом и экономич. отношении центральное положение их среди других земель сев.-вост. Руси; это облегчало объединение прочих феодальных княжеств вокруг княжеств Тверского и Московского. Благодаря центральному положению и Тверь и Москва были хорошо защищены от татарской опасности -- с востока княжествами Владимирским, Нижегородским и другими, а с юга -- Рязанским; это способствовало концентрации в этих двух княжествах населения, бежавшего от "насилия татарского". Следует отметить и торговые преимущества, связанные с их географич. положением. Тверь держала в своих руках путь из Новгорода на "низ" (т. е. на Волгу и в Волжско-Окское междуречье), к-рый шел из оз. Ильменя рекой Метою и волоком на Тверцу -- приток Волги; с другой стороны, Волга связывала Тверь с рынками азиатского Востока. Москва господствовала на пути с Волги на Оку (притоком р. Москвы Истрой и волоком на р. Шошу, впадающую в Волгу) и дальше на Дон, в Азовское море и итальянские колонии Черноморья. Торговому моменту в деле усиления Москвы историография, начиная с Соловьева и кончая Покровским, придавал а, однако, преувеличенное значение. В торговом отношении Тверь была, несомненно, более мощна, чем Москва. Зато Москва была расположена центральнее; кроме того, Тверь, хорошо защищенная с Ю.-В., была открыта ударам с 3. и С.-З. со стороны Литвы и Новгорода. В начале 14 в. хан Узбек, придерживаясь традиционной политики золотоордынских ханов, ориентировался на Тверь как более сильное княжество. В 1304 ярлык на великое княжение был дан тверскому князю Михаилу Ярославичу. Однако Новгород, тяготившийся зависимостью от Твери, энергично поддерживал кандидатуру московского князя Юрия Даниловича, который со своей стороны деятельно интриговал в свою пользу в Орде. Юрию удалось в 1319 добиться от хана казни Михаила Ярославича, после чего великокняжеское достоинство перешло к нему; но уже в 1322 ярлык на великое княжение опять достался тверскому князю Дмитрию Михайловичу, сыну казненного Михаила Ярославича, и даже после того, как Дмитрий в 1325 был казнен ханом за убийство Юрия, великое княжение осталось за Тверью в лице второго сына Михаила Ярославича -- Александра Михайловича (1325--27). Только после того, как в 1327 в Твери произошло восстание против татарских сборщиков дани, Узбек отнял великое княжение у тверских князей и передал брату убитого Юрия -- -московскому князю Ивану Даниловичу Калите (1328--41). После смерти Ивана Калиты великокняжеское достоинство перешло к его сыну Симеону (1341--53), "под руки" к-рому, по выражению летописца, хан отдал всех "князей русских", а после него -- к другому сыну Калиты -- Ивану Красному (1353--59). Когда умер вел. князь Иван Красный, в виду малолетства его сына Дмитрия (Донского) (1359--89), со стороны суздальского вел. князя Бориса Константиновича была сделана попытка оттягать у него великое княжение, но благодаря энергичной поддержке со стороны светских и духовных вассалов, особенно митрополита Алексея и населения Владимирского княжества, к-рому не улыбалось переходить из одних рук в другие, Дмитрий остался победителем. В 1371 Дмитрию пришлось вынести в последний раз борьбу с Тверью за великое княжение, после чего великокняжеское звание утвердилось окончательно за московским княжеским домом.

Своими политич. успехами Москва воспользовалась для расширения своей территории. В то время, когда шла борьба с Тверью, Московское княжество занимало небольшую территорию. В 1327 в его состав входило всего 7 городов (Москва, Коломна, Можайск, Звенигород, Серпухов, Руза и Радонеж); кроме того, еще отец Ивана Калиты, Даниил, получил по наследству Переяславское княжество. Иван Калита приобрел, сверх того, покупкой Белозерск, Галич и Углич. При сыновьях Калиты приобретены были Верея, Боровск, половина Волоколамска; его внук Дмитрий Донской захватил Медынь, Стародуб-на-Клязьме, Калугу, Мещеру, окончательно овладел Галичем; сын Донского Василий Дмитриевич завладел Нижним Новгородом, Таруссой, Козельском, Муромом, Лихвином, Алексином. К 14 в. надо отнести и первые б. или м. крупные колониальные приобретения Москвы. Помимо захвата ряда мордовских и мещерских земель на Оке, во 2-й половине 14 в. при посредстве миссионеров московская власть распространяется на вычегодских коми, среди к-рых действовал в качестве агента московского вел. князя монах Стефан. -- Буржуазная историография (Соловьев, Ключевский, Любавский) нередко сводила вопрос об образовании М. г. к истории территориального расширения московского княжества. Но уже Пресняков показал, что дело не только в концентрации территории, но и в концентрации власти в руках вел. князей московских. Со времён Ивана Калиты великое княжение не выходило фактически из рук московской династии. "Под рукою" московского великого князя находились остальные князья, которые должны были признавать великого князя "братом старейшим". На договорных основаниях под главенством "великого князя Владимирского и всея Руси" складывался союз отдельных княжеств. Это был, первым делом, военно-оборонительный и торговый союз, устанавливавший единство внешней политики и таможенного обложения, а также гражданского и уголовного права; споры между союзниками разрешались третейским судом. Главой союза и был почти непрерывно московский великий князь в качестве великого князя Владимирского. Таким образом, закладывалось начало будущего государственного объединения сев.-вост. Руси. Поскольку в интересах Орды было держать отдельные княжества в повиновении через посредство вел. князя Владимирского, ханы обычно не препятствовали его усилению и даже поддерживали его, но там, где успехи великокняжеской власти представлялись им опасными, они, наоборот, поддерживали сепаратистские тенденции; так, против Твери они вооружали Москву, позже против Москвы -- Рязань и ту же Тверь. Поэтому, представление о том, будто Москва "обязана своим величием ханам", высказанное Карамзиным, повторенное нек-рыми позднейшими историками и, наконец, развитое Покровским, отнюдь не соответствует действительности. Наоборот, именно борьба с Ордой, способствовавшая концентрации всех феодальных сил вокруг Москвы, подготовила объединение с.-в. Руси в сильное государство (см. Монголо-татарское иго). Одним из условий междукняжеского союза была совместная оборона против татар: "битися... с одного всем противу их". Дмитрий Донской перешел в наступление. В 1378 на реке Воже ему удалось нанести серьезное поражение татарам. В 1380 имела место решительная победа на Куликовом поле (см. Куликовская битва). Куликовская победа не избавила русских от вассальной зависимости от Орды, так как через два года, в 1382, Москву взял хитростью новый хан Тохтамыш, и Дмитрий был вынужден согласиться на уплату дани. Значение Куликовской битвы заключается в том, что впервые московский вел. князь возглавил князей сев.-вост. Руси для борьбы с внешним врагом: его войско насчитывало до 150.000 чел.; под его знаменами сражались подручные князья ростовские, ярославские, белозерские.

Таким образом, к концу 14 века уже намечалось будущее объединение сев.-вост. Руси. Этот процесс мог быть полностью завершен лишь при условии ликвидации экономич. замкнутости отдельных княжеств и установлении рыночных связей между ними. Признаки таких связей, хотя еще слабые, уже наблюдаются в 14 в. Таков смысл обычных в договорах статей, фиксирующих "путь чист" для торговцев и единое таможенное обложение. Феодальная концентрация отвечала интересам господствующего класса феодалов, нуждавшихся в сильной единой власти для обеспечения их землевладельческих интересов. Когда обозначилась победа Москвы, то она нашла поддержку и со стороны боярства других княжеств; это особенно ярко выразилось при переходе Нижнего Новгорода под власть вел. князя Василия Дмитриевича. Особенно сильную поддержку возникавшее государство встретило со стороны наиболее мощной феодальной силы -- церкви. Уже при Иване Калите митрополит Петр основал свою резиденцию в его столице; он открыто принял сторону Москвы в ее конфликте с Тверью. Его преемник Феогност действовал еще энергичнее и угрозой отлучения принудил Псков отказаться от поддержки тверского князя Александра Михайловича. В малолетство Дмитрия митрополит Алексей совместно с московскими боярами добился сохранения за ним великокняжеского титула. Такую же поддержку великому князю оказывали монастыри. Троицкий монастырь -- в лице его основателя игумена Сергия -- не только благословил Дмитрия на борьбу с Ордой, но посредством такого же отлучения принудил к уступкам нижегородского вел. князя Бориса Константиновича и содействовал заключению вечного мира между Москвой и Нижним Новгородом. Но создание централизованного государства было в интересах не только землевладельцев. Оно могло обеспечить "путь чист" немногочисленному в то время купечеству. Прекращение феодальных войн и татарских набегов было и в интересах трудящихся масс, к-рые сильнее всего страдали от феодальных войн. Летописец не случайно превозносит поэтому Ивана Калиту за то, что при нем "наступила тишина великая по всей русской земле".

В первой половине 15 в. начавшее складываться государство было потрясено длительной полосой жестоких феодальных войн, которые не остановили, однако, роста государства. После смерти сына Дмитрия Донского -- вел. князя Василия Дмитриевича (1389--1425) -- вел. князю Василию Васильевичу пришлось испытать ожесточенную борьбу за власть внутри княжеской семьи. Василий Васильевич Темный (1425--62) в конечном итоге одолел своих родичей, удельных князей, при деятельной поддержке как духовенства, так и боярства, мелкого дворянства и городского населения.

В конце 15 -- начале 16 вв. экономическая обособленность отдельных княжеств была уже нарушена. Монопольное положение Новгорода в отношении ввоза иностранных товаров было поколеблено. Москва через Казань была связана с Волжским путем, через Крым -- с черноморскими генуэзскими колониями и с Турцией, а через Смоленск -- с Литвой. Оживление торгового обмена между отдельными княжествами облегчало установление и более тесных политич. связей. С конца 14 в. московский великий князь возглавил борьбу за национальную независимость, объединяя в этих целях "вся князи русские земли, сущая под властью его". Так подготовлялось окончательное объединение русских княжеств в единое централизованное государство. Процесс этот завершился при Иване III (1462--1505) и Василии III (1505--33). При Иване III был присоединен Новгород (поход 1471 и 1478), и вместе с ним к Москве отошли новгородские колониальные владения; в 1485 присоединена была Тверь; Рязанское княжество фактически находилось в вассальной зависимости от Москвы. При сыне Ивана III -- Василии -- присоединен был Псков (1510), а в 1517 в Московское великое княжество включена была Рязань. Таким образом, феодальные полугосударства сев. вост. Руси к началу 16 в. слились в национальное русское государство, получившее по его столице название Московского. В этот же период М. г. повело борьбу с зап. врагами -- Литвой и Польшей, к-рые, воспользовавшись ослаблением Руси в результате монголо-татарского нашествия, завладели еще в 13 и 14 вв. белорусскими землями, частью украинских и русских земель, в том числе г. Смоленском, и продолжали теснить Московское великое княжество. В 1514 при Василии III был отвоеван Смоленск, в 1523 -- Чернигово-Северская земля. Территориальные завоевания московских великих князей не ограничивались русскими землями. В 15 в. продолжаются-колониальные захваты, подготовившие превращение национального русского государства в многонациональное. В 1463 имел место поход в Землю мари; в 1465, 1483 и 1499 (или 1500) были совершены походы за Урал в Югру; в 1474 была завоевана Пермская земля. В 1487 Казанское ханство попало в вассальную зависимость от Москвы, и это положение продолжалось до 1521, когда в казанские дела вмешался крымский хан Махмет-Гирей; со своей стороны московское правительство прибегло к репрессиям -- постройка Васильсурска в 1523 на р. Суре должна была подготовить почву для завоевания Казани. В 1531 в Казани опять был посажен хан "из руки" вел. князя Василия III. -- В конце 15 в. М. г. было уже настолько сильно, что могло вступить в открытую борьбу с Золотой Ордой. Успеху способствовало то, что в то время как сев.-вост. Русь ликвидировала феодальную раздробленность, "стала могучим массивом", по выражению Маркса, Золотая Орда, наоборот, распадается на ряд отдельных феодальных государств, враждующих между собой. Иван III искусно использовал враждебные отношения к Золотой Орде вновь возникших ханств Крымского и Сибирского. Попытка золотоордынского хана Ахмата понудить Ивана III к уплате дани в 1480 закончилась полной неудачей, и М. г. после двух с половиной веков монголо-татарского ига стало независимым.

Объединение русских земель и борьба за независимость нового государства требовали организации большого войска. Войско М. г. создавалось путем объединения под общим командованием великого князя военных сил, до тех пор раздробленных между отдельными княжествами. Основным ядром великокняжеской армии был "двор" вел. князя московского, к которому были присоединены "дворы" бывших самостоятельных князей и поверстанные на великокняжескую службу вассалы и слуги частных землевладельцев. Таким образом, вместо прежних феодальных полков, выходивших под знаменами своих сеньеров, была создана единая армия, непосредственно зависевшая от великого князя. В техническом отношении новая армия стояла много выше прежних удельных "дворов" и городовых ополчений и была в достаточной мере снабжена артиллерией, для оборудования к-рой были вызваны из-за границы специалисты-мастера пушечного дела (Аристотель Фиораванти, Яков Фрязин, Павлин Дебосис Фрязин). Уже в походе на Новгород в 1471 преимущества новой армии показали себя очень наглядно. Содержалась эта армия за счет великокняжеских доменов, из к-рых раздавались служилым людям "поместья" с крестьянами на правах условного владения. Поэтому организация армии потребовала значительного расширения гос. земельного фонда. В результате присоединения Новгорода огромные земельные владения новгородских феодалов, светских и духовных, были пущены в раздачу мелким служилым людям. В начале 16 века был остро поставлен вопрос даже о секуляризации церковных земель, и хотя собор 1503 категорически воспротивился этому плану, на нек-рые компромиссы церкви пришлось все-таки пойти.

Другим острым вопросом являлся вопрос об удовлетворении помещиков крепостным трудом, поскольку мелкие землевладельцы не могли конкурировать в этом отношении с владельцами крупных вотчин, так как не имели достаточно сил, чтобы удержать крестьян на своих землях. Объединение русских земель дало возможность приступить к урегулированию крестьянского выхода законодательным порядком, путем установления единого срока выхода (Юрьев день), чем положено было начало юридич. закрепощению крестьянства (1497).

Государство нуждалось далее в значительных средствах для удовлетворения многообразных его потребностей. При Иване III в целях повышения обложения были произведены описания вновь присоединенных областей (Новгородской, Тверской) и введено было обложение по "сохам". Податное бремя ("тягло") лежало исключительно на "черных" или "тяглых" сословиях, т. е. на крестьянстве и на городском (посадском) населении. От него был освобожден служилый класс (феодалы).

Важной задачей, стоявшей перед новым государством, была организация аппарата власти. В конце 15 в. сложилась та приказная система управления, к-рая окончательно оформилась в 16--17 вв. Во главе центрального управления стояла Боярская дума. С включением в состав М. г. удельных княжеств она пополнялась бывшими самостоятельными князьями. Вопрос о взаимоотношениях между великим князем и Боярской думой не был разрешен ни при Иване III ни при его сыне. Неопределенность функций Думы приводила к постоянным столкновениям, поскольку крупные вассалы пытались использовать ее для установления своего политич. влияния. Наоборот, великие князья в целях создания сильной власти стремились освободить себя от опеки своих вассалов и сосредоточить управление в руках всецело от них зависевших дьяков. Собирая все свои силы перед новгородским походом, Иван III созвал совещание всех своих вассалов, нечто вроде будущих земских соборов.

Одновременно с организацией государства шла организация государственной церкви как опоры нового строя. Уже при отце вел. князя Ивана III Василии Темном великокняжеская власть эмансипировалась от влияния Константинопольского патриархата в назначении московских митрополитов, и московская церковь стала фактически автокефальной. Над созиданием сильной и богатой церкви, прочно объединенной с гос. властью, деятельно работала влиятельная церковная партия осифлян (сторонников игумена Иосифа Волоцкого); на другой позиции стояли "нестяжатели" (Нил Сорский, заволжские старцы), стремившиеся сохранить известную самостоятельность феодальной церкви даже ценой отказа от церковного землевладения. Это течение, возникшее в условиях отжившей феодальной раздробленности, было подавлено в 16 веке.

Могущество нового государства нашло себе выражение в тех отличиях, к-рые присвоили себе великие князья: введен пышный титул "государя всея Руси"; византийский герб -- двухглавый орел -- был сделан гербом М. г. Женитьбой на племяннице византийского императора Софии (Зое) Палеолог Иван III хотел подчеркнуть преемственность своей власти от власти византийских императоров. Во дворце была введена пышная обстановка, к-рая должна была своим великолепием выражать значение новой власти. Выписанные из-за границы итальянские архитекторы отстраивали столицу нового государства с должной роскошью. Аристотель Фиораванти построил заново Успенский собор (1475--79), Фрязины -- Антон, Марко и Петр Антон -- воздвигли (1485--95) новые стены вокруг Кремля с стрельницами и башнями. Миланец Алевиз построил для великого князя каменный дворец, от к-рого до сих пор сохранились Грановитая палата и Красное крыльцо (1499--1508). Над украшением столицы все, чаще работали и русские мастера, среди к-рых выделялись своим искусством псковичи (Благовещенский собор, 1484--1489, и др. церкви). Кремль в 1508 был окружен рвом. Таким образом, Москва превращалась в сильную крепость и в столицу нового государства. В конце 15 -- начале 16 вв. вопрос о новой форме государственной организации, мысль о преемственности власти московских государей от византийских императоров развивается и в публицистике (послание старца Филофея к вел. князю Василию III).

Перемены в государственном строе сев.-вост. Руси вызвали сопротивление той части феодалов, к-рая теряла от уничтожения прежней феодальной обособленности, в частности б. князей, потерявших свою самостоятельность и превратившихся в бояр московского великого князя. При Иване III борьба этой группы феодалов против великокняжеской власти обострилась. Иван III казнями и опалами подавил это сопротивление. Василий III в своих действиях был еще менее связан с феодалами, чем его отец. Прежнюю Боярскую думу как курию крупных вассалов сменили совещания "сам третей у постели" с немногими доверенными лицами. В представлении современников власть московского вел. князя отождествляется с божеской властью (поговорка: "ведает бог и великий государь!"). После смерти Василия III (1533) престол перешел к его 3-летнему сыну Ивану под регентством матери, Елены Глинской. Крупные феодалы в лице братьев Василия -- Юрия Ивановича Дмитровского и Андрея Ивановича Старицкого -- попытались использовать этот момент для частичного возврата к прежним порядкам феодальной раздробленности. Княгиня Елена беспощадно подавила всякую оппозицию и продолжала политику сильной власти. Но, как только она умерла в 1538, ее правительство было свергнуто; власть перешла в руки крупных феодалов и бывших удельных князей. Однако между наиболее влиятельными из них, князьями Бельским и Шуйскими, вспыхнула борьба, завершившаяся настоящей феодальной войной, в результате к-рой власть перешла всецело в руки Шуйских. На время происходит возврат к старым порядкам феодальной раздробленности (раздача городов и волостей в кормление). В 1543 Шуйские были свергнуты Глинскими; но методы управления не изменились. Реакция встретила, однако, решительный отпор со стороны широких масс мелких феодалов-дворян, страдавших от произвола своих богатых собратий и нуждавшихся в сильной власти для обеспечения их землей и крестьянами. С этой многочисленной группой мелких землевладельцев должны были считаться в какой-то мере и крупные феодалы. Известную уступку дворянству представляет уже губная реформа 1539. Идеологом мелкого и среднего дворянства в описываемое время выступил Иван Пересветов (см.), автор нескольких "эпистолий", в к-рых он излагает дворянскую программу; она сводилась к следующему: покровительство "воинству", т. е. дворянству; раздача наград за военные услуги; в целях обеспечения дворянства землей -- завоевание Казанского ханства, а в целях обеспечения "воинства" денежным жалованием -- централизация всех гос. доходов в казне и отмена кормлений; установление правильного судопроизводства; сильная власть государя и подавление оппозиции боярства "грозою", т. е. террором. Уже с 1547 программа дворянства начинает осуществляться правительством. В январе 1547 Иван IV принял титул царя, что свидетельствовало как об усилении возглавляемого им феодального государства, так и о стремлении его создать сильную власть внутри государства, соответствовавшую классовым интересам дворянства. В 1547 в Москве вспыхнуло городское восстание, испугавшее все слои феодалов. Оно привело к попытке консолидации сил всего правящего класса. Правительство Глинских пало; было образовано правительство из новых людей, задачей к-рого было укрепление власти и осуществление, по мере возможности, программы служилых людей "воинства" без нарушения, однако, основных интересов крупного боярства; во главе нового правительства стал царский постельничий Алексей Адашев (из мелкого дворянства) ; вокруг Адашева сплотилась значительная группа крупных феодалов, образовавших "Избранную, раду", т. е. "Ближнюю думу" молодого царя. В удовлетворение требований дворянства "Избранная рада" приняла ряд мер к упорядочению и укреплению гос. порядка: издала новый "судебник" (1550), провела большую церковную реформу ("Стоглав", 1551), испоместила "избранную тысячу" дворян под Москвой (1550), провела земскую реформу, которой сбор податей и суд передавались местным выборным органам (1552), и отмену кормлений (1556), выработала уложение о службе с поместий (1556). Все эти реформы шли по линии упорядочения управления и усиления централизации и вместе с тем улучшали положение дворянства. В интересах дворянства было произведено завоевание Казанского ханства. Однако требования дворянства шли гораздо дальше программы "Избранной рады". Тут сказались противоречия, существовавшие внутри класса феодалов. Боярство, сплотившееся вокруг Адашева, стремилось через "Избранную раду" добиться ограничения царской власти и мечтало о сохранении привилегий, связанных с крупным землевладением. Дворянство же нуждалось в сильной власти, к-рая бы обеспечила их землей и крестьянами, путем не только завоеваний, но и конфискации боярских вотчин. Начавшаяся в 1558, против желания бояр, Ливонская война поставила очень остро вопрос о сильной власти. Царь, при поддержке дворян и посада, решил осуществить самодержавную власть. Адашев и Сильвестр были устранены, их сторонники подверглись опалам. Но оппозиция боярства не была сломлена. В борьбе с крупными феодалами, стремившимися сохранить нек-рые пережитки феодальной раздробленности, Иван IV в 1564 создал опричину (см.), выделив в личное свое управление около половины государственной территории и образовав из мелкого дворянства специальный корпус опричников, при помощи которого он искоренял измену бояр, вошедших в сношения с поляками и литовцами. Основная цель опричины заключалась в уничтожении посредством политич. террора последних остатков феодальной раздробленности, в расширении поместного дворянского землевладения и в искоренении попыток бояр-вотчинников ограничить самодержавную власть. В результате опричины "нынешний великий князь достиг того, -- пишет один из опричников немец Генрих Штаден, -- что по всей земле, по всей его деревне -- одна вера, один вес, одна мера! Только он один и правит! Все, что ни прикажет он -- все исполняется и все, что он запретит -- действительно -- остается под запретом. Никто ему не перечит -- ни духовные, ни светские!". Опричина вместе с тем удовлетворила наиболее острые нужды мелкого и среднего дворянства, составлявшего основную военную силу М. г., поскольку за счет конфискации у бояр вотчин оно было обеспечено землей и крестьянами. Социальную политику Ивана IV продолжали его преемники -- сын его царь Федор Иванович (1584--98) и вступивший после смерти последнего на престол, по избранию Земского собора, Борис Федорович Годунов (1598--1605), фактически правивший и раньше от имени слабоумного Федора. Царская власть попрежнему опиралась на "воинство", а боярская оппозиция была подавлена системой ссылок и опал.

Централизованное, сильное внутри М. г., продолжая дальнейшее собирание русских земель, с середины 16 в. переходит к агрессивной внешней политике в отношении соседних народов: в 1552 завоевана Казань, после чего все народы Среднего Поволжья (татары, мари, чуваши, удмурты, башкиры) после пятилетней борьбы были порабощены; в 1556 пала Астрахань; после взятия Астрахани царизм пытается утвердиться на Кавказе постройкой крепостей на Тереке; тотчас после падения Казани признает себя вассалом Москвы сибирский хан Эдигер (1555). В 1558 и 1559 предпринимается военная рекогносцировка в сторону Крыма, и хотя завоевание побережий Черного моря было отложено, но с середины 16 в. принимаются меры к укреплению южной границы путем постройки засечных линий и организации станичной службы. К концу царствования Ивана IV и к правлению его преемников относится захват Западной Сибири. Завоевание Сибири было начато по инициативе и на частные средства крупных прикамских солепромышленников Строгановых, которые в 1581 снарядили экспедицию против Сибирского ханства под начальством Ермака; Ермак захватил столицу ханства -- Кашлык, или Искер; закрепление произведенных завоеваний потребовало присылки царских войск и постройки городов (Тюмень в 1586, Тобольск в 1587). К концу 16. в. были завоеваны земли по всему нижнему течению Иртыша с его притоком Турой; по Оби вниз от устья Иртыша до Обской губы (Березов, 1593) и вверх до Нарыма (Сургут, 1594, Нарым, 1598); в первые годы 17 в. на восток от Обской губы был построен город Мангазея на перепутьи между нижней Обью и Енисеем (1600--01), на притоке Оби -- Томи -- г. Томск (1604) и на другом ее притоке -- Кети, к В. от Нарыма, -- г. Кетск (около 1605). Так, при Иване IV национальное русское государство превращается в многонациональное государство, в "тюрьму народов".

Наряду с развитием широких завоеваний на В. и на Ю. в другом направлении, на 3., идет длительная война (с 1558 до 1582) за возвращение захваченных Литвой и немецким рыцарством русских земель и за доступ к Балтийскому морю. Война началась блестящим успехом московских войск: взяты были древнерусские города Дерпт (б. Юрьев), Полоцк; с завоеванием Нарвы (1558) Москва приобрела порт на Балтийском море. Под сокрушающим ударом Москвы распался Ливонский орден, и самой Ливонии грозило полное уничтожение, но в войну вмешались Польша и Швеция. В 1561--62 произошел раздел владений ордена между Швецией (Ревель), Польшей (собственно Ливония) и Данией (о-в Эзель). Курляндия осталась во владении магистра Ливонского ордена в качестве вассала Польши. В 1569 Литва соединилась с Польшей (Люблинская уния). Война затягивалась к невыгоде для М. г. Московскому государству приходилось теперь иметь дело не только с слабым и неспособным к сопротивлению орденом, но также с Швецией и с Польско-Литовским государством. В самый разгар войны, в 1571, Москва, кроме того, подверглась нападению крымского хана Девлет-Гирея; хан дошел до Москвы и сжег ее. Положение осложнялось изменами отдельных бояр; изменил, в частности, один из лучших московских воевод, князь Курбский. На ливонском фронте начались неудачи: в 1579 был потерян Полоцк; в 1581 под угрозой был даже Псков, к-рый удалось отстоять благодаря мужеству защищавшего его гарнизона. В этих условиях рассчитывать на успешное окончание войны было невозможно, и истомленное 24-летней войной М. г. заключило мир с Польшей (1582) и Швецией (1583) ценой отказа от всех завоеваний.

Тяга к Балтийскому морю, выразившаяся в длительной Ливонской войне, знаменует сильный рост товарно-денежных отношений в М. г. в 16 в. При Иване IV усиливаются торговые сношения с странами Востока и Запада. После завоевания Казани и Астрахани устанавливаются непосредственные торговые связи с Ираном, Бухарой и Хивой. Открытие в 1533 английским капитаном Ченслером пути в М. г. через Белое море положило начало морской торговле с Англией и Голландией. Завоевание Нарвы (в 1558) открывало перспективы более тесных сношений с Зап. Европой через Балтийское море. При Иване IV имели место первые попытки поездок московских купцов за границу. Оживление иностранной торговли отразилось и на торговле внутри страны. В 16 в. отмечается развитие внутреннего рынка в М. г. В городах растет ремесленное производство, рассчитанное на рыночный сбыт. Скупка сырья для заграничного экспорта способствует более тесным связям между местными рынками. Так зарождаются предпосылки того "всероссийского рынка", к-рый, как указывал В. И. Ленин, сложился примерно в 17 в. Усиливающийся обмен между областями и был, по Ленину, одним из факторов, сделавших возможным слияние разрозненных земель в единое государство (см. Ленин, Соч., т. I, стр. 73).

Тяжелые и продолжительные войны привели к обострению кризиса, переживавшегося страной в течение 16 в. Кризис этот был вызван, с одной стороны, развитием товарно-денежных отношений, к к-рым с трудом приспосабливалось феодальное землевладение, жившее натуральным хозяйством, а с другой -- бегством эксплоатируемого крестьянства на окраины и в степь, где из беглецов образовалось вольное казачество. Из феодалов от кризиса страдали особенно сильно мелкие, и это вызвало с их стороны усиление эксплоатации живших на их землях крестьян, а усиление эксплоатации приводило к массовым побегам крестьян. Одной из задач сильной самодержавной власти было обеспечение землевладельцев, в первую очередь мелкопоместной массы, крепостным трудом. Уже судебники 1497 и 1550 ограничили переход крестьян двумя неделями в году около Юрьева дня "осеннего". Приблизительно с 1581 правительство стало практиковать временное запрещение переходов, устанавливать, под давлением мелкопоместного дворянства, т. н. заповедные годы, к-рые сводили на-нет последние намеки на крестьянскую свободу. При царе Федоре перепись 1592, точно устанавливавшая принадлежность отдельных крестьян тому или иному помещику, явилась источником дальнейшего закабаления; в 1597 особый указ устанавливал 5-летний срок сыска беглых крестьян. Фактически к концу 16 в. большая часть крестьян потеряла возможность свободного передвижения. Потребность феодалов в рабочих руках удовлетворялась таким кабальным холопством, к-рое получило широкое распространение в 16 в., сменив отживавшую форму полного холопства (указ 1586 и 1597). Одновременно принимались меры к ликвидации "вольного холопства и приравнению его к холопству кабальному".

С ростом и укреплением М. г. по-новому организуется армия. При Василии III появляются отряды "Пищальников", вооруженных огнестрельным оружием. К царствованию Ивана IV относится образование регулярных стрелецких полков. Уложение 1556 урегулировало порядок несения службы помещиками и обеспечивало их боеспособность. Южная граница была укреплена "засечной чертой". Содержание армии требовало очень больших затрат, на к-рые нехватало старинной "дани". С уничтожением кормлений "кормленый окуп" шел непосредственно в казну; при Иване IV установлены были и специальные налоги на военные нужды, особые сборы на "городовое" и на "засечное" дело, т. е. на сооружение и поддержание в боевой готовности укреплений, "полоняничные деньги" на выкуп пленных. По сравнению с концом 15 века "тягло" (т. е. податное бремя) возросло за столетие приблизительно в 6 раз. В целях усиления центральной власти стали созываться земские соборы, т. е. совместные с Боярской думой и высшим духовенством собрания служилых людей с участием нек-рых групп посадских людей. Известие о созыве такого собора в 1550 подвергается сомнению. Первый исторически заверенный собор был созван в 1566 для решения вопроса о продолжении Ливонской войны; есть известие о подтверждении прав на престол Федора специально созванным в 1584 собором, в 1598 Земский собор санкционировал избрание Бориса Годунова.

Так складывается в 16 веке основанное на крепостническом строе сильное феодальное централизованное государство и оформляется московское самодержавие. Царский титул, принятый Иваном IV (1547), наглядно выражает совершившуюся перемену. В борьбе с боярством складывается идеология самодержавной власти. От середины 16 века сохранилась богатая политическая литература, трактующая этот вопрос. На первом месте тут стоит "Степенная книга", большой исторический труд, имеющий целью показать преемственность власти Ивана IV от "святого" Владимира Киевского и от Римской империи и теснейшую связь, существующую между царской властью и церковью. В переписке с князем Курбским Иван IV очень отчетливо изложил идеологию самодержавия; с своей стороны и князь Курбский как в переписке с царем, так и в мемуарах отражает идеологию крупного боярства; боярские же взгляды можно видеть в "Беседе валаамских чудотворцев". Дворянская идеология представлена сочинениями Ивана Пересветова. Процесс объединения русских земель нашел отражение в грандиозном своде "житий святых", составленном под руководством митрополита Макария (Четьи Минеи), и в сводных летописях (Никоновская летопись, Царственная книга и др.). Морально-бытовой уклад московского общества отражен в "Домострое". В архитектуре эпоха Ивана IV ознаменовалась широким строительством. При нем создан такой шедевр, как Покровский собор в Москве ("Василий Блаженный"), произведение русских мастеров Посника и Бармы (1555--60), построенный в честь присоединения Казанского ханства. Одновременно воздвигнут ряд великолепных построек в городах (Переяславле, Старице, Вологде, Александровой слободе и т. д.). При Борисе Годунове построена колокольня Ивана Великого. Все эти постройки должны были показать силу и блеск царской власти. В искусстве изобразительном отмечается зап.-европейское влияние, проводниками к-рого являлись многие псковские мастера. Живопись была использована для тех же идеологич. целей возвеличения самодержавия (роспись дворцовых палат при Иване IV).

Усиление эксплоатации крестьянства феодалами вызвало в конце 16 века ряд местных восстаний, которые завершились грандиозной крестьянской войной (начало 17 в.). Отдельные вспышки имели место в городах еще в царствование Федора; его вступление на престол в 1584 ознаменовалось восстанием городских и служилых низов в Москве; в 1587 имело место новое выступление низших слоев московского посада, поддержанное нек-рыми слоями служилых людей; в 1591, в связи с гибелью царевича Дмитрия, произошел погром в Угличе, направленный одновременно против царской администрации и против верхушки посада. Местами вспыхивали волнения среди крестьян (в 1594 в вотчинах Волоколамского монастыря). Движение разрослось при Борисе в связи с голодом 1601--03 в грозное народное восстание. Крестьянско -- холопское восстание под предводительством Хлопка Косолапа поставило под угрозу сообщение с Москвой и было усмирено лишь при участии регулярных войск. Особенно неспокойно было в пограничных областях, где скапливались значительные массы беглецов из центра. Этими обстоятельствами попытались воспользоваться феодалы Польши, чтобы поработить М. г. С этой целью польские паны прибегли к выдвижению в качестве претендента на московский престол мнимого сына Ивана IV -- Лжедмитрия I. При негласной поддержке короля Сигизмунда и совершенно открытой помощи со стороны польских магнатов Лжедмитрий вторгся в пределы М. г., использовав в своих целях разгоревшееся народное движение. Смерть царя Бориса в мае 1605 ускорила развязку, и после измены под Кромами дворянской армии судьба его династии была решена. Лжедмитрий 20/VI 1605 вступил победителем в Москву. Москва оказалась оккупированной сопровождавшими Лжедмитрия и понаехавшими потом поляками, которые держали себя здесь, как завоеватели, и грабили народ. Одновременно стало известно о тех очень крупных территориальных уступках, которыми должно было быть оплачено содействие Польши Лжедмитрию. Все это вызвало сильное волнение среди москвичей. С другой стороны, Лжедмитрий, использовав крестьянское восстание как средство борьбы с Годуновым, после захвата власти издал указ 1/II 1606 о возврате беглых крестьян их владельцам. Общим неудовольствием воспользовались некоторые придворные круги для совершения переворота. 17/V 1606 в Москве вспыхнуло народное восстание против поляков, во время к-рого Лжедмитрий был убит боярами, после чего "палатные" провозгласили царем крупного вотчинника князя Василия Шуйского. Вновь избранный царь, в целях привлечения на свою сторону всех правящих групп и крупного купечества, издал клятвенную запись, содержавшую некоторые ограничения его власти; однако как ставленник бояр он вел узко-боярскую реакционную политику, не встречавшую сочувствия даже среди мелкопоместного и среднего дворянства. Крестьянская война вскоре после вступления его на престол достигла своего кульминационного пункта под предводительством бывшего холопа, талантливого и смелого Ивана Болотникова (см.). Восставшие овладели Коломной и подступали к самой Москве, которую пытались взять штурмом; потерпев здесь неудачу вследствие измены примкнувших было к движению дворян, они укрепились в Калуге, а затем, перейдя вновь в наступление, заняли Тулу. Только в октябре 1607, со взятием Тулы после длительной осады царскими войсками, восстание было временно приостановлено ценой жесточайших репрессий. Неспокойное положение внутри страны вызвало новую попытку вмешательства со стороны панской Польши; на сцену выступил новый самозванец Лжедмитрий II, главную силу которого составляли отряды искателей приключений из польской шляхты. Одновременно разгорелась с новой силой крестьянская война, охватывая районы, населенные народами Поволжья, и находя отклик даже в Сибири. Шведские феодалы использовали тяжелое положение Василия Шуйского, чтобы под предлогом помощи ему начать интервенцию (см. Польско-шведская интервенция). В феврале 1609 они добились уступки принадлежавшей М. г. части побережья Финского залива. В июле 1609 польский король Сигизмунд вторгся в московские пределы и приступил к осаде Смоленска, гарнизон и жители которого оказали полякам геройское сопротивление. Поражение, которое потерпели царские войска 24 июня 1610 при Клушине, привело к низложению Шуйского дворянским войском (17/VII). Встревоженная крестьянской войной, правящая верхушка М. г. пошла на соглашение с интервентами, признала на известных условиях царем сына Сигизмунда Владислава (договор 27/VII 1610) и поспешила открыть ворота московского Кремля польскому отряду (сентябрь 1610). В июле 1611 шведы оккупировали Новгород. М. г. было, казалось, накануне своей гибели. Однако уже в марте 1611 в Москве вспыхнуло сильное восстание против интервентов, и, хотя оно было подавлено, польский гарнизон был вынужден "сесть в осаду" в Кремле. Движение против поляков и поддерживавшей их из узко-классовых расчетов небольшой кучки бояр принимало все более грозные размеры. В апреле 1611 польский гарнизон в Москве был осажден дворянско-казацким ополчением под начальством Прокопия Ляпунова (см.), князя Д. Т. Трубецкого и Ивана Заруцкого; однако узко-классовая политика дворян привела к распаду ополчения; Ляпунов был убит казаками, дворянская часть ополчения разбежалась, и под Москвой остался только казацкий отряд под. начальством Трубецкого и Заруцкого. Но ужо в конце 1611 русский народ поднялся против польских захватчиков, образовалось новое ополчение, к-рое поддерживалось купечеством приволжских городов, сильно страдавших от польской интервенции, особенно Нижнего-Новгорода. Во главе с выборным земским старостой Нижнего-Новгорода К. Мининым (см.) и опытным воеводой кн. Д. М. Пожарским (см.) ополчение двинулось в 1612 на Москву, осадило засевших, в Кремле поляков и совместно с казаками принудило их к капитуляции; 26/Х 1612 усилиями всего русского народа Москва была освобождена от польских захватчиков. Однако победой воспользовались только правящие классы -- феодалы и торговая буржуазия. Созван был Земский собор из представителей помещиков, купцов и казаков, к-рый 21/II 1613 избрал царем члена одной из крупнейших боярских фамилий Михаила Федоровича Романова (1613--45). Новое правительство повело жестокую борьбу против еще не утихшего народного движения и стало восстанавливать аппарат власти, в частности финансовый аппарат. Нужда в деньгах на первое время удовлетворялась экстренными сборами "запросных денег". В 1626 было приступлено в фискальных целях к общему описанию земель, подлежащих обложению. В своей деятельности правительство опиралось на содействие земских соборов, состоявших из представителей дворянства и посадов, совместно с высшим духовенством и Боярской думой; на соборах решались вопросы; о войне и мире, о новых налогах и т. п.; соборы помогали проведению в жизнь намеченных мероприятий. В первый период при царе Михаиле соборы собирались из года в год; по мере того, как укреплялась власть и упорядочивались финансы, к ним стали обращаться реже. С возвращением из польского плена в 1619 отца царя -- Филарета, который в сане патриарха возглавил правительство и соединил в своих руках светскую и духовную" власть, была достигнута полная централизация управления. Второй задачей была ликвидация последствий польско-шведской интервенции и возвращение захваченной интервентами территории. 27/II 1617 был заключен в Столбове мир со Швецией, по к-рому шведы эвакуировали Новгород, но сохранили за собой Копорье, Ямгород, Ивангород, Орешек. Польша пыталась поправить свои дела новым походом на Москву, но после неудачного штурма Москвы королем Владиславом должна, была заключить 1/XII 1618 перемирие в Деулине, причем сохранила Смоленск, который после геройской двухлетней обороны сдался полякам летом 1611. С этой уступкой московское правительство не могло примириться и тотчас по миновании срока перемирия в 1632 возобновило войну, к которой долго готовилось. Польше удалось, однако, организовать набег крымских татар, в решительную минуту произведших нападение на московские окраины. Вновь избранный король польский Владислав вынудил московскую армию осаждавшую Смоленск, к капитуляции. По "вечному" Поляновскому миру (см.), заключенному 4/VI 1634, Москва временно отказалась от Смоленска. Роль крымских татар в войне 1632--34 заставила обратить внимание на укрепление юж. границы и поддержание в порядке "засечной черты", однако, когда в 1637 донские казаки захватили Азов, правительство Михаила Федоровича не решилось использовать этот успех, опасаясь столкновений с Турцией.

Восстановление М. г. шло за счет крепостного крестьянства. Последние вспышки крестьянской войны были подавлены. Победившие феодалы поспешили использовать свою победу для утверждения своей власти над крепостной деревней. С 1613 началось в крупных размерах испомещение дворян в дворцовых и черных землях (роздано ок. 60 тыс. десятин), в частности произведено было очень большое верстание беспоместных украинских служилых людей, а также верхов казачества. В интересах мелкого и среднего дворянства был издан ряд указов, увеличивавших срок сыска беглых крестьян до 10--15 лет.

Время царствования Алексея Михайловича (1645--76) ознаменовалось серьезными волнениями низших и средних слоев городского населения, носившими в основе антифеодальный характер (восстания 1648, 1650, 1662). Наиболее -- сильное и опасное для правительства восстание разразилось в июне 1648 в Москве; восставшие требовали созыва Земского собора для составления нового уложения, а также уничтожения последних пережитков феодальной раздробленности в городах и уничтожения частновладельческих слобод, чтобы "всем быть государевым". -- К городскому движению примкнуло и рядовое дворянство. "Страха ради черных людей" в конце 1648 был созван Земский собор, к-рый к январю 1649 выработал "Уложение"; в "Уложение" были внесены статьи о переходе к государству частновладельческих слобод и о полном прикреплении крестьян к земле. Таким образом, основные требования дворянства и посада были удовлетворены. Однако волнения улеглись не сразу. В 1650 имело место крупное восстание в Новгороде и во Пскове, осложненное выступлением крестьян Псковского уезда. "Уложение" 1649 оформило окончательно закрепощение крестьян и тот крепостнический строй, который лежал в основе М. г. Это было государство феодальное; власть находилась в руках класса феодалов. На верхушке феодальной лестницы стояли столичные "московские чины", получавшие высокие денежные и земельные оклады (бояре, окольничие, думные дворяне, стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы); значительно ниже их стояла наиболее многочисленная группа "чинов городовых" (дворяне и дети боярские). Могущество господствующего класса зиждилось на землевладении. В течение всего 17 в. шли широкие раздачи населенных земель; так, за 30 лет -- с 1682 до 1711 -- было роздано 590.352 десятины земли и 43.659 крестьянских дворов. Постепенно происходит превращение условного поместного владения во владение вотчинное. Процесс этот шел в течение всего 17 в. и завершился полным слиянием поместий с вотчинами при Петре I. В результате большая часть крестьянского населения оказалась в крепостной зависимости у помещиков. Дворцовые крестьяне в сущности были такими же крепостными, но работавшими на "дворец", т. е. на личное хозяйство царя. Третий разряд крестьян -- "черносошные", т. е. сидевшие на "черных" (тяглых) государственных землях и юридически свободные, в центральных областях совершенно исчез и сохранился лишь в северных районах, где мало было развито помещичье хозяйство. К 17 веку, по определению В. И. Ленина (т. I, стр. 73), относится возникновение всероссийского рынка. В городах в это время отмечается рост ремесла; образуются районы, которые поставляют на рынок определенный вид ремесленной продукции: домотканные холсты, полотна и крашенины (Ярославский уезд), кожи и кожаные изделия (Ярославский, Вологодский, Казанский уезды), железные изделия (Устюжна Железнопольская, Олонец, Ярославль), деревянную посуду (Калужский и Тверской уезды) и т. д. Все эти изделия скупались купцами и развозились по всей территории государства вплоть до Сибири, русская дешевая мануфактура вывозилась даже за границу. Значительным фактором в развитии ремесла были торговые связи с Зап. Европой и Востоком. В Западной Европе за московские рынки боролись Англия и Голландия, ведшие торговлю через Архангельск; с своей стороны, Швеция, ввозившая металлы через Новгород, добивалась перевода всей иностранной торговли на Балтийское море; через Псков и Смоленск и дальше через Ливонию шли сношения с западно-европейскими странами; через Смоленск -- с Литвой; через Украину и Путивль ездили греческие купцы. Постоянные торговые сношения велись с Крымом; через Астрахань и Караганскую пристань на Каспийском море производилась торговля с Ираном и Закавказьем, через Сибирь -- с Бухарой и в конце века -- с Китаем. В обмен на металлы, мануфактуру, предметы роскоши вывозились пенька, лен, лес, пушнина, кожи, сало, поташ, смола, воск, икра и т. д. Временами, впрочем, в небольшом количестве допускали вывоз зерна; Иностранный спрос способствовал вывозу пушнины из Сибири. Организация промышленных экспедиций и скупка мехов требовали переброски за Урал значительного количества "русских товаров", в частности ремесленной продукции, а это стимулировало развитие ремесленного производства в метрополии и способствовало установлению тесной связи между местными рынками. Город в 17 в. все более принимает характер торгово-промышленного центра и утрачивает прежние черты укрепленной вотчинной усадьбы; в нем складывается торгово-промышленное население, резко разбивающееся на группу крупных торговых людей (гости, гостиная и суконная сотни) и на рядовых посадских людей. Политическое значение торгового класса дает себя чувствовать в событиях 1648--50. Рост города, сопровождающийся дифференциацией его населения, происходит в условиях ожесточенной классовой борьбы: и в Москве, в 1648, и. в Пскове, в 1650, движение было направлено не только против феодалов и царской администрации, но и против верхов городского общества -- гостей. -- В 17 веке появились и первые промышленные заведения: заводы иностранных концессионеров (железоделательные заводы Марселиса, Виниуса и др.), царские предприятия (стекольный завод в Измайлове, сафьяновый завод в Чашникове, бархатный и др.), железоделательные и оружейные заводы в Кашире и Туле и соляные промыслы на землях частных владельцев на Севере и на Урале, кирпичные заводы и будные станы (поташные заводы). Эта промышленность была крепостной и обслуживалась, гл. обр., бесплатным трудом крепостного крестьянства; привлекались и посторонние "работные люди" на условиях феодального найма, ставившего их в феодальную зависимость от заводчиков.

Торговые интересы находят себе до известной степени отражение и во внешней политике М. г. Уже с 16 в. Москва борется за доступ к удобным морским портам. Во внешней политике перед Москвой стояли две задачи: присоединение белорусских и украинских земель, захваченных Польшей и Литвой, и проникновение на берега Балтийского моря для установления торговых и культурных отношений с Зап. Европой. Восстание украинских крестьян и казаков под предводительством Богдана Хмельницкого в 1648 против польского ига закончилось присоединением Украины к М. г. Для поддержки Хмельницкого М. г. повело войну с Польшей. Начавшиеся в феврале 1654 военные действия разворачивались очень успешно для Москвы: был взят Смоленск, затем Могилев, Вильно, Киев. Война с Польшей осложнилась вступлением в нее Швеции (1656); московские войска вступили в Ливонию и взяли такие важные пункты, как Динабург (переименованный в Борисоглебов) и Кокенгаузен (Царевичев Дмитриев) и осаждали Ригу. Но одновременная борьба против поляков и против шведов оказалась не под силу М. г., более отсталому по сравнению с его западными соседями. 21/VI 1661 по Кардисскому миру с Швецией оно должно было отказаться от своих завоеваний в Прибалтике, чтобы развязать себе руки на Украине. -- По Андрусовскому перемирию (13/I 1667) за М. г. остались Левобережная Украина и Киев на правом берегу Днепра; возвращен был также Смоленск, утраченный в начале 17 в. -- Вмешательство Турции и Крыма в дела Украины и поддержка ими восстания Дорошенки привели при Федоре Алексеевиче (1676--82) к вооруженному столкновению с обоими этими государствами (1677--81). В правление царевны Софии (1682--89) был заключен "вечный мир" с Польшей (28/IV 1686), закрепивший условия Андрусовского перемирия, и заключен был союз между Москвой, Польшей, Австрией и Венецией для совместных действий против Турции и Крыма. В 1686--87 и в 1689 имели место два похода кн. В. В. Голицына в Крым, не давшие реальных результатов. После низложения Софии войну продолжало правительство молодого Петра; в 1696 был завоеван Азов, к-рый и остался за Россией в силу Константинопольского перемирия, но Петру не удалось добиться уступки Керченского пролива, без чего обладание Азовом утрачивало свое значение (см. Петр I).

Спросом иностранных рынков на пушнину диктовалось дальнейшее продвижение М. г. на Восток. Деятельное участие принимали в нем, кроме служилых людей, торговые люди, организовавшие экспедиции не только для ловли соболя, но и для открытия и завоевания "немирных землиц". В начале 17 в. из Мангазеи торговые и промышленные люди проникали на нижнее течение Енисея. Несколько позже перебрались на Енисей и служилые люди из Кетского острога; постройка в 1619 Енисейского острога обеспечила господство московского царизма на Енисее. В 1628 выше Енисейска основан был Красноярск, но дальше вверх по Енисею проникнуть не удалось вследствие сопротивления, оказанного енисейскими киргизами, поддержанными сперва алтымханами и затем джунгарами. Следующим этапом было продвижение с Енисея на Лену, к-рое шло также с двух сторон -- из Мангазеи и из Енисейска; в 1632 построен был Якутск. Отсюда пошло объясачение народов Сибири, живших к С.-В. и к В.; на Колыму и Индигирку русские проникли в 30-х гг. К 1640 достигнуто было побережье Охотского моря, где в 1647 был основан Косой Острожек (Охотск). В 1648 имела место знаменитая экспедиция Семена Дежнева, обогнувшая Азиатский материк с С.-В. через Берингов пролив. В конце века Владимир Атласов ходил на Камчатку, но окончательное покорение ее относится к 18 в. Продвижение на юг в Бурятию происходило одновременно из Енисейска по Ангаре, из Красноярска -- по Уди и из Якутска -- вверх по Лене. В 1645 достигнут был Байкал, и в 1652 основано было Иркутское зимовье, а в 1665 -- Селенгинск на вост. стороне Байкала. Из Енисейска и из Якутска сделана была попытка присоединить также и бассейн Амура (походы Хабарова, Пояркова, Нагибы). Для создания прочной базы на Амуре в 1658 енисейскими служилыми людьми был поставлен г. Нерчинск. По договору, заключенному с Китаем в 1689 в Нерчинске, Москва обосновывалась на верхнем течении Амура. К концу 17 в. под властью М. г. была почти вся Сибирь. Из Сибири путем принудительного сбора ясака выкачивалась главная масса пушнины. Сбор ясака производился служилыми людьми и сосредоточивался в укрепленных округах, откуда производилось и дальнейшее объясачение "немирных иноземцев". Сбор ясака и завоевание сопровождались безудержным грабежом народов Сибири. Царская администрация путем подкупов использовала князьков из местного населения, чтобы с их помощью легче было обирать их соплеменников. Для содержания гарнизонов Сибири правительство принимало меры к развитию земледелия и селило там крестьян, переводя их насильно или переманивая обещаниями льгот; на новых местах крестьяне попадали в крепостную зависимость от казны, в пользу которой они должны были отдавать значительную часть своей продукции в форме либо оброчного хлеба, либо десятинной пашни. Эксплоатация, к-рой подвергались со стороны царской администрации не только крестьяне, но и рядовые служилые люди, не раз приводила к восстаниям (особенно сильное восстание имело место в конце 17 в. в Красноярске). Со своей стороны, и коренное население неоднократно подымало восстание против завоевателей (особенно сильное восстание вспыхнуло в 1662 в Зап. Сибири). Известны случаи, когда для общей борьбы с администрацией объединялись и русские люди и коренное население края (так было, напр., в Красноярске и в 1696 -- в Бурятии).

В 17 в. окончательно сложился государственный аппарат М. г. Во "глава стоял царь, представлявший интересы господствующего класса феодалов и пользовавшийся неограниченной "самодержавной" властью. В период "смуты", ознаменовавшей первые годы 17 в., бояре делали попытки ограничить царскую власть "записями"; есть известие о каких-то обязательствах, взятых на себя Борисом Годуновым, сохранились крестоцеловальная запись В. Шуйского и условия, на к-рых был "избран" Владислав. Существует мнение, что по очень правдоподобной традиции подобную же запись дал на себя и царь Михаил, но все же попытки эти разбивались о сопротивление рядового дворянства, к-рому была нужна сильная власть для поддержания его господства над крепостной деревней. Не только не ограничивали царскую власть, но, наоборот, способствовали ее укреплению земские соборы, к которым цари прибегали б. или м. регулярно с 1613 до 1654 и которые утратили свое значение, как только государство достаточно окрепло, чтобы обходиться без их содействия. Совещательным органом при царях была Боярская дума; к концу 17 в. она постепенно теряет свой аристократический характер, поскольку в ее состав все чаще входят малознатные "временные" люди из царской родни и из фаворитов, представляющие интересы более широких кругов служилого класса. Центральное управление в М. г. сложилось исторически из вотчинного управления прежнего Московского княжества путем слияния с учреждениями присоединенных княжеств. Отсюда -- большая сложность центр. административной системы: в Москве существовало в 17 веке до 40 "приказов", т. е. центр, учреждений, в которых дела распределялись очень неравномерно и несистематически (см. Приказы). Среди них были многочисленные приказы, ведавшие личным хозяйством царя; военное ведомство было разбито между приказами стрелецким, иноземским, рейтарским, казачьим, пушкарским и "разрядом"; финансы ведались приказами Большой казны и Большого прихода, Новой четвертью и Приказом счетных дел; внешняя политика -- Посольским приказом; существовал ряд территориальных приказов (четверти -- Устюжская, Костромская, Владимирская, Галицкая и Новгородская) и судные приказы Московский, Владимирский, Дмитровский и Рязанский, Казанский дворец, из которого выделился впоследствии Сибирский приказ, Малороссийский приказ; были приказы, ведавшие отдельными, часто очень узкими отраслями управления (разбойный приказ, земский, ямской, холопий, панафидный, книгопечатных дел и т. д.). Государственный контроль не был налажен, в первой половине века возникали временные комиссии по разбору жалоб (приказ "что на сильных бьют челом", челобитенный приказ); при Алексее Михайловиче был создан специальный Приказ тайных дел, в функции к-рого входил и контроль. Полное отсутствие системы и четкого распределения функций делало приказную систему мало приспособленной для тех государственных задач, которые стояли перед М. г. в конце 17 века. Наблюдаются попытки нек-рой концентрации управления, выражавшиеся в объединении нескольких приказов в руках одного боярина. В конце 17 в. возникает особая должность канцлера -- "оберегателя" гос. печати, выполняющего некоторые функции премьер-министра (А. Л. Ордын-Нащокин, А. С. Матвеев, В. В. Голицын). -- В 17 в. происходит реорганизация церковного управления в целях большего его подчинения центральной власти. Престижу патриаршей власти был нанесен сильный удар учреждением Монастырского приказа, к-рый брал на себя ряд административных функций, до тех пор принадлежавших церкви. Такая бюрократизация церковного управления отвечала интересам как служилого класса, так и посадов, к-рые неоднократно жаловались на иммунитеты церковных учреждений, но встретили сильное сопротивление со стороны церковных феодалов, стремившихся сохранить унаследованные от времен феодальной раздробленности привилегии. Притязания патриарха Никона, который не только присвоил себе титул "государь" и вмешивался в дела управления, но и проповедывал теорию превосходства духовной власти над светской, привели к открытому столкновению патриарха с царем Алексеем Михайловичем. Дворянству удалось добиться низложения Никона, собор (1666), утвердив акт низложения, подтвердил невмешательство церкви в политику.

С отменой кормлений в 16 в. вопрос о местном управлении оставался первое время открытым. Для черных волостей правительство пыталось использовать выборные волостные власти, но эта система не отвечала потребности централизации управления. В 17 в. управление отдельными уездами было поручено особым воеводам, в компетенцию к-рых входили полиция, суд, сбор податей и военное дело. При воеводе состоял избиравшийся всем уездом из числа местных дворян губной староста, на к-рого возлагалась специальная задача борьбы с разбоем. Сбор податей, под наблюдением воеводы, производился выборными земскими старостами, таможенные сборы -- таможенными головами, назначавшимися по выбору посадских людей; кабацкий сбор -- кабацкими головами. Большая дробность уездов, каждый из к-рых непосредственно зависел от того или иного приказа, делала крайне затруднительным контроль. В некоторых случаях группа уездов объединялась в большой военно-финансовый округ -- "разряд" (в Сибири -- Тобольский, Томский, Ленский и Енисейский разряды; в Европейской России -- Белгородский, Севский, Новгородский).

Сильное государство нуждалось в хорошо организованной армии. Опыт борьбы с польско-шведской интервенцией в начале 17 века показал превосходство иноземной техники. При царе Михаиле правительство приступает к оборудованию армии на иностранный образец: производится закупка оружия за границей, заводится "наряд тяжкий" (артиллерия). Армия реорганизуется по-европейски. Первоначально были образованы наемные полки из иностранцев, но очень скоро было приступлено к созданию регулярных, правильно обученных полков из "даточных людей" (т. е. рекрутов из крестьян) и служилых людей "по прибору" (т. е. добровольцев). К регулярным войскам можно причислить также стрельцов (при царе Михаиле -- 40.000 чел.). В дальнейшем европейски обученные части армии усиливались; в 1681 было 63 полка рейтарских и солдатских (90.000 чел.), т. е. 60% всех войск, не считая казаков. Таким образом, в конце века главную силу армии составляла уже не дворянская конница, а регулярные полки, комплектовавшиеся по преимуществу из даточных. При Федоре Алексеевиче в 1682 комиссия под председательством кн. В. В. Голицына наметила общую реорганизацию армии по европейскому образцу; в связи с военной реформой было окончательно отменено и местничество (см.). При царе Алексее была "сделана попытка завести и флот (постройка корабля "Орел").

Военные и политич. задачи, стоявшие перед М. г., требовали значительных денежных ресурсов. В 17 в. производится широкая реорганизация всей финансовой системы. Во-первых, в целях усиления нажима на плательщиков производится переход от посошного обложения к обложению подворному, окончательно установившемуся в 1678. Во-вторых, в целях централизации доходов и расходов проводится объединение сбора налогов в отдельных учреждениях: стрелецких денег в стрелецком приказе, ямских и полоняничных денег в ямском, косвенных налогов в Большой казне и т. д. Это не были единственные реформы в области финансов; еще в 1646 была сделана попытка заменить прямые налоги косвенным налогом на соль. В связи с войнами с Польшей, вызвавшими большие расходы, была проведена в 1654 денежная реформа, которая, впрочем, привела к большой девальвации и вызвала восстание в Москве в 1662 (см. "Медный бунт"), В целях поднятия гос. доходов феодальное М. г. в области торговли держалось меркантилистической политики, которая нашла свое выражение в торговом Уставе 1654 и в Новоторговом уставе 1667. По даниным 1680, доходный бюджет М. г. составлял около 1.220.000 руб. (21 млн. довоенных рублей) и вполне покрывал расход (1.125.000, или 19 млн. довоенных).

Оформление централизованного феодального государства проходило в условиях ожесточенной классовой борьбы. Помимо отмеченных выше городских восстаний, имели место большие восстания угнетенных народов в Башкирии и в Зап. Сибири (1662--65). В 1669 разразилась грандиозная крестьянская война под предводительством Степана Разина (см.). Против бояр и помещиков выступило русское крестьянство среднего Поволжья, угнетенные народы -- татары, чуваши, мордва, мари и казацкая голытьба Дона. Это движение приняло очень опасные для правящих классов размеры. В апреле 1670 пал Царицын на Волге, 23/VI -- Астрахань. Только под Симбирском удалось московским феодалам приостановить дальнейшее движение рати Разина (1/Х 1670), но действительный размах движения был гораздо шире (Казанский и Нижегородский уезды), и оно было подавлено лишь после того, как "старые" (зажиточные) казаки выдали в апреле 1671 Разина и он был казнен в июне того же года; Астрахань сдалась только 27/XI. Окончательное подавление восстания сопровождалось неимоверными жестокостями. В 1676--80 имело место новое восстание в Башкирии (Сеитовское). Формой классового протеста против феодальных порядков явился "раскол", получивший широкое распространение в посадских и крестьянских кругах. Внешним поводом для "раскола" явились церковные реформы Никона (в частности исправление "богослужебных" книг), окончательно санкционированные церковным собором 1666, но в расколе в форме консервативного протеста против новшеств в области культа выражался социальный протест масс, за счет к-рых производилось строительство феодального государства. Раскольническое движение приняло очень широкие размеры: в 1667 вспыхнуло восстание Соловецкого монастыря, к-рое было подавлено лишь после длительной осады его регулярными войсками. В 1682 в самой столице имело место крупное выступление раскольников, поддержанное стрельцами.

Культура Московского государства в 17 веке остается культурой феодальной, но она охватывает более широкие круги общества, чем в 16 в., распространяясь среди мелкого дворянства, а также среди посадских. Это особенно сказывается в литературе, которая постепенно утрачивает узкоклерикальный характер и освобождается от обязательных шаблонов. Появляются новые типы литературных произведений: в начале 17 в. возникает обширная мемуарная литература, посвященная "смуте" (повести Авраама Палицына, князя И. А. Хворостинина, князя И. М. Катырева-Ростовского, дьяка Ивана Тимофеева; из позднейших произведений того же типа -- автобиография Аввакума), биографии (Ф. М. Ртищева, патриарха Никона и др.), реалистические, исторические и бытовые повести ("О Фроле Скобееве", "О Савве Грудцыне" и др.), фаблио, "вирши", даже комедии ("О блудном сыне") и т. д. При дворе царя Алексея и его сына Федора, под влиянием зап.-европейских образцов, появляется театр. Большое влияние в деле распространения европейской, преимущественно католической культуры оказала украинская и белорусская интеллигенция (Симеон Полоцкий и др.), появившаяся в Москве после присоединения Левобережной Украины. Западное влияние сказалось и в одежде и в домашней обстановке высших классов в конце 17 в.

В архитектуре 17 в. характерен заимствованный у католического запада "барокко" (в конце века так называемый нарышкинский стиль). В живописи отмечается стремление к реализму, представителем этого направления является царский "изограф" Симеон Ушаков. Несмотря на эти культурные успехи, народное просвещение в 17 в. продолжает стоять очень низко. Население огромной страны почти сплошь было неграмотным. Школ в настоящем смысле этого слова не существовало, и только в 1682 была открыта Славяно-греко-латинская академия. Отдельные образованные люди из правящих классов, проявлявшие научные интересы, удовлетворяли их книгами на иностранных языках или переводными сочинениями. Недостаток технич. знаний ставил М. г. в зависимость от иностранных специалистов. Под Москвой возникла целая слобода, в к-рой жили состоявшие на службе у московских царей иностранцы, преимущественно офицеры, техники, ремесленники и торговцы. Через "Немецкую слободу" проникали в московское общество западно-европейская культура и технические навыки.

Уже в середине 17 в. М. г. выступает с чертами великой европейской державы. Ни один международный вопрос в Восточной Европе не мог быть разрешен без участия "Московии", в частности три основные проблемы: балтийская, украинская и турецкая. Между тем отсутствие собственной промышленности ставило М. г. в зависимость от иностранного ввоза. Культурная отсталость Московского государства, отставание в области техники, ее "вековая отсталость" грозили ей потерей самостоятельности. Реформы, проведенные при Петре, укрепили российское государство дворян и купцов и сделали его более независимым, сильным и самостоятельным.

С. Бахрушин.

Источник текста: Большая советская энциклопедия (1-е издание), т. XLV (1938): Монада -- Нага, стлб. 451--474.

Оставить комментарий Бахрушин Сергей Владимирович (yes@lib.ru) Год: 1939 Обновлено: 16/09/2023. 73k. Статистика. Статья: История, Публицистика Сочинения	Скачать FB2 Ваша оценка:
Аннотация: Статья из Большой Советской энциклопедии.

Бахрушин Сергей Владимирович Московское государство

Бахрушин Сергей Владимирович
Московское государство