Аскоченский Виктор Ипатьевич
О памятнике тысячелетию России

Lib.ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Скачать FB2

 Ваша оценка:

   
   За Русь Святую!
   М.: Институт русской цивилизации, 2014.
   

О ПАМЯТНИКЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЮ РОССИИ

   Что-то не слыхать, чтоб русский православный народ слишком горячился по случаю обещанной постановки в Новгороде памятника тысячелетию России. Практическому смыслу его представляется это дело не слишком важным, -- не то, что какому-нибудь немцу, который по таковому поводу имеет в перспективе побольше обыкновенного кусок бутерброда, сочную пару котлет с картофелем и одну бутылку пива на двух разгулявшихся брудеров, с приличным таковому торжеству спичем. Зато ж наши так называемые передовые покоя не знают, пересматривая в девятьсот девяносто девятый раз великолепный проект г. Микешина [1] и указывая сочинителю то на те, то на другие промахи. Признаться, мы не обратили бы внимания ни на г. Микешина с его проектом, ни на хлопоты передовых, если бы последние в тенденциях своих не проговаривались иногда довольно знаменательным образом.
   Фельетонист недавно появившегося из богадельни "Русского инвалида" "Современного слова", остановившись над заметкою газеты "Тэймс" (Times), тоскует вместе с нею о том, что в барельефах микешинского памятника нет собственно ученых, и с безотрадною горестию вопрошает себя: "Но были ли у нас ученые в настоящем смысле слова? Только в самое последнее время начали появляться такие научные сочинения, которые заслуживают название русских" {Современное слово. No 6. См. Заметки о лицах, пропущенных на барельефе памятника тысячелетию России.}.
   Таким образом, сначала обездоленные, а потом утешенные заметкою "Современного слова", мы с тайною радостию просим его как можно скорее указать нам эти "научные сочинения последнего времени", чтоб уж решительно не показаться неучами пред Европой. Мы и сами видим, что у нас, благодаря Бога, нет и не было доселе ни Маколея, ни Кювье, ни Вольтера, ни Лапласа, а уж о таких великих умах, как Спиноза, Кант, Шеллинг, Гегель, Фейербах, Штраус, и думать не смеем. Правда, есть у нас Струве, Пирогов -- не оператор Пирогов, а Пирогов -- педагог и философ, что составляет огромную разницу, -- но, к сожалению фельетониста, и тот и другой еще живы; были опять "в настоящем смысле слова ученые, распространявшие ясные, сознательные идеи в обществе {Курсив в подлиннике.}, нравственные, эстетические, религиозные, политические и т. д. -- но, к сожалению разноцветных передовых, Русь их не знает, да навряд ли и знать захочет, когда поближе познакомится с ними и хорошенько вникнет в их "научные", мнимо русские сочинения. Мы совершенно уверены, что никто из православного люда не догадается, о ком это у нас с фельетонистом идет речь; а между тем пропуск их в барельефе окончательно ставится г. Микешину в преступление, ибо это люди не какие-нибудь "исторические деятели языка и формы, а абсолютные художники и исторические деятели мысли {Курсив в подлиннике.}; один же из них "по всем концам России привел в ясное, отчетливое сознание те неясные чувства, которые шевелили в нас поэты, образовал нравственно и эстетически, прямо и через вторые руки, несколько поколений, был первым проводником истинной, применимой к нам гуманности, гуманности истинной, широкой, не доставшейся на долю одному простолюдину, как достается она у односторонних учеников его, взявших одну его рьяность, без его вкуса и без его глубины". Чтоб не томить долее наших читателей, скажем, что эти пропущенные светила Руси православной, без которых так темен будет "памятник народный или, скорее, государственно-народный", суть (внимание, господа!) Белинский [2], Грановский [3] и немножко Станкевич [4]. Первый по нашему искреннему убеждению оказал России незабвенную услугу тем, что перепутал в головах молодых поколений все понятия, религиозные, политические, нравственные и эстетические; второй тем, что был профессором Московского университета и либеральничал совершенно в современно-русском духе, по образцу юродствующих в атеизме {См. статью в "Дом. беседе" за 1862 г. No 11. С. 245. Юродствующие в атеизме.}; а последний... последний хоть и не произвел ничего видного, но исправил и создал отчасти Белинского, Тургенева (не слышали), Грановского, Кудрявцева, Каткова, Кольцова и других, о которых мы, говорит фельетонист, пока умолчим". Кто ж бы это такие "другие", при упоминании которых фельетонист прибегает к поприщинскому молчанию? Уж не Добролюбов ли, не Пиотровский ли со всею брадатою и лохматою братиею, исподтишка трудящеюся над преобразованием России? Что бы таки уж их втащить в барельефы памятника! Наконец, почему же не дать бы место и Пугачеву, и Степану Тимофеевичу Разину -- чем они не исторические деятели мысли и дела! Вот уж именно был бы народный памятник, -- только кто его знает, какой эпохи... Нет, господа, вы, как видно, желаете устроить памятник настоящему, грустному моменту, если тискаете в него такие личности, как Белинский, Грановский и "другие", о которых пока умалчивайте, -- и не от лица миллионов людей истинно русских и православных, а от имени горсточки запевал, большая часть которых тянет песенку свою из-за кулис. Народ не признает такого памятника своим и в чувстве справедливого негодования отвернется от него, как скоро увидит там изображение такого господина, как Белинский, который, не обинуясь говорим, был отъявленным врагом Веры и Церкви православной, который... да, впрочем, вы и сами догадаетесь, что хотим мы сказать.
   Знаем, что вы раздражитесь на нас за наше откровенное слово и готовы будете забросать нас грязью насмешек, порицаний и ругательств: но будьте гуманны, господа; позвольте и нам сметь свое суждение иметь. Мы ж не гневаемся на вас за то, что вы, как бы из милости, уступаете местечко в барельефах Державину, Гнедичу и Жуковскому: не извольте ж гневаться и на нас за то, что мы, очень хорошо зная и понимая тенденции рекомендуемых вами абсолютных художников и исторических деятелей мысли, {Курсив в подлиннике.} положительно отрицаем их права на существование в народной памяти или, что то же, памятнике тысячелетию России.
   Давно хотелось нам сбросить с души своей тяжкую и оскорбительную для всякого истинно русского человека думу об одном важнейшем и существеннейшем пропуске в микешинском памятнике России. Между великими деятелями мы там не видим Единого из единых, тридцать лет верою и правдою прослужившего православному народу, -- Того, кто своею мощною рукою держал Россию на небывалой дотоле высоте и не пережил ее, Им Самим созданного величия; не видим Избранника, от потери Которого стоном стояла Русь,
   
   От финских хладных скал до пламенной Колхиды,
   От потрясенного Кремля,
   До стен недвижного Китая...
   
   Нет Его, нашего Великого и Незабвенного, на мнимо народном памятнике, -- нет, ну, и не надо. Да притом, кстати ли Ему стоять наряду с Белинским и подобными, которых так усердно тащут в храм бессмертия передовые нашего времени? Действительно, место Ему не в барельефах, которые рано или поздно сотрет всесокрушающее время, а в сердце вечно благодарной России, откуда не вырвет Его никакая сила в мире... Народ умеет создавать памятники лучше и прочнее, чем даже строители древних пирамид и обелисков; народ... но довольно!.. Вы, господа, задеваете русского человека за такие струны, которые звучат болезненным аккордом, разносящимся в воздухе похоронным звоном вашим темным затеям и замыслам... {В "Киевском телеграфе" была напечатана по этому поводу превосходнейшая статья г. Юзефовича, -- и, удивительное дело, хоть бы одна газета или журнал заикнулись об ней! Мы надеемся познакомить с нею наших читателей, лишь только успеем достать этот "Телеграф", имеющийся только в немногих редакциях и считающийся в Петербурге библиографической редкостью. Ред.}
   

ПРИМЕЧАНИЯ

   Печатается по единственному изданию: Аскоченский В. И. [Без подп.] Блестки и изгарь // Домашняя беседа для народного чтения. -- 1862. -- Вып. 25. -- С. 612-615.
   Название в настоящем издании -- составителя.
   
   [1] Микешин Михаил Осипович (1836-1896) -- художник, скульптор, автор проектов памятников 1000-летию России в Новгороде, императрицы Екатерины II в С.-Петербурге, Богдана Хмельницкого в Киеве.
   [2] Белинский Виссарион Григорьевич (1811-1848) -- критик.
   [3] Грановский Тимофей Николаевич (1813-1855) -- историк-медиевист, с 1849 г. ординарный профессор Московского университета.
   [4] Станкевич Николай Владимирович (1813-1840) -- критик.
   
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Рейтинг@Mail.ru